slashCAM Forum

Abgesehen davon dass ich keinem Doofheit unterstellt habe und Doku-Style nicht mein Ding ist - dein Motto aber sicher richtig - stimme ich dir in allem zu.

Viele glauben halt, dass man mit einer solchen Cam plötzlich bessere Filme machen kann, was vollkommener Blödsinn ist. Die Bilder sehen nur auf den ersten Blick oft wegen des DOF netter aus. Das wars. Die Lowlight-Fähigkeit und das Shallow-DOF wegen des "übergroßen" Chips sind die einzigen Argumente für die 5D, die 7D hat da wegen des Crop-Chips schonmal mindestens ein Argument weniger, wenn nicht gar zwei, weil die Lowlight-Fähigkeiten auch nicht an die 5D heranreichen dürften.

Die 7D ist damit eigentlich nur billig - auf den ersten Blick. Denn wie du richtig schreibst, muss man recht viel Geld für Optiken auf den Tisch legen, denn filmt man mit nem Billig-Zoom und Blende 5+, sieht das DOF nicht anders aus als bei einem 1/3" Chipper. Ab da wirds dann einfach wieder sinnlos und absurd.

MB

Das hättest du aber auch gleich schreiben können. Klar, wenn man mal nach den Obejktiven googelt, da kostet manch Obejekt alleine 1200€. Aber man wird sagen dürfen, dass einem, wenn auch aus persönlichem Geschmack, die aufgenommen Bilder gefallen, von den Farben her oder dem Dof. Das ist alles. Das anfängliche Geruckel ist natürlich unerträglich, der Himmel ist überblendet, stimmt alles. Aber das Lowlight geällt schon sehr muss ich sagen, die Aufnahme des Popcorns war zum Beispiel sehr schön gedreht, das sieht schon toll aus mit den Farben und der Schärfe bei so wenig Licht. Da kommt man ins schwärmen.

Ohne das ich den Clip sah .....

Mond kannst Du bei Harvest Moon mit 85 (x1,6 gerechnet) fotografieren ..... dazu muss es aber kaum Lichtverschmutzung geben.


Dann erhälst Du ein schönes Bild wo der Mond ca 2/3 des Bildes abdeckt .

Das ganze mit 4 Sek belichtung 400 ISO und ca Blende 17

Willst den Mond aber schön knallig haben empfehl Ich Blende unter 17 dazu mehr als 10 Sek belichten und iso 100 alles mit SpiegelvorauslösungStativ und Fernauslöser.

MfG
B.DeKid

Wenn ich Mond will mache ich den in After Effects schneller, größer und schöner als du ihn je filmen könntest. Es gibt ja auch keinne Grund einen Mond neu zu filmen, er sieht eh immer gleich aus :)

MB

naja wemm sagst du das . aber wenn man ihn als Vorlage fotografieren möchte dann gehts halt so auch;-)
MfG
B.DeKid

Mir ist der Mond, die Cam und die Schärfentiefe bei diesem Movie relativ schnuppe. Ich finde es sehr mutig, auf den Philippinen in ein Riesenrad und (noch mutiger) in eine Achterbahn zu steigen. Ich bekäm "Final Destination"-Visionen.

Wirklich sinnvoll, hat doch hier bis jetzt noch niemand argumentiert , oder?
Grob zusammen gefasst, sagen die einen, die sich nicht auskennen - Bilder geil, alles geil. Und die anderen, die behaupten sich auszukennen, sagen, alles ist scheiße. Und zwischen drin immer die Leute, die von zu hohen Ansprüchen sprechen, selbst aber nicht mal halb so viel auf die Reihe kriegen.

Dabei ist es doch ganz einfach. Wer eine Doku drehen will, ist mit dieser Kamera natürlich kein Stück beraten. Wer einen Film drehen will und die Zeit hat die Einstellung ausgiebig vorzubereiten, ist mit dieser Kamera relativ gut beraten. Und dazu braucht man tatsächlich nicht 5 verschiedene Objektive. Zwei Stück decken die meisten Bedürfnisse voll ab. Man muss sie nur zu nutzen wissen. Ein Rig,Schulterstütze, Followfocus sind zwar nicht zwingend notwendig (manche der besten Filme wurden sinnvollerweise komplett vom Stativ gefilmt) aber selbst wenn man sich dieses besorgen möchte, gibt es das schon ab 500 Euro im Bundle. Also ist man weit von 10-15000 Euro entfernt.

Superjupp hat geschrieben: (manche der besten Filme wurden sinnvollerweise komplett vom Stativ gefilmt)

Yeah, man denkt an Andy Warhols Empire, Laufzeit 8 Stunden 5 Minuten. Hab ich mal in einer zu 20 Minuten gekürzten 16mm Fassung gesehen, kann mir darum kein abschließendes Urteil erlauben.

Superjupp hat geschrieben:Ein Rig,Schulterstütze, Followfocus sind zwar nicht zwingend notwendig, aber selbst wenn man sich dieses besorgen möchte, gibt es das schon ab 500 Euro im Bundle. Also ist man weit von 10-15000 Euro entfernt.

Ach, was ist schon zwingend notwendig? Ich teile deine "Einstellung", musste allerdings für einige "Erfahrungen" im Wortsinne bezahlen. Das ist manchmal zwingend notwendig. Darum: Nur zu, versenke die 500 €.

Nehmen wir an, jemand hat eine alte DV-Gurke, die unsereins DSLR- und Adapterheinis noch nicht mal in den Urlaub mitnehmen würden. Es gibt erstaunliche Beispiele dafür, was für tolle Kurzfilme damit möglich sind. Dann nutzt einer geschickt alle anderen Möglichkeiten:

1. Tolles Konzept
2. Toller Schauplatz
3. Tolle Darsteller (oder zumindest foto/filmogene)
4. Toller, d.h. bewusster und kreativer Umgang mit Licht
5. Tolle Kameraführung (nicht zuviel vom Stativ)

Ein DSLR-Rig belastet nicht nur finanziell. Wer es (trotz offenbar leerem Portemonnaie) für erstrebenswert hält, hat sich halt auf etwas versteift, das regelmäßig zu geringerer Beachtung der obigen fünf Punkte führt. Das meinte wohl Marc Ballhaus, und das kann ich nachvollziehen.

Ich behaupte nicht, dass es auf dich speziell zutrifft, aber auf das Gros der einschlägig bekannten Videografen, allen voran Philip Bloom.

Stanley Kubrick beispielsweise war auch stets von technischen-ästhetischen Aspekten fasziniert, und er verlor die übrigen Aspekte dabei nicht aus den Augen. Allerdings bosselte er im Schnitt 5 Jahre an einem Film ...

Ich bin da insgesamt voll und ganz deiner Meinung... Ganz vor allem die Geschichte mit der DV Gurke.

Wobei die natürlich auch ein großes ABER mit sich bringt. Denn leider leider lassen sich die Jurymitglieder vieler Festivals von der Qualität eines Videos blenden. Natürlich habe ich es auch schon erlebt, dass ein Film unter den Preisträgern war, der lediglich mit DV gedreht wurde, doch in der Regel muss der eine zehn-fach so gute Idee abliefern, wie es die anderen Preisträger tun.

Und, wenn ich aus einer DV Kamera schöne Bilder rausholen kann, na dann doch eben auch aus einer 7D mit einem 500 Euro Rig. Vielleicht etwas umständlicher, aber möglich. Und weil so gern auf den guten Philip Bloom eingeprügelt wird. Seine Aufnahmen mit der 7D, in Kombination mit deinen 5 Punkten, ergibt einen super Film, der auf Festivals bestehen kann ohne die Innovation des Jahrtausend zu sein.

Es wird nur von einigen hier so dargestellt, als sei es ein Nachteil mit der 7D zu drehen. Aber letzt endlich zählen doch eben genau deine 5 Punkte am meisten und die sind mit Dv, mit der 7D oder mit der RedOne gleichermaßen zu erfüllen.

Was ist an diesem Philip Bloom eigentlich so besonderes? Ich habs anhand seiner Filme nicht herausgefunden, dafür find ich viele davon zu sinnlos, aber gute Objektive scheint er zu haben, was muss man über den denn wissen weil ich den so oft höre? Das ist im Grunde ein Fotograf oder?

An ihm ist nichts besonderes. Er zeigt lediglich ein paar Aufnahmen die gut aussehen. (nicht im Sinne von Bildgestaltung - eher: was kann die Kamera)

http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_Bloom

Macht aber gute Filme dafür das er im Knast sitzt!! ;)

um hier einen leicht angealterten tread aufzugiessen zwei kleine fragen von einem umsteiger von schmalfilm der sich von solchen videos "blenden" lässt :-)

- kann es sein, dass die aufnahmen mit den sogenannten "picture styles" in der kamera während der aufnahme verändert wurden? somit wäre der anspruch, keine nachträgliches colorgrading gemacht zu haben zumindest formell erfüllt....

- welche software braucht es, um von h.264 den xdcam codec zu generieren? ich ziele auch richtung 7d und cs4 (habe aber beides noch nicht)

thanks