slashCAM Forum

AndreasBloechl hat geschrieben:2008 war es ja die HF100 denke ich.

jep, die HF 200 / 20 ist im aktuellen prospekt auf der gleichen doppelseite wie die HFS10 und HFS 100.. die zweistelligen haben built-in speicher, die 3stelligen nur SD, was ja eh besser / günstiger ist.

Die HF 100 gibts nichtmehr neu, damit kommt das eh nicht in Frage. gebraucht kommt allein schon deswege nicht in frage, da ich die 19% Ust absetzen kann.

dann ist die frage, ob der aufpreis sinn macht..

Ich würde keine mehr kaufen ohne int. Speicher. Schon alleine wegen der Backuplösung. Im letzten Urlaub ist mir die Karte kaputt gegangen und dann habe ich halt auf den int. gefilmt. Wenn man dann keine zweite Karte hat sieht man im Urlaub schon etwas dumm aus der Wäsche. Ich sichere in Zukunft auch im Urlaub auf int. plus Karte. Das passiert mir hoffentlich so nicht wieder.

naja ohne mindestens eine zweite karrte geh ich eh nicht ausm haus.

es geht mir aber eher um die verschiedenen modelle

Bei Canon unterscheiden sich ja die 100 und die 10er Modelle ja nur am int. Speicher.

ja das ist mir schon klar, es geht um

HF vs HFS und aktuelles modell vs vorjahresmodell (sofern es das überhaupt noch neu zu kaufen gibt)

Bei solchen Vergleichen würde ich die Größe vom CMOS als erstes Kriterium nehmen. Ausser mann benötigt vielleicht Funktionen auf die man nicht verzichten kann.

hi, dann heisst die cam HF S 100
aber schade wenn das hier nicht wäre

Dass sich die neue Chipgröße von fast 1/2-Zoll nicht in einem verbessertem Low-Light-Verhalten niederschlägt ist ebenfalls schade. Für manchen Anwender dürfte daher die 2008er Canon-Serie deutlich interessanter sein, besonders sofern man diese deutlich günstiger erstehen kann.

von den test-seiten hier.

leider ist das 2008er modell HF 100 nichtmehr zu bekommen.


8 MP fotos klingt echt gut, leider habe ich keine beispieldateien finden können. wisst ihr vielleicht wo?

meine idee ist dann, für die meisten einsätze garkeine D-SLR fotos mehr zu machen.

Für Schnappschüsse mag das zutreffen. Aber die Quali einer Videokamera bzgl. Fotos vs. DSLR bzgl Fotos laesst sich nicht vergleichen!

MfG
B.DeKid

Richtig, eine DSLR macht da schon um welten bessere Bilder.
Ich muß aber sagen das ich schon ab und an viele Bilder mit der HF10 mache. Wenn das Licht paßt bekommt man mit dem Camcorder schon auch brauchbare Ergebnisse. Nur ist das halt nicht mit DSLR zu vergleichen.

hm. vllt meldet sich ja jmd im Beispielfoto thread.
aber du hast DIE cam, andreas?


inzwischen überlege ich, ob es dann nicht besser ist, wenn ich mir für die News-Einsätze einen günstigen camcorder hol, der garnicht HDV/HD können muss. SD 16:9 genügt dann.

denn AVCHD zu schneiden/encodieren dürfte wohl viel zeit in anspruch nehmen, die ich dann nicht habe.

Ich denke das wird dir nicht viel helfen wenn ich dir jetzt ein paar Bilder schicke weil du die Cam sowieso nicht mehr kaufen kannst.
Beispielbilder solltest du aber von den neueren MOdellen auch im Netz finden können.

Ich würde aber momentan keinen SD Camcorder mehr kaufen, dann lieber die Kompression arbeiten lassen damit die Dateigröße nicht mehr so extrem ist. Wenn du aber nicht genau weist was mit dem Material passieren soll denke ich nimmt man immer die beste Qualität.

hast du die HF 100? selbst die gibts noch bei technikdirekt habe ich grad gesehen!

aber ich wollte eigentlich bilder von der HF S 100. die HF 200 hat doch 3 MP und nicht 8.


können denn die auflösungsboiliden wie die die HFS 100 überhaupt SD 16:9 aufnehmen?

ich dachte dann auch eher an eine cam für wenige 100 eur, die immer im auto sein kann und tv-news gerecht drehen kann.

ich hatte mal einen hf s10

von der bildqualität ist kaum sichtbare unterschied zur xh-a1 zu erkennen. wer auf starke kameraschwenk verzichten kann, ist echt eine gute alternativ

MFG
MacSeller

Ich habe die HF10 und die hat auch 3MP. Mehr braucht es ja nicht bei der CMOS Größe und interpolieren kann ich auch ohne Cam.

canon HF S10 vs XHA1







MFG
MacSeller

AndreasBloechl hat geschrieben:Ich habe die HF10 und die hat auch 3MP. Mehr braucht es ja nicht bei der CMOS Größe und interpolieren kann ich auch ohne Cam.

nicht zu vergessen

canon hfs10/hfs100 haben einen horizontal von 800 lw/ph, hf10 nur 650 lw/ph

die hfs10/hfs100 ist also schärfer als eine hf10 bzw hf11.

MFG
MacSeller

Das wußte ich nicht. Nur denke ich wird da nicht jedes Pixel auch so viel Licht bekommen können wie bei weniger Pixel auf dem CMOS.
Ich bin da aber nich so der Fachmann. Nur denke ich wird das für das Rauschen nicht sonderlich fördernd sein.

Canon XH A1 vs. JVC HM 400

Gerade wollte ich auf deinen Link im anderen Forum hinweisen Wolfgang.

Ich muß aber sagen im oberen Bild saufen schon einige Stellen ab. Vor allem wenn man unter dem Ring schaut oben auf dem Turm. Da ist beim zweiten noch Zeichnung zu sehen und beim ersten nicht.

ruessel hat geschrieben:Canon XH A1 vs. JVC HM 400

Canon XH A1 hat auch asph, ultralow dispersion und fluorite konsistenz

und JVC HM 400 hat das nicht, deswegen sind abbildung fehler zu erkennen

MFG
MacSeller

Canon XH A1 hat auch asph, ultralow dispersion und fluorite konsistenz

und JVC HM 400 hat das nicht, deswegen sind abbildung fehler zu erkennen

MFG
MacSeller

??????????? das Bild unten ist die Canon XHA1 bei Blende F4.0

ruessel hat geschrieben:

Canon XH A1 hat auch asph, ultralow dispersion und fluorite konsistenz

und JVC HM 400 hat das nicht, deswegen sind abbildung fehler zu erkennen

MFG
MacSeller

??????????? das Bild unten ist die Canon XHA1 bei Blende F4.0

aso echt ja, das untere bild ist von canon xha1 ?, wow

MFG
MacSeller

Ziemlich hinterhältig von Wolfgang, die Bildüberschrift "Canon vs. JVC" zu nennen und dann die Bilder in umgekehrter Reihenfolge einzustellen. Ich bin auch drauf reingefallen. Ich habe mich allerdings gewundert, dass auf dem zweiten Bild die für die A1 typischen Farbsäume (linke Kante dieser Säulen, was sind das, Schornsteine?) waren. Von der allgemein schlechteren Auflösung abgesehen verursachen diese CA vor allem in den Bildecken Matsche (siehe Details der "Frisia II").

Axel hat geschrieben:Ziemlich hinterhältig von Wolfgang, die Bildüberschrift "Canon vs. JVC" zu nennen und dann die Bilder in umgekehrter Reihenfolge einzustellen. Ich bin auch drauf reingefallen. Ich habe mich allerdings gewundert, dass auf dem zweiten Bild die für die A1 typischen Farbsäume (linke Kante dieser Säulen, was sind das, Schornsteine?) waren. Von der allgemein schlechteren Auflösung abgesehen verursachen diese CA vor allem in den Bildecken Matsche (siehe Details der "Frisia II").

ja ich bin auch drauf reingefallen,

das bild ist nicht AUSSAGEKRÄFTIG, es kommt ja auch von einer UNBEKANNTE quelle.

vergiss das bild.

MFG
MacSeller

das bild ist nicht AUSSAGEKRÄFTIG, es kommt ja auch von einer UNBEKANNTE quelle.

Das Bild kommt von mir. Beide Kameras gehören mir, Material in Vegas 9 Pro eingeladen und daraus über Snapshot in Photoshop eingeladen.

Ich finde im Gegenteil, nur solche Testaufnahmen, wie sie Wolfgang macht, sind aussagekräftig. Dass es nicht um die Zahl der Pixel auf dem Chip geht, dürfte sich inzwischen herumgesprochen haben. Es kann aber ebenfalls nicht nur um mathematisch exakte Werte gehen, die die spatiale Auflösung bezeichnen (die ja keineswegs über das gesamte Bild gleich sein muss).

Was man allerdings dann selbst tun muss, ist, die Vergleichsbilder richtig zu interpretieren. Die JVC löst quantitativ schon besser auf durch Abspeicherung von 1920 quadratischen Pixeln gegenüber 1440 anamorphen. Es ist m.E. ziemlich wahrscheinlich, dass auch diese 1920 noch nicht "reell" sind. Dazu ist die A1 mit vermatschenden CAs und ihrer nicht wegzudiskutierenden 25 % geringeren Pixelanzahl zu nah dran. Die meisten 1920 Camcorder haben kein so scharfes Bild.

Wie immer, durch die Beurteilung nach Augenmaß bekommt man besseren Aufschluß über die Schwächen einer Kamera, und diese Schwächen zu kennen ist wohl wichtig. In einem weiter gefassten Umfeld (Wolfgang vergleicht auch HVs, HF und EX) wird diese Einschätzung noch klarer.

Ich wollte auch extra dazu nichts sagen weil ich es schon wußte was welches Bild ist. Im Thread vom videotreffpunkt hatte er es schon gepostet.

heißt es ich sollte mir lieber einen JVC HM 400 als eine Canon XH A1 kaufen, wenn ich auf

weitwinkel, lanc, xlr, bnc, hdv, zoom, preset, min. shutter von 16.000, max. shutter von 1/3, ccd, 25p, minidv, gegenlichtblende, lowlight, und asphärische, fluorit und ud linsen

verzichten kann.

ich bin nämlich auf der such nach ne pal hd camcorder, zur zeit habe ich noch ne us AG-HMC40 cam.

MFG
MacSeller

Ich würde behaupten, dass die XHA1 oder XLH1 (mit beiden selber gefilmt) nicht mehr den HD Qualitätsanforderungen im Jahr 2010 bestehen. Eine kleine 700 Euro Kamera zeigt was heute der Standard mind. sein sollte, mehr wollte ich damit nicht zeigen.

Ich hatte beide Kameras auf dem Stativ laufen, die XHA1 war von mir manuell belichtet (feste Blende F4 und unbekannten Shutterwert - die JVC in der besten Qualitätsstufe mit 24 Mbits und Vollautomatik.)

linke Kante dieser Säulen, was sind das, Schornsteine?

das sind die 4 Segelrotoren, die drehen mit ca. 1000 Umdrehungen und erzeugen so einen Schub nach vorn (Flettnerantrieb).

[quote="ruessel"]Ich würde behaupten, dass die XHA1 oder XLH1 (mit beiden selber gefilmt) nicht mehr den HD Qualitätsanforderungen im Jahr 2010 bestehen. Eine kleine 700 Euro Kamera zeigt was heute der Standard mind. sein sollte, mehr wollte ich damit nicht zeigen.

hey danke ruessel

das ist gut zu wissen, ich habe nämlich im gedanken gerade überlegt canon xha1s zu kaufen, die ist nämlich meine traum cam.

MFG
MacSeller

nehme lieber eine EX1R...... ist zwar auch nicht gerade die schärfste Kamera aber besser als Canon (mit der Technik von 2007).

ruessel hat geschrieben:nehme lieber eine EX1R...... ist zwar auch nicht gerade die schärfste Kamera aber besser als Canon (mit der Technik von 2007).

selbstverständlich ist ne EX1R vieeeeeeeeeeel besser als ne canon xha1s
aber die liegt über mein preisvorstellung.

MFG
MacSeller

hm, wenn ich das sehe, überlege ich mir die XH A1 zu verkaufen und mir die HfS 10 zu holen. dazu noch eine einfache backup-cam für EB (s. anderer thread).

kommt zwar dann nicht so cool und professionell daher, aber die bildquali ist ja viel besser. vllt kann man das ding in ein profi-gehäuse packen hehe

XHA1owner hat geschrieben:hm, wenn ich das sehe, überlege ich mir die XH A1 zu verkaufen und mir die HfS 10 zu holen. dazu noch eine einfache backup-cam für EB (s. anderer thread).

kommt zwar dann nicht so cool und professionell daher, aber die bildquali ist ja viel besser. vllt kann man das ding in ein profi-gehäuse packen hehe

das problem ist du kannst nicht das ding auf ne steadicam benutzen, weil sobald man schwenk, wird alles alles verschwommen.

MFG
MacSeller

ne steadycam habe ich nicht und brauche ich nicht. nur ein normales stativ oder schwenks aus der hand. da verwischt es doch nicht oder??