Digitales Video Forum
https://www.slashcam.de/forum/
Das sieht aber eigentlich jeder außer dir, Cameron, Jackson und Lee anders. 99,99% aller Regisseure von Spielfilmen und erzählerischen Formaten spielen im Team 24p. Aber das Schulterreiben mit den großen Jungs, die mit HFR spielen dürfen, ist sicher wichtig für dich.
Nachdem ich Avatar damals in der 3D-Fassung im Kino sah, als Blu-Ray und in als HD-Stream habe, schaue ich mir nun am Samstag Avatar 2 im Kino an. Da werde nicht „mit den großen Jungs“ Schulterreiben, sondern mit meiner Frau auf dem Kuschelsofa. So wie früher mit 16… :-)
Mittlerweile kann selbst eine 2000€-Kamera HFR.Jott hat geschrieben: ↑Do 29 Dez, 2022 17:55Das sieht aber eigentlich jeder außer dir, Cameron, Jackson und Lee anders. 99,99% aller Regisseure von Spielfilmen und erzählerischen Formaten spielen im Team 24p. Aber das Schulterreiben mit den großen Jungs, die mit HFR spielen dürfen, ist sicher wichtig für dich.
Das ist typische youtuber-Denke:
Doch genau darum ging es. Um Zeitlupen aus HFR-Material.Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 30 Dez, 2022 08:47 Ja super, dann haben wir Zeitlupe und darum ging es ja gar nicht.
Dieser Zielgruppe ist es dann aber besonders wichtig, dass ihre Bildschirme möglichst viele Hz können. ;)
Das geht dann aber eher Richtung Gamer (heutzutage ist scheinbar jeder automatisch Gamer, der YT schaut...)
...in jedem Film, in jeder Szene zu sehen ist. Saving Private Ryan hat angeblich* in der D-Day Szene mit HFR dargestellt, und da hat es imho auch gut funktioniert, auch wenn es damals recht ungewohnt rüberkam. Hat auch seinen Sinn, dass James Cameron das nicht flächendeckend einsetzt.
Auch hier: Horses of courses. Private Ryan (und iirc Gladiator) hat in den dafür prädestinierten Szenen eben kurze Belichtungszeiten**, was sich auch im Serienalltag etabliert hat, siehe z.B. Vikings (und afaik Peaky Blinders). Finde das in der Diskussion hier unnötig zu erwähnen.iasi hat geschrieben: ↑Fr 30 Dez, 2022 10:26 Unschärfen bei der Bewegungsdarstellung?
Die sind von der Belichtszeit abhängig.
Will man unbedingt die 1/48s-Bewegungsunschärfe, dann stellt man eben von 180° auf 360° um.
Nur muss man sich dann eben wieder an die Schwenkgeschwindigkeiten von 24fps also 1/48s halten.
Das "cinematische" Bildruckeln hat man dann aber nicht mehr.
Er ist von 1998 und wurde auf 35mm-Film gedreht... Was aber stimmt, ist dass die D-Day-Szene nicht mit der 180-Grad-Regel, sondern bei 24fps mit kürzerem Verschlusswinkel bzw. kürzeren Belichtungszeiten gefilmt wurde.
Warum? Wir sind doch auch mit 50 fps TV aufgewachsen und konditioniert worden.Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 30 Dez, 2022 10:33
die Sehgewohnheiten der jungen Leute verändert sich, beziehungsweise ist gar nicht mehr gleich wie die unsere ü50 ?
Das sind die TV-Standards - was die Sender und was die TV-Geräte betrifft.
Man muss wohl auch differenzieren, was nun genau welche Wirkung erzielt.markusG hat geschrieben: ↑Fr 30 Dez, 2022 11:18...in jedem Film, in jeder Szene zu sehen ist. Saving Private Ryan hat angeblich* in der D-Day Szene mit HFR dargestellt, und da hat es imho auch gut funktioniert, auch wenn es damals recht ungewohnt rüberkam. Hat auch seinen Sinn, dass James Cameron das nicht flächendeckend einsetzt.
Nur weil kurze Belichtungszeit bei HFR schlicht besser funktioniert, da es bei 24fps das Motion Judder noch zusätzlich betont, sind Belichtungszeit und HFR nicht zwangsläufig miteinander verknüpft.markusG hat geschrieben: ↑Fr 30 Dez, 2022 11:18Auch hier: Horses of courses. Private Ryan (und iirc Gladiator) hat in den dafür prädestinierten Szenen eben kurze Belichtungszeiten**, was sich auch im Serienalltag etabliert hat, siehe z.B. Vikings (und afaik Peaky Blinders). Finde das in der Diskussion hier unnötig zu erwähnen.iasi hat geschrieben: ↑Fr 30 Dez, 2022 10:26 Unschärfen bei der Bewegungsdarstellung?
Die sind von der Belichtszeit abhängig.
Will man unbedingt die 1/48s-Bewegungsunschärfe, dann stellt man eben von 180° auf 360° um.
Nur muss man sich dann eben wieder an die Schwenkgeschwindigkeiten von 24fps also 1/48s halten.
Das "cinematische" Bildruckeln hat man dann aber nicht mehr.
(*hab ihn damals nicht im Kino gesehen)
(**hat damals auch die Gemüter erhitzt, wie nun HFR @ Avatar/Hobbit...)
Nein.Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Fr 30 Dez, 2022 11:38Warum? Wir sind doch auch mit 50 fps TV aufgewachsen und konditioniert worden.Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 30 Dez, 2022 10:33
die Sehgewohnheiten der jungen Leute verändert sich, beziehungsweise ist gar nicht mehr gleich wie die unsere ü50 ?
Hast du ne Quelle dazu, dass die Szene mit 24fps gedreht wurde? Hab dazu nichts offizielles gefunden, nur Angaben Dritter, dass in HFR aufgenommen wurde (auch bei anderen Filmen). Hat auch nichts mit Film zu tun - die Kameras können auch ordentlich aufdrehen, das laute Getöse unterstützt direkt die Dramatik am Set :P
Zunächst mal hat Kaminski das hauptsächlich mit einem entsprechend schnellen Shutter gemacht, was das künstliche Ruckeln/Stottern erzeugt (allerdings auch abwechselnd mit extrem langsamen), darüber hinaus mit variabler Framerate, aber von 24 bis runter auf 12 fps - also das genaue Gegenteil von HFR.
Change in frame rate can be seen as Tom
walks out of the water and starts observing the beach.
As the camera closes into CU, there is a change from 24 to 12fps.
In the same take.
Half frame rate as he watches the soldier/s hiding at the baricade,
the first part when the flamethrower starts exploding,
when the soldier searches his arm...
When he holds his helmet full with bloody water,
it is 12fps and a lot of motion blur, maybe 180 shutter (1/24sec),
and as he puts his helmet on it returns to 24 fps. (back to reality)
In Gladiator hat Scott sogar teilweise mit 6 fps gedreht.“I was experimenting with different things: frame rate, shutter degree, various degrees of color desaturation, various lenses, shooting in 12 frames and then printing it to 24. You keep trying out these different techniques until you see something that you can emotionally respond to. At first it was very crude: I would just shake the camera.” Still, notes Kaminski, “All the tests are pointless if you have a director who gets scared, who cannot comprehend the visuals. This was all done to the negative, there’s no going back. Once it’s shot, it’s done, and if you don’t like it, you have to reshoot it.”
Nee, HFR bzw. Frameraten oberhalb von 24p gab es bei analoger Kinoprojektion nicht.
Von "auch" kann keine Rede mehr sein, 99% dessen, was auf den Markt kommt, ist seichteste Berieselung und Cameron samt seinen Buddies sitzen da ganzen oben auf dem Thron. Ich frage mich manchmal, in welcher Verfassung die Menschen sein müssen, wenn ihnen eine bunte Tapete bereits ausreicht, die sie dann 3 Stunden lang im Kino angaffen - und das ist, was ich beunruhigend finde.Jensli hat geschrieben: ↑Di 09 Dez, 2014 07:47Das ist nur deine persönliche Meinung. Zum Glück. Für einen unterhaltsamen Popcornkinoabend allemal gut genug.Rick SSon hat geschrieben:Die Hobbite waren furchtbare Filme. Da ist sogar Fernsehen noch ein Kompliment. Avatar war retrospektiv "okay", aber eigentlich auch kein guter Film - eher eine Wichsvorlage für Animationsfetischisten.
Hirn ausschalten, gucken, Spaß haben, gut ist. Das muss auch mal sein.
Klar gab es es das. Douglas Trumbull hatte es entwickelt und hieß "Showscan". Es war aber, so wie S3D nur eine Art Jahrmarktsattraktion.
Das auch, und gut gesagt nebenbei. Es ist aber noch beunruhigender. Die bunte Tapete ist erstmal nicht unbedingt ein Narrativ. Das Narrativ von Avatar-jetzt erst recht! ist wir gegen die anderen. Auch wenn wir zur Abwechslung die anderen sind, lässt es sich zusammenkürzen auf: Hass. Der Film ist also seicht und toxisch. Halt, werdet ihr sagen. Jeder Film braucht schließlich eine Prämisse. Ja und nein. Die guten Filme, die großen Klassiker und viele Perlen aus allen Zeiten arbeiten hart daran, alles in Frage zu stellen.macaw hat geschrieben: ↑Fr 30 Dez, 2022 14:4999% dessen, was auf den Markt kommt, ist seichteste Berieselung und Cameron samt seinen Buddies sitzen da ganzen oben auf dem Thron. Ich frage mich manchmal, in welcher Verfassung die Menschen sein müssen, wenn ihnen eine bunte Tapete bereits ausreicht, die sie dann 3 Stunden lang im Kino angaffen - und das ist, was ich beunruhigend finde.
Finde nicht dass der Anteil sich groß geändert hat. Seichte Unterhaltung gibt es seid es das Kino gibt in Hülle und Fülle, und auch früher konnte man mit "billigen Tricks" Punkten ("jetzt in cinemascope" -_-) statt mit Inhalt...
Zumindest sind sie nicht so eingebildet wie manch andere, der die Verfassung anderer Menschen in Frage stellt.macaw hat geschrieben: ↑Fr 30 Dez, 2022 14:49Von "auch" kann keine Rede mehr sein, 99% dessen, was auf den Markt kommt, ist seichteste Berieselung und Cameron samt seinen Buddies sitzen da ganzen oben auf dem Thron. Ich frage mich manchmal, in welcher Verfassung die Menschen sein müssen, wenn ihnen eine bunte Tapete bereits ausreicht, die sie dann 3 Stunden lang im Kino angaffen - und das ist, was ich beunruhigend finde.Jensli hat geschrieben: ↑Di 09 Dez, 2014 07:47
Das ist nur deine persönliche Meinung. Zum Glück. Für einen unterhaltsamen Popcornkinoabend allemal gut genug.
Hirn ausschalten, gucken, Spaß haben, gut ist. Das muss auch mal sein.
Große Worte.Axel hat geschrieben: ↑Fr 30 Dez, 2022 15:15Das auch, und gut gesagt nebenbei. Es ist aber noch beunruhigender. Die bunte Tapete ist erstmal nicht unbedingt ein Narrativ. Das Narrativ von Avatar-jetzt erst recht! ist wir gegen die anderen. Auch wenn wir zur Abwechslung die anderen sind, lässt es sich zusammenkürzen auf: Hass. Der Film ist also seicht und toxisch. Halt, werdet ihr sagen. Jeder Film braucht schließlich eine Prämisse. Ja und nein. Die guten Filme, die großen Klassiker und viele Perlen aus allen Zeiten arbeiten hart daran, alles in Frage zu stellen.macaw hat geschrieben: ↑Fr 30 Dez, 2022 14:4999% dessen, was auf den Markt kommt, ist seichteste Berieselung und Cameron samt seinen Buddies sitzen da ganzen oben auf dem Thron. Ich frage mich manchmal, in welcher Verfassung die Menschen sein müssen, wenn ihnen eine bunte Tapete bereits ausreicht, die sie dann 3 Stunden lang im Kino angaffen - und das ist, was ich beunruhigend finde.
Anachronismus vom feinsten, Schwarz-weiß Denken halt. Aber auch mit unbeabsichtigten Untertönen, die von bewusst lächerlich überhöhten und extrem gewalttätigen Ballereien verdeckt werden. Da wären z.B. die edlen Wilden, deren Planet/Land von Menschen (!) "bedroht" ist und der Zuschauer schäumt förmlich vor Wut, denn es kann ja nicht sein, dass die Menschen, auch Frauen und Kinder aller Farben und Religionen, die dort angesiedelt werden sollen, von einem Planeten aus ökologischen Gründen FLÜCHTEN (hmmmm... wo kommt einem das bekannt vor...) - aber wie gesagt, BUMM BUMM BUMM, WEG MIT EUCH WILDEN, wir Menschen sollen möglichst schlecht aussehen!!!Axel hat geschrieben: ↑Fr 30 Dez, 2022 15:15Das auch, und gut gesagt nebenbei. Es ist aber noch beunruhigender. Die bunte Tapete ist erstmal nicht unbedingt ein Narrativ. Das Narrativ von Avatar-jetzt erst recht! ist wir gegen die anderen. Auch wenn wir zur Abwechslung die anderen sind, lässt es sich zusammenkürzen auf: Hass. Der Film ist also seicht und toxisch. Halt, werdet ihr sagen. Jeder Film braucht schließlich eine Prämisse. Ja und nein. Die guten Filme, die großen Klassiker und viele Perlen aus allen Zeiten arbeiten hart daran, alles in Frage zu stellen.macaw hat geschrieben: ↑Fr 30 Dez, 2022 14:4999% dessen, was auf den Markt kommt, ist seichteste Berieselung und Cameron samt seinen Buddies sitzen da ganzen oben auf dem Thron. Ich frage mich manchmal, in welcher Verfassung die Menschen sein müssen, wenn ihnen eine bunte Tapete bereits ausreicht, die sie dann 3 Stunden lang im Kino angaffen - und das ist, was ich beunruhigend finde.
Fand ich auch ziemlich übertrieben und wusste am Ende nicht ob das nun "geil" sein soll (a la 80er Actionfilme) oder abschreckend sein sollte (der Mensch das Monster). Auf jeden Fall war die Lautstärke viel zu hoch. Nicht so extrem wie bei Dune, trotzdem eine Sch**ssvorstellung. Aber besser auf der Leinwand als in echt :(
Ich weiß nicht. Will Cameron damit in Wirklichkeit sagen, dass der Mensch unrettbar verloren und das bösere Tier ist, egal ob in Aliens, Abyss oder Avatar 1-200 (Jake ausgenommen)? Hat er denn wirklich eine Message oder, wovon ich eher ausgehe, spielt er einfach mit dem wohligen, masochistischen Schauer, den der Zuschauer bei der Selbstkasteiung empfindet?markusG hat geschrieben: ↑Fr 30 Dez, 2022 19:24Fand ich auch ziemlich übertrieben und wusste am Ende nicht ob das nun "geil" sein soll (a la 80er Actionfilme) oder abschreckend sein sollte (der Mensch das Monster). Auf jeden Fall war die Lautstärke viel zu hoch. Nicht so extrem wie bei Dune, trotzdem eine Sch**ssvorstellung. Aber besser auf der Leinwand als in echt :(
https://www.filmstarts.de/nachrichten/1000007530.htmlmacaw hat geschrieben: ↑Fr 30 Dez, 2022 19:36Ich weiß nicht. Will Cameron damit in Wirklichkeit sagen, dass der Mensch unrettbar verloren und das bösere Tier ist, egal ob in Aliens, Abyss oder Avatar 1-200 (Jake ausgenommen)? Hat er denn wirklich eine Message oder, wovon ich eher ausgehe, spielt er einfach mit dem wohligen, masochistischen Schauer, den der Zuschauer bei der Selbstkasteiung empfindet?markusG hat geschrieben: ↑Fr 30 Dez, 2022 19:24
Fand ich auch ziemlich übertrieben und wusste am Ende nicht ob das nun "geil" sein soll (a la 80er Actionfilme) oder abschreckend sein sollte (der Mensch das Monster). Auf jeden Fall war die Lautstärke viel zu hoch. Nicht so extrem wie bei Dune, trotzdem eine Sch**ssvorstellung. Aber besser auf der Leinwand als in echt :(
Mir fällt zum Beispiel eine deiner Perlen ein: Lawrence von Arabien. Ist er ein gebrochener Charakter? Mehr als das, müsste man ehrlicherweise sagen, er ist ein Psycho. Was ist die Agenda des Films? Sie krümelt wie eine Wanderdüne, stellt den Heroismus in Frage. Meine Perle, 2001, ist genau genommen die kaltschnäuzige Dekonstruktion des Hurra-Positivismus vor den Apollo-Missionen.
Pfff, unglaubwürdig.
Dieses (doch recht plakativ einseitige) Bild zeichnet doch Avatar. Hinzu kommt dieses verklärte Bild der Ureinwohner.Axel hat geschrieben: ↑Fr 30 Dez, 2022 21:43Mir fällt zum Beispiel eine deiner Perlen ein: Lawrence von Arabien. Ist er ein gebrochener Charakter? Mehr als das, müsste man ehrlicherweise sagen, er ist ein Psycho. Was ist die Agenda des Films? Sie krümelt wie eine Wanderdüne, stellt den Heroismus in Frage. Meine Perle, 2001, ist genau genommen die kaltschnäuzige Dekonstruktion des Hurra-Positivismus vor den Apollo-Missionen.Pfff, unglaubwürdig.
Waffengewalt in Filmen ist überhaupt nicht das Problem, generell Gewalt in Filmen nicht (abgesehen davon, dass ja Avatar davon, äh, nicht frei ist), sondern Waffengewalt im Alltag. Im Kino des Dritten Reichs gab’s nur Friede, Freude, Eierkuchen. Wenn ich Arnie mit einer Maschinenpistole gerne sehe, werde ich deswegen nicht zum Waffenfetischisten und knalle wahllos Schulkinder ab. Wie blöd kann man sein, dass man das glaubt? Na ja, sieht man ja beim alten Cameron.
Was nun die Raub- und Mordgier des Menschen betrifft kann man das schlecht in Bausch und Bogen leugnen. Raptor sapiens, so sollte unsere Tierart heißen. Pandora ist eigentlich eine unrealistische Idylle. Wahrscheinlicher ist, dass es Millionen von Planeten mit intelligentem Leben gibt, die aber keinen Mucks tun, weil sie nur darauf lauern, unvorsichtige Aliens auszurotten. Würden wir so machen, in Wirklichkeit. Wer zuerst schießt überlebt. Die ersten Sonden mit Zeugnissen unserer Kultur waren noch gönnerhaft gemeint. Wir waren so stolz, ein paar Meter über die blaue Murmel hinausgekommen zu sein, dass wir dachten, hey, Weltall, wir kommen, um euch zu befrieden. Ziemlich naiv, ziemlich vermessen, ziemlich arschig.