slashCAM Forum

Ich denke schon, dass Panasonic das behauptet hat.
Auf seiner Internetseite:

LUMIX GH3 – Perfektion in Foto und Video!

50p Full HD Videoaufnahmen

Professionelle Videoqualität bietet Ihnen die GH3 durch Aufnahmen mit einer hohen maximalen Bitrate von 72 Mbps mit All-I (MOV 25p / 24p). Es kann wahlweise in MOV-, AVCHD- (50p mit 28 Mbps) oder MP4-Format aufgenommen werden. Im 24p Cinema-Modus werden Aufnahmen mit beeindruckendem Kino-“Look“ erzielt. Perfekte Kontrolle der Aufnahmen sind dank Timecode und HDMILive-Monitoring jederzeit möglich. Und die Erweiterungsmöglichkeiten lassen selbst bei Profis kaum noch Wünsche offen.

Darin sehe ich aber auch nicht das Problem.
Wollte lediglich zu bedenken geben, dass ein Sensorchip in der Größe MFT bei diesen Kameras mit einer dem Camcorder angepassten Format und Pixelzahl in einem Camcorderentwurf den gewünschten Camcorder ergeben würde. Mit einem Preis in der Größenordnung 1000 € könnte er nicht nur mit einem Filmlook sondern auch mit einer besseren Lichtempfindlichkeit, weniger Moire und weniger Wärmeentwicklung punkten.
Jeder weiß auch, dass Camcorder im Autofocus schon sehr brauchbar sind, und in der Bedienung nicht ein ganzes Team erfordern.
Insbesondere dann, wenn die Möglichjeit des Objektivwechsels besteht, man für sportliche Gegebenheiten eher eine kurze Brennweite verwendet und nur in besonderen Fällen z.B. Tierfilmen eine längere Brennweite benutzt.

Was hier gesucht wird,gibt es schon, von Pana die AG-AF 101 und von anderen Herstellern ebenso,mit unterschiedlich großen Sensoren, aber eben nicht für EUR 1000,-
Denn die dort zusätzlich verfügbaren Features machen diese Kameras erst zu "richtigen" Videocams.

Panasonic verspricht zwar prof. Foto u. Videoqualität (und das leisten GH2 u.GH3 z.Teil auch) aber von der Bedienung her und den eigentlich unabdingbaren Ausstattungsmerkmalen einer Kamera die nur fürs Filmen ausgelegt ist, sind sie dennoch ein großes Stück entfernt.Und Die GH3 ist auch lt. Pana speziell fürs Fotografieren gegenüber der GH2 verbessert worden (und da ist doch Einiges geschehen)

Es bleibt trotzdem wie es eben ist:Mit der GH2 bzw.GH3 werden Fotoaparate mit Videofunktion angeboten,wie von Canon, Nikon ,Sony usw auch,aber eben keine "reinen" Videokameras.

Was will uns Ingamann eigentlich vermitteln?! Schau Dich doch mal bitte auf vimeo oder youtube um, da sieht man ganz hervorragend dass man mit einem Fotoapparat problemlos filmen kann - mit sehr guten Ergebnissen.

Und man braucht auch keinen Weitwinkel, sondern abblenden reicht.

Abblenden, wenn man Licht braucht? Das ist doch wohl Quatsch. Was ich vermitteln will? Ein Body, der filmen kann, mit einem Sensor von der Größe MFT, aber weniger Pixel, dafür lichtstark, als Camcorder. Man kann ja schließlich auch eine X909 für 850€ verkaufen. Da braucht statt drei Sensoren, die dann für dieses Format wohl zu groß und zu teuer werden, nur einer im MFT-Format rein. Ich frage mich, warum das nicht zu verstehen ist, außer, es passt nicht ins Marketingkonzept des Herstellers.
Das ergäbe einen Camcorder, dessen Schärfe-Management beherrschbar wäre, der in diesem Preissegment in punkto Lichtstärke alles schlägt, aber auch dem gewünschten Filmlook mit geringer Tiefenschärfe nahe kommt. Jeder Hersteller meint zur Zeit seine Fotoapparate videofähig machen zu müssen. Das gelingt aber nur mit mäßigem Erfolg. Wer einfach und unkompliziert nur Videos machen will, der wird auch in Zukunft zum Camcorder greifen.
Letzte Frage: Warum baut Sony in diesem Preissegment eine VG20 mit einem Chip im APS-C-Format und 16,7 M-Pixel, die dann für Video runtergerechnet werden müssen, welche Parameter erreicht sie und wie verkauft sie sich?
Scheinbar ist nur kein Sensorchip in diesem Videoformat mit der entsprechend kleineren Pixelzahl vorhanden.
Hier kann man etwas über die Panasonic AG AF100 nachlesen:
http://vftr.panasonic.co.jp/en/search.x ... ISO-8859-1

Das ist ja Reklame: poor, Inhalt: Null

Klar. Ich les permanent nur reklame was die gh3 betrifft.

Bei mir wirkt sie aber so langsam muss ich sagen.

Ist ja auch gar nicht gesagt, dass das Teil schlecht ist, nur würde die GH3 zu den Kameras bei mir gehören, die ich nicht kaufen würde, ohne selbst zu sehen, was eigentlich damit los ist.
Solche Filme (wie oben) bestätigen diese Einstellung nur und lassen mich eher misstrauisch werden.
Substanzloses Gelabere mit nur einem Ziel.

Griffig soll sie ja sein, genau das haben aber die Leute auch schon bei der GH2 behauptet.

pilskopf hat geschrieben:Klar. Ich les permanent nur reklame was die gh3 betrifft.

Ich brauchte die Reklame noch nicht mal, um sie zu bestellen.
Nach der Bestellung sehe ich diese Art Reklamefilmchen gerne und in Dauerschleife, jetzt im Modus "Erweiterte Vorfreude".

Allerdings hatte und habe ich auch keine GH2.

Bin naxh wie vor skeptisch was die gh3 betrifft, in erster linie interessiert mich gerade die fotofunktion, in zweiter linie die videofunktion. Als Videocam könnte sie bei mir als b cam zum einsatz kommen, ich brauch hier def. Side by side shoots zur gh2 um die unterschiede deutlich zu sehen und um zu wissen was auf mich dann zukommt. Ich will auch raws sehen was den fotomodus mit hoher iso angeht. Nach wie vor geil finde ich die das upload auf ein mobiles gerät, genauso wie wahrscheinlich die möglichkeit mov. Datein auf dem ipad anzuschauen, avchd geht ja nicht, mal schauen was die ersten berichte sagen ob hier ein direktes importieren auf ein ipad möglich ist.

Zum start kauf ich sie nicht und wahrscheinlich kauf ich sie mir auch nur auf raten damit ich nicht das gefühl habe einen kack für viel geld geholt zu haben. :D

Du bist ja schon halb umgekippt, wills doch die GH3 wegen der Videoaufnahmefunktion.
Schiebst Dein Interesse für die Fotoqualität doch nur vor. Na gebe es schon zu...

Freue Dich, das Christkind kommt bald!

Neues Footage von der GH3, sehr sehenswert:

Hmmmm was genau findest du daran sehenswert? Die Moiresuchenden werden auch hier wieder fündig.. Ich finde es irgendwie bezeichnend das sich die Tester egal ob Magazine in Print oder Onlineform genötigt werden Vorabtests von Betaware zu veröffentlichen. War es bei der Olympus OmD schon langweilig was sie darum für ein pramborium gemacht haben, gipfelt es hier in tötliche Langeweile.. Diese extreme Werbeform geht mir vom Feinsten auf die Nüsse ... Auch bei Apple sind sie auf diesem komischen Weg... iMac neu ankündigen und vier Monate später ausliefern und den Vorgänger vom Markt nehmen... Guuuuute Idee..

Naja, wenn ich bei meiner GH2 Moire suche, werde ich auch fündig. Vielleicht zeichnet eine Kamera ja noch mehr aus als wenig Moire zu produzieren?

Nun ja das moiresuchen interessiert mich eher weniger da ich sicher kein Remake von über den Dächern von Nizza drehe.... Nein Spaß ohne siehst du in dem Video einen WOW Effekt den ich übersehe wobei wir ehrlich sein müssen, dass ist nichts Originales was wir hier sehen..

Sehenswert in der Form, dass es von der GH3 bisher eigentlich nur Schrottvideos (Bloom zählt nicht) zu sehen gab. Das ist das erste (für mich), womit ich etwas anfangen kann - auch wenn der Ersteller sehr moire-verhindern gefilmt hat. Sprich mit mehr Bewegung hätte das Moire vielleicht deutlich mehr gestört, so ist es mir zumindest kaum aufgefallen.

Mir kommt es zumindest so vor, als wäre die GH3 in Punkto Farben und DR gegenüber der GH2 deutlich verbessert. Kombiniert mit 50P, besserem EVF, besserem Handling, besseren Stills ist die GH3 für mich immer mehr eine Überlegung wert.

Gute Hauttöne, allgemein gute Farben, knackig wirkende Schärfe. Knackig scharf wirkt allerdings auch oft die 5D Mark II, von der wir wissen, dass sie mit etwa 500 Zeilen bei Video keine HD - Kamera ist. Moire ist ein Zeichen für geringere reelle Auflösung und verstärktes Aliasing, falsche Auflösung. Insgesamt erinnert das Video stark an die 5D. Aber Panasonic versprach, einen AA-Filter (filtert den Scheiß) vor offizieller Auslieferung einzubauen. Dann wird es aussehen wie bei der 5D Mark III, und man wird es in der Post nachschärfen.

Blancblue hat geschrieben:Neues Footage von der GH3, sehr sehenswert:

Ich sehe - nach Download der Originaldatei - vor allem viele flimmernde, künstlich aufgesteilte Kanten, während die echten Bilddetails weichgeplättet sind. Heftiges Moiré z.B. bei 1:21. Die Farben sind Panasonic-typisch wieder sehr künstlich-videoartig. Dynamik sieht besser aus als bei der GH2 (auch bei 1:21 ist die Zeichnung sowohl im Himmel, als auch bei der dunklen Kleidung hinter der Bank ziemlich gut). 1:21 ist sowieso eine interessante Testaufnahme, die ich hier mal als Still verlinke: An den Haaren, die nur als Flächen aufgelöst sind, sieht man die verschlechterte Realauflösung gegenüber der GH2.

Dies alles natürlich mit der Einschränkung, dass wir hier keine Videodatei direkt aus der Kamera haben.

Gut, das ist eine weitwinklige Gegenlicht Aufnahme, die ich jetzt nicht unbedingt als Referenz nehmen würde. Aber ich gebe dir in sofern recht, dass mein Bauchgefühl auch sagt, dass die GH2 etwas besser auflöst.

Flimmern ist mir auch aufgefallen, inwiefern das vielleicht noch an der 0.5er Firmwareversion hängt weiss ich nicht, dafür kenne ich mich zu wenig mit der Thematik aus.

Blancblue hat geschrieben:Gut, das ist eine weitwinklige Gegenlicht Aufnahme, die ich jetzt nicht unbedingt als Referenz nehmen würde.

Da würde ich Dir genau widersprechen: Weil sich bei weitwinkligen Gegenlichtaufnahmen (mit vielen Details und hohen Kontrasten) eine Kamera an ihre Grenze geht und sich die Spreu vom Weizen trennt, sind sie gerade sehr gut als Referenz geeignet!

Ich seh´s anders. Weitwinkel verschlucken eher Details, weil sie sie optisch zusammenfassen.

Bei Gegenlicht ist der Vordergrund fast schwarz = wenig Details, während der zu helle Hintergrund feine Details wie die Haare überstrahlt.

Sieht gut aus, gutes schönes Video, muss ich mal zugeben. Keine Bewegung eben drin, ohne Bewegung kein Moire, in einer Szene sieht man es trotzdem. Ich find das trotzdem schick aber nix was die GH2 genauso geschafft hätte wenn nicht besser. Ich hoffe jemand macht mal side by side shots, auch mit Fotos, das interessiert mich am meisten.