slashCAM Forum

Nikon trennt sich wieder von seiner 2016 übernommenen Motion-Control-Tochter Mark Roberts Motion Control MRMC. Das Unternehmen ist spezialisiert auf modernste Kamerarobot...

Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Nikon verkauft seine Motion Control-Tochter MRMC

Tja, ich hatte ja schon nach der RED-Übernahme geunkt, dass die klassischen RED-Produkte keine Zukunft mehr hätten, und dann brachten andere Foristen MRMC als positives Gegenbeispiel.

Also erneuere ich meine Wette: Von RED wird lang- und mittelfristig nicht mehr bleiben als Nikon-Kameras mit RED-Cobranding und RED RAW NE. (Wobei das schon jetzt wegen der Speicherkrise nicht mehr so gut als Verkaufsargument zieht wie noch vor einem Jahr.)

Cinerobots sind ja nun wirklich sehr spezielle Tierchen von denen nur geringe Stückzahlen verkauft werden. Ich glaube selbst die Miniversion hat über 20.000 gekostet. Sowas holen sich wirklich nur Leute die das auch ständig brauchen. Und im Rent sind die Dinger ohne speziellen Operator auch nicht so easy zu bedienen. Also wirklich die Nische in der Nische.

Bezüglich RED bin ich da eher optimistisch. Die erste Kollaboration ist schon eingeschlagen wie eine Bombe (Nikon ZR) und die nächsten Kameras von RED werden auch eher interessanter sein, weil Nikon die Erfahrungsgemäß ja auch zu guten Preisen anbietet. Auch wenn die Luft im Cinemarkt immer dünner wird, steckt da deutlich mehr Potential hinter, als bei den Robotern.

VG

pillepalle hat geschrieben: ↑Fr 27 Mär, 2026 09:55 Bezüglich RED bin ich da eher optimistisch. Die erste Kollaboration ist schon eingeschlagen wie eine Bombe (Nikon ZR) und die nächsten Kameras von RED werden auch eher interessanter sein, weil Nikon die Erfahrungsgemäß ja auch zu guten Preisen anbietet.

Naja, da liegt ja auch Nikons Problem. Sie bieten ihre Bodies zu Kampfpreisen an, um an Sony und Canon verlorene Marktanteile bzw. Mirrorless-Foto/Videografen zurückzugewinnen, und unterbieten dabei sogar Panasonic (wenn man z.B. die Preise der Z5ii und Z6iii mit denen der S5ii und S1ii vergleicht).

Und wahrscheinlich auch deshalb haben sie 2025 so einen extremen, selbst für den Rest der Kameraindustrie untypischen Verlust eingefahren, siehe die obige Meldung der Slashcam-Redaktion. Sie müssen kurz- und mittelfristig also mehr Gewinn machen.

Würde mich nicht wundern, wenn die ZR unter dem Strich sogar ein Verlustgeschäft für Nikon ist, da sie zu einem erheblichen (wenn nicht sogar hauptsächlichen) Teil mit adaptierten Sony-Objektiven genutzt wird.

Der Mount ist eben Segen und Fluch zugleich :) Einserseits für Nutzer attraktiv, weil man daran praktisch alles adaptieren kann, andererseits verkauft Nikon so weniger eigene Objektive. Vermutlich fangen sie auch deshalb langsam an, bei ein paar Herstellern (wie bei Viltrox AF Optiken) genauer hinzuschauen.

VG

Es gibt doch aber bestimmt auch viele die sich Nikon Bodys kaufen weil sie Nikon Objektive nutzen wollen.

pillepalle hat geschrieben: ↑Fr 27 Mär, 2026 11:48 Der Mount ist eben Segen und Fluch zugleich :) Einserseits für Nutzer attraktiv, weil man daran praktisch alles adaptieren kann, andererseits verkauft Nikon so weniger eigene Objektive.

Jepp, ich selbst bin dafür ein anschauliches Beispiel. Nikon hat mich mit vier Killerfeatures auf seinen Mount rübergezogen: (1) der semi-stacked Sensor der Z6iii und ZR mit seinen schnellen Auslesezeiten und optimalen [bei CFExpress-Karten praktisch unbegrenzten] 20fps-Raw-Serienfotofunktionen, (2) der Foto-AF, bei dem sich große, mit dem Joystick bewegte AF-Rechteck-Zonen mit punktgenauem Objektracking und Back Button-Focus kombinieren lassen [leider nicht effizient bei der ZR wegen der fehlenden Bedienelemente am Body], (3) das kamerainterne Video-Raw, nochmals verbessert, seitdem sich NRaw in der RED-Pipeline prozessieren lässt, (4) der flexible Mount, mit für mich als echtem Killerfeature der TechArt AF-Adapter für Leica M-Objektive, sowie focus confirmation für Leica M- und manuelle DSLR-Objektive mit dem TTArtisan 6bit-Adapter.

Vermutlich fangen sie auch deshalb langsam an, bei ein paar Herstellern (wie bei Viltrox AF Optiken) genauer hinzuschauen.

Ich selbst bin das beste, oder schlechte, Beispiel. Neben dem preiswerten Immerdrauf Nikkor 40mm/f2 (mit dem Nikon sicher keine dolle Marge macht), einem 400 EUR-Zweitehand-Nikkor Z 50mm/1.8S als optischen Highend-Objektiv und einem bei einem Preisausschreiben meines lokalen Fotohändlers gewonnenen Nikkor Z 35mm/1.4 ist bei mir ein Viltrox Evo 85mm/f2 im Einsatz, das hinsichtlich Verarbeitungsqualität, Haptik, Optik und Preis-/Leistung fantastisch ist und mein voriges - zwar auch nicht schlechtes, aber trotzdem eine Klasse tiefer performendes - TTArtisan 75mm/f2 ersetzt hat.

Ansonsten habe ich fast immer Leica M-Mount-Objektive wie das Voigtländer 40mm/1.2 an der Kamera, und mich schon damals wegen des TechArt- und TTArtisan 6bit-Adapters, sowie der universelleren Verwendbarkeit auch an anderen Kamerasystemen, gegen dessen native Z-Mount-Version entschieden (an der Nikon Lizenzkosten verdient hätte).

Demnächst bringt Viltrox ein apochromatisches 35mm/1.8 in derselben Geräte- und 300/400 EUR-Preisklasse, laut Viltrox optisch noch besser als das 85mm Evo, und daher mit aller Wahrscheinlichkeit in jeder Hinsicht (optisch, haptisch, materialqualitativ) besser als das Nikon Z 35mm/f1.4 (das außerdem in RED RAW NE unschöne native Tonnenverzerrung hat). Wenn ich dann mein 35mm/f1.4 verkaufe und es durch das Viltrox ersetze, könnte ich unter dem Strich sogar einen kleinen finanziellen Gewinn machen.

Auf die Dauer kann das für Nikon nicht gutgehen.

Ich sehe das nicht so negativ, weltoffener Mount hin oder her.

Es soll ja auch zwei oder drei verwirrte Leute geben die mit den Nikons mit Nikon Scherben fotografieren oder solche Nerds die mit Nikons filmen und tatsächlich Nikon Gläser bevorzugen.

Ich denke gar nicht das Nikon auf dem absteigenden Ast ist, ganz im Gegenteil.
Durch die Übernahme von Red und coolen Produkten wie der ZR, lockt Nikon ganz andere Zielgruppen an….

Vielleicht kriegt sony das mit der Mountoffenheit besser verkraftet, weil sie so viele Kameras verkaufen und die sony Objektiv-Käufe quasi ergänzender Umsatz sind.
Und Nikon braucht vielleicht mehr die Objektivverkäufe, weil sie insgesamt zu wenig Kameras verkaufen.

Bildlauf hat geschrieben: ↑Fr 27 Mär, 2026 13:44 Vielleicht kriegt sony das mit der Mountoffenheit besser verkraftet, weil sie so viele Kameras verkaufen und die sony Objektiv-Käufe quasi ergänzender Umsatz sind.

Sony stellt vor allem seine eigenen Sensoren her und verdient daher, als Gesamtkonzern, besser an der eigenen Kamerabody-Hardware. Ditto Canon.

Während Nikon (und Panasonic) ihre Sensoren von Sony kaufen müssen, und gleichzeitig Sony und Canon preislich unterbieten. Von der Marge dürfte da bei den Bodies nicht mehr viel übrig bleiben. (Während Fuji es clever macht, in dem es preiswertere APS-C-Sensorhardware einkauft und diese in relativ teuren Lifestyle-Kameraprodukten verkauft.)

Und Nikon braucht vielleicht mehr die Objektivverkäufe, weil sie insgesamt zu wenig Kameras verkaufen.

Oder schlimmer noch, sie verdienen wenig oder gar kein Geld an den Kameras und profitieren deshalb nicht von höheren Bodyverkäufen. Anders kann man sich ja die Tatsache, dass Nikon 2025 massiv Marktanteil im Spiegellos-Segment gewonnen hat (15% allein am Jahresanfang, und da war die ZR noch gar nicht 'raus) und gleichzeitig einen hohen Verlust eingefahren hat, nicht erklären. Siehe hier (übersetzt):

"Zwar lassen sich diese Verluste größtenteils auf Wechselkurseffekte und Wertminderungen bei nichtfinanziellen Vermögenswerten zurückführen, doch nennt Nikon auch den Umsatzrückgang als einen mitwirkenden Faktor. So schlimm die oben beschriebenen Verluste auch sind, ergibt sich ein noch düstereres Bild, wenn man nur das dritte Quartal betrachtet. Allein im dritten Quartal belief sich das Betriebsergebnis auf minus 98,8 Milliarden Yen, was etwas mehr als 629 Millionen US-Dollar entspricht.

Positiv zu vermerken ist, dass zumindest Nikons Geschäftsbereich Imaging Products schwarze Zahlen schrieb, allerdings gingen sowohl Umsatz als auch Gewinn im Vergleich zum Vorjahr zurück. Nikon führt dies zum Teil auf einen Rückgang der durchschnittlichen Verkaufspreise für seine Imaging-Produkte sowie auf höher als erwartete Marketingkosten zurück, beides Folgen des verschärften Wettbewerbs im Imaging-Bereich."

https://petapixel.com/2026/02/06/nikon- ... ojections/

cantsin hat geschrieben: ↑Fr 27 Mär, 2026 13:55

Bildlauf hat geschrieben: ↑Fr 27 Mär, 2026 13:44 Vielleicht kriegt sony das mit der Mountoffenheit besser verkraftet, weil sie so viele Kameras verkaufen und die sony Objektiv-Käufe quasi ergänzender Umsatz sind.

Sony stellt vor allem seine eigenen Sensoren her und verdient daher, als Gesamtkonzern, besser an der eigenen Kamerabody-Hardware. Ditto Canon.

Während Nikon (und Panasonic) ihre Sensoren von Sony kaufen müssen, und gleichzeitig Sony und Canon preislich unterbieten. Von der Marge dürfte da bei den Bodies nicht mehr viel übrig bleiben. (Während Fuji es clever macht, in dem es preiswertere APS-C-Sensorhardware einkauft und diese in relativ teuren Lifestyle-Kameraprodukten verkauft.)

Und Nikon braucht vielleicht mehr die Objektivverkäufe, weil sie insgesamt zu wenig Kameras verkaufen.

Oder schlimmer noch, sie verdienen wenig oder gar kein Geld an den Kameras und profitieren deshalb nicht von höheren Bodyverkäufen. Anders kann man sich ja die Tatsache, dass Nikon 2025 massiv Marktanteil im Spiegellos-Segment gewonnen hat (15% allein am Jahresanfang, und da war die ZR noch gar nicht 'raus) und gleichzeitig einen hohen Verlust eingefahren hat, nicht erklären. Siehe hier (übersetzt):

"Zwar lassen sich diese Verluste größtenteils auf Wechselkurseffekte und Wertminderungen bei nichtfinanziellen Vermögenswerten zurückführen, doch nennt Nikon auch den Umsatzrückgang als einen mitwirkenden Faktor. So schlimm die oben beschriebenen Verluste auch sind, ergibt sich ein noch düstereres Bild, wenn man nur das dritte Quartal betrachtet. Allein im dritten Quartal belief sich das Betriebsergebnis auf minus 98,8 Milliarden Yen, was etwas mehr als 629 Millionen US-Dollar entspricht.

Positiv zu vermerken ist, dass zumindest Nikons Geschäftsbereich Imaging Products schwarze Zahlen schrieb, allerdings gingen sowohl Umsatz als auch Gewinn im Vergleich zum Vorjahr zurück. Nikon führt dies zum Teil auf einen Rückgang der durchschnittlichen Verkaufspreise für seine Imaging-Produkte sowie auf höher als erwartete Marketingkosten zurück, beides Folgen des verschärften Wettbewerbs im Imaging-Bereich."

https://petapixel.com/2026/02/06/nikon- ... ojections/

Ahja, das ist natürlich ein Faktor mit der Sensorthematik.
Für Nikon vielleicht besonders hart, weil die sonst nichts weiter machen großartig, während Panasonic ja noch andere Produkte macht und das besser wegstecken/Misch-Kalkulieren kann?

Bildlauf hat geschrieben: ↑Fr 27 Mär, 2026 14:04 Ahja, das ist natürlich ein Faktor mit der Sensorthematik.
Für Nikon vielleicht besonders hart, weil die sonst nichts weiter machen großartig, während Panasonic ja noch andere Produkte macht und das besser wegstecken/Misch-Kalkulieren kann?

Panasonic ist zumindest ein großer Elektronikkonzern, der außerdem als Kamerahardware-OEM für mindestens zwei andere Hersteller arbeitet (Leica und Sigma, in der Vergangenheit auch für Fuji und Olympus durch das von Panasonic aufgekaufte Sanyo). Und sie haben gerade einen Wachstum ihres Kamerageschäfts auf 17% Marktanteil im Full Frame-Segment in der EU gemeldet.... (Global sind es wohl eher 4-5%, bei Nikon sind es 15%).

Aber wir können da sowieso nur spekulieren. Ob Groß-Mischkonzern oder reiner Optikhersteller, eine Kamerasparte kann bei mangelnder Profitabilität, ungünstigen Zukunftsprognosen oder anderen strategischen Prioritäten einer Firma quasi über Nacht eingestellt oder abgestoßen werden, siehe Samsung und Olympus...