slashCAM Forum

Noch in diesem Jahr soll Fujifilms erste Großformat Cinekamera GFX Eterna auf den Markt kommen, von der bislang nur vereinzelte Spezifikationen bekannt wurden. Nun wurden...

Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Fujifilm GFX Eterna: Sensor, Codecs und Modi der kommenden Cinema-Kamera

Grundsätzlich finde ich es ja toll das Fuji endlich eine Cinema Kamera (nur zum filmen konzipiert) anbietet, andererseits, immer nur Ankündigungen….

Und die Kamera scheint mir viel zu teuer zu werden.
Nur schon die 12K Pyxis kann doch irgendwie mehr…Etwas kleinerer Sensor hin oder her..
Bietet auch RAW intern.
Und man kann sie jetzt kaufen…;)))

Von der Basic Ursa Cine fange ich gar nicht erst an..
Gruss Boris

Das klingt nun erstmal ziemlich mau.
Als hätte Fuji nicht die nötige Rechenpower, um den Sensor auszureizen.

Nun ja, das ist eine Grossformat Kamera. Grösser als FF.

Aber andererseits in der Preisklasse, mit dem Sensor, bescheidenem Body und den Specs wäre schon mindestens intern Raw oder ProRes XQ extern angebracht.
Gruss Boris

Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 05 Jun, 2025 19:30 Nun ja, das ist eine Grossformat Kamera. Grösser als FF.

Aber andererseits in der Preisklasse, mit dem Sensor, bescheidenem Body und den Specs wäre schon mindestens intern Raw oder ProRes XQ extern angebracht.
Gruss Boris

Hi Boris,

kannst du vlt. erklären warum Fuji von einer Großformat Kamera spricht, wenn man noch nicht mal klassische Mittelformat Dimensionen erreicht ?
LG Mark

Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 05 Jun, 2025 19:30 Nun ja, das ist eine Grossformat Kamera. Grösser als FF.

Aber andererseits in der Preisklasse, mit dem Sensor, bescheidenem Body und den Specs wäre schon mindestens intern Raw oder ProRes XQ extern angebracht.
Gruss Boris

Hi Boris,

kannst du vlt. erklären warum Fuji von einer Großformat Kamera spricht, wenn man noch nicht mal klassische Mittelformat Dimensionen erreicht ?
LG Mark

Hallo Mark

Gute Frage.
Keine Ahnung warum Fuji das so nennt, Marketing ?

Aber auch sogenanntes S35 und Apsc heute ist bezogen auf den Sensor viel kleiner als normales analog 35mm früher..
Das Apsc von früher hiess ironischerweise mal Kleinbild und war immer noch grösser wie heute Fullframe.

Man scheint heute sehr gerne mit Bezeichnungen etwas zu übertreiben was digitale Film Formate betrifft…;)))
Gruss Boris

Die Formulierung "Großformat" stammt von der Slashcam-Redaktion.

Bei Film- bzw. Kinokameras gibt es eine andere Größennomenklatur als bei Fotokameras. Statt 36x24mm-Kleinbild ist 25x19mm Super 35mm (entspricht APS-C) das Kino-Normalformat. Bereits Kleinbild (bzw. in Kinofilm-Terminologie: "Vistavision") ist in dieser Logik ein übergroßes Format, Fujis 44x33mm erst recht.

Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 05 Jun, 2025 21:35 Hallo Mark

Gute Frage.
Keine Ahnung warum Fuji das so nennt, Marketing ?

Aber auch sogenanntes S35 und Apsc heute ist bezogen auf den Sensor viel kleiner als normales analog 35mm früher..
Das Apsc von früher hiess ironischerweise mal Kleinbild Format und war immer noch grösser wie heute FF.

Man scheint heute sehr gerne mit Bezeichnungen etwas zu übertreiben was digitale Film Formate betrifft…;)))
Gruss Boris

APS-C galt doch nie als Kleinbild-Format.
Und S35 ist auch nur eines von vielen Filmformaten, die man aus 35mm herausholen konnte.

Mittelformat war einst ja auch ab 6x4,5.

Zu Mittelformat zählt neben 43.8x32.9mm auch 53.4x40.0mm bei digitalen Kameras.
Im Vergleich zu Kleinbild ist die Sensorfläche und auch der Vergrößerungsfaktor doch noch signifikant größer.

Der Bildkreis erfordert Mittelformatobjektive.

Eine Red Raptor kommt auf 40.96mm x 21.60mm.
Eine BMD Cine 17k auf 50,81 mm x 23,32 mm.
Eine Alexa LF auf 36,70 mm x 25,54 mm.
Eine Alexa 65 auf 54,12 mm x 25,59 mm.

Da ist dann eine digitale Mittelformat aus dem Fotobereich schon üppig - auch wenn der Eterna-Sensor etwas kleiner ist, als der der Phase One:

@iasi
Analoger 35mm Film war/ist Kleinbild, und die moderne digitale Fullframe Version davon eigentlich auch, weil gleich gross.
Wobei ja heute komischerweise eher das kleinere apsc mit damaligem Kleinbild gleichgesetzt wird…;)
Gruss Boris

Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 06 Jun, 2025 06:10 @iasi
Analoger 35mm Film war/ist Kleinbild, und die moderne digitale Fullframe Version davon eigentlich auch, weil gleich gross..;)
Gruss Boris

35mm-Film kommt in vielen unterschiedlichen Formaten daher:
Wikipedia:

@iasi
War doch aber ähnlich, mal abgesehen von speziellen Formaten wie Vista Vision und Co…
Ich meine natürlich klassischer 35mm Film, der zum filmen wie auch zum fotografieren Standard war.
Gruss Boris

bisl spät auf der party, das ding, hm?

Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 06 Jun, 2025 06:50 @iasi
War doch aber ähnlich, mal abgesehen von speziellen Formaten wie Vista Vision und Co…
Ich meine natürlich klassischer 35mm Film, der zum filmen wie auch zum fotografieren Standard war.
Gruss Boris

Der Filmstreifen war zwar gleich, aber die Bildfenster sehr unterschiedlich.

Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 06 Jun, 2025 06:50
Ich meine natürlich klassischer 35mm Film, der zum filmen wie auch zum fotografieren Standard war.
Gruss Boris

Die nutzbare Breite eines 35mm Filmes ist für Bewegtbild aber in der Tat auch damals spürbar kleiner gewesen - es konnte aufgrund technischer Begebenheiten (Perforation, ggfs Tonspur...) nicht die volle Breite genutzt werden, auch weil "quer" belichtet wurde und nicht vertikal wie in Fotoapparaten.

Von daher ist es nicht ganz so einfach das aus heutiger Sicht 1:1 zu vergleichen - es gab also eigentlich schon immer gewisse Abweichungen aus unterschiedlichen Gründen.

Ich muss aber mal ganz ehrlich sagen: Zum Filmen brauche ich nicht unbedingt KB-Vollformat. Hin und wieder nutze ich das, vor allem mit der FX 6 in Verbindung mit dem 28-135 oder den GM-Objektiven. Ich hatte ja dafür extra ein gebrauchtes Zeiss CZ.2 28-80 angeschafft, aber das ist mir echt zu schwer und unhandlich geworden. Ich würde mal sagen: zu 80 Prozent bin ich jetzt wieder bei Super-35 (FX 9 und C 300 mk iii). Daher halte ich es für vollkommen ausgeschlossen, dass Filmerei im GFX-Format für mich etwas wäre.

Matthias

Wen soll diese Kamera ansprechen?

Was bringen mir die berühmt berüchtigten Fujifilm-Filmsimulationen, wenn ich in Log oder Raw aufzeichne? Die Simulationen bringen doch auch bei deren Foto/Hybrid-Kameras nur etwas in den Jpgs. Also denkt Fuji, dass man sich eine Cine-Kamera kauft, um dann mit Filmsimulationen in Rec709 aufzuzeichnen? Wenn ich von den Filmsimulationen aber nichts habe, da ich natürlich zumindest Log verwende, was bleibt dann von der Kamera?

Ich mag Fuji, aber ich verstehe dieses Ding nicht.

toniwan hat geschrieben: ↑Fr 06 Jun, 2025 09:24
Ich mag Fuji, aber ich verstehe dieses Ding nicht.

Zumal in ersten Interviews Seitens Fuji auch selbst nicht die allerhöchsten Erwartungen in Hinsicht auf die Auslesezeiten gemacht wurden sondern sich sich vermutlich in Richtung der GFX Modelle orientieren...

"Sensor readout speed will be similar to the GFX100 II, resulting in around 15ms in 4K 16:9."

Quelle: https://www.cined.com/fujifilm-gfx-eter ... -and-more/


Bedeutet aber im Umkehrschluss auch, das die Readout Zeiten im vollen "Large Format" Bildfenster nochmals träger werden und man dann in Bereichen landet wo RS Effekte je nach Anwendungszweck störend sein können.

"A key concern with the GFX ETERNA is that rolling shutter artifacts become even more pronounced when utilizing the full 102MP medium format sensor. The sheer size of the sensor requires a longer readout time, which amplifies distortion in fast-moving scenes. This means that while 4K 16:9 readout speed is already as slow as the PYXIS 6K, using larger capture areas such as open gate or full-resolution modes will likely result in even worse rolling shutter effects."

Quelle: https://ymcinema.com/2025/03/01/the-fuj ... -pyxis-6k/

Das wird doch nichts, nicht für 15 bis 20 000 Dollar.
Da gibt es mittlerweile doch zig Cine Kameras die mehr oder genau so viel bieten und viel günstiger sind…Und viele brauchen doch gar keinen so grossen Sensor…
Siehe zum Beispiel den Matthias…
Gruss Boris

Ernst gemeinte Frage: was ist denn überhaupt der Mehrwert eines Mittelformatsensors, wenn die Objektive dafür eine maximale Blendenöffnung von F2 haben, bzw. der Großteil sogar nur F2.8, 3.5 oder 4? Machts da nicht mehr Sinn, auf Kleinbild zu setzen und dann entsprechend lichtstärkere Objektive zu verwenden? Vor allem in Zeiten, wo nun auch wirklich lichstarke Zooms auf dem Markt sind (24-70 F2.0, 35-150 2.0-2.8, etc. von Festbrennweiten mit F1.2 oder 1.4 rede ich hier gar nicht erst)

Für Freistelllung bringt der Sensor in der Tat nichts. Aber wer nicht gerade "The Handmaid's Tale" dreht, wird sowieso selten mehr Blendenöffnung als f2.8/f4 bei s35mm und f4/f5.6 bei FF/Vistavision brauchen. Hier bei Mittelformat wirst Du eher auf f5.6/f8 abblenden müssen, um den Fokus sicher ziehen zu können und z.B. bei Portraitaufnahmen keine unscharfen Nasenspitzen und Ohren zu kriegen.

Der Vorteil des Sensors ist, dass er weniger rauscht und feiner abgestufte Farben/Gradationen erfasst, und sein Material in der Post biegsamer ist, zumindest im Vergleich zu den üblichen Hybridkamera-FF-Sensoren.

cantsin hat geschrieben: ↑Fr 06 Jun, 2025 10:11 Der Vorteil des Sensors ist, dass er weniger rauscht und feiner abgestufte Farben/Gradationen erfasst, und sein Material in der Post biegsamer ist, zumindest im Vergleich zu den üblichen Hybridkamera-FF-Sensoren.

Theoretisch, ja. Ob die Wandler/Architektur und die Codecs das dann auch widerspiegeln steht auf einem anderen Blatt.

Mir ist das schon mehrmals passiert, dass mir bestimmte Fotos im Internet (selbst wenn sie recht klein waren) durch eine spezielle "Plastizität" aufgefallen sind. Dann habe ich mich jeweils erkundigt, und in allen Fällen kam die Antwort: Mittelformat. Also offenbar scheint da was dran zu sein, dass die Bilder anders aussehen.

Aber zum Filmen finde ich das irgendwie nicht besonders interessant, rein aus praktischen Gründen.

Matthias

Zitat toniwan: Wen soll diese Kamera ansprechen?
Was bringen mir die berühmt berüchtigten Fujifilm-Filmsimulationen, wenn ich in Log oder Raw aufzeichne? Die Simulationen bringen doch auch bei deren Foto/Hybrid-Kameras nur etwas in den Jpgs. Also denkt Fuji, dass man sich eine Cine-Kamera kauft, um dann mit Filmsimulationen in Rec709 aufzuzeichnen? Wenn ich von den Filmsimulationen aber nichts habe, da ich natürlich zumindest Log verwende, was bleibt dann von der Kamera?

Antwort: nichts

Irgendwie und überraschend schnell aus der Zeit gefallen. Ich denke mit der Combo aus GTX5090 und FLUX ergeben sich weitaus mehr Möglichkeiten zur hochwertigen Bildgestaltung, bei geringeren Kosten. ;-) Ok, Video braucht noch etwas, um qualitativ gleichzuziehen, aber evtl. ja nur ein paar Monate noch? :)

Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass Fuji hier mal den Zeh ins kalte Wasser taucht, um zu sehen, ob hier eine Marktnische existiert. Irgendwie fände ich eine GFX Cinema Kamera im Stil einer FX3 viel sinnvoller. Mit Lüfter und geringerer Auflösung und schnellerem Rollingshutter als Ergänzung meinetwegen zu einer Ursa Cine oder 17k oder vielleicht als B Cam zu einer Arri Alexa 65, aber selbst das ist ja sehr, sehr nischig.

Der große Sensor bei voller Auflösung wäre durchaus reizvoll - gerade bei 3:2.

Aber als Cine-Cam sollte dies dann auch in Raw möglich sein.

Dann wären wir schon beim IMAX-Format.

iasi hat geschrieben: ↑Fr 06 Jun, 2025 18:38 Der große Sensor bei voller Auflösung wäre durchaus reizvoll - gerade bei 3:2.

Das Seitenverhältnis des Sensors ist allerdings 4:3.

cantsin hat geschrieben: ↑Fr 06 Jun, 2025 19:26

iasi hat geschrieben: ↑Fr 06 Jun, 2025 18:38 Der große Sensor bei voller Auflösung wäre durchaus reizvoll - gerade bei 3:2.

Das Seitenverhältnis des Sensors ist allerdings 4:3.

IMAX ist etwas näher dran an 3:2 als an 4:3. :)

Aber egal, denn nutzen kann man mit der Eterna leider beides nicht richtig.

Schon bemerkenswert, dass Hersteller von Cine-Kameras sprechen, aber dann nicht einmal das bieten, was die Konkurrenz mit Fotokameras hinbekommt.
Die Sony FX2 ist ja auch eher eine Videokamera.

Die Entscheidungen von Fuji zur GFX-Cinecam sind nur bedingt nachvollziehbar.

Wäre nicht eine stark Video-zentrierte Variante, von mir aus auch "Cine", der X-H2S nicht geschickter gewesen? Im Sinne von: besser zu vermarkten, sinnvoller, praktischer, usw.

Natürlich auf einem anderem Preisniveau als eine GFX.
Mehr so in Richtung einer A7SIII/FX30/FX2

Da_Michl hat geschrieben: ↑Sa 07 Jun, 2025 07:27 Die Entscheidungen von Fuji zur GFX-Cinecam sind nur bedingt nachvollziehbar.

Wäre nicht eine stark Video-zentrierte Variante, von mir aus auch "Cine", der X-H2S nicht geschickter gewesen? Im Sinne von: besser zu vermarkten, sinnvoller, praktischer, usw.

Natürlich auf einem anderem Preisniveau als eine GFX.
Mehr so in Richtung einer A7SIII/FX30/FX2

Dann hätten sie sich aber eher mit dem 40 MP BSI X-Trans 5 HR-Sensor hervorheben müssen.

Außerdem sind gerade große Sensoren in Mode.

Hätten sie müssen weil?

Da_Michl hat geschrieben: ↑Sa 07 Jun, 2025 11:15 Hätten sie müssen weil?

Weil es schon sehr viele Kameras mit einem Sensor wie dem der X-H2S gibt und weil größere Sensoren aktuell angesagt sind.
Mit dem 40MPixel-Sensor würde sich die Kamera etwas aus der Masse hervorheben.

Wie eigentlich auch die Eterna - potentiell - leider wird das Potential verspielt, weil die Innereien scheinbar zu lahm sind.