Newsmeldung von slashCAM:Februar 2026
Letzte Woche ließ ByteDance, das chinesische Unternehmen hinter TikTok, eine neue Version 2.0 seines Video-KI-Modells Seedance von der Leine - und machte damit Furore, d...
Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Seedance 2.0 pfeift auf Copyright und generiert Clips mit Stars
Antwort von Darth Schneider:
Klar ist das eigentlich illegal, andererseits wer hat schon das nötige Kleingeld um den echten Brad oder den Tom zu bezahlen…? ;)
Und wäre ich ein Star dann wären mir zumindest solche Clips wie der da oben egal. Weil das geht unter Gratis Werbung.
Antwort von Bluboy:
Dauert noch bis es heißt, is available in Arabic, Bulgarian, Catalan, Chinese Simplified, Chinese Traditional, Danish, Dutch, English, Euskera, Finnish, French, Galician, German, Greek, Hungarian, Indonesian, Italian, Portuguese, Portuguese Brazilian, Russian, Spanish, Swedish, Thai, Turkish, Ukrainian.
Antwort von Darth Schneider:
Und klingonisch ?
Wörterbücher gibt es..:))
Antwort von Emil Galotti:
Es war eine gute Idee mich hier anzumelden, wird man doch in steter Folge über Neuentwicklungen auf dem Gebiet der künstlichen Bild- und Tonerzeugung informiert, was im Vergleich zu anderen Gebieten rasend schnell vonstatten geht.
Es ist auch zu begrüßen, bei aller Euphorie über eine sich entwickelnde Alternativlösung zur kreativen Gestaltung, die Nachteile aufzuzeigen, wie eben Raub an Eigentumsrechten, oder Missbrauch von Identitäten.
Wenn man aber genauer hinsieht, befinden wir uns vielleicht schon am Beginn einer umfassenden Transformationsphase, die das bisherige Gefüge grundlegend auf den Kopf stellt, gerade auch in Bezug auf das Erscheinen der „Superstars“ in Kinofilmen oder Streaming- Serien.
Wird es in ein paar Jahren noch notwendig sein, Millionengagen an Superstars zu zahlen, um ein zahlreiches Publikum in die Kinosäle zu locken, die dann unter Umständen ein dürftige Performance hinlegen?
Wie oft werden wir in aktuellen Kinostreifen der letzten Jahr Zeugen sogenannter „Paycheck- Auftritte, bei denen „Weltstars“ nur für wenige Szenen sichtbar sind, eher als Zugpferde auf den Plakaten dienen, um eine entsprechende Zuschauergruppe anzusprechen. Mir kommen da Samuel L- Jackson, Morgan Freeman oder Anthony Hopkins in den Sinn.
Hier könnte sich ein gewaltiger Umbruch entwickeln, vielleicht primär erst einmal nicht auf dem Level der weltbekannten Filmschauspieler, sondern auf den Ebenen darunter, wo der Umfang der Popularität noch wenig Glanz erstrahlen lässt.
Nicht außer acht lassen sollte man dabei auch den Faktor der Gewöhnung, bei einer sich neu bildenden Generation von Konsumenten.
So wie es dem Jugendlichen von heute unmöglich erscheint, ihren Blick vom digitalen Display abzuwenden, wird der morgige Kinogänger mit den künstlich erstellten Bildern angemessen umgehen, gar nicht mehr in Frage stellen, ob „Lara Croft“ nun aus Fleisch und Blut besteht, sondern aus Pixeln, die aber erfreulicherweise mehr als einen Gesichtsausdruck zulassen.
Aktuell müssen Verstöße gegen Urheberrechte entsprechend geahndet werden, man darf nicht zulassen, das Andere sich der Pfründe fremden Eigentums annehmen, um damit die eigene Börse zu füllen, aber mittelfristig sehe ich schon eine Umwälzung, die nicht unbedingt zum Nachteil der Konsumenten ausfallen muss.
Antwort von Darth Schneider:
Gefühlt sind die ganz teuren Superstars wie Tom, Leo, Keanu und Brad doch eh am aussterben.
Zu sehen an, es kommen gar keine neuen nach. Und bis auf den Leo sind das alte Männer…
In 10 Jahren werden die 70 jährigen Stars froh sein wenn sie wenigstens noch digital/AI generiert auf die Leinwand kommen…:)
Was unsere AI Urheberrechte anbelangt, das scheint die Chinesen nicht zu interessieren.
Antwort von iasi:
Illegal mag das in den USA sein.
Zu denken, dass US-Recht für die ganze Welt gilt, ist nun mal etwas anmaßend.
und wie schwer es ist, eigentlich bestehende Gesetze weltweit durchzusetzen
Gesetze, die in den USA bestehen, müssen China noch lange nicht jucken.
Mit dem internationalen Recht und internationalen Vereinbarungen ist das eben wie mit einer zweischneidigen Klinge. Hält sich die US-Regierung nicht mehr daran, müssen andere sich auch nicht mehr daran halten.
Sollten die USA einen Handelskrieg mit China anzetteln, wäre Seedance 2.0 erst der Anfang.
Ansonsten ist die Qualität der Clips schon sehr beeindruckend. Einen großen technologischen Vorsprung der USA kann ich mittlerweile nicht mehr erkennen.
https://www.youtube.com/watch?v=G1Ad4a8sdJU
Antwort von Alex:
Disney wirft Bytedance "virtuellen Raubüberfall" vor
Disney will es sich nicht gefallen lassen, dass Bytedance Charaktere aus Star Wars und Marvel ohne Erlaubnis für KI-Videos verwendet.
https://www.golem.de/news/realistische- ... 05418.html
Drehbuchautor hat nach KI-Clip mit Tom Cruise Angst um Job
Prügelei zwischen Tom Cruise und Brad Pitt: Ein KI-Clip wirkt wie Hollywood-Action. Nun fürchtet ein bekannter Drehbuchautor um seinen Job.
https://www.golem.de/news/seedance-2-0- ... 05405.html
Antwort von Jott:
Die Cruises und Pitts werden sich schon zu wehren wissen.
Sorgen kann man sich im realen Bereich machen: Wahlen zum Beispiel. Dass es dort keinerlei Hemmschwellen gibt, zeigt der Obama-Affen-Clip auf Trumps eigenem Social-Sprachrohr. Das wird dieses Jahr für die Zwischenwahlen mit Fakes überlaufen. 2028 dann sowieso.
Ähnlich schamlos wird die AfD-Propaganda vor unseren Wahlen agieren. Der große Meister macht‘s vor.
Das wird heftig, weil rasant besser werdende Manipulations-KI auf eine ebenso rasant ungebildeter werdende Bevölkerung trifft. Auf beiden Seiten des Atlantik.
Möge es bei gefälschten Cruises und Pitts bleiben.
Antwort von Jott:
Die oben verlinkte „Angst des Drehbuchautors“ verstehe ich übrigens nicht. Drehbuch/Story braucht‘s ja immer, da sitzt er eher auf der sicheren Seite. Aber andere Gewerke werden natürlich wackeln, zumindest in der jetzigen Form.
Antwort von cantsin:
Jott hat geschrieben:
Die oben verlinkte „Angst des Drehbuchautors“ verstehe ich übrigens nicht. Drehbuch/Story braucht‘s ja immer, da sitzt er eher auf der sicheren Seite.
Kannst Du auch von einer KI schreiben lassen. Das ist ja die eigentliche Domäne und Kompetenz der Large Language Models (LLMs). Der Drehbuchautor wird dann maximal noch fürs Schreiben eines Treatments angeheuert, den Rest macht die KI. Zumindest für Genre-/Serien-/Streaming-Massenware.
Antwort von moowy_mäkka:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
... andererseits wer hat schon das nötige Kleingeld um den echten Brad oder den Tom zu bezahlen…? ;)
Das deutsche Fernsehen jedenfalls nicht.
Aber nun - mit Hilfe der KI - können wir uns vielleicht sonntags
über Brad & Tom als Ermittlerduo bei der "Tatort"-Serie erfreuen. ;)
Antwort von berlin123:
Bald brauchen wir keine Kameras mehr. Ein Foto einer Person genügt, denn Rest malt die KI.
Anstatt 3.000 € für eine neue Cam auszugeben also besser Abos für Video KIs abschließen!
Antwort von iasi:
berlin123 hat geschrieben:
Bald brauchen wir keine Kameras mehr. Ein Foto einer Person genügt, denn Rest malt die KI.
Anstatt 3.000 € für eine neue Cam auszugeben also besser Abos für Video KIs abschließen!
Man muss ja nicht immer gleich nach den Sternen greifen.
Beachtlich ist doch schon, was die KI aus Videovorlagen macht. Das kann die Möglichkeiten bei der Produktion eines Films schon ziemlich erweitern.
Antwort von svendvd:
Finde die Diskussion quark. Man muss die Person die das Urheberrecht verletzt hat, also den Clip erzeugt hat belangen und nicht das Werkzeug.
Disney hat den Kindern Jahrelang in der Micky Maus Zeitschrift beigebracht wie man den Charakter zeichnet.
Wollen die als nächstes die Bleistiftfirma anzeigen das sie keine Erkennung in den Bleistiften haben?
Ansonsten war schon Seedance 1.0 richtig krass. Man schau sich nur "BIBI der Rapper" von Beat-Baumeister an. Das war noch sehr aufwendig Hand Made, Scene für Scene und mit vielen Charakter Referenzen. Aber schon da war die Überlegenheit der Chinesischen Video und Bild KI klar.
Antwort von MaxSchreck:
svendvd hat geschrieben:
Finde die Diskussion quark. Man muss die Person die das Urheberrecht verletzt hat, also den Clip erzeugt hat belangen und nicht das Werkzeug.
Die Argumente für den Diebstahl von geistigem Eigentum UND der Verletzung des Rechts am eigenen Bild werden immer bescheuerter. Jetzt ist der Hehler auf einmal der Unschuldige. Lächerlich. Wenn Du ungefragt fotografiert wirst und man Dir noch mitgibt, daß man mit dem Foto machen wird, was immer man auch will, findest Du das sicher großartig.
Wer wirklich meint, daß da nur große Namen verwurstet wurden/werden hat einen fetten Dachschaden. Wenn selbst Meta, Google, Adobe, Microsfot usw. so einen Vorstoß öffentlich wagen, ist die Wahrscheinlichkeit, daß es zwielichtige Unternehmen aus dem noch zwielichtigeren China bereits tun bei 100%.
Antwort von svendvd:
War das jetzt für oder gegen meine Aussage?
Denn du schreibst der "Hehler" wäre unschuldig, in meinem Beispiel ist der "Hehler", derjenige welcher der AI das urheberrechtlich geschützte Material entlockt und verteilt.
Und genau diese Person ist am wenigsten unschuldig. Diese Ausgaben passieren ja nicht zufällig sondern weil man diese erzwingt, der Ersteller ist sich also bewusst das er gerade etwas verbotenes macht.
Wer ist schuld der Autohersteller welcher das Auto gebaut hat das 230km/h fährt oder der Fahrer der mit 100km/h durch die Stadt fährt?
Ob das trainieren mit urheberrechtlich geschützten Material verboten ist, wurde noch nicht rechtlich geklärt. Schließlich lernen Menschen auch von urheberrechtlich geschützten Material.
Antwort von Hayos:
https://www.youtube.com/watch?v=jue2SGNu6WE
Hier mit Bruce Lee, Jacky Chan, Jet Li, Donnie Yen,...
Wer sich ein wenig im Genre auskennt muss zugeben, die Eigenheiten der jeweiligen Martial-Arts-Künstler ist gut getroffen. Und die Schläge haben eindeutige Kontaktpunkte, das hat ja KI bisher nicht geschafft, das war immer so gummi-artig. Gleichwohl erkenne ich auch Sets und Sequenzen aus berühmten Filmszenen wieder, die offensichtlich als Trainingsmaterial dienten.
Da sind wir bei der Frage: Kann KI wirklich etwas Neues erschaffen? Oder bleibt es bei einer Inzuchtentwicklung, wo im Laufe der Zeit alles immer gleicher werden wird...also noch gleicher, als es beim "humanen" Mainstream(ing)kino eh schon der Fall ist...
Antwort von MaxSchreck:
svendvd hat geschrieben:
in meinem Beispiel ist der "Hehler", derjenige welcher der AI das urheberrechtlich geschützte Material entlockt und verteilt.
Du verdrehst einfach die Fakten und versuchst damit die maßgebliche Partei von der Tat reinzuwaschen.
Dann sei aber kein Heuchler (gilt auch für Darth, der hier eifrig likes verteilt) und stellt eure persönlichen Daten, Fotos, Videos und natürlich die eurer Kinder offen ins Netz zur Verfügung, denn nicht die Hacker sind die Gefahr, sondern jemand, der etwas mit den Daten anstellt. Lasst die Türen Zuhause offen stehen, nicht die Diebe sind das Problem, sondern wer auch immer die Sachen ankauft.
Hayos hat geschrieben:
Da sind wir bei der Frage: Kann KI wirklich etwas Neues erschaffen? Oder bleibt es bei einer Inzuchtentwicklung, wo im Laufe der Zeit alles immer gleicher werden wird...also noch gleicher, als es beim "humanen" Mainstream(ing)kino eh schon der Fall ist...
Wir reden von einer Art Datenbank, da entsteht nichts neues. Gestern habe ich eine Szene gesehen aus einem Film mit Robin Williams, da rutscht er mittendrin aus, improvisiert einen Text dazu und geht aus dem Bild. So etwas und eine Milliarde anderer Dinge, die vielleicht keiner bewusst realisiert und die das Filmteam zum Dreh beigetragen hat, kann es auch nicht geben.
Antwort von Darth Schneider:
Angstmacherei, ehrlich gesagt bei der Flut von Bildern und Videos im Netz ist ja kein Wunder das damit auch illegales gemacht wird, Aber daran ist überhaupt nicht die AI schuld. Wer zig Fotos von den Kids und sich selber ins Netz stellt ist so oder so absolut selber Schuld.
Und das nichts neues entsteht stimmt schlichtweg nicht, erstens gibt es jeden Tag zig neue Bilder und Videos (also immer mehr Trainingsdaten) im Netz und zweitens lernen die KIs und werden jeden Tag besser.
Antwort von MaxSchreck:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Angstmacherei, ehrlich gesagt bei der Flut von Bildern und Videos im Netz ist ja kein Wunder das damit auch illegales gemacht wird, Aber daran ist überhaupt nicht die AI schuld. Wer zig Fotos von den Kids und sich selber ins Netz stellt ist so oder so absolut selber Schuld.
Ja ja, schon klar. Nun hör auf Dich rauszureden, und her mit den Bildern Deiner Kinder.
Antwort von Darth Schneider:
Was rausreden ?
Ich hab selbst auf dem Smartphone kaum Fotos und Videos von den Kids…;)
Es spielt doch auch keine Rolle, es gibt zig Millionen Bilder und Videos mit Kids im Netz…
Jeden Tag werden es mehr.
Antwort von svendvd:
Also MaxSchreck, du hast anscheinend null Ahnung davon, wie KI funktioniert, und verdrehst komplett die Tatsachen. Das ist so weit von einer "Datenbank" entfernt wie ein Philosophielehrer von einem Mathebuch plus Taschenrechner.
Selbstverständlich entsteht dabei etwas Neues, denn deine "KI-Datenbank" (wie du es fälschlich nennst) enthält kein 1:1-Material mehr. Denk doch mal nach: Diese Modelle sind nur einige GB groß (Es muss in den Grafikkartenspeicher passen). Da würden also maximal ein paar hundert bis tausend Filme in schlechter Qualität in diese "Datenbank" passen.
Diese Modelle sind neuronale Netze, die in ihren Neuronen Gesetzmäßigkeiten in algorithmischer Form speichern. Ein guter Programmierer könnte sich ebenfalls tagelang hinsetzen und z. B. in Programmcode implementieren, wie man Mickey Mouse zeichnet. Seedance 2.0 so zu programmieren wäre in der Theorie denkbar, würde aber bis ans Ende des Universums dauern. KI hat hier den Vorteil, dass sie astronomisch viele "Algorithmen" erlernt.
Beschäftige dich doch erst mal damit, bevor du so einen Quark erzählst. Kurz: Nach deiner Definition wäre es so, als könnte man mit Photoshop nichts Neues erschaffen.
Und das hat absolut nichts damit zu tun, ob ich meine privaten Fotos teile oder nicht. Wenn ich Fotos ins Internet stelle, musste ich schon immer davon ausgehen, dass jemand damit Mist macht. Das war schon vor KI so.
Antwort von iasi:
MaxSchreck hat geschrieben:
svendvd hat geschrieben:
in meinem Beispiel ist der "Hehler", derjenige welcher der AI das urheberrechtlich geschützte Material entlockt und verteilt.
Du verdrehst einfach die Fakten und versuchst damit die maßgebliche Partei von der Tat reinzuwaschen.
Dann sei aber kein Heuchler (gilt auch für Darth, der hier eifrig likes verteilt) und stellt eure persönlichen Daten, Fotos, Videos und natürlich die eurer Kinder offen ins Netz zur Verfügung, denn nicht die Hacker sind die Gefahr, sondern jemand, der etwas mit den Daten anstellt. Lasst die Türen Zuhause offen stehen, nicht die Diebe sind das Problem, sondern wer auch immer die Sachen ankauft.
Hayos hat geschrieben:
Da sind wir bei der Frage: Kann KI wirklich etwas Neues erschaffen? Oder bleibt es bei einer Inzuchtentwicklung, wo im Laufe der Zeit alles immer gleicher werden wird...also noch gleicher, als es beim "humanen" Mainstream(ing)kino eh schon der Fall ist...
Wir reden von einer Art Datenbank, da entsteht nichts neues. Gestern habe ich eine Szene gesehen aus einem Film mit Robin Williams, da rutscht er mittendrin aus, improvisiert einen Text dazu und geht aus dem Bild. So etwas und eine Milliarde anderer Dinge, die vielleicht keiner bewusst realisiert und die das Filmteam zum Dreh beigetragen hat, wird es auch nicht geben.
Man muss aber auch nicht unbedingt einen Berg daraus machen.
Wenn ein Video zum Training einer KI genutzt wird, bedeutet es noch lange nicht, dass Persönlichkeitsrechte verletzt werden.
An der Imitation einer öffentlichen Person hat sich bisher auch niemand gestört. Was macht denn eine KI wirklich so sehr anderes als Jim Carrey?
https://www.youtube.com/shorts/VML3iEG- ... ture=share
Was soll denn bitte so schrecklich daran sein, wenn die Bilder und Videos ihrer Kinderchen, die Eltern mal hochgeladen hatten, für das Training von KIs genutzt werden? Welche schrecklichen Auswirkungen sollen sich denn daraus ergeben?
Antwort von MaxSchreck:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Was rausreden ?
Ich hab selbst auf dem Smartphone kaum Fotos und Videos von den Kids…;)
Es spielt doch auch keine Rolle, es gibt zig Millionen Bilder und Videos mit Kids im Netz…
Jeden Tag werden es mehr.
Wenn Du kein Problem hast und es im Gegenteil dazu sogar gut findest, daß die Bilder fremder Leute benutzt werden, die dazu nicht ihr Einverständnis gegeben haben, hast Du selbst natürlich auch keinerlei Recht mehr dazu. Die Heuchelei wird Dich irgendwann einholen.
Antwort von MaxSchreck:
iasi hat geschrieben:
Was soll denn bitte so schrecklich daran sein, wenn die Bilder und Videos ihrer Kinderchen, die Eltern mal hochgeladen hatten, für das Training von KIs genutzt werden? Welche schrecklichen Auswirkungen sollen sich denn daraus ergeben?
Das ist ein geschmackloser Witz, ne?
Antwort von svendvd:
...und wie gesagt. Weder der Kamerahersteller noch Photoshop sollten dafür verantwortlich sein das keine Fotos von Personen gemacht werden die das nicht wünschen. Oder?
Antwort von Darth Schneider:
@Max
Ich bin ja gar kein Computer Experte.
Aber meine Logik sagt mir, jeden Tag werden zig neue Bilder und Videos von Leuten hochgeladen..
Also hat die AI auch jeden Tag immer mehr und neue Trainingsdaten.
Und von jedem Bild das eine AI generiert lernt wahrscheinlich eine andere AI ja zusätzlich auch…
Also entsteht ständig neues.
Antwort von Darth Schneider:
@Max
So gesehen hat der iasi recht. Das Thema ist völlig überbewertet.
Man sollte sich klar sein das mit 99% der Fotos von den Kids im Netz genau mal gar nichts schlimmes/illegales passiert.
Antwort von svendvd:
Und von jedem Bild das eine AI generiert lernt wahrscheinlich eine andere AI ja zusätzlich auch…
Also entsteht ständig neues.
Das ist das was die KI Hersteller zu vermeiden versuchen, daher nimmt man auch nicht einfach alles als Trainingsdaten.
Denn wenn eine KI von einer KI lernt ergibt das nichts gutes. Ein KI muss immer von Originalen lernen, da die KI Erzeugnisse bereits mit den Gewichtungen der originale erzeugt wurden.
Das KI würden dann also die Gewichtungen kaput machen... kompliziert in einfach zu erklären aber bisschen wie in Mathe vom Nachbarn abschreiben der ne 3 hat und das dann ins das Mathebuch schreiben damit die anderen Kinder davon lernen
Antwort von Darth Schneider:
Ich denke bei der Flut von AI Bildern wird in Zukunft kaum zu verhindern sein das die AI auch von AI generierten Bildern lernen wird..
Vor allem dann wenn echte Bilder nicht mehr von AI Bildern zu unterscheiden sind. Was ja zum Teil jetzt schon der Fall ist.
In Zukunft wird man (auch die AI) nicht mehr wissen was Original ist und was nicht.
Antwort von iasi:
MaxSchreck hat geschrieben:
iasi hat geschrieben:
Was soll denn bitte so schrecklich daran sein, wenn die Bilder und Videos ihrer Kinderchen, die Eltern mal hochgeladen hatten, für das Training von KIs genutzt werden? Welche schrecklichen Auswirkungen sollen sich denn daraus ergeben?
Das ist ein geschmackloser Witz, ne?
Ne - das ist ein Hinweis auf eine Hysterie, die mittlerweile Ausmaße angenommen hat, die sich von der Realität völlig abhebt.
Ist da etwa deine Tochter zu erkennen?
zum Bild
Das wäre ja furchtbar und schrecklich.
Hat da eine KI etwa gelernt, wie sie mal aussah und sie nun ganz unverwechselbar abgebildet?
Aber halt - das kann ja gar nicht sein, denn das Mädchen sieht aus wie meine Nichte vor zig Jahren.
Antwort von Darth Schneider:
Es geht dem Max wahrscheinlich nicht um sowas, sondern um sexuellen Content.
Das ist natürlich eine reale Gefahr, aber diese war doch schon immer da.
Früher haben sie mit den Augen gespannert…
Dann kamen die Kameras und die Smartphones.
Jetzt kommt die AI mit dazu.
Kann man es verhindern ?
Nicht wirklich, konnte man nie.
Antwort von iasi:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Es geht dem Max natürlich nicht um sowas, sondern um sexuellen Content.
Das ist natürlich eine reale Gefahr, aber diese war doch schon immer da.
Früher haben sie mit den Augen gespannert…
Dann kamen die Kameras und die Smartphones.
Jetzt kommt die AI mit dazu.
Kann man es verhindern ?
Nicht wirklich, konnte man nie.
Dann soll Max mal versuchen von einer KI Bilder generieren zu lassen, die auch nur annähernd in Richtung sexuellen Content geht.
Es ist Teil der Hysterie, dass Sexualität immer vorgeschoben wird.
Es gab auch vor Kameras und Smartphones sexuellen Content.
https://www.kurier.de/media.media.f9a57 ... al1024.jpg
Die alten Römer hatten ihre Bäder auch meist recht anzüglich verziert.
Umgekehrt wird ein Schuh draus:
KI wird eingesetzt, um sexuellen Content herauszufiltern.
Antwort von cantsin:
iasi hat geschrieben:
Dann soll Max mal versuchen von einer KI Bilder generieren zu lassen, die auch nur annähernd in Richtung sexuellen Content geht.
Überhaupt kein Problem mit einer lokalen generativen KI wie Stable Diffusion. Hugging Face quillt über von dementsprechenden Training Sets.
Antwort von Darth Schneider:
@iasi
Ein wenig sehr naiv zu denken es gäbe keine Wege irgendwelche KIs dazu zu bringen sexuellen Content zu kreieren…
Antwort von MaxSchreck:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Es geht dem Max wahrscheinlich nicht um sowas, sondern um sexuellen Content.
Das ist natürlich eine reale Gefahr, aber diese war doch schon immer da.
Früher haben sie mit den Augen gespannert…
Dann kamen die Kameras und die Smartphones.
Jetzt kommt die AI mit dazu.
Kann man es verhindern ?
Nicht wirklich, konnte man nie.
Klar kann man den offensichtlichsten und im Grunde einzigen Weg verhindern, wie die Bilder dort massenweise hinkommen: Keine Bilder ins Netz stellen. Heute gehen viele von euch davon aus, daß es doch egal ist - aber wir wissen nicht, was für einen Irrsinn die sich in einem Jahr ausdenken werden.
Bis zu dem Zeitpunkt, wo es mit den Bildgeneratoren losging, haben Künstler sich auch nicht vorstellen können, daß es eine Technik geben würde, die die eigene Arbeit als "Trainingsdaten" nutzen würde und man wäre vollkommen machtlos.
Antwort von soulbrother:
iasi hat geschrieben:
Dann soll Max mal versuchen von einer KI Bilder generieren zu lassen, die auch nur annähernd in Richtung sexuellen Content geht.
Erst informieren was möglich ist, dann schreiben.
EDIT;
cantsin war schneller
Antwort von Darth Schneider:
@Max
Aber Milliarden von Bildern sind doch längst schon auf Facebook, TikTok und Co….Tendenz steigend.
Und gar keine Fotos und Videos mehr im Netz ist doch auch nicht die Lösung.
Es soll ja auch durchaus Leute geben die wollen Bilder von sich zeigen (gar nicht wenige sind sehr leicht bekleidet…;))
Antwort von MaxSchreck:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
@Max
Aber Milliarden von Bildern sind doch längst schon auf Facebook, TikTok und Co….Tendenz steigend.
Und gar keine Fotos und Videos mehr im Netz ist doch auch nicht die Lösung.
Es soll ja auch durchaus Leute geben die wollen Bilder zeigen…;))
Von Mensch zu Mensch, klar. Aber einem globalen, schon faschistoiden Konzern wie Meta z.B., der die Daten auch gerne für Wahlmanipulationen zur Verfügung stellt traue ich keinen Millimeter. Wenn Du da sorgenlos immer aktuelle Fotos und Videos von Deinem sozialen Umfeld einpflegst und dann auch noch mit Namen und deiner Beziehung zu ihnen, hilfst Du solchen Konzernen bei ihrer endlosen Gier.
Das ist jetzt totale Dystopie, aber wer sagt denn, daß Meta nicht eines Tages die Bilder der Familie dazu nutzt um Werbekampagnen zu generieren, in denen Figuren mehr auf das Aussehen des Nutzers ausgerichtet sind, bis hin zu gewisser unterschwelliger Ähnlichkeit für Emotionale Manipulation...
Antwort von Darth Schneider:
Also Meta und Co traue ich auch nicht, natürlich betreiben die Wahlmanipulation.
Aber mal ehrlich, früher waren das so manche Zeitungen, dann dazu noch Radio/TV Sender, heute sind es halt zusätzlich noch das Internet, die High Tech Oligarchen und die AI.
Sehe es positiv, riechen Musk, Zuckerberg und Co viel Geld von der demokratischen Seite, wechseln die schneller die politische Seite als du Pips sagen kannst…;)
Antwort von svendvd:
Vor AI haben sich kranke Menschen auch schon an solchen Bildern aufgegeilt. Leute meinen immer neue Technologie muss immer perfekt sein (wie bei E-Auto), aber alte Kameras dürfen ungeschoren Fotos von Vergewaltigungen machen.
Deshalb nochmal die Frage, wer ist der Böse. Der welcher erzeugt und verbreitet oder die Kamera, Photoshop, AI welche es nicht 100% verhindert?
Ich muss das Problem an der Wurzel packen und das ist nicht das Werkzeug verbieten...
Klar wenn man Waffen verkauft gibt es über tote und daher gibt es kein gutes Argument für Waffen, aber mit AI kann man nicht nur schlechtes machen, mit Waffen schon.
Antwort von Jott:
Personalisierte Werbung ist schon immer der heilige Gral.
Autowerbung zum Beispiel, wo der Rezipient selbst stolz am Steuer sitzt, wäre ein feuchter Traum - und auf jeden Fall im Bereich des Denkbaren. Why not? Wer brav Facebook und Instagram mit seinem visuellen Leben vollpumpt, legt dafür den Grundstein.
Dystopie? Mal schauen!
Antwort von MaxSchreck:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Sehe es positiv, riechen Musk, Zuckerberg und Co viel Geld von der demokratischen Seite, wechseln die schneller die politische Seite als du Pips sagen kannst…;)
Die kennen keine Seite außer ihrer eigenen. Schau mal, was sich bei Epstein so alles getummelt hat. Noam Chomsky in den Files zu sehen war für mich fast das negative Highlight, hatte mal Respekt vor ihm, aber nun hat er sich für mich als ein elender, ekelhafter Schwätzer entlarvt. Moralische Autorität nach außen und nach innen lässt sich der Salon-Linke von einem perversen im Privatjet ausführen.
Antwort von Darth Schneider:
Und ich denke immer noch der Epstein war nur die Spitze des Eisbergs.
Aber etwas positives hat das.
Jetzt sind die anderen Schweine zumindest sehr nervös…
Und die Opfer wissen heute das es sich durchaus lohnt auszusagen.
Antwort von cantsin:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Und die Opfer wissen heute das es sich durchaus lohnt auszusagen.
Bisher ist noch keiner der Vergewaltiger aus Epsteins Netzwerk verurteilt worden, außer Epstein selbst und seiner Adjutantin Maxwell. Und wahrscheinlich wird mehr auch nicht passieren.
Dass es ähnliche Strukturen auch anderswo gibt/gab: klar, i.d.R. allerdings in kleinerem Maßstab. Im ehemaligen West-Berlin z.B. sogar in der autonomen Antifa (um den Aktivisten "pingpong"/"pipo") sowie in der Polit-/Kulturlobby, kaum verbrämt nachlesbar z.B. in der amerikanischen Biografie des Philosophen Jacob Taubes (wenn man da mal weniger auf Taubes selbst, sondern auf die Nebenfiguren achtet).
Antwort von Jommnn:
cantsin hat geschrieben:
Jott hat geschrieben:
Die oben verlinkte „Angst des Drehbuchautors“ verstehe ich übrigens nicht. Drehbuch/Story braucht‘s ja immer, da sitzt er eher auf der sicheren Seite.
Kannst Du auch von einer KI schreiben lassen. Das ist ja die eigentliche Domäne und Kompetenz der Large Language Models (LLMs). Der Drehbuchautor wird dann maximal noch fürs Schreiben eines Treatments angeheuert, den Rest macht die KI. Zumindest für Genre-/Serien-/Streaming-Massenware.
Theroretisch kann KI doch alles, was es zur Filmproduktion braucht. Ist wohl nur eine Frage der Zeit, bis man in seinen TV nur noch prompten muss, dass man jetzt irgend einen neuen Herr-der-Ringe-Teil sehen möchte, aber mit mehr Drachen und dann spukt KI das aus. Individuell. Mit drei alternativen Endings, je nachdem wie man drauf ist.
Die spannendste Frage für ich ist, inwieweit "menschengemacht" ein entscheidendes Kriterium für den Konsumenten der Zukunft sein wird - und wenn ja, warum das so sein wird. Emotionale Bindung, Identifikation, whatever. Und, wo KI schlechter als der Mensch bleiben wird. Z. B. was die Darstellung psychologischer Hintergründe von Konflikten angeht. Oder Humor. Oder Erzählstil. Da bin ich noch halbwegs optimistisch. Beim Thema Ästhetik schon nicht mehr.
Antwort von iasi:
cantsin hat geschrieben:
iasi hat geschrieben:
Dann soll Max mal versuchen von einer KI Bilder generieren zu lassen, die auch nur annähernd in Richtung sexuellen Content geht.
Überhaupt kein Problem mit einer lokalen generativen KI wie Stable Diffusion. Hugging Face quillt über von dementsprechenden Training Sets.
Ich habe das Gefühl, es kommt sehr darauf an wie prüde man ist. :)
zum Bild
Da scheint sich doch über die Jahrhunderte reichlich etwas geändert zu haben:
zum Bild
Antwort von cantsin:
iasi hat geschrieben:
cantsin hat geschrieben:
Überhaupt kein Problem mit einer lokalen generativen KI wie Stable Diffusion. Hugging Face quillt über von dementsprechenden Training Sets.
Ich habe das Gefühl, es kommt sehr darauf an wie prüde man ist. :)
zum Bild
Da scheint sich doch über die Jahrhunderte reichlich etwas geändert zu haben:
zum Bild
Mit Stable Diffusion und den zahllosen Custom-LoRAs, LyCORIS, Embeddings und sogar kompletten Checkpoints (=Modellen) aus der User-Community auf HuggingFace gehen Dinge, die sehr sehr weit über das hinausgehen, was Du hier oben postest. In Kombination mit Inpainting/Outpainting natürlich nicht nur synthetisch, sondern auch als Deepfake auf der Basis bestehender (neutraler Porträt-) Fotos. Und zwar schon seit gut 2 Jahren.
Diesen Geist kriegt niemand wieder zurück in die Flasche, auch nicht (die oft diskutierte) Gesetzgebung gegen Deepfakes und Deepfake-pr*n. Genausowenig wie z.B. den Drogenmarkt.
Antwort von iasi:
Jommnn hat geschrieben:
cantsin hat geschrieben:
Kannst Du auch von einer KI schreiben lassen. Das ist ja die eigentliche Domäne und Kompetenz der Large Language Models (LLMs). Der Drehbuchautor wird dann maximal noch fürs Schreiben eines Treatments angeheuert, den Rest macht die KI. Zumindest für Genre-/Serien-/Streaming-Massenware.
Theroretisch kann KI doch alles, was es zur Filmproduktion braucht. Ist wohl nur eine Frage der Zeit, bis man in seinen TV nur noch prompten muss, dass man jetzt irgend einen neuen Herr-der-Ringe-Teil sehen möchte, aber mit mehr Drachen und dann spukt KI das aus. Individuell. Mit drei alternativen Endings, je nachdem wie man drauf ist.
Die spannendste Frage für ich ist, inwieweit "menschengemacht" ein entscheidendes Kriterium für den Konsumenten der Zukunft sein wird - und wenn ja, warum das so sein wird. Emotionale Bindung, Identifikation, whatever. Und, wo KI schlechter als der Mensch bleiben wird. Z. B. was die Darstellung psychologischer Hintergründe von Konflikten angeht. Oder Humor. Oder Erzählstil. Da bin ich noch halbwegs optimistisch. Beim Thema Ästhetik schon nicht mehr.
Ist es nicht nur eine vage Furcht vor lauthals verkündeten Umwälzungen?
Was soll denn nun so schlecht und schrecklich an KI-generierten neuen Herr-der-Ringe-Teilen sein?
Früher wurden Kinder mit Aufklärungsbüchern mit expliziten Fotos erzogen, die heute verboten sind. Laufen heute all die 68er-Kinder als psychisch kranke Erwachsene herum?
 |
Antwort von iasi:
cantsin hat geschrieben:
iasi hat geschrieben:
Ich habe das Gefühl, es kommt sehr darauf an wie prüde man ist. :)
zum Bild
Da scheint sich doch über die Jahrhunderte reichlich etwas geändert zu haben:
zum Bild
Mit Stable Diffusion und den zahllosen Custom-LoRAs, LyCORIS, Embeddings und sogar kompletten Checkpoints (=Modellen) aus der User-Community auf HuggingFace gehen Dinge, die sehr sehr weit über das hinausgehen, was Du hier oben postest. In Kombination mit Inpainting/Outpainting natürlich nicht nur synthetisch, sondern auch als Deepfake auf der Basis bestehender (neutraler Porträt-) Fotos. Und zwar schon seit gut 2 Jahren.
Diesen Geist kriegt niemand wieder zurück in die Flasche, auch nicht (die oft diskutierte) Gesetzgebung gegen Deepfakes und Deepfake-pr*n. Genausowenig wie z.B. den Drogenmarkt.
Du bekommst ja nicht mal das Wort aus der Flasche. :)
Ja - und das Darknet hatte uns ja auch in den gesellschaftlichen Untergang geführt.
Frag dich doch mal, weshalb du hier kein Beispielbild postest oder verlinkst.
KI wird eben auch dazu eingesetzt, um dies zu verhindern.
Versuch doch mal Bilder der FKK-Magazine hier zu posten, die es früher an jedem Zeitschriftenstand gab.
Oder die Hülle des Scorpions-Albums "Virgin Killer" von 1976.
Bernardo Bertoluccis 1900 könnte heute wohl nicht mehr gedreht werden.
...
Antwort von Bluboy:
iasi hat geschrieben:
cantsin hat geschrieben:
Mit Stable Diffusion und den zahllosen Custom-LoRAs, LyCORIS, Embeddings und sogar kompletten Checkpoints (=Modellen) aus der User-Community auf HuggingFace gehen Dinge, die sehr sehr weit über das hinausgehen, was Du hier oben postest. In Kombination mit Inpainting/Outpainting natürlich nicht nur synthetisch, sondern auch als Deepfake auf der Basis bestehender (neutraler Porträt-) Fotos. Und zwar schon seit gut 2 Jahren.
Diesen Geist kriegt niemand wieder zurück in die Flasche, auch nicht (die oft diskutierte) Gesetzgebung gegen Deepfakes und Deepfake-pr*n. Genausowenig wie z.B. den Drogenmarkt.
Du bekommst ja nicht mal das Wort aus der Flasche. :)
Ja - und das Darknet hatte uns ja auch in den gesellschaftlichen Untergang geführt.
Frag dich doch mal, weshalb du hier kein Beispielbild postest oder verlinkst.
KI wird eben auch dazu eingesetzt, um dies zu verhindern.
Versuch doch mal Bilder der FKK-Magazine hier zu posten, die es früher an jedem Zeitschriftenstand gab.
Oder die Hülle des Scorpions-Albums "Virgin Killer" von 1976.
Bernardo Bertoluccis 1900 könnte heute wohl nicht mehr gedreht werden.
...
mal schaun
|
Antwort von Darth Schneider:
Mittelmass wäre angesagt.
Zu prüde wie (zum Beispiel) in modernen amerikanischen Filmen und Serien ist nicht gut.
Aber nackte minderjährige Mädchen ist auch nicht gut….
Apropos Vergangenheit.
In Griechenland bei den antiken olympischen Spielen und beim Training waren die meisten Sportler völlig nackt.
Damals war man halt nicht so verklemmt wie heute und die Athleten zeigten sie noch was sie hatten.
Gut Frauen waren vom Wettkampf generell ausgeschlossen…
Damals waren die Männer Sexobjekte…;)))
Gymnastik ist abgeleitet von gymnos, was bedeutet, Nackt.;)
Antwort von Darth Schneider:
Stellt euch mal vor.
Olympiade, Skifahren.
Alle nackt ( bis auf den Helm und Hand/Skischuhe)
Die wären alle viel schneller im Ziel, wegen der Kälte.;)
Und die TV Zuschauer Quoten würden förmlich explodieren…;)))
Antwort von Bluboy:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Mittelmass wäre angesagt.
Zu prüde wie (zum Beispiel) in modernen amerikanischen Filmen und Serien ist nicht gut.
Aber nackte minderjährige Mädchen ist auch nicht gut….
Apropos Vergangenheit.
In Griechenland bei den antiken olympischen Spielen und beim Training waren die meisten Sportler völlig nackt.
Damals war man halt nicht so verklemmt wie heute und die Athleten zeigten sie noch was sie hatten.
Gut Frauen waren vom Wettkampf generell ausgeschlossen…
Damals waren die Männer Sexobjekte…;)))
Gymnastik ist abgeleitet von gymnos, was bedeutet, Nackt.;)
Hat bestimmt Gründe
Antwort von Darth Schneider:
Bei den antiken Olympischen Spielen dürfte das eher in etwa so ausgesehen haben.
Das Publikum war damals schon anspruchsvoll…;)))
Antwort von iasi:
Bluboy hat geschrieben:
iasi hat geschrieben:
Du bekommst ja nicht mal das Wort aus der Flasche. :)
Ja - und das Darknet hatte uns ja auch in den gesellschaftlichen Untergang geführt.
Frag dich doch mal, weshalb du hier kein Beispielbild postest oder verlinkst.
KI wird eben auch dazu eingesetzt, um dies zu verhindern.
Versuch doch mal Bilder der FKK-Magazine hier zu posten, die es früher an jedem Zeitschriftenstand gab.
Oder die Hülle des Scorpions-Albums "Virgin Killer" von 1976.
Bernardo Bertoluccis 1900 könnte heute wohl nicht mehr gedreht werden.
...
mal schaun
Andere Zeiten ...
Wikipedia.de zeigt das Coverbild nicht mehr und schreibt:
Es zeigte sich jedoch, dass auch der Text in der Öffentlichkeit vielfach missverstanden wurde: Bereits zum Veröffentlichungszeitpunkt wurde das Cover von einem Magazin als „Sauerei der Woche“ bezeichnet, Kritik blieb damals ansonsten aus. Nachdem die Darstellung unbekleideter Kinder in den folgenden Jahrzehnten immer kritischer gesehen und zunehmend im Zusammenhang mit Kinderpornographie wahrgenommen wurde, belegt es häufig vordere Plätze auf Listen der schlechtesten oder umstrittensten Albencover. In manchen Ländern durfte das Album eine Zeit lang nur in einer schwarzen Kunststoffhülle eingeschweißt verkauft werden, teils wurde das Originalcover auch durch ein Bandfoto aus dieser Zeit ersetzt.
2008 äußerte Schenker, dass die Band ein solches Cover nicht noch einmal veröffentlichen würde.
Vielleicht ist es ja gar nicht die KI, die alles viel schlimmer macht, sondern eher, dass wir heute in viel mehr Dingen ein "Phallussymbol" erkennen. ;):)
Antwort von Hayos:
iasi hat geschrieben:
Du bekommst ja nicht mal das Wort aus der Flasche. :)
Frag dich doch mal, weshalb du hier kein Beispielbild postest oder verlinkst.
Was soll diese Provoaktion? Ist doch klar, dass Cantsin seinen Account hier behalten will. Soll er ihn verlieren, nur weil du ihm nicht glaubst? Alles noch völlig harmlos, was hier gepostet wurde. Aber es gibt eben diese heftigeren Dinge, mit den entsprechenden LoRAs etc. Keine Ahnung wie man das verharmlosen kann, nur weil es bei Tiktok oder Instagram nicht erlaubt ist (oder Slashcam keinen Ärger will).
KI ist auf jeden Fall sehr harmlos. Ich habe sie ja mal neulich nach dir befragt:
zum Bild zum Bild https://i.imgur.com/xkJzUuF.png
(Google KI)
zum Bild zum Bild https://i.imgur.com/WTbbUjh.png
(Grok)
Antwort von Darth Schneider:
Gefährlich wird es dann wenn wir die AI was auch immer über andere Menschen fragen und ihr völlig blind einfach alles glauben…
Spätestens dann wird jede AI in/von den falschen Händen zu einer Waffe.
Antwort von iasi:
Hayos hat geschrieben:
iasi hat geschrieben:
Du bekommst ja nicht mal das Wort aus der Flasche. :)
Frag dich doch mal, weshalb du hier kein Beispielbild postest oder verlinkst.
Was soll diese Provoaktion? Ist doch klar, dass Cantsin seinen Account hier behalten will. Soll er ihn verlieren, nur weil du ihm nicht glaubst? Alles noch völlig harmlos, was hier gepostet wurde. Aber es gibt eben diese heftigeren Dinge, mit den entsprechenden LoRAs etc. Keine Ahnung wie man das verharmlosen kann, nur weil es bei Tiktok oder Instagram nicht erlaubt ist (oder Slashcam keinen Ärger will).
Gott bist du schwer von Begriff.
Du denkst also wirklich, dass du eine implizierte rhetorische Frage beantworten musst.
Und dabei kommst du dir auch noch schlau vor.
Ich erklär´s dir aber mal besser möglichst verständlich:
Gerade auch durch KI werden die "heftigeren Dinge" sehr schnell erkannt, zugeordnet und gelöscht.
Übrigens:
Das Darknet gab es schon vor KI und dort konnte man schon früher die "heftigeren Dinge" finden, wenn man wußte wie.
Antwort von Hayos:
iasi hat geschrieben:
Gerade auch durch KI werden die "heftigeren Dinge" sehr schnell erkannt, zugeordnet und gelöscht.
Oh, my sweet summer child... aber ich will dir (kann dir eh) deinen Glauben nicht nehmen. Und bei Beleidigungen bin ich dann raus, da ist mir die Zeit zu schade. Hätte besser die KI-Zusammenfassung über deine Person ernstnehmen sollen. Ciao.
Antwort von iasi:
Hayos hat geschrieben:
iasi hat geschrieben:
Gerade auch durch KI werden die "heftigeren Dinge" sehr schnell erkannt, zugeordnet und gelöscht.
Oh, my sweet summer child... aber ich will dir (kann dir eh) deinen Glauben nicht nehmen. Und bei Beleidigungen bin ich dann raus, da ist mir die Zeit zu schade. Hätte besser die KI-Zusammenfassung über deine Person ernstnehmen sollen. Ciao.
Ich brauch keine KI um dich einzuschätzen:
Hayos fehlen die Argumente, daher wird er persönlich.
Die reinste Satire ist wenn du eine KI-Zusammenfassung über eine Person erstellen lässt, aber gleichzeitig versuchst, dich darüber lustig zu machen, dass KI in der Lage ist Inhalte zu erfassen und auszuwerten. :)
Du Held tust so, als würdest du "die heftigeren Dinge" mal eben so im Internet verschicken oder gar irgendwo öffentlich hochladen. ;)
Dabei traust du dich nicht, obwohl du schlicht nicht akzeptieren willst, dass das, was Kamera-AF-Software kann, auch im Internet möglich ist: Inhalte analysieren.
Antwort von Hayos:
Aha! Jetzt kommen wir ja doch zu meinem Punkt. Ist die KI also der güldene Wächter der Sitten und Moral (so wie du sie beschreibst) oder ist sie ungefilterter Multiplikator des Bodensatzes des Internets (siehe die Aussagen der KI über dich, die ich über eine neutrale Frage an die KI bekommen habe) ?
Antwort von Rick SSon:
hach, das ist so wundervoll irrelevant ;-)
Antwort von Jommnn:
iasi hat geschrieben:
Jommnn hat geschrieben:
Theroretisch kann KI doch alles, was es zur Filmproduktion braucht. Ist wohl nur eine Frage der Zeit, bis man in seinen TV nur noch prompten muss, dass man jetzt irgend einen neuen Herr-der-Ringe-Teil sehen möchte, aber mit mehr Drachen und dann spukt KI das aus. Individuell. Mit drei alternativen Endings, je nachdem wie man drauf ist.
Die spannendste Frage für ich ist, inwieweit "menschengemacht" ein entscheidendes Kriterium für den Konsumenten der Zukunft sein wird - und wenn ja, warum das so sein wird. Emotionale Bindung, Identifikation, whatever. Und, wo KI schlechter als der Mensch bleiben wird. Z. B. was die Darstellung psychologischer Hintergründe von Konflikten angeht. Oder Humor. Oder Erzählstil. Da bin ich noch halbwegs optimistisch. Beim Thema Ästhetik schon nicht mehr.
Ist es nicht nur eine vage Furcht vor lauthals verkündeten Umwälzungen?
Was soll denn nun so schlecht und schrecklich an KI-generierten neuen Herr-der-Ringe-Teilen sein?
Früher wurden Kinder mit Aufklärungsbüchern mit expliziten Fotos erzogen, die heute verboten sind. Laufen heute all die 68er-Kinder als psychisch kranke Erwachsene herum?
Mit einer Bewertung bin ich auch erstmal zurückhaltend. Wenig ist so schlecht, dass es nicht auch für irgendetwas gut ist. Ich finds erstmal nur eine spannende Frage, inwieweit menschliche künstlerische Kreativität ersetzt und entwertet wird - bzw. inwieweit sie sich behaupten wird, weil Rezipienten die kreative menschliche Schöpfungskraft an sich honorieren.
|
Antwort von Alex:
Bytedance gibt Druck von Urhebern nach
Der chinesische Konzern kündigt Änderungen am KI-Videogenerator Seedance 2.0 an, um weitere Urheberrechtsverletzungen zu verhindern.
https://www.golem.de/news/seedance-2-0- ... 05489.html
Antwort von iasi:
Jommnn hat geschrieben:
iasi hat geschrieben:
Ist es nicht nur eine vage Furcht vor lauthals verkündeten Umwälzungen?
Was soll denn nun so schlecht und schrecklich an KI-generierten neuen Herr-der-Ringe-Teilen sein?
Früher wurden Kinder mit Aufklärungsbüchern mit expliziten Fotos erzogen, die heute verboten sind. Laufen heute all die 68er-Kinder als psychisch kranke Erwachsene herum?
Mit einer Bewertung bin ich auch erstmal zurückhaltend. Wenig ist so schlecht, dass es nicht auch für irgendetwas gut ist. Ich finds erstmal nur eine spannende Frage, inwieweit menschliche künstlerische Kreativität ersetzt und entwertet wird - bzw. inwieweit sie sich behaupten wird, weil Rezipienten die kreative menschliche Schöpfungskraft an sich honorieren.
Du betrachtest das Glas als halbleer.
Hatten sich früher nicht auch Leute dieselbe Frage beim Aufkommen der Fotografie gestellt?
Antwort von iasi:
Das ist sehr aufschlussreich:
Wobei ein solcher Test mit Bild- und Video-Vorgaben interessant wäre.
Antwort von Jommnn:
iasi hat geschrieben:
Jommnn hat geschrieben:
Mit einer Bewertung bin ich auch erstmal zurückhaltend. Wenig ist so schlecht, dass es nicht auch für irgendetwas gut ist. Ich finds erstmal nur eine spannende Frage, inwieweit menschliche künstlerische Kreativität ersetzt und entwertet wird - bzw. inwieweit sie sich behaupten wird, weil Rezipienten die kreative menschliche Schöpfungskraft an sich honorieren.
Du betrachtest das Glas als halbleer.
Hatten sich früher nicht auch Leute dieselbe Frage beim Aufkommen der Fotografie gestellt?
Es gab immer Fortschrittsangst und Kulturpessimismus ob technischer Innovation, ja. Bisher haben sich aber lediglich Produktionsmethoden überholt, nicht der menschliche schöpferische Akt an sich. Das ist sicher eine neue Qualität.
Aber ich bin gar nicht so pessimistisch, ich glaube schon, dass wenn die Leute die Wahl zwischen der Ausstellung eines Fotografen oder einer KI haben, werden sie sich für den Fotografen entscheiden - auch wenn sie die Bilder nicht mal auseinanderhalten können. Das meinte ich damit, dass der schöpferische Akt wohl noch ein Wert an sich bleiben wird. Aber nicht mehr überall - einige YouTube-Produzenten haben sicherlich weniger Glück. Wo genau die Scheidelinie verlaufen wird und warum, das finde ich die spannende Frage.
Antwort von iasi:
Jommnn hat geschrieben:
iasi hat geschrieben:
Du betrachtest das Glas als halbleer.
Hatten sich früher nicht auch Leute dieselbe Frage beim Aufkommen der Fotografie gestellt?
Es gab immer Fortschrittsangst und Kulturpessimismus ob technischer Innovation, ja. Bisher haben sich aber lediglich Produktionsmethoden überholt, nicht der menschliche schöpferische Akt an sich. Das ist sicher eine neue Qualität.
Aber ich bin gar nicht so pessimistisch, ich glaube schon, dass wenn die Leute die Wahl zwischen der Ausstellung eines Fotografen oder einer KI haben, werden sie sich für den Fotografen entscheiden - auch wenn sie die Bilder nicht mal auseinanderhalten können. Das meinte ich damit, dass der schöpferische Akt wohl noch ein Wert an sich bleiben wird. Aber nicht mehr überall - einige YouTube-Produzenten haben sicherlich weniger Glück. Wo genau die Scheidelinie verlaufen wird und warum, das finde ich die spannende Frage.
Fotografieren betrachtete man damals auch nur als ein rein technisches Abbilden, das den schöpferischen Akt eines Malers ersetzen würde.
Auch bei KI ist mehr möglich als nur die reine technische Erzeugung von Bildern und Videos.
Man muss der KI ja schließlich auch sagen, was sie errechnen soll.
Einen Film zu drehen ist auch ein sehr technisch-organisatorisches Unterfangen. Und ein Regisseur teilt seiner Crew auch zunächst mit, was er benötigt bzw. welches Ergebnis er erzielen möchte.
Antwort von Jommnn:
iasi hat geschrieben:
Jommnn hat geschrieben:
Es gab immer Fortschrittsangst und Kulturpessimismus ob technischer Innovation, ja. Bisher haben sich aber lediglich Produktionsmethoden überholt, nicht der menschliche schöpferische Akt an sich. Das ist sicher eine neue Qualität.
Aber ich bin gar nicht so pessimistisch, ich glaube schon, dass wenn die Leute die Wahl zwischen der Ausstellung eines Fotografen oder einer KI haben, werden sie sich für den Fotografen entscheiden - auch wenn sie die Bilder nicht mal auseinanderhalten können. Das meinte ich damit, dass der schöpferische Akt wohl noch ein Wert an sich bleiben wird. Aber nicht mehr überall - einige YouTube-Produzenten haben sicherlich weniger Glück. Wo genau die Scheidelinie verlaufen wird und warum, das finde ich die spannende Frage.
Fotografieren betrachtete man damals auch nur als ein rein technisches Abbilden, das den schöpferischen Akt eines Malers ersetzen würde.
Auch bei KI ist mehr möglich als nur die reine technische Erzeugung von Bildern und Videos.
Man muss der KI ja schließlich auch sagen, was sie errechnen soll.
Einen Film zu drehen ist auch ein sehr technisch-organisatorisches Unterfangen. Und ein Regisseur teilt seiner Crew auch zunächst mit, was er benötigt bzw. welches Ergebnis er erzielen möchte.
Muss man sehen, ob man der KI noch so unbedingt sagen muss, was sie errechnen soll, oder ob sie das nicht auch selbst tun kann. Der AI Scare Trade, den wir gerade bei Softwareunternehmen sehen, könnte so ein Fingerzeig sein, dass KI Agenten von der Bedarfsermittlung über die Konzeption bishin zum Endprodukt komplette Lieferketten selbst gestalten können.
Aber wie gesagt, ich halte das auch alles nicht für ausgemacht und denke, es könnte menschliches Schaffen auch erweitern. Vielleicht hilft KI ja auch, wirkliche Kunst wieder mehr zu wertschätzen, weil sämtlicher menschenproduzierter Trash jetzt schnell entwertet wird. Lassen wir uns mal überraschen;)
|
Antwort von iasi:
Jommnn hat geschrieben:
iasi hat geschrieben:
Fotografieren betrachtete man damals auch nur als ein rein technisches Abbilden, das den schöpferischen Akt eines Malers ersetzen würde.
Auch bei KI ist mehr möglich als nur die reine technische Erzeugung von Bildern und Videos.
Man muss der KI ja schließlich auch sagen, was sie errechnen soll.
Einen Film zu drehen ist auch ein sehr technisch-organisatorisches Unterfangen. Und ein Regisseur teilt seiner Crew auch zunächst mit, was er benötigt bzw. welches Ergebnis er erzielen möchte.
Muss man sehen, ob man der KI noch so unbedingt sagen muss, was sie errechnen soll, oder ob sie das nicht auch selbst tun kann. Der AI Scare Trade, den wir gerade bei Softwareunternehmen sehen, könnte so ein Fingerzeig sein, dass KI Agenten von der Bedarfsermittlung über die Konzeption bishin zum Endprodukt komplette Lieferketten selbst gestalten können.
Aber wie gesagt, ich halte das auch alles nicht für ausgemacht und denke, es könnte menschliches Schaffen auch erweitern. Vielleicht hilft KI ja auch, wirkliche Kunst wieder mehr zu wertschätzen, weil sämtlicher menschenproduzierter Trash jetzt schnell entwertet wird. Lassen wir uns mal überraschen;)
Man kann es an Seedance 2.0 durchaus erkennen: Jobs, bei denen die KI eingesetzt wird, werden klassische Jobs im VFX verdrängen.
Ganz ähnlich, wie im Zeichentrickbereich z.B. die Coloristinnen durch Software verdrängt wurde.
Was mit einem Anfangs- und einem Endbild sowie etwas Text hier generiert werden kann, hätte ich bisher nicht für möglich gehalten:
https://youtu.be/CpoH9TGrwaE?t=69
Antwort von Darth Schneider:
@iasi
Krass.
Soll das mal einer in echt filmen..;))
Oder einen Profi bezahlen können der das mit einem 3D Programm realisiert..
Antwort von iasi:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
@iasi
Krass.
Soll das mal einer in echt filmen..;))
Oder einen Profi bezahlen können der das mit einem 3D Programm realisiert..
Wenn ich mir das hier alles ansehe, bekomme ich das Gefühl, es nur mit befangener und beschönigender Werbung zu tun zu haben, denn das wirkt alles zu gut, um wahr zu sein:
https://www.youtube.com/watch?v=WW_odt7uZTs
Antwort von Darth Schneider:
Und wer hatte da geschrieben die AI kann sich nicht mehr verbessern ?
Sieht viel besser aus als vor 2 Monaten..;)
Wie wird das in 2 Jahren aussehen ?
Meine Vermutung, man wird nicht mal mehr erkennen können was gefilmt oder von einer AI sein wird.
Antwort von Darth Schneider:
Wenn die AI Vorurteile haben beziehungsweise lügen und irgendwelche Gruppen unwillkürlich bevorzugen. Ja dann hätten wir ein Problem
Antwort von iasi:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Und wer hatte da geschrieben die AI kann sich nicht mehr verbessern ?
Sieht viel besser aus als vor 2 Monaten..;)
Wie wird das in 2 Jahren aussehen ?
Meine Vermutung, man wird nicht mal mehr erkennen können was gefilmt oder von einer AI sein wird.
Dass sie sich verbessert, stand außer Frage.
Dass es aber so schnell gehen würde, hätte ich nicht gedacht.
Das wirkt nun wirklich so aus, als könne man es auch für Filmprojekte einsetzen.
Es muss ja gar kein kompletter Film sein. Und da auch Videos als Vorlagen genutzt werden können, scheint ein Mix nicht nur durch Kombination von Real- und KI-Einstellungen möglich.
Ich warte jedenfalls gespannt darauf, die Finger an Seedance 2.0 zu bekommen.
