Newsmeldung von slashCAM:
Netflix kündigte heute an, die Filmsparte von Warner Bros. Discovery für 72 Milliarden US-Dollar übernehmen zu wollen. Sollten die Kartellbehörden keine Einwände haben, d...
Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Netflix will die Filmsparte von Warner Bros. Discovery übernehmen
Antwort von iasi:
Wie es scheint, wird Netflix zunächst HBO-Max beibehalten.
Gute Aussichten auf eine Genehmigung der Übernahme ergeben sich aus einem aktuellen Gerichtsurteil und auch aus einer sehr hohen Vertragsstrafe von 5 Mrd.$.
Trumpel mag es zwar nicht, aber so allmächtig, wie er sich gerne immer sieht, ist er dann doch nicht.
Die Übernahme von Warner durch den Trumpel-Verbündeten Ellison ist für die nächsten Jahre jedenfalls vom Tisch.
Antwort von Alex:
Crew United schreibt dazu:
MÖGLICHE FOLGEN DER NETFLIXÜBERNAHME VON WARNER
FÜR DIE DEUTSCHE FILMBRANCHE
Weniger Aufträge für unabhängige Produzent*innen
Noch stärkerer Preisdruck auf Budgets & Gagen
Weniger Risiko, weniger Experimente
Mehr Buyouts, weniger faire Beteiligungen
Stärkerer Fokus auf globale Mainstream-Stoffe
statt lokale Vielfalt
FÜR DIE STREAMINGLANDSCHAFT IN DEUTSCHLAND
Markt kippt Richtung Oligopol
Warner-Inhalte exklusiv bei Netflix
Abos werden teurer
Weniger echte Alternativen
Algorithmen statt Redaktionen bestimmen Inhalte
FÜR DAS KINO
Kürzere Kinoauswertungen
Mittelgroße Filme verlieren ihr Geschäftsmodell
Kino wird reines Event-Medium
Weitere Kinoschließungen wahrscheinlich
Blockbuster überleben – der Rest wird verdrängt
FÜR ZUSCHAUER*INNEN
Preissteigerungen sehr wahrscheinlich
Weniger Vielfalt, mehr Franchise-Ware
Serien werden schneller abgesetzt
Mehr Datensammlung & Werbetargeting
SYSTEMISCHE RISIKEN
Extreme Marktkonzentration
Kreative Verarmung durch Renditelogik
Politischer & kartellrechtlicher Sprengstoff
Globale Plattform verdrängt nationale Filmkultur
https://www.linkedin.com/posts/crewunit ... IKqazb8PPo
Antwort von Darth Schneider:
Also in Kurzfassung:
Die Filmindustrie schafft sich selber und die Kunstform Film zunehmend ab.
Antwort von Bluboy:
Breaking News##
Bieterstreit mit Netflix: Paramount bietet 108 Milliarden Dollar für Warner Bros
Antwort von MaxSchreck:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Also in Kurzfassung:
Die Filmindustrie schafft sich selber und die Kunstform Film zunehmend ab.
In gewisser Weise ja. Andererseits nein, denke ich. Ich glaube, was sich hier abschafft, ist die bisherige Filmindustrie, allen voran "Hollywood", welche sich in eine völlige Sackgasse manövriert hat und in totaler Selbstüberschätzung dazu Rollen annahm, die ihr nicht zustand. Ich frage mich, was das aus dem kläglichen Rest hier in Deutschland macht, wenn die Walze hier rüberrollt...
Antwort von iasi:
Alex hat geschrieben:
Crew United schreibt dazu:
MÖGLICHE FOLGEN DER NETFLIXÜBERNAHME VON WARNER
FÜR DIE DEUTSCHE FILMBRANCHE
Weniger Aufträge für unabhängige Produzent*innen
Noch stärkerer Preisdruck auf Budgets & Gagen
Weniger Risiko, weniger Experimente
Mehr Buyouts, weniger faire Beteiligungen
Stärkerer Fokus auf globale Mainstream-Stoffe
statt lokale Vielfalt
FÜR DIE STREAMINGLANDSCHAFT IN DEUTSCHLAND
Markt kippt Richtung Oligopol
Warner-Inhalte exklusiv bei Netflix
Abos werden teurer
Weniger echte Alternativen
Algorithmen statt Redaktionen bestimmen Inhalte
FÜR DAS KINO
Kürzere Kinoauswertungen
Mittelgroße Filme verlieren ihr Geschäftsmodell
Kino wird reines Event-Medium
Weitere Kinoschließungen wahrscheinlich
Blockbuster überleben – der Rest wird verdrängt
FÜR ZUSCHAUER*INNEN
Preissteigerungen sehr wahrscheinlich
Weniger Vielfalt, mehr Franchise-Ware
Serien werden schneller abgesetzt
Mehr Datensammlung & Werbetargeting
SYSTEMISCHE RISIKEN
Extreme Marktkonzentration
Kreative Verarmung durch Renditelogik
Politischer & kartellrechtlicher Sprengstoff
Globale Plattform verdrängt nationale Filmkultur
https://www.linkedin.com/posts/crewunit ... IKqazb8PPo
Die Jungs von Crew United kann man beruhigen.
Auch weiterhin gibt es Geld von der Allgemeinheit, damit die Filmkünstler ihrer Leidenschaft fröhnen können.
Die Fördergeldverteiler wollen ihre Jobs schließlich auch nicht verlieren und weiterhin all die Kunst-Filme generös mit fremdem Geld finanzieren, die am Ende nur die Film-Kunst-Clique überhaupt wahrnimmt.
Wir können uns also auch weiterhin die kreativen Filmkunstperlen zwar nicht im Kino sehen, aber im Nachtprogramm der ÖR entgehen lassen.
Leider müssen wir das unkreative Zeug auf Netflix anschauen, bis das Nachtprogramm beginnt und wir zu Bett gehen.
 |
Antwort von Jott:
Bluboy hat geschrieben:
Breaking News##
Bieterstreit mit Netflix: Paramount bietet 108 Milliarden Dollar für Warner Bros
Hübsches Sümmchen. Heißt es nicht immer, Hollywood sei am Arsch und pleite?
Antwort von Darth Schneider:
@ Jott
Pleite heisst doch in Hollywood nur das die big Stars auf der ab 100 Meter Superjacht nur noch zwei anstatt vier grosse Partys pro Jahr schmeissen können…;))
Schau dir doch die Gagen an.
Hollywood ist nicht pleite…Nur kleiner, weniger Leute kriegen heute ein grosses Stück vom Dollar Kuchen…
Big Stars und echte Blockbusters gibt’s definitiv weniger.
Richtig so, dann kriegen die kleinen Sternchen eher ne Chance.
Nur meine 2 Cents..
Antwort von iasi:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
@ Jott
Pleite heisst doch in Hollywood nur das die big Stars auf der ab 100 Meter Superjacht nur noch zwei anstatt vier grosse Partys pro Jahr schmeissen können…;))
Schau dir doch die Gagen an.
Hollywood ist nicht pleite…Nur kleiner, weniger Leute kriegen heute ein grosses Stück vom Dollar Kuchen…
Big Stars und echte Blockbusters gibt’s definitiv weniger.
Richtig so, dann kriegen die kleinen Sternchen eher ne Chance.
Nur meine 2 Cents..
Hollywood hatte schon immer auf mehr Wegen als nur der Leinwandauswertung Geld verdient.
Warum wohl wird für Warner, das ständig von Hand zu Hand geht, nun so viel Geld geboten ...
Der Film- und Serienstock ist nun einmal Gold wert.
Selbst mit der Nutzung für das Anlernen von KI könnte sich der Besitzer eine goldene Nase verdienen.
Amazon hat sich Film- und Serienrechte ins Haus geholt, indem sie mal eben ein Filmstudio aufgekauft hatten. Disney war hier auch recht fleißig. Und nun wollen Paramount und Netflix dasselbe tun.
Hollywood kann nun einmal bestimmen, was die westliche Welt im Kino zu sehen bekommt.
Da erklärt der US-Verleiher dem Kinobesitzer mal eben:
Willst du unseren Blockbuster A, dann lässt du unsere Filme B und C in deinen großen Sälen laufen.
Sollen die Filme A, B und C viel einspielen, braucht es aber auch das Streaming, denn Hans und Ilse schauen lieber zuhause Filme an. So wird dann auch ein Kino-Flop zum Renditebringer.
Antwort von Alex:
Millionenbetrug an Netflix: US-Regisseur verurteilt
Eine Science-Fiction-Serie hätte Carl Rinsch für Netflix drehen sollen, aber das Geld dafür investierte er lieber, sagt die Staatsanwaltschaft – eine Jury stimmte nun zu.
https://www.stern.de/kultur/netflix-mil ... 57528.html
Antwort von Jott:
Der US-Diktator spielt jetzt mit, weil er CNN hasst:
https://www.cnn.com/2025/12/10/media/tr ... id=ios_app
Antwort von MaxSchreck:
Alex hat geschrieben:
Millionenbetrug an Netflix: US-Regisseur verurteilt
Eine Science-Fiction-Serie hätte Carl Rinsch für Netflix drehen sollen, aber das Geld dafür investierte er lieber, sagt die Staatsanwaltschaft – eine Jury stimmte nun zu.
https://www.stern.de/kultur/netflix-mil ... 57528.html
Die Nummer ist so unglaublich, von bizarr bis irre, die verdient eine Netflix-Doku. Carl Erik Rinsch kenne ich schon lange (nicht persönlich, seine Arbeit) als Werberegisseur, der hat mal viele, echt heftige Spots für Hornbach, Mercedes, BMW etc. gemacht. Er war zwar schon lange als unerträgliches A-loch bekannt, aber spätestens mit dem Netflix-Deal hat er komplett freigedreht. Hat sich vom Netflix Geld mehrere Rolls Royce gegönnt, Kohle bei Aktienspekulationen verbrannt etc., er meinte auch er könne mit dem Corona Virus kommunizieren (oder so) und hat in dem Zuge auch seine Frau vergrault, die sich dann scheiden ließ.
Antwort von Darth Schneider:
Krass und echt filmreif seine Betrugs Story
https://www.bild.de/unterhaltung/stars- ... 37507d98a3
Er hatte unter anderem im Nachhinein noch behauptet mit dem geklauten Geld eine zweite Staffel gedreht zu haben, die Netflix aber gar nie bestellt hatte.
Unglaublich..;))))
Antwort von iasi:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
Krass und echt filmreif seine Betrugs Story
https://www.bild.de/unterhaltung/stars- ... 37507d98a3
Er hatte unter anderem im Nachhinein noch behauptet mit dem geklauten Geld eine zweite Staffel gedreht zu haben, die Netflix aber gar nie bestellt hatte.
Unglaublich..;))))
Die Sache ist komplexer, als die Klatschpresse es darstellt:
Abandoned Netflix series and legal disputes
https://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Rins ... l_disputes
Antwort von Darth Schneider:
Spannend, nur das ich Wipikedia nicht mehr sooo wirklich traue..
Antwort von Alex:
Generation Smartphone 🙃
Matt Damon Says Netflix Wants Movies to Restate the ‘Plot Three or Four Times in the Dialogue’ Because Viewers are on ‘Their Phones While They’re Watching’
https://au.variety.com/2026/film/news/m ... nes-32039/
Antwort von iasi:
Alex hat geschrieben:
Generation Smartphone 🙃
Matt Damon Says Netflix Wants Movies to Restate the ‘Plot Three or Four Times in the Dialogue’ Because Viewers are on ‘Their Phones While They’re Watching’
https://au.variety.com/2026/film/news/m ... nes-32039/
Der gute Matt versucht sich doch nur herauszureden, weil er und sein Freund aktuell gerade so einen Film abgeliefert haben. Dabei hätten die Beiden die Star-Power, um das zu bieten, was so manche herausragende Streaming-Serie kann.
Im Kino bekommt man den DC-"Superman"-Quark während man beim Streaming DCs "The Pengiun" genießen darf.
Antwort von Darth Schneider:
@iasi
Das findest du. Viele andere sehen das anders.
Ich fand Supermann ein sehr guter DC Kinofilm und The Pengiun eine gute Serie.
Aber Beides zu völlig viel verschieden um nur zu versuchen miteinander zu vergleichen.
Das was Matt Damon gesagt hat tönt düster, nämlich nach völliger Verblödung des Publikums, weil viele das Smartphone nicht mal 2 Stunden lang nicht anfassen können.
Antwort von Bluboy:
Netflix will beim Hochkant-Format einsteigen
https://www.n-tv.de/wirtschaft/Netflix- ... 64514.html
https://www.youtube.com/watch?v=AqHZJe6306k
Antwort von iasi:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
@iasi
Das findest du. Viele andere sehen das anders.
Ich fand Supermann ein sehr guter DC Kinofilm und The Pengiun eine gute Serie.
Aber Beides zu völlig viel verschieden um nur zu versuchen miteinander zu vergleichen.
Das was Matt Damon gesagt hat tönt düster, nämlich nach völliger Verblödung des Publikums, weil viele das Smartphone nicht mal 2 Stunden lang nicht anfassen können.
Das Smartphone-Verblödetes-Publikum-Argument ist eine ziemlich billige Ausrede dafür, dass viele Filme langweilen und dazu auch noch viel zu oft überlang sind.
Avatar 3 bleibt hinter den Teilen 1 und 2 zurück, was die Einspielergebnisse betrifft. Ich hatte keine Lust, mir nochmal 3 Stunden lang dasselbe anzusehen, was ich schon bei Teil 2 als zäh empfunden hatte.
Der neue Superman hat bei mir nichts hinterlassen - ich habe nur die vage Erinnerung: typisches CGI-Gekloppe ohne Höhepunkte und Spannung.
Der kommende Avengers soll noch mehr Klopperei und noch mehr Superhelden bieten. Mehr bedeutet aber nicht automatisch gut.
Antwort von 7River:
iasi hat geschrieben:
Das Smartphone-Verblödetes-Publikum-Argument ist eine ziemlich billige Ausrede..
Du scheinst ja nicht oft im Kino zu sein und beobachtest die Smartphone-Generation in den Sälen.
Antwort von Darth Schneider:
@iasi
Ich fand den neuen Superman sehr gut weil da halt viel mehr drin war als nur CGI Klopperei. Nämlich auch Drama, eine fette Prise Selbstironie und sehr gute Dialoge…
Was den Film abhebt von vielen anderen DC und Marvel Superhelden Filmen.
Für mich zumindest.
Und so wie es aussieht wird Avatar 3 ein grosser Hit. Er ist es jetzt schon, völlig egal ob er hinter Teil 1 und 2 liegt.
Und das in einer Zeit wo massiv immer weniger Leute ins Kino gehen.
Was zu Zeiten von Avatar 1 überhaupt gar nicht so war.
Antwort von Darth Schneider:
PS:
Ich hab mir Gestern Tron Ares angeschaut.
Mein Gott war das übel. Schade für die echt tollen Effekte/ den ganzen Aufwand.
Die können scheinbar keine Drehbücher mehr schreiben…
So macht man ein sehr potentes Francise kaputt..
Antwort von iasi:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
@iasi
Ich fand den neuen Superman sehr gut weil da halt viel mehr drin war als nur CGI Klopperei. Nämlich auch Drama, eine fette Prise Selbstironie und sehr gute Dialoge…
Was den Film abhebt von vielen anderen DC und Marvel Superhelden Filmen.
Für mich zumindest.
Und so wie es aussieht wird Avatar 3 ein grosser Hit. Er ist es jetzt schon, völlig egal ob er hinter Teil 1 und 2 liegt.
Und das in einer Zeit wo massiv immer weniger Leute ins Kino gehen.
Was zu Zeiten von Avatar 1 überhaupt gar nicht so war.
Superman ist ein generisches Retorte-Werk.
Natürlich wollen die Leute für so etwas nicht viel Geld bezahlen, wenn sie es sich später zuhause mal nebenher reinziehen können.
Avatar 3 wurde zum großen Film-Event des Jahres hochstilisiert, blieb aber sogar hinter Zoomania 2 zurück.
Auch weil es ebenfalls ein Retorte-Werk ist.
In Asien gehen übrigens immer mehr Leute ins Kino. Dort wird ihnen aber auch etwas geboten.
Ne Zha 2 ist der erfolgreichste Film des Jahres, weil er neue visuelle Maßstäbe setzt.
Demon Slayer: Kimetsu no Yaiba Infinity Castle wiederum war erfolgreicher als Superman.
Wer möchte denn auch ständig sehen, wie irgendwelche riesigen Monster durch die Stadt stampfen und Hochhäuser einreissen, bis sie von Superhelden aufgehalten werden, die nebenbei arme Passanten vor herabstürzenden Trümmern retten müssen.
Und die Universen und Welten, die uns nun ständig vorgesetzt werden, sind leider auch schneller erkundet, als man uns glauben machen möchte.
Die Geschichten, die uns z.B. 28 years later - The Bone Temple erzählt, sind doch eher klein und wenig originell.
Ich hab mir nun den 1.Teil der neuen Serie, die im Game-of-Throns-Universum spielen soll, angesehen und mir gedacht: Ja - nett. Aber nicht mehr als eine durchschnittliche Ritterserie.
Da braucht es kein Universum.
Wenn Serien und Filme beliebig werden, muss man als Zuschauer nicht alles davon gesehen haben - jedenfalls nicht im teuren Kino.
Antwort von Darth Schneider:
In Asien kostet ein Kinobesuch auch höchstens die Hälfte wie bei uns. Darum gehen dort mehr Leute ins Kino. Das hat nichts mit den Filmen zu tun.
Antwort von 7River:
iasi hat geschrieben:
In Asien gehen übrigens immer mehr Leute ins Kino. Dort wird ihnen aber auch etwas geboten.
Ne Zha 2 ist der erfolgreichste Film des Jahres, weil er neue visuelle Maßstäbe setzt.
Du solltest das beste Deutschland, das es jemals gegeben hat, für immer verlassen ;-)
Spaß beiseite!
Und woran liegt das? Weil es dort die besseren Filme gibt, oder die originelleren?
Zu „Ne Zha 2“: Gut, dass du das erneut erwähnt hast. Ich hatte das schon längst wieder vergessen. Die anderen hier sicher auch, denke ich mal.
Sorry, den letzten Satz konnte ich mir nicht verkneifen.
Antwort von iasi:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
In Asien kostet ein Kinobesuch auch höchstens die Hälfte wie bei uns. Darum gehen dort mehr Leute ins Kino. Das hat nichts mit den Filmen zu tun.
Umgekehrt wird ein Schuh draus:
Weil in Asien ein Kinobesuch nur einen Bruchteil dessen kostet, was wir oder die US-Amerikaner bezahlen müssen, sind die Besucherzahlen der asiatischen Filme sehr viel größer.
Ne Zha 2 haben 2 oder 3 mal so viele Menschen gesehen wie Avatar 3.
Antwort von cantsin:
iasi hat geschrieben:
"Darth Schneider" hat geschrieben:
In Asien kostet ein Kinobesuch auch höchstens die Hälfte wie bei uns. Darum gehen dort mehr Leute ins Kino. Das hat nichts mit den Filmen zu tun.
Umgekehrt wird ein Schuh draus:
Weil in Asien ein Kinobesuch nur einen Bruchteil dessen kostet, was wir oder die US-Amerikaner bezahlen müssen, sind die Besucherzahlen der asiatischen Filme sehr viel größer.
Die Eintrittskosten müsst Ihr aber relativ zu den Reallöhnen setzen. In China kostet eine Kinokarte 40-50 Yuan (bei Blockbustern oder Luxusstühlen auch 70-80 Yuan). Der Durchschnittsjahreslohn in den städtischen Regionen - um die armen Landregionen gleich auszuklammern - beträgt ungefähr 124.000 Yuan. Eine Kinokarte kostet also ungefähr 0,5 Prozent eines durchschnittlichen Monatslohns.
Wenn man in Deutschland wegen des anderen Steuersystems nur den durchschnittlichen Nettolohn, 2700 EUR nimmt, käme man bei 0,5 Prozent auf 13,50 EUR pro Karte - würde man den Bruttolohn (4700 EUR) als Berechnungsgrundlage nehmen, wären es sogar 23,50 EUR. Also sind Kinokarten in China teurer als in Deutschland, bezogen auf Reallöhne bzw. Kaufkraft.
Antwort von Darth Schneider:
Ja aber allein nur in China leben viel mehr Menschen auf engerem Raum als hier. Es hat wahrscheinlich auch mehr Kinos.
Das spielt aber keine Rolle.
Wo mehr Menschen sind, gehen logischerweise auch viel mehr Leute ins Kino.
Genau so wie es in China und Indien fast überall im Vergleich zu uns, einfach mehr Menschen hat…
Das kann man so nicht vergleichen.
Antwort von iasi:
cantsin hat geschrieben:
iasi hat geschrieben:
Umgekehrt wird ein Schuh draus:
Weil in Asien ein Kinobesuch nur einen Bruchteil dessen kostet, was wir oder die US-Amerikaner bezahlen müssen, sind die Besucherzahlen der asiatischen Filme sehr viel größer.
Die Eintrittskosten müsst Ihr aber relativ zu den Reallöhnen setzen. In China kostet eine Kinokarte 40-50 Yuan (bei Blockbustern oder Luxusstühlen auch 70-80 Yuan). Der Durchschnittsjahreslohn in den städtischen Regionen - um die armen Landregionen gleich auszuklammern - beträgt ungefähr 124.000 Yuan. Eine Kinokarte kostet also ungefähr 0,5 Prozent eines durchschnittlichen Monatslohns.
Wenn man in Deutschland wegen des anderen Steuersystems nur den durchschnittlichen Nettolohn, 2700 EUR nimmt, käme man bei 0,5 Prozent auf 13,50 EUR pro Karte - würde man den Bruttolohn (4700 EUR) als Berechnungsgrundlage nehmen, wären es sogar 23,50 EUR. Also sind Kinokarten in China teurer als in Deutschland, bezogen auf Reallöhne bzw. Kaufkraft.
Und doch haben 3 mal so viele Menschen Ne Zha 2 als Avatar 3 gesehen.
Es ist wie mit Nolans Blockbustern: Teure IMAX Tickets plus 3D- und Überlängenzuschlägen führen dazu, dass die Einspielergebnisse zwar hoch, die Besucherzahlen aber eben doch nicht ebenso spektakulär sind.
|
Antwort von Darth Schneider:
@iasi
Avatar 3 ist auch viel neuer. Warte mal ab.
Und ich bin immer wieder froh um Nolans Blockbuster.
Zumal hat Oppenheimer sehr viel Geld eingespielt und zig Millionen Leute haben den Film nur schon im Kino gesehen.
Das ist allemal beeindruckend fürs sehr düstere Thema.
Genaue weltweite Kino Besucherzahlen gibt es abgesehen davon laut der AI ja nicht mal.
Und hey, die meisten Nolan Filme waren Hits.
Cameron ?
Sogar meine 10 jährige Tochter ist schon ein absoluter Titanic und Avatar Fan.
Und mein Teenager Sohn (17) liebt neben Oppenheimer und den 3 Batman Streifen auch Terminator 2 und Abyss und Aliens. 😂
