Frage von g3m1n1:Hallo,
Könntet ihr mal bitte folgendes testen... ich denke nämlich, dass meine BMPCC einen fehlerhaften Audioverstärker hat.
BMPCC + 3,5mm Klinkenkabel, anderes ende offen.
Das produziert bei mir ein Rauschen, sehr deutlich hörbar. Vorallem beim normalisieren extrem.
Haben auch mal folgende Kombi getestet:
BMPCC + Preamp + XLR Mikrofon (nachweislich ohne Rauschen).
Ebenso ein deutliches Grundrauschen.
Die BMPCC wurde auf LINE gestellt mit 80% auf L und R.
hier das Audiofile vom Rauschen :
http://workupload.com/file/cjaik8Kt
Antwort von srone:
und wenn du das kabel weglässt wird es genauso rauschen.
dein rauschtest: zu normalisieren - ohne nutzsignal, extrem sinnlos ;-)
lg
srone
Antwort von Skeptiker:
@ g3m1n1:
Wenn ich Dein Tonfile abspiele und dabei meinen iMac (mit Sennheiser-Kopfhörer am Audio Out) auf eine Lautstärke stelle, in der ich zum Vergleich eher leise Sprache gut hörbar abspiele, dann höre ich gar kein Rauschen.
Erst wenn ich die Lautstärke ziemlich hochdrehe, ist ein Rauschen zu vernehmen.
Wenn Du sehr rauschempfindlich bist, müsstst Du
a) die BMPCC für Audio eher vermeiden (extern aufnehmen und BMPCC nur für synchronen Ton z.B. via PluralEyes verwenden)
b) ruessels Ohrwurm ins Auge (Ohr) fassen, der 1. sehr empfindlich ist (also laut aufnimmt) und 2. einen (sehr) guten Rauschabstand hat.
c) einen möglichst starken aber möglichst rauschfreien Vorverstärker benutzen, damit die S/N Ratio (Rauschabstand) so hoch wie möglich ist.
Das kann allerdings teuer werden (MixPre-D), wenn die Ansprüche sehr hoch sind.
Antwort von g3m1n1:
und wenn du das kabel weglässt wird es genauso rauschen.
dein rauschtest: zu normalisieren - ohne nutzsignal, extrem sinnlos ;-)
lg
srone
Nein, das Rauschen ist auch ohne Normalisieren hörbar wenn ich die Boxen ein Bisschen lauter drehe.
Ohne Kabel ist garnichts....kein Rauschen.
Antwort von g3m1n1:
@ g3m1n1:
Wenn ich Dein Tonfile abspiele und dabei meinen iMac auf eine Lautstärke stelle, in der ich zum Vergleich eher leise Sprache gut hörbar abspiele, dann höre ich gar kein Rauschen.
Erst wenn ich die Lautstärke ziemlich hochdrehe, ist ein Rauschen zu vernehmen.
Wenn Du sehr rauschempfindlich bist, müsstst Du
a) die BMPCC für Audio eher vermeiden (extern aufnehmen und BMPCC nur für synchronen Ton z.B. via PluralEyes verwenden)
b) ruessels Ohrwurm ins Auge (Ohr) fassen, der 1. sehr empfundlich ist und 2. einen (sehr) guten Rauschabstand hat.
c) einen möglichst starken aber möglichst rauschfreien Vorverstärker benutzen, damit die S/N Ratio (Rauschabstand) so hoch wie möglich ist.
Das kann allerdings teuer werden (MixPre-D), wenn die Ansprüche sehr hoch sind.
Darf denn dort überhaupt ein Rauschen sein, wenn nur ein Kabel eingesteckt ist auf Line und keinerlei Mikro angeschlossen ist?
Mit dem ZOOM H2 und dem MKE400 erhalte ich super Resultate... nur egal was ich an die Kamera anschliesse und egal wie, es rauscht. Ich habe wie gesagt ebenso einen Mikrofon Vorverstärker angeschlossen an LINE und darüber dann ein XLR Mikro angeschlossen, das selbe Rauschen.
Ganze egal, was ich anschliesse. Meiner Meinung nach sollte da kein Rauschen sein wenn kein Mikro angeschlossen ist.
Antwort von g3m1n1:
Mich würde einfach interessieren, ob das einer bestätigen kann. Wenn nicht, ist es eventuell ein Defekt.
BMPCC + Klinkenkabel, mehr nicht. Eingang auf Line.
Antwort von Skeptiker:
Darf denn dort überhaupt ein Rauschen sein, wenn nur ein Kabel eingesteckt ist auf Line und keinerlei Mikro angeschlossen ist? ...
Was passiert mit einer Stereoanlage, wenn Du ausser dem Verstärker und den Lautsprechern keines der angeschlossenen Geräte einschaltest und dann die Lautstäke hochdrehst?
Vielleicht hörst Du in Deinem Fall einfach das Grundrauschen des Kameraverstärkers, das gar nicht auffallen würde, wenn das Nutzsignal im Verhältnis laut genug wäre.
Bin leider kein BMPCC-Besitzer und kann den Test nicht durchführen!
Antwort von srone:
please google "signal to noise ratio"bzw in dt "rauschspannungsabstand", lese und
verstehe, worum es da geht, und dann können wir testen ;-)
lg
srone
Antwort von g3m1n1:
Darf denn dort überhaupt ein Rauschen sein, wenn nur ein Kabel eingesteckt ist auf Line und keinerlei Mikro angeschlossen ist? ...
Was passiert mit einer Stereoanlage, wenn Du ausser dem Verstärker und den Lautsprechern keines der angeschlossenen Geräte einschaltest und dann die Lautstäke hochdrehst?
Vielleicht hörst Du in Deinem Fall einfach das Grundrauschen des Kameraverstärkers, das gar nicht auffallen würde, wenn das Nutzsignal im Verhältnis laut genug wäre.
Bin leider kein BMPCC-Besitzer und kann den Test nicht durchführen!
Folgende Setups habe ich getestet:
BMPCC + Sennheiser MKE400 (High) an MIC = Rauschen
BMPCC + Rode Stereo Video Mic + 10Db = Rauschen
BMPCC + Zoom H2 High gain an LINE = Rauschen
BMPCC + Vorverstärker (höchste Verst.) + XLR Mikrophon = Rauschen
BMPCC + Klinkenkabel, LINE = Rauschen
BMPCC + Zoom H2 an Line + MKE 400 = Rauschen.
Egal was ich mache und egal welchen Eingang. Mic, Line, egal.
Wenn das Grundrauschen sein soll, dann ist es überall und merkwürdigerweise nicht überall bei anderen Videos der BMPCC in youtube etc.
Dass der Ton des internen Micros unbrauchbar ist, ist bekannt. Aber externe Mikros sollten da schon funktionieren. Pustekuchen.
Antwort von g3m1n1:
please google "signal to noise ratio"bzw in dt "rauschspannungsabstand", lese und
verstehe, worum es da geht, und dann können wir testen ;-)
lg
srone
Das ist mir schon klar.
Aber wieso zeigt die BMPCC z.B. wenn ich das MKE400 anschliesse gute Levels an auf dem Display... und bei vollkommener Stille ist kein Ausschlag zu sehen.
Wenn ich die Datei dann aber in Vegas öffne und abspiele, ist dieses
Rauschen sehr deutlich. Auch in vollkommener Stille.
Ausserdem müsste ich doch dann mit einem vorverstärkten Signal ein besseres Ergebnis bekommen... ist aber nicht der Fall.
Antwort von Frank Glencairn:
Ausserdem müsste ich doch dann mit einem vorverstärkten Signal ein besseres Ergebnis bekommen... ist aber nicht der Fall.
Deshalb:
Vorverstärker (höchste Verst.)
Der Verstärker, der nicht rauscht wenn man ihn volle Pulle aufdreht, wurde noch nicht gebaut.
Da der Rest der Welt mit der BMPC mehr als brauchbare Ergebnisse erzielt, läuft bei dir irgendwas falsch.
Ein Guter Anfang wäre, die Finger von diesen DSLR-Mics mit eingebautem Vertärker zu lassen.
Besorg die ein NTG3, ein Juicedlink Riggy mit Phantom Power, einen Boom mit Lyra Halterung und Windkorb (und jemanden der damit umgehen kann) und gut is.
Antwort von g3m1n1:
Ausserdem müsste ich doch dann mit einem vorverstärkten Signal ein besseres Ergebnis bekommen... ist aber nicht der Fall.
Deshalb:
Vorverstärker (höchste Verst.)
Der Verstärker, der nicht rauscht wenn man ihn volle Pulle aufdreht, wurde noch nicht gebaut.
Da der Rest der Welt mit der BMPC mehr als brauchbare Ergebnisse erzielt, läuft bei dir irgendwas falsch.
sag ich ja... deswegen die Bitte, ob das mal einer mit nem Klinkenkabel nachstellen kann.
Antwort von Frank Glencairn:
Ein offenes Kabel rauscht immer, das ist kei Test, das ist ein Witz.
Schau dir nochmal an was ich im letzten Post noch zusätzlich geschrieben habe.
Antwort von g3m1n1:
Ein offenes Kabel rauscht immer, das ist kei Test, das ist ein Witz.
Schau dir nochmal an was ich im letzten Post noch zusätzlich geschrieben habe.
Das Rauschen ist immer das selbe, egal welche Verstärkung.
Exakt das selbe. Und es ist so nah am Ton, dass alle Aufnahmen absolut
unbrauchbar sind. Jeder popelige Camcorder macht das besser.
Antwort von carstenkurz:
Wenn Du jetzt noch erklären kannst, warum es praxisnah sein soll, mit einem offenen Kabel an der Kamera Audioaufnahmen herzustellen, nehme ich Dir deine Empörung vielleicht ab. Nicht umsonst werden Rauschspannungsabstände beliebiger Audioeingänge üblicherweise kurzgeschlossen oder bei Nennimpedanz gemessen. Die BMPCC wird mutmaßlich auch Schaltkontakte an der Buchse haben und bei einem eingesteckten Kabel ggfs. erst den Audiocodec aktivieren. Aktive Audioeingänge lässt man nicht offen, das ist schlicht Humbug.
Mal abgesehen davon, dass man ohnehin nicht davon ausgehen darf, diese Kamera hätte eine hochwertige Audioelektronik. Was man da dennoch rausholen kann, ist im Übrigen hier zu hören:
http://www.ohrwurmaudio.eu/ohrwurm-3-ku ... piele.html
Ob deine Kamera ne Macke hat, wirst Du nur im direkten Vergleich deines Gerätes mit einer zweiten BMPCC rausfinden. In deiner oben verlinkten Testdatei liegt das Rauschen so bei -63dBFs. Das ist unter diesen Umständen erstmal völlig normal.
- Carsten
Antwort von ruessel:
Moin,
bin gerade aus dem Bett gefallen und mir noch nicht alles hier durchgelesen. Aber ich möchte kurz darauf Hinweisen, das eigentlich der PreAmp der Pocket recht wenig rauscht aber der Kopfhörerverstärker umso mehr. Wenn ich meinen Ohrwurm Monitor Pro an der Pocket anschließe, höre ich bei leisen Aufnahmen ein deutliches Grundrauschen, aber die eigentliche Aufnahme ist völlig in Ordnung. Also beim testen IMMER die eigentliche Aufnahme zur Kontrolle nehmen und nicht das was man über Kopfhörer hört.
Ich selbst kann mit dem Störabstand der Pocket gut leben, mir ist noch keine Aufnahme mit dem Ohrwurm wegen rauschen unangenehm aufgefallen.
Ich bin gerne bereit nachher mal eine Aufnahme mit einem toten Kabel zu machen. Allerdings sollte an den Kabelenden ein Widerstand angelötet sein, offene Kabel sind eigentlich Blödsinn.
Antwort von g3m1n1:
Moin,
bin gerade aus dem Bett gefallen und mir noch nicht alles hier durchgelesen. Aber ich möchte kurz darauf Hinweisen, das eigentlich der PreAmp der Pocket recht wenig rauscht aber der Kopfhörerverstärker umso mehr. Wenn ich meinen Ohrwurm Monitor Pro an der Pocket anschließe, höre ich bei leisen Aufnahmen ein deutliches Grundrauschen, aber die eigentliche Aufnahme ist völlig in Ordnung. Also beim testen IMMER die eigentliche Aufnahme zur Kontrolle nehmen und nicht das was man über Kopfhörer hört.
Ich selbst kann mit dem Störabstand der Pocket gut leben, mir ist noch keine Aufnahme mit dem Ohrwurm wegen rauschen unangenehm aufgefallen.
Ich bin gerne bereit nachher mal eine Aufnahme mit einem toten Kabel zu machen. Allerdings sollte an den Kabelenden ein Widerstand angelötet sein, offene Kabel sind eigentlich Blödsinn.
Und ich bin der felsenfesten Überzeugung, dass der PreAmp rauscht ohne Ende. Vielleicht liegts doch an meiner BMPCC.
Die Ohrwurmbeispiele habe ich alle angehört. Da ist für mich kein Rauschen drin. Aber da komm ich mit meinen Mikros nicht mal ansatzweise in die Nähe.
Mir ist einfach aufgefallen, dass das Rauschen was ich auf jeder Aufnahme habe, ebenso anliegt wenn ich nur ein Kabel einstecke. In gleicher Stärke. Das sagt mir, dass es nicht an den Mikros liegt oder an Vorverstärkern, sondern einzig und allein an der Pocket, da sie das Rauschen generiert. Nur woher es kommt... das ist die Frage. Vorverstärker in der Pocket hätte ich gesagt, aber so markant höre ich das von niemandem sonst.
Antwort von ruessel:
Lass uns einfach Files austauschen, sicherlich kann deine Pocket auch nur defekt sein.
wie soll ich meine pocket einstellen und was in die Mikrofonbuchse stecken?
Bin aber gleich weg zum Zahnarzt......
Antwort von g3m1n1:
Das wäre super !
Ok, ich mach jetzt nochmal die Tests und lade dann das Ganze hoch mit allen Details.
Antwort von ruessel:
Jupp....bin auch wieder da.
Antwort von ruessel:
und lade dann das Ganze hoch mit allen Details.
meinetwegen brauchst du nix hochladen, sag mir einfach die Parameter und ich mache damit ein kurzese Beispiel. Am besten in RAW, da haben wir gleich eine saubere Wave Datei und müssen nicht erst was aus einem Stream extrahieren.
Antwort von g3m1n1:
Bin gerade am hochladen, hab das Ganze etwas aufwändiger gemacht, damit das Alles klar wird.
Ich habe in Prores HW aufgenommen und die Files in Vegas Pro 12 importiert, in die Timeline gelegt, die Videospur gelöscht und Textkommentare eingefügt. Dann mit MPG2 gerendert, 48khz.
Kann die Tonspur aber auch nochmal extra wegschnippeln, dachte nur
dass die Einstellungen vielleicht von Vorteil wären.
Interessant ist für mich, dass meine Pegel in Vegas bei BMPCC + Klinkenkabel an MIC ausschlagen bei dem Rauschen und bei Line nicht, obwohl das gleiche Rauschen zu hören ist.
Link folgt gleich mit allen Konfigurationen.
Antwort von ruessel:
Ich verstehe nur Bahnhof..... Vegas habe ich auch nicht.
Antwort von g3m1n1:
Hier ist das Video mit Beschreibungen:
Man muss die Lautstärke hochdrehen, sonst versteht man so gut wie garnix.
Antwort von ruessel:
Und wo ist das Problem?
Antwort von g3m1n1:
Das Rauschen. Überall das Rauschen. Egal ob mit ohne ohne Mikrofon (nur mit Kabel). Wenn ich die Lautstärke erhöhe, damit man die Boxen nicht bis zum Anschlag drehen muss, kommt ein verrauschter, unbrauchbarer Ton heraus.
Antwort von Skeptiker:
@g3m1n1 :
Hab's mir auch gerade angehört.
Rauscht tatsächlich (Grundrauschen).
Aber die letzte Aufnahme - MKE400 an Zoom H2 - ist für Dich akzeptabel, oder nicht?
Antwort von g3m1n1:
@g3m1n1 :
Hab's mir auch gerade angehört.
Rausch tatsächlich (Grundrauschen).
Aber die letzte Aufnahme - MKE400 an Zoom H2 - ist für Dich akzeptabel, oder nicht?
Die letzte schon, klar. Die ist super. Wenn man die normalisiert und hochdreht bis zum geht nicht mehr rauscht es auch, aber das ist akzeptabel und ich denke auch normal.
Exakt diese Qualität hatte ich aber auch mit meiner alten Kamera. Der HDR CX 700... damit drehen Leute ihre Urlaubsfilme... da hätte ich einfach mehr erwartet von der BMPCC und nach ein paar Beispielvideos im Netz habe ich mir gedacht, dass meine BMPCC vielleicht ein Problem hat mit dem internen Verstärker.
Antwort von ruessel:
Unter
www.fxsupport.eu/temp/bmpcc.wav (4MB)
kannst du dir ein Wave aus meiner BMPCC ziehen. Unbearbeitet, mit Klinkenkabel in der Mikrofonbuchse und LINE Eingang bei 80% Pegel (wie in deinem Test)
Antwort von Skeptiker:
Vergleich der WAVs ruessel / g3m1n1:
Praktisch identisches Rauschen (Sennheiser, offener Kopfhörer am iMac, iMac volle Lautstärke, VLC Player auf 3/4 Lautstärke).
ruessel WAV rauscht etwas weniger.
Antwort von g3m1n1:
Das Sennheiser ist Angeschlossen und Die Kamera ist dabei auf MIC gestellt.
Line habe ich nur getestet bei dem Zoom + Sennheiser... da quasi den Zoom als Vorverstärker und am Line out des ZOOM hängt die BMPCC...die wurde dann eben auf Line gestellt. Und ein Rauschbeispiel habe ich auch gemacht mit Line (und MIC).
Habe gestern mal einen Mikro Vorverstärker benutzt ( bis 60Db gain wenn ich mich nicht irre) und da war das selbe Rauschen drin. Unbrauchbar.
Antwort von g3m1n1:
Unter
www.fxsupport.eu/temp/bmpcc.wav (4MB)
kannst du dir ein Wave aus meiner BMPCC ziehen. Unbearbeitet, mit Klinkenkabel in der Mikrofonbuchse und LINE Eingang bei 80% Pegel (wie in deinem Test)
Ich würde sagen, das klingt identisch.
Und eben dieses Rauschen habe ich überall drauf.
Wenn der aufgenommene Ton zu nah an dem Rauschen liegt, aber selbst mit einem Vorverstärker nicht davon weg kommt... was bringen dann die ganzen Vorverstärker im Netz (z.B. Riggy, Beachtek etc.) ?
Antwort von ruessel:
www.fxsupport.eu/temp/bmpcc01.wav (6MB)
BMPCC + Ohrwurm 3 besprochen aus 30-40cm Abstand. Wave unbearbeitet so von der Speicherkarte.
Antwort von g3m1n1:
www.fxsupport.eu/temp/bmpcc01.wav (6MB)
BMPCC + Ohrwurm 3 besprochen aus 30-40cm Abstand. Wave unbearbeitet so von der Speicherkarte.
Kein Rauschen. Wie kommts? Hast du das auch mal getestet mit nem Richtmikro? Rode Videomic oder sowas?
Antwort von ruessel:
Rode Videomic oder sowas?
Sowas läuft nicht ohne PreAmp an der Pocket...bzw. zu leise. Kann ich aber mal gerne machen, nur jetzt nicht, muss Ohrwürmer produzieren ;-)
Antwort von g3m1n1:
Rode Videomic oder sowas?
Sowas läuft nicht ohne PreAmp an der Pocket...bzw. zu leise. Kann ich aber mal gerne machen, nur jetzt nicht, muss Ohrwürmer produzieren ;-)
Ich verstehe nicht, wieso dein Ohrwurm kein Rauschen bringt, wobei
die Sennheiser oder Rode Dinger quasi unbrauchbar werden.
Ist es nicht möglich die Ohrwurmtechnik für Richtmikros zu nutzen?
Wie hast du für die Ohrwurm Aufnahme die Pocket eingestellt?
Antwort von ruessel:
Ist es nicht möglich die Ohrwurmtechnik für Richtmikros zu nutzen?
Nein.
Wie hast du für die Ohrwurm Aufnahme die Pocket eingestellt?
Sage ich doch im Sample, Mikrofoneingang der Pocket (in RAW) mit 10% Lautstärke beide Tonkanäle. Der Ohrwurm lag auf meiner Sofalehne, zum Schluss kann man noch meinen Kühlschrank hören (offene Küche).
Antwort von Skeptiker:
... Ich verstehe nicht, wieso dein Ohrwurm kein Rauschen bringt, wobei die Sennheiser oder Rode Dinger quasi unbrauchbar werden. ...
@ruessel:
Hat das was mit Impedanz zu tun?
Oder eher mit dem hohen Rauschabstand und der Empfindlicheit des OW3?
Antwort von carstenkurz:
Wie hast du für die Ohrwurm Aufnahme die Pocket eingestellt?
Wieso lädst Du nicht einfach mal ein REALES Beispiel hoch. Also dein Sennheiser oder was auch immer direkt an die BMPCC, Eingangswahl auf Mic, nicht Line, Vol am 400er auf '+', stell dich nen Meter vors Mikro und quatsch normal rein. Dabei veränderst Du mal die Eingangsempfindlichkeit des Mic Einganges an der BMPCC in 2-3 Schritten und sprichst dazu, welche Werte Du eingestellt hast.
Das würde uns eher einen Anhaltspunkt liefern als dein Stochern im Rauschen.
Dass normale Mikrofone an der BMPCC nicht eben toll funktionieren, ist nix Neues, das haben Wolfgang und andere schon im großen kleinen BMPCC Mikrofonthread klar gemacht.
Wolfgangs Beispiel mit dem Ohrwurm 3 zeigt im Übrigen das gleiche Grundrauschen in den Sprechpausen wie deine 'Leeraufnahme' - so -63 bis -65 dBFs. Insofern durchaus konsistent, wobei die Gain-Einstellung der BMPCC eigentlich nicht berücksichtigt werden sollte. Maßgeblich ist aber, dass die großen Kapseln des Ohrwurm deutlich mehr Pegel liefern als normale Elektrets, und daher schon das Kapselgrundrauschen deutlich geringer ist.
- Carsten
Antwort von Skeptiker:
Wieso lädst Du nicht einfach mal ein REALES Beispiel hoch.
Hat er doch gemacht, siehe den Download / Seite vorher!
Antwort von carstenkurz:
Da hätte ich gerne die originalen, unbearbeiteten WAVs von.
Kein Rauschen. Wie kommts?
Da ist exakt das gleiche Rauschen drauf wie auf deinem Leertest. Nur dass Du dich beim Aufdrehen der Lautsprecher mit 'Stufe 3' begnügst, weil Dir Wolfgangs Stimme genügt, während Du deine Leeraufnahmen bis zum Anschlag hochreisst, weil Du das Rauschen hören willst. Deswegen sind solche Rauschaufnahmen sinnfrei.
Es gibt keinen Grund anzunehmen, der MIC Eingang der BMPCC wäre auch nur einen Deut besser als irgend ein beliebiger aktueller MIC Eingang an irgendeinem Notebook/Rechner. Da ist ein Codec Baustein unter beengten Platzverhältnissen verbaut worden, potentiell könnten einige Plugin-Power versorgte Mikrofone mit der Spannung aus der BMPCC auch schon Probleme kriegen.
Um aus so einem Eingang halbwegs vernünftiges, wir beschränken uns mal auf 'rausch und bratzelfreies' Audio rauszukriegen muss man die Verstärkung des Codecs/der Kamera zurück fahren, und mit möglichst viel Pegel rein gehen. So kommt Wolfgang eben mit dem Ohrwurm 3 bei 10% schon auf ordentliche Aussteuerung, während Du da mit 80% rumhantieren musst. Und deine Mikrofone und Vorverstärker offenbar nicht viel taugen. Die Line/Kopfhörerausgänge vieler ZOOM Rekorder sind auch zweifelhaft, weil die oft digital geregelt werden und ein sehr hohes Grundrauschen haben. Deswegen halte ich die Kaskadierung von Mikro und Rekorder nur in Ausnahmefällen für sinnvoll. In den seltensten Fällen bringt das fundamental was beim Rauschen, weil die Eingangsstufen der günstigen Rekorder auch nicht besser sind als die der BMPCC.
Wolfgang - hatten wir nichtmal 'besprochen', dass Du bei Gelegenheit mal Empfindlichkeiten/Übersteuerungsfestigkeit der BMPCC mit nem Signalgenerator misst, und vielleicht auch mal anschaust, was der Ohrwurm 3 so an Pegel liefert? ;-)
Gibts eigentlich ein Datenblatt zu diesen Kapseln?
- Carsten
Antwort von g3m1n1:
Die sind unbearbeitet. Weder normalisiert, noch Lautstärke verändert.
Wurde als Prores HQ aufgenommen.
Antwort von carstenkurz:
Die sind unbearbeitet. Weder normalisiert, noch Lautstärke verändert.
Wurde als Prores HQ aufgenommen.
So, sind sie das?
Ich lade jetzt seit fast 10min deine m2t runter, auf deren audiotracks Du das gleiche erzählst, was auf den Texttafeln steht. Und ob ich das Audio daraus in einen Audioeditor kriege, weiss ich dabei auch noch nicht...
Strukturiert arbeiten, dann kommt man auch weiter.
Zwischen dem Rauschen bei den BMPCC Aufnahmen und der Aufnahme am Zoom liegen so ca. 6-8 dB Unterschied. Auffällig ist, dass das Rauschen bei den BMPCC Aufnahmen deutlich mehr Höhen enthält und daher auch deutlicher auffällt als beim Zoom.
- Carsten
Antwort von Frank Glencairn:
Kein Rauschen. Wie kommts? Hast du das auch mal getestet mit nem Richtmikro? Rode Videomic oder sowas?
Ich habs schon mal gesagt, lass die Finger von diesen DSLR mics - du kannst mit den Dingern sowieso keine Dialoge aufnehmen, das ist was für Urlaubsfilme.
Ich kann es nur nochmal wiederholen: Besorg die ein NTG3, ein Juicedlink Riggy mit Phantom Power, einen Boom mit Lyra Halterung und Windkorb (und jemanden der damit umgehen kann) und gut is.
Antwort von carstenkurz:
Die Nutzmodulation ist auch sehr bescheiden, Wolfgangs Beispiel ist schon etwas unterausgesteuert, aber bei Dir schwankt es erstens recht stark zwischen den Aufnahmevarianten, und dann, man schaue sich mal die Scala an, liegst Du durchweg extrem niedrig in der Aussteuerung - sogar bei der Aufnahme auf den H2. Ich würde ja eher auf ne Macke beim Sennheiser tippen. Vielleicht ist es auch maßlos überschätzt. Mach doch mal ne Aufnahme mit den integrierten Mikros des H2 im Stereomodus, ordentlich ausgesteuert, parallel auf Speicherkarte und durchgeschleift auf die BMPCC, H2 Ausgang voll aufgedreht, BMPCC so weit runter, wie es dann für den Line Sinn macht. Und dann mal beide WAVs zum Vergleich verlinken.
- Carsten
Antwort von g3m1n1:
Die Nutzmodulation ist auch sehr bescheiden, Wolfgangs Beispiel ist schon etwas unterausgesteuert, aber bei Dir schwankt es erstens recht stark zwischen den Aufnahmevarianten, und dann, man schaue sich mal die Scala an, liegst Du durchweg extrem niedrig in der Aussteuerung - sogar bei der Aufnahme auf den H2. Ich würde ja eher auf ne Macke beim Sennheiser tippen. Vielleicht ist es auch maßlos überschätzt. Mach doch mal ne Aufnahme mit den integrierten Mikros des H2 im Stereomodus, ordentlich ausgesteuert, parallel auf Speicherkarte und durchgeschleift auf die BMPCC, H2 Ausgang voll aufgedreht, BMPCC so weit runter, wie es dann für den Line Sinn macht. Und dann mal beide WAVs zum Vergleich verlinken.
- Carsten
Ok, ich habe jetzt einen Test gemacht, in dem das Zoom H2 per Line an der BMPCC angeschlossen war ( MIC 0%, LINE, L und R auf 40% ), Gain am Zoom H2 auf High. Gleichzeitig auf Speicherkarte. Hier das ergebnis:
(Erst der BMPCC Line Ton, dann das File auf Speicherkarte)
http://workupload.com/file/prLgxtNb
Antwort von g3m1n1:
Kein Rauschen. Wie kommts? Hast du das auch mal getestet mit nem Richtmikro? Rode Videomic oder sowas?
Ich habs schon mal gesagt, lass die Finger von diesen DSLR mics - du kannst mit den Dingern sowieso keine Dialoge aufnehmen, das ist was für Urlaubsfilme.
Ich kann es nur nochmal wiederholen: Besorg die ein NTG3, ein Juicedlink Riggy mit Phantom Power, einen Boom mit Lyra Halterung und Windkorb (und jemanden der damit umgehen kann) und gut is.
Und den Zoom als Recorder nutzen ist nicht so gut ? Bzw. gäbe es dann noch einen großen Unterschied, ob ich auf den H2 aufnehme oder direkt in die Kamera?
Taugt das hier auch was?
http://www.bhphotovideo.com/c/product/1 ... r_for.html
Und dann gibts da noch den kleinen Juicedlink:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/7 ... phone.html
Antwort von Frank Glencairn:
Mit einem geboomten NTG3 und JuicedLink sollte es keinen nennenswerten Unterschied geben.
Über das Fostex kann ich nix sagen, weil ich damit noch nie gearbeitet habe.
Hat aber nicht mal nen Poti, nur 4 feste Einstellungen.
Nimm lieber den Juicedlink, da weiß man was man bekommt.
Antwort von Frank Glencairn:
Und dann gibts da noch den kleinen Juicedlink:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/7 ... phone.html
Da steht "No Longer Available"
Ich würde dir den hier empfehlen:
http://www.juicedlink.com/collections/p ... icro-rm222
Antwort von g3m1n1:
Mit einem geboomten NTG3 und JuicedLink sollte es keinen nennenswerten Unterschied geben.
Über das Fostex kann ich nix sagen, weil ich damit noch nie gearbeitet habe.
Hat aber nicht mal nen Poti, nur 4 feste Einstellungen.
Nimm lieber den Juicedlink, da weiß man was man bekommt.
Für den Juicedlink gibts kaum Händler hier... der hier sieht auch nicht übel aus: http://www.musicstore.de/de_DE/EUR/Tasc ... 6000be4267
Antwort von g3m1n1:
Und dann gibts da noch den kleinen Juicedlink:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/7 ... phone.html
Da steht "No Longer Available"
Ich würde dir den hier empfehlen:
http://www.juicedlink.com/collections/p ... icro-rm222
Ok Danke. Und damit sollte der Klang dann besser bzw. ohne hörbares Rauschen sein? Kann ich da auch meine Mikrophone anschliessen oder nur xlr ohne vorverstärkung?
Der Tascam ist fast nen Hudnerter günstiger.
Antwort von Frank Glencairn:
IMHO baut JuicedLink einige der rauschärmsten Vorverstärker überhaupt.
Nimm lieber ein richtiges Mikro, daß auch für diesen Zweck gebaut wurde.
Eigentlich brauchst du sogar zwei. Ein Supercardoid für innen und ein Shotgun für draußen. Aber notfalls tut es auch nur ein Shotgun, wie schon gesagt, bei deinem Budget am besten ein NTG3.
Dazu auf jeden Fall einen Boom mit gutem Shockmount und Windschutz/Fell, sonst bringt das alles nix. Bei dem Boom kannst du noch sparen (Baumarkt, Malerverlängerung), aber bei allem anderen leider nicht.
Und ja, guter Sound ist nicht gerade billig.
Nachdem du ja relativ hohe Ansprüche stellst, mußt du also entweder dein Budget hoch, oder deine Ansprüche runter schrauben.
Antwort von srone:
Für den Juicedlink gibts kaum Händler hier... der hier sieht auch nicht übel aus: http://www.musicstore.de/de_DE/EUR/Tasc ... 6000be4267
wenn dann den mkII, kostet 30,-euro mehr, jedoch werden die juiced link preamps die besseren sein, als kompaktes setup mit recorder jedoch nice.
habe dir in dem anderen thread den art usb pre verlinkt, mal angeschaut?, für knappe 100,- sehr gute preamps, phantom 48v, etc
lg
srone
Antwort von g3m1n1:
IMHO baut JuicedLink einige der rauschärmsten Vorverstärker überhaupt.
Nimm lieber ein richtiges Mikro, daß auch für diesen Zweck gebaut wurde.
Eigentlich brauchst du sogar zwei. Ein Supercardoid für innen und ein Shotgun für draußen. Aber notfalls tut es auch nur ein Shotgun, wie schon gesagt, bei deinem Budget am besten ein NTG3.
Dazu auf jeden Fall einen Boom mit gutem Shockmount und Windschutz/Fell, sonst bringt das alles nix. Bei dem Boom kannst du noch sparen (Baumarkt, Malerverlängerung), aber bei allem anderen leider nicht.
Und ja, guter Sound ist nicht gerade billig.
Nachdem du ja relativ hohe Ansprüche stellst, mußt du also entweder dein Budget hoch, oder deine Ansprüche runter schrauben.
Du hast schon Recht. Von Nichts kommt nichts. Ich muss mal schauen ob es irgendwo Tests gibt zwischen Tascam und Juicedlink. Das NTG3 ist nicht gerade billig. Jetzt hab ich das Sennheiser, das Rode Stereo Videomic und den Zoom. Werden dann wohl getrost auf Ebay landen können. Habe mir auch schon überlegt die alte CX700 aufzustellen als 2. Kamera für alle Fälle mit einem der Mikros drauf. Aber das Bild unterscheidet sich schon wesentlich von der Pocket.
Antwort von g3m1n1:
Für den Juicedlink gibts kaum Händler hier... der hier sieht auch nicht übel aus: http://www.musicstore.de/de_DE/EUR/Tasc ... 6000be4267
wenn dann den mkII, kostet 30,-euro mehr, jedoch werden die juiced link preamps die besseren sein, als kompaktes setup mit recorder jedoch nice.
habe dir in dem anderen thread den art usb pre verlinkt, mal angeschaut?, für knappe 100,- sehr gute preamps, phantom 48v, etc
lg
srone
Ja, den habe ich mir angeschaut. Man müsste halt oben und unten ein Gewinde reinschrauben. Gibt es einen Grund wieso die Juicedlink die besseren sind?
Antwort von srone:
eine anspruchssache, ich finde das art in verbindung mit zb einem mkh-416, oder senheisser mke-2/me-102/104 clip, vollkommen tauglich, wer mehr will sound devices ;-).
lg
srone
Antwort von ruessel:
ich finde das art in verbindung mit zb einem mkh-416, oder senheisser mke-2/me-102/104 clip, vollkommen tauglich, wer mehr will sound devices ;-).
An einer Pocket Taschenkamera? ;-)
Antwort von srone:
An einer Pocket Taschenkamera? ;-)
ja, warum nicht, das ergebnis zählt.
ohne stativ und cage, darf sie ohnehin nicht raus ;-)
lg
srone
Antwort von g3m1n1:
An einer Pocket Taschenkamera? ;-)
ja, warum nicht, das ergebnis zählt.
ohne stativ und cage, darf sie ohnehin nicht raus ;-)
lg
srone
Hast Du zufällig ein Soundbeispiel mit der Blackmagic und dem USB Dual ?
Wieso ist der viel günstiger als der Riggy?
Antwort von Frank Glencairn:
Der Riggy hat ne Tonne von Einstellmöglichkeiten, von Ground Lift über Audio Bracketing undwasnichtalles, gefühlte 100 Schalter.
zum Bild
Antwort von g3m1n1:
Der Riggy hat ne Tonne von Einstellmöglichkeiten, von Ground Lift über Audio Bracketing undwasnichtalles, gefühlte 100 Schalter.
zum Bild
Aber braucht man das auch? Für mich wäre wichtig, einfach ein verstärktes Signal zu bekommen damit ich vernünftige Pegel erhalte.
Antwort von ruessel:
zum Bild
Pocket Big Rig - für die Slashcamfetischisten ;-)
Antwort von ruessel:
zum Bild
Mit PreAmp und Funkstrecke.... (Loriot design)
Antwort von g3m1n1:
Die Größe ist mir relativ unwichtig. Solange ich die Pocket noch auf mein Stativ bekomme und auf das Fig Rig, ist mir der Rest egal. Hab die Kleine ja nicht wegen ihrer Größe gekauft sondern weil sie meiner Meinung nach das derzeit beste und schönste FullHD Bild liefert.
Antwort von srone:
Hast Du zufällig ein Soundbeispiel mit der Blackmagic und dem USB Dual ?
Wieso ist der viel günstiger als der Riggy?
der riggy ist kleiner, leichter und hat wahrscheinlich (habe keinen) die etwas bessere audioqualität, der art bietet das bessere preisleistungverhältnis.
um die audioleistung des art in relation zu setzen, 75% eines sounddevices zu einem 1/20tel der kosten, arbeite regelmässig mit beiden mit obig genannten mikros, was ein weiteres wichtiges kriterium der audiokette darstellt, weil wenn es nicht vom mikro kommt, nutzt auch der teuerste preamp nichts. ;-)
ich denke auch, die obigen sennheiser mikrophone sind so eine art hot-spot kombi mit dem art da sehr trocken/neutral, der art eher warm im klang.
zu einem rode würde ich den art nicht empfehlen, da der art den ohnehin schon bassstarken rodes zuviel wärme mitgeben würde, was eher dröhnend klingen könnte, hier sind sicher der riggyy bzw sounddevices, ob ihres neutraleren klanges, geeigneter.
du siehst die richtige mikro/preamp kombi zu finden ist nicht so einfach und eben auch geschmackssache.
werde morgen mal ein bsp für dich hochladen.
lg
srone
Antwort von g3m1n1:
Hast Du zufällig ein Soundbeispiel mit der Blackmagic und dem USB Dual ?
Wieso ist der viel günstiger als der Riggy?
der riggy ist kleiner, leichter und hat wahrscheinlich (habe keinen) die etwas bessere audioqualität, der art bietet das bessere preisleistungverhältnis.
um die audioleistung des art in relation zu setzen, 75% eines sounddevices zu einem 1/20tel der kosten, arbeite regelmässig mit beiden mit obig genannten mikros, was ein weiteres wichtiges kriterium der audiokette darstellt, weil wenn es nicht vom mikro kommt, nutzt auch der teuerste preamp nichts. ;-)
ich denke auch, die obigen sennheiser mikrophone sind so eine art hot-spot kombi mit dem art da sehr trocken/neutral, der art eher warm im klang.
zu einem rode würde ich den art nicht empfehlen, da der art den ohnehin schon bassstarken rodes zuviel wärme mitgeben würde, was eher dröhnend klingen könnte, hier sind sicher der riggyy bzw sounddevices, ob ihres neutraleren klanges, geeigneter.
du siehst die richtige mikro/preamp kombi zu finden ist nicht so einfach und eben auch geschmackssache.
werde morgen mal ein bsp für dich hochladen.
lg
srone
Da bin ich mal gespannt! Nun gut, dann werde ich um ein richtiges Richtmikrofon nicht drum rum kommen... hauptsache guter Ton.
Antwort von carstenkurz:
Hast Du das Sennheiser mal an der Sony probiert? Es gibt hier im Forum nicht wenig irrtümliche Annahmen über den Nutzen von Richtmikrofonen auf der Kamera.
Aber gut, wenn Du weiterhin lieber erst kaufst um dich dann zu ärgern, dass die Realität nicht zu deinen Erwartungen passen will...
- Carsten
Antwort von g3m1n1:
Hast Du das Sennheiser mal an der Sony probiert? Es gibt hier im Forum nicht wenig irrtümliche Annahmen über den Nutzen von Richtmikrofonen auf der Kamera.
Aber gut, wenn Du weiterhin lieber erst kaufst um dich dann zu ärgern, dass die Realität nicht zu deinen Erwartungen passen will...
- Carsten
Hab ich auch schon dutzende Male geschrieben. Das Sony funktioniert mit dem Sennheiser einwandfrei.
Habe mir mittlerweile ein paar Videos von anderen BMPCC Nutzern angehört und es scheint das Selbe Problem vorzuliegen. Frage mich, was wohl das Bauteil gekostet hätte.
Antwort von carstenkurz:
Das Sony funktioniert mit dem Sennheiser einwandfrei.
Das war nicht die Frage - sondern ob Du dir sicher bist, dass Du wieder mit einem anderen Richtmikro an der BMPCC das Ergebnis erreicht, was Du dir vorstellst. Es mag dich überraschen, aber 'Spielfilme' werden nicht mit einem Richtmikro auf der Kamera gedreht. Und viele, auch bessere Richtmikros, liefern genauso wenig Pegel wie das 400er. Und scheinbar kriegst Du ja selbst direkt in den H2 keine vernünftig ausgesteuerten Aufnahmen hin. Irgendwas klemmt da...
- Carsten
Antwort von srone:
Da bin ich mal gespannt! Nun gut, dann werde ich um ein richtiges Richtmikrofon nicht drum rum kommen... hauptsache guter Ton.
sorry hatte viel zu tun, bin erst morgen wieder im studio zwecks test.
aber auch wie carsten schreibt, mach dich mal mit ein paar tontechnik/mikrophonie-grundlagen vertraut und mit der erfahrung bist du dann in der lage dir dein ton-konzept zu erarbeiten, welches die für dich gewünschten ergebnisse bringt. lerne hören;-)
lg
srone
Antwort von g3m1n1:
Da bin ich mal gespannt! Nun gut, dann werde ich um ein richtiges Richtmikrofon nicht drum rum kommen... hauptsache guter Ton.
sorry hatte viel zu tun, bin erst morgen wieder im studio zwecks test.
aber auch wie carsten schreibt, mach dich mal mit ein paar tontechnik/mikrophonie-grundlagen vertraut und mit der erfahrung bist du dann in der lage dir dein ton-konzept zu erarbeiten, welches die für dich gewünschten ergebnisse bringt. lerne hören;-)
lg
srone
Kein Problem!
So wie es aussieht, werde ich wohl mit einem NTG2 oder 3 direkt den Ton angeln in den Zoom Recorder.
Auf der BMPCC evtl. mit Art Pre USB und einfachem Kameramikro... oder
ich hör mir nochmal ein paar Ohrwurmbeispiele an
Antwort von srone:
oder
ich hör mir nochmal ein paar Ohrwurmbeispiele an
gute idee - dann erlaube ich mir, rüssels suzanne vega track aufzuzeichnen, dann kannst du direkt vergleichen.
lg
srone
Antwort von thsbln:
Kein Problem!
So wie es aussieht, werde ich wohl mit einem NTG2 oder 3 direkt den Ton angeln in den Zoom Recorder.
Auf der BMPCC evtl. mit Art Pre USB und einfachem Kameramikro... oder
ich hör mir nochmal ein paar Ohrwurmbeispiele an
Der Ohrwurm ist super, aber Dir ist klar, dass man damit besser keine Dialoge aufnimmt, oder? Das Ding ist ein binaurales Mikrofon, Dialog nimmt man am besten in Mono auf, auf jeden Fall aber nicht mit einem binauralen Mikro.
Antwort von g3m1n1:
Kein Problem!
So wie es aussieht, werde ich wohl mit einem NTG2 oder 3 direkt den Ton angeln in den Zoom Recorder.
Auf der BMPCC evtl. mit Art Pre USB und einfachem Kameramikro... oder
ich hör mir nochmal ein paar Ohrwurmbeispiele an
Der Ohrwurm ist super, aber Dir ist klar, dass man damit besser keine Dialoge aufnimmt, oder? Das Ding ist ein binaurales Mikrofon, Dialog nimmt man am besten in Mono auf, auf jeden Fall aber nicht mit einem binauralen Mikro.
Ja, ich dachte auch eher für Umgebungsgeräusche und die Angel dann eben so nah wie möglich an den Darsteller.
Antwort von Skeptiker:
So wie es aussieht, werde ich wohl mit einem NTG2 oder 3 direkt den Ton angeln in den Zoom Recorder.
thsbln (siehe oben!) hat recht, für direkte Sprache ist der Ohrwurm nicht optimal (jedenfalls nicht, wenn er an den Ohren steckt).
Was ich eigentlich mitteilen wollte:
Das NTG-2 (ich habe selbst eines) hat relativ wenig Ausgangsleistung (ich glaube, die vom NTG-3 ist höher, aber es kostet natürlich viel mehr. Ein Kompromiss - preislich und technisch - könnte übrigens das Sennheiser MKE 600 sein - mehr Ausgangsleistung als NTG-2 (wurde mir hier im Forum mitgeteilt, habe es nicht selber probiert), Ein-/Ausschalter und Batterieanzeige vorhanden (finde ich wichtig, wenn man mit Batterie aufnimmt) und zuschaltbarer Hochpassfilter!).
Jedenfalls nicht genug, dass es mit den XLR-Eingängen am Zoom H4n einen rauschfreien Klang ergibt (die Eingänge müssen zu weit hochgeregelt werden).
Aber Du nimmst ja am Zoom H2 per Stereoklinken-Eingang auf (störanfällig, da asymmetrisch!), der am H4n übrigens ebenfalls empfindlicher als die XLR-Eingänge ist.
Am besten vorher mal testen, ob die beiden (H2 und NTG-2) miteinander rauschfrei harmonieren!
Oder gleich das MKE 600 testen (so würde ich es heute machen)!
Antwort von srone:
gute idee - dann erlaube ich mir, rüssels suzanne vega track aufzuzeichnen, dann kannst du direkt vergleichen.
lg
srone
erstes mal, das ich mich selbst zitiere.
lg
srone
Antwort von Frank Glencairn:
Ich hatte das NTG2, und hab mir später das NTG3 geholt, weil die Empfindlichkeit des 2 einfach nicht gut genug für Dialog beim Film ist.
Wenn man statt einem guten PreAmp, auch noch die Batterie nutzt, ist es noch schlimmer.
Also mach nicht den selben Fehler, nur um ein paar Euro zu sparen - zwischen dem 2 und 3 liegen Welten. Oder halt das MKE 600.
Antwort von ruessel:
thsbln (siehe oben!) hat recht, für direkte Sprache ist der Ohrwurm nicht optimal (jedenfalls nicht, wenn er an den Ohren steckt).
Seltsamerweise habe ich mehrere an einen kleinen europäischen TV Sender geliefert, für ihre kleinen Filmchen vor 20 Uhr. Das sind meist Einmannshows.... gelobt wurde, das die Fragen vom Mann hinter der Kamera genauso auf das Material kommt, wie vom Interviewten. Ist immer eine Frage der Situation vor Ort.
Für Interviews würde ich immer ein Lavaliermikrofon vorziehen, auch einem Rode NTG3, das erfordert eine Angel und ist nicht immer unkritisch einsetzbar. Bei Sprache: Immer nahe ran an die Tonquelle, alleine schon wegen dem Raumhall.
Antwort von ruessel:
zwischen dem 2 und 3 liegen Welten
Finde ich gar nicht. Der Geräuschspannungsabstand liegt bei beiden fast gleich. Nur das NTG2 hat insgesamt einen kleineren Pegel, rauscht aber auch weniger.
Ich beide Mikrofone auf die selbe Tonquelle (Spieluhr in 8 Meter Entfernung) gerichtet und in der Software beide Aufnahmen normalisiert, das Nutzsignal war gleich. Aber der Klang des NTG3 fand ich eine Spur besser und natürlich die Verarbeitungsqualität.
Antwort von carstenkurz:
Der Ohrwurm ist super, aber Dir ist klar, dass man damit besser keine Dialoge aufnimmt, oder? Das Ding ist ein binaurales Mikrofon, Dialog nimmt man am besten in Mono auf, auf jeden Fall aber nicht mit einem binauralen Mikro.
Bloß weil der Ohrwurm mit zwei Kapseln kommt, bedeutet das noch keinen Zwang, damit auch Stereo aufzeichnen zu müssen ;-)
- Carsten
