slashCAM Forum

Hallo,

bei meinen DSLR Filmarbeiten mit Nikon hat sich für mich eine Lieblingsbrennweite herauskristallisiert, mein 50mm Nikkor f1,8. Allerdings ist die Verarbeitung grottig, zumindest wenn man filmen will. Zum Fotografieren ist es top, aber der Fokusring ist nicht gängig und hakt. Dafür ist ein AF dabei, den ich beim Drehen nicht brauche.
Ich filme im APS-C Format und will demnächst auf eine FS100 umsteigen und die Nikonobjektive weiternutzen. Durch den ähnlichen Cropfaktor im Vergleich zum Vollformat wird sich also nicht viel ändern.

Jetzt gibt es für mich zwei Objektive, die in Frage kommen, zum einen das 58mm Voigtländer f1,4 oder andererseits das Zeiss 50mm f1,4. Ich kenne die Haptik der Zeiss Linsen, da ich schon mit einem 35mm f2 gearbeitet habe. Der Fokusring ist wunderbar gängig und auch das verarbeitete Metall macht sinnlich einen um Welten besseren Eindruck als
der Kunststoff an der Nikon Linse.
Dem gegenüber gibt es das Objektiv von Voigtländer, allerdings habe ich noch keine Erfahrung mit diesen Objektiven. Was jetzt für das Objektiv sprechen würde ist der etwas kleinere Preis und die etwas längere Brennweite. Ein bisschen mehr als 50mm würde sich ganz gut machen - das entspricht noch eher den Porträtbrennweiten für Vollformat. Die Lichtstärke ist bei beiden gleich. Das Zeiss scheint aber bei der Schärfelesitung in den Tests noch etwas besser abzuschneiden. Da kann man vielleicht öfter mit Offenblende arbeiten. Aber bei der Lichtstärke kann man schon auf 1,8 oder 2 abblenden.

Aus den Tests im Internet werde ich jetzt nicht wirklich schlau. Welches Objektiv besser ist, da gibt es recht unterschiedliche Meinungen und Bewertungen. Vielleicht sind die Unterschiede aber auch vernachlässigbar. Vor allem würde mich interessieren, ob Haptik und Verarbeitung vergleichbar sind. Gutes Fokussieren ist für mich A und O. Und das Ding soll möglichst 100 Jahre halten. Der Preisunterschied ist daher eher nicht so wichtig, ist ja auch nicht so gewaltig.

Ich würde mich freuen, wenn ihr mir helfen könnt!

Ich stand vor der gleichen Frage. Da ich das 35/2 von Zeiss habe, tendierte ich zunächst zu dem 1,4/50mm. Irgendwo habe ich dann gelesen, dass das Voigtländer ein geniales Bokeh hat und habe mir das Nokton bestellt.

Und bin absolut begeistert! Das Bokeh ist wirklich der Hammer. Schön cremig, ein Traum. Haptik und Fokusring sind top! Wenn auch nicht ganz so wie man Zeiss. Aber das gibt sich nicht viel.

Dann bleib doch bei Nikon und kauf dir Nikkor AIs Objektive .... die sind doch spitze.

Die gibts teils sogar noch neu direkt von Nikon.

Warum nun auf Voigtländer und Zeiss wechseln - vorallem sind die meisten Voigtländer kleine für das M Bajonett ausgelegte Linsen.

Du kannst auch nach Leica R schauen .... aber im Grunde reicht doch nen Satz Nikkor AIs wunderbar aus.

MfG
B.DeKid

B.DeKid hat geschrieben: ↑So 19 Feb, 2012 21:51 Warum nun auf Voigtländer und Zeiss wechseln - vorallem sind die meisten Voigtländer kleine für das M Bajonett ausgelegte Linsen.

Wenn man mit MF Linsen arbeiten möchte, sind Voigtländer und Zeiss manchmal die bessere Wahl (Haptik, Bokeh, Preis setc.). Ich kenne eigentlich nur ein Objektiv, welches für das M Bajonett deutlich kleiner ist, das ist das Zeiss Distagon ZM 35/1,4. Extrem klein und leicht (300g). Das Pendant für Nikon (Distagon 35/1.4 ZF) ist größer und etwas schwerer.

Ich weiß nicht ob die Rechnung mit Version II verändert wurde aber offen ist das SL bokehmäßig eher speziell.
Bei meiner Version I wird es erst ab 2.8 ok. Haptik allerdings sehr schön.

acrossthewire hat geschrieben: ↑Do 18 Nov, 2021 11:29 Ich weiß nicht ob die Rechnung mit Version II verändert wurde aber offen ist das SL bokehmäßig eher speziell.
Bei meiner Version I wird es erst ab 2.8 ok. Haptik allerdings sehr schön.

Was meinst Du mit speziell?
Hier Fotos der Version II: https://www.qimago.de/voigtlaender-nokt ... in-review/

Ja da sieht man es in den F1.4 -f2 Einstellungen auch ganz gut. Die Bokehkreise haben einen deutlichen Schärferand besonders weit offen.
Es ergibt sich zwar je nach Einstellung ein schöner "Tiny World" Effekt aber die Grenze zur Unruhe ist besonders bei kontrastreichen, kleinteiligen Hintergründen auch schnell überschritten.