slashCAM Forum

...

,,

-----

......
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
..

.
.
..
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.

..
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.....

Ich bin z.B. auf der Suche nach einem Full HD Henkelmann... aber in Bandgeräte wird man heute wohl nicht mehr investieren...

Kommt denn aus dem HDMI Ausgang 1920x1080 raus oder "nur" 1440x1080? Dann könnte man einen Atomos oder Blackmagic Rekorder anschließen. Dann wäre das schon fast wieder interessant.

Gruß
Sascha

Moin, ohne MUK in den Rücken fallen zu wollen, die FX 1000 liefert 1440x1080 in 4:2:0 am HDMI-Ausgang.

Gruß,
Stefan

souhl hat geschrieben:Ich bin z.B. auf der Suche nach einem Full HD Henkelmann... aber in Bandgeräte wird man heute wohl nicht mehr investieren...

Kommt denn aus dem HDMI Ausgang 1920x1080 raus oder "nur" 1440x1080? Dann könnte man einen Atomos oder Blackmagic Rekorder anschließen. Dann wäre das schon fast wieder interessant.

Gruß
Sascha

wieso sollte man in bandgeräte nicht mehr investieren sollen? natürlich dauert die übertragung auf den rechner lang, aber das tape ist doch auch ein super speicher für jahre später.

Na , das she ich mittlerweile etwas anders.
Ich filme schon seit "urzeiten " mit Band Cameras. Sony 8mm/ Hi8 /HDV
Und nun mit EX1 R auf Chip.
Bänder , die älter als 15 Jahre in kühlen Räumen in extra Kasten lagerten, weisen nun erste Fehler auf ( Störstreifen oder Aussetzerin Intervallen)
Ich weis , das Sende Anstalten ( ARD ) noch in Archiven Bänder aus Urzeiten haben, diese auch noch Ok sind. Aber da sind die Lager Bedingungen auch optimaler

Räuber hat geschrieben:...die FX 1000 liefert 1440x1080...am HDMI-Ausgang...

Bist du dir da sicher? Eine Auflösung von 1440x1080 landet auf dem Band, aber am HDMI-Ausgang sollte man 1920x1080 erwarten.

Ja, hatte diese Frage (als ich selbst noch Besitzer einer FX 1000 war) dem Sony-Service gestellt und eben diese Antwort erhalten ...

Ich glaube durchaus, dass man dir das so gesagt hat, aber ich glaube nicht, dass es stimmt. 1440x1080 während der Aufnahme über HDMI auszugeben, wäre ein absolutes Novum und ist schwer nachzuvollziehen.

Meine Information ist, dass sie nach Band 1440 und im Durchschleifbetrieb 1980 x 1080 ausgibt. Das bereits aufgezeichnete Material kann ja auch nicht mehr feiner aufgelöst werden. Als reiner Kamerakopf auf einen externen Recorder ausgegeben, müsste aber Full-HD möglich sein.
Ich kann das Gesagte allerdings grad nicht mit Quellen unterlegen. Kann mich also auch täuschen und sage das ohne Gewähr ;).

Soweit ich weiß, hat jeder (3) CMOS 1 Megapixel, also rechnerisch noch nicht einmal HDV.

Quelle: https://www.slashcam.com/camcorder-d2bb ... 8a2b5.html

Selbst wenn am HDMI 1920x1080 ankommen, wäre das hochskaliert.

Alles rein rechnerisch - denn dennoch ist es eine gute Cam ;-))

Technisch gibt es folgende Mängel,
- Dropout
- Bänder immer stellen und nicht legen (Erdmagnetfeld, Löschung -> Rauschen). Beginnt ca. nach 20 Jahren sich auszuwirken.
Bei Digital Aufzeichnung gibt es schöne "Klötzchen" und Analog rauschen.
- Nach 10 Jahren und älter funktionieren zwar Bänder noch. Aber durch Ablösen des magnetischen Materials vom Kunstoffband gibt es mehr Kopftrommelverschmutzung (Abbrieb).

Meine 10 Jahre alten DV-Bänder funktionieren noch, ohne DROPOUT.

Gruss Tiefflieger

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..
..
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
..
.
..
.
.
..
.
.
.
.
..
.
.
.

.....

ich verstehs auch nicht. filme selber mit einer und das vor allem im schnee. sie ist mir schon 2x aus ca 2.50m höhe runtergefallen (allerdings in den den schnee - harten) und es is einfach nix kaputt. läuft wie am ersten tag, selbst regen macht ihr nicht viel aus. das sah bei meiner canon ganz anders aus (XM2)

Naja, wer heute schon Band nutzt, der ist daran gewöhnt und hat seinen Workflow entsprechend aufgebaut.

Neueinsteiger werden vermutlich eher weniger in "alte" Technologie investieren. Auch wenn diese sicher hier und da Vorteile hat...

Analogfilm hat ja auch Vorteile gegenüber Digitalfilm :)

Gruß
Sascha

.
.
.
.
.
..

..
.
.
.
.
.
..

.
.
.
.
..
.
.
..
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.

.......

nordheide hat geschrieben:Soweit ich weiß, hat jeder (3) CMOS 1 Megapixel, also rechnerisch noch nicht einmal HDV.

Quelle: https://www.slashcam.com/camcorder-d2bb ... 8a2b5.html

Selbst wenn am HDMI 1920x1080 ankommen, wäre das hochskaliert.

Alles rein rechnerisch - denn dennoch ist es eine gute Cam ;-))

Nun ja so ganz stimmt das nicht. Die Auflösung wird durch Pixelshift erreicht, nicht durch hochskalieren. Das ist ein gewaltiger Unterschied! Klar ist nicht das gleiche wie native Auflösung, bringt dafür aber durch größere Pixel mehr Lichtstärke. Viele namhafte Cams arbeiten mit Pixelshift, z.B. die legendäre HVX 200 von Panasonic. Deren CCD´s haben eine noch gerinerge Auflösung. Fast SD. Ich möchte auch daran erinnern dass die FX 1000 eine Karten-Schwester namens AX 2000 bekommen hat. Meines wissens in Full-HD und mit den gleichen Chips.

Ich könnte mir die FX 1000 als Zweitkamera auch heute noch gut vorstellen. Aber sorry, muss mein Budget zur Zeit anderweitig einsetzen.
Zum Thema Haltbarkeit von Bändern: Ich habe noch 23 Jahre alte Video 8 Bänder aus meiner Anfangszeit. Die sind noch weitgehend Top. Digitale Daten ausfallsfrei sichern über Jahrzehnte ist eine Sache für sich. Wie sichern? Auf Platte? Wenn die Abraucht sind ALLE Daten weg, nicht nur ein Dropout. Bluray? Rechtzeitig umkopieren und 2. Kopie anlegen. Auch da reicht ein kleiner Fehler an der falschen Stelle und die Daten sind futsch... Da bleibt nur parallele Sicherung auf mehreren Datenträgern. Das soll jetzt kein Loblied auf´s Band sein, ich filme auch kaum noch auf Band. Aber was ich sagen will: beides hat gleichermaßen Licht und Schatten.

Frohes Fest.

Syndikat hat geschrieben:

nordheide hat geschrieben:Soweit ich weiß, hat jeder (3) CMOS 1 Megapixel, also rechnerisch noch nicht einmal HDV.

Quelle: https://www.slashcam.com/camcorder-d2bb ... 8a2b5.html

Selbst wenn am HDMI 1920x1080 ankommen, wäre das hochskaliert.

Alles rein rechnerisch - denn dennoch ist es eine gute Cam ;-))

Nun ja so ganz stimmt das nicht. Die Auflösung wird durch Pixelshift erreicht, nicht durch hochskalieren. Das ist ein gewaltiger Unterschied! Klar ist nicht das gleiche wie native Auflösung, bringt dafür aber durch größere Pixel mehr Lichtstärke. Viele namhafte Cams arbeiten mit Pixelshift, z.B. die legendäre HVX 200 von Panasonic. Deren CCD´s haben eine noch gerinerge Auflösung. Fast SD. Ich möchte auch daran erinnern dass die FX 1000 eine Karten-Schwester namens AX 2000 bekommen hat. Meines wissens in Full-HD und mit den gleichen Chips.

Ob nun hochskaliert oder pixelgeshiftet sind 1 Megapixel nun mal keine 2 Megapixel nativ?

Dazu gehört leider auch die AX2000. Und es gibt sicher auch andere Cameras, die noch weniger als ein Megapixel native Auflösung haben, die nicht schlecht sind.

Aber was hat das damit zutun, dass die FX 1000 nicht nativ 2 Megapixel am HDMI-Ausgang auflösen kann? Nur dazu habe ich etwas gesagt.

Nun nicht zwingend. Die Pixel auf dem Chip sind quadratisch. Wenn die Cam durch Pixelshift eine Auflösung mit 1080 Zeilen generiert, ergibt das 1920x1080 aus denen dann die 1440x1080 skaliert werden müssen. Demnach können theoretisch 1920x1080 am HDMI anliegen. Die andere Variante wäre, dass 1440x810 Pixel generiert werden, die dann auf 1440x1080 skaliert werden. Dann hast du recht.

Ich wollte nur darauf hinaus, dass es einen Unterschied macht, ob Pixelshift oder Interpolation bzw. Skalierung eingesetzt wird. Im letzteren Fall hat das Ergebnis zwar mehr Pixel aber nicht mehr Auflösung. Bei Pixelshift schon.

Aber klar, ich weis was du meinst. Die Cam macht 1440x1080 und generiert daraus in dem Fall durch Skalierung 1920x1080. Ich will natürlcih nicht ausschießen das man auch diesen Weg gehen kann.