Das wird vermutlich, wie die Tiefenschärfe, wieder jeder halten, wie er will.Anne Nerven hat geschrieben:Wieso DIE Bokeh? Seit wann es ist denn nicht mehr DAS Bokeh?
Das Bild zeigt deutlich, dass es von einer schlecht deinterlacten 1080i Aufnahme stammt, wo das zweite Halbbild einfach weggelassen wurde. Ich würde das nicht gerade als Referenz nehmen.
Kommt vor. In Sibirien ist auch schon ein Mammutbaby dringesteckt.WoWu hat geschrieben:ich habe immer nur so einen Frosch im Eiswürfel.
Das ist Unfug, weil dieser Aspekt bei JEDER digitalen Cinekamera so ist. Auch die Epic und die RED One erlauben die höchsten Bildraten nur MIT Cropping.iasi hat geschrieben: und dabei wären wir eigentlich beim größten makel der scarlet x - um es mal auf den punkt zu bringen: dem crop.
Ich muss in diesem Zusammenhang etwas präzisieren.freezer hat geschrieben:Das Bild zeigt deutlich, dass es von einer schlecht deinterlacten 1080i Aufnahme stammt, wo das zweite Halbbild einfach weggelassen wurde. Ich würde das nicht gerade als Referenz nehmen.
Dann musst Du aber schon ein "mächtiges" Objektiv drauf haben denn FullHD heisst ja 2 Mill Bilddetails und nicht 6 Mill. Pixels.Ich selbst Filme mit einer drei Chip Kamera in 1080p50 und aus meiner Erfahrung echtem Full HD
es ist ein schwachpunkt - und zwar der größte bei der scarlet x.WoWu hat geschrieben: Wenn es um die Teilauslesung eines grösseren Sensors geht, ist es eben kein Schwachpunkt.
Ich habe die Möglichkeit relative Beobachtungen zu machen.WoWu hat geschrieben:Dann musst Du aber schon ein "mächtiges" Objektiv drauf haben denn FullHD heisst ja 2 Mill Bilddetails und nicht 6 Mill. Pixels.Ich selbst Filme mit einer drei Chip Kamera in 1080p50 und aus meiner Erfahrung echtem Full HD
Und dazwischen liegen eben die berühmten "Welten".
:-))
na - irgendwie ist das jedoch auch eine ziemlich ungenaue aussage.WoWu hat geschrieben:Dann musst Du aber schon ein "mächtiges" Objektiv drauf haben denn FullHD heisst ja 2 Mill Bilddetails und nicht 6 Mill. Pixels.Ich selbst Filme mit einer drei Chip Kamera in 1080p50 und aus meiner Erfahrung echtem Full HD
Und dazwischen liegen eben die berühmten "Welten".
:-))
wenn es denn auch nur so simple wäre.WoWu hat geschrieben:Das ist eben eine Frage der Auffassung, was HD charakterisiert.
Ob der Anwender darunter optisch aufgenommene Details versteht, oder ob er verschmierte, interpolierte Bildpunkte darunter versteht, die durch technische Tricks dahin gebracht werden, 6 Millionen Dioden auf dem Display zum Leuten zu bringen.
Ich neige dazu, reale Bilddetails darunter zu verstehen. Und dazu gehört eben auch eine entsprechende Objektivauflösung.
Und egal, ob 4k bei einem Chip oder 6k bei drei Chips, wie in diesem Fall, Objektivleistung bleibt nun einmal Objektivleistung und da kann ich Pixel zählen, soviel ich will, solange die nicht stimmt, kommt hinten nix raus.
Dass es simpel ist, hab ich nie angenommen und auch nicht gesagt, nur faule Kompromisse können es eben auch nicht bleiben, die es heute (leider) noch sind.wenn es denn auch nur so simple wäre
Das bedeutet aber eben noch nicht, dass es auch die Leistung erbringt, die für Full HD erforderlich wäre. Das kannst Du Dir ja mal ausrechen, was das Objektiv bei der Sensorgrösse eigentlich leisten müsste. Du wirst überrascht sein.Das Objektiv meiner Kamera ist exakt auf diese Sensorkombination und Spezifikation hin entwickelt worden und das in grosser Stückzahl.
na - ich weiß nicht recht. faule kompromisse sind es ja nun wirklich nicht mehr.WoWu hat geschrieben: nur faule Kompromisse können es eben auch nicht bleiben, die es heute (leider) noch sind.
red erzählt dir aber doch dasselbe - crop oder nicht - der bayer-sensor der red liefert auch nur pixel und nicht bildpunkte - sei es nur 4k- oder 2k-auflösung.WoWu hat geschrieben: Und Aussagen wie: "schon ganz gut" trifft die Sache natürlich nur wenn mir jemand FullHD verspricht, verstehe ich darunter auch 2 Mill Details und keine Pixeltricks, angefüllt mit Artefakten, die ich für Details halten soll.
Es gibt einen Toshiba 55ZL2G, 55" Quad-FullHD, 800Hz, 3D ohne BrilleWoWu hat geschrieben: Und meine Intention ist ja zu sagen, dass sie Firmen erst mal anständiges 2k abliefern sollen, bevor sie Wind mit 4k machen.
(Ich hab' da übrigens auch monitormäßig noch nichts erschwingliches gesehen).
Tiefflieger hat geschrieben:Ich muss in diesem Zusammenhang etwas präzisieren.freezer hat geschrieben: Das Bild zeigt deutlich, dass es von einer schlecht deinterlacten 1080i Aufnahme stammt, wo das zweite Halbbild einfach weggelassen wurde. Ich würde das nicht gerade als Referenz nehmen.
Der original Film stammt von der Seite „film-tv-video.de“.
Der Auschnitt stammt von mir aus einer 9x Vergrösserung einer Szene (entspricht ca. 6K Darstellung).
Artikel, Produkte: Kameras, 12.01.2011
Canon XA10: Kompakt-Camcorder mit Profiambitionen
http://www.film-tv-video.de/produktdeta ... b908a.html (Registrierung erforderlich)
Selbstverständlich habe ich versucht die besten Qualitäten MXP (24 Mbit/s) zu verwenden.
- 01_50i_MXP.MTS
- 01_25p_MXP.MTS
Ich denke es ist ein Zusammenspiel von Sensorauslesung (Pixelbereiche) und Codec (daraus resultierend Interlaced Artefakte).
(Man sieht im Film bei 900% Vergrösserung die zeitversetzte Auslesung von Sensorbereichen. Und ich spreche nicht von Zeilen. Es sind teilweise auch leichte Erschütterungen auf dem Stativ zu erkennen.)
freezer hat geschrieben:Also das hier ist ein von mir um 300% in Photoshop skalierter Screenshot der betreffenden Szene (01_25p_MXP.MTS) - die Qualität sieht recht ordentlich aus. Du hast bei Deinem Screenshot ganz offensichtlich etwas vermurkst ;-)