Okay, aber wieso ist dann immer von 50i die Rede?Marco hat geschrieben:Die offiziell korrekte Bezeichnung für interlaced Video, das aus 50 Halbbildern pro Sekunde besteht, ist "25i". Die Zahl nennt die Anzahl der Vollbilder.
Im Hack ist meines Wissens auch 1080p25 vorgesehen.
Leider ist bei der GH2 das HDMI Signal nicht wie bei "richtigen" Videokameras unkomprimiert. Nach dem Auslesen vom Sensor, werden die Daten immer im AVCHD Verfahren in einem mpeg4-komprimiertem Verfahren umgewandelt.unHuman hat geschrieben: Eine kurze Frage noch zu Deiner Antwort, Marco. Der externe Recorder greift doch nur das HDMI-Bild ab, oder? Ist das nicht auch schon komprimiert/bearbeitet?
Wenn das so wäre, dann hätte das Signal am HDMI Ausgang eine deutliche Verzögerung (4-8 Frames) und wäre für Monitoring unbrauchbar.Flax hat geschrieben:
Leider ist bei der GH2 das HDMI Signal nicht wie bei "richtigen" Videokameras unkomprimiert. Nach dem Auslesen vom Sensor, werden die Daten immer im AVCHD Verfahren in einem mpeg4-komprimiertem Verfahren umgewandelt.
Die GH2 ist eben keine Videokamera, sondern eine Fotokamera mit Videofunktion. Dass das HDMI Signal encodiert wird, kann ich mit Sicherheit bestätigen. Die Verzögerung, werde ich einmal testen. Wobei ich bei der GH2 auch keinen Fieldmonitor einsetze, weil die Vorteile der Kamera ja gerade die Kompaktheit und das Handling sind. Ich wüsste aber nicht, ob bei einer anderen VDSLR ein unkomprimiertes HDMI Signal ausgegeben wird, bei dem eine Bitrate von 50 Mbps oder höher ausgegeben wird. Das kann ich mir kaum vorstellen. Hat da jemand sichere Informationen?BDLAB hat geschrieben:Wenn das so wäre, dann hätte das Signal am HDMI Ausgang eine deutliche Verzögerung (4-8 Frames) und wäre für Monitoring unbrauchbar.Flax hat geschrieben:
Leider ist bei der GH2 das HDMI Signal nicht wie bei "richtigen" Videokameras unkomprimiert. Nach dem Auslesen vom Sensor, werden die Daten immer im AVCHD Verfahren in einem mpeg4-komprimiertem Verfahren umgewandelt.
Eine Rück-Mail von Panasonic:Flyingdutchman hat geschrieben:Ich bin mir ziemlich sicher, dass uncompressed ausgegeben wird (soweit ich weiß, immer ausschließlich 1080p60, egal wie man die Kamera einstellt); und zwar als 8bit Signal.
Wahrscheinlich wird die Farbtiefe von der jew. HDMI-Standard bestimmt oder es hängt eben davon ab, was der Sensor ausgibt - das wissen bestimmt die Techniker, die hier auch ab & zu etwas beitragen - anyway, die Kompression auf AVCHD findet erst danach statt.
Ich habe die GH2 auch schon mit externer Monitor betrieben, da ist mir keine Latenz aufgefallen. Habe auch schon viele Threads zu dem Thema gelesen, Signal soll aus verschiedenen Gründen nur bedingt brauchbar sein, ich meine haupts. wegen 1080p60 und 4:2:0 (d. h. auch nicht wirklich tauglich für Keying...). Oder gab es da noch andere Gründe, weiß jemandem das?
Das 4:2:2 ist ja bei der GH1 FW-Hack nur bei Mpeg-Aufzeichnung, also kann mir gut vorstellen, dass das mit der GH2 prinzipiell auch geht - habe mich da aber noch nicht schlau gemacht.
Japilskopf hat geschrieben:Also so weit ich mitbekommen habe bekommt man kein 4:2:2 per HDMI und auch nur 50i. Die Vergleichsvideos stinken gegen das interne 24p richtig ab..
Die GH2 ist die eigentliche Sensation, wenn man auf das Preis/Leistungsverhältnis schaut. Bei der kostenunabhängigen Wahl würde doch keiner zur GH2 greifen und die AF101 liegen lassen.Flyingdutchman hat geschrieben:Der Plank schreibt im Fazit, obwohl der Artikel haupts. um die AF101 geht: "Die eigentliche Sensation ist aber die GH2".
Und z. B. auch, dass die Quali über HDMI (Prores über Intensity Karte) besonders in Lowlight Situationen "erkennbar besser" ist als die AVCHD-Aufzeichnung.
Gleiche Bitraten müssen doch bei gleicher Länge gleich große Dateien erzeugen. Egal, ob 24p oder 25i. 24p muss bei gleicher Bitrate immer besser sein als 25i, da es höher auflöst.kgerster hat geschrieben:Habe ein paar Tests gemacht und bin etwas verwirrt. Bisher dachte ich dass die schlechtere Bildqualität bei 25i allein der niedrigeren Bitrate geschuldet sei.
Ich habe nun die Bitrate für 24p und 25i (50i wie auch immer) gleich eingestellt und ein nicht bewegtes Objekt aufgenommen. Die resultierenden Files sind exakt gleich groß. Die Bildqualität bei 24p ist jedoch nach wie vor wesentlich besser (schärfer, detailreicher).
Nope, eben auch, weil das highlight-Verhalten der GH2 besser sein soll als von der AF101 - das finden einige (soweit ich weiß) wieder das größte Manko der Af101... Beim gleichen Preis würde ich auch die Af101 nehmen, aber sie haben eben NICHT der gleiche Preis.Flax hat geschrieben:Die GH2 ist die eigentliche Sensation, wenn man auf das Preis/Leistungsverhältnis schaut. Bei der kostenunabhängigen Wahl würde doch keiner zur GH2 greifen und die AF101 liegen lassen.Flyingdutchman hat geschrieben:Der Plank schreibt im Fazit, obwohl der Artikel haupts. um die AF101 geht: "Die eigentliche Sensation ist aber die GH2".
Und z. B. auch, dass die Quali über HDMI (Prores über Intensity Karte) besonders in Lowlight Situationen "erkennbar besser" ist als die AVCHD-Aufzeichnung.
Ich vermute, dass sich die Beispiele mit dem externen Recorder über HDMI auf die AF101 beziehen, da diese (im Gegensatz zur GH2) ein unkomprimiertes HDMI Signal ausgeben soll.
Genau das habe ich gesagt.Flyingdutchman hat geschrieben:Nope, eben auch, weil das highlight-Verhalten der GH2 besser sein soll als von der AF101 - das finden einige (soweit ich weiß) wieder das größte Manko der Af101... Beim gleichen Preis würde ich auch die Af101 nehmen, aber sie haben eben NICHT der gleiche Preis.
Was soll ich dazu sagen?Flyingdutchman hat geschrieben:Deine 2. Annahme stimmt, soweit ich das aus dem Artikel verstehe, auch nicht... Es geht da ja insbes. um die Probleme, die das GH2 Signal verursacht in den verschiedenen Ausgabemodi (wobei ich gestehen muss dass ich da nicht ganz durchblicke, weil ich es noch nicht selbst getestet habe und wg. Pal / Ntsc Modelle usw.).
Verstehe ich eigentlich nicht, da die gleiche Datenmenge (Bildinformation) vorliegt, oder?Egal, ob 24p oder 25i. 24p muss bei gleicher Bitrate immer besser sein als 25i, da es höher auflöst.
Hey offensichtlich ist Deutsch doch auch nicht so einfach (ich weiß, meins ist bestimmt nicht perfekt, bin auch kein native speaker...) ;-)Flax hat geschrieben:Genau das habe ich gesagt.Flyingdutchman hat geschrieben:Nope, eben auch, weil das highlight-Verhalten der GH2 besser sein soll als von der AF101 - das finden einige (soweit ich weiß) wieder das größte Manko der Af101... Beim gleichen Preis würde ich auch die Af101 nehmen, aber sie haben eben NICHT der gleiche Preis.
Was soll ich dazu sagen?Flyingdutchman hat geschrieben:Deine 2. Annahme stimmt, soweit ich das aus dem Artikel verstehe, auch nicht... Es geht da ja insbes. um die Probleme, die das GH2 Signal verursacht in den verschiedenen Ausgabemodi (wobei ich gestehen muss dass ich da nicht ganz durchblicke, weil ich es noch nicht selbst getestet habe und wg. Pal / Ntsc Modelle usw.).
Vielleicht könntest du den besagten Artikel einmal Posten, damit es etwas nachvollziehbarer wird.
Das 25i-Bild hat einen Interlace-Filter drübergelegt. Das machen viele Player auf dem Rechner standardmäßig, damit die Interlace-Streifen keine Verwirrung stiften (tun sie aber über kurz oder lang trotzdem).kgerster hat geschrieben:Habe ein paar Tests gemacht und bin etwas verwirrt.
(...)
Die Bildqualität bei 24p ist jedoch nach wie vor wesentlich besser (schärfer, detailreicher).