Test: Test: Panasonic HDC-SD300 – Die neue Referenz? von rudi - 10 Feb 2009 14:42:00
>Bei den neuen HD-Topmodellen der Panasonic Consumer-Liga kommen erstmals Bildsensoren zum Einsatz, die auch ohne Pixelshift rechnerisch die volle HD-Auflösung schaffen. Kann Panasonic also nun endlich zur Konkurrenz bezüglich der Schärfe aufschließen? zum ganzen Artikel
Kamera des Jahres 2009?
Nun war schon die SD100 bei Slashcam Kamera des Jahre 2008...
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: Sony ZV-1 & Zhiyun Crane M2 Gimbal plus DJI Pocket 2 Gimbal-Kamera** http://www.videoundbild.de/
Bei Trustedreviews erhielt die Kamera ja schon Vorschusslorbeeren ohne Ende. Was sich allerdings nach dem Lesen dieses Tests wieder relativiert.
Ich hätte mir ehrlich gesagt von 3x3 Megapixeln mehr erwartet, gerade bei Low-Light - trotzdem schneidet die Cam sehr gut ab und übertrifft Canon teilweise um eine Kleinigkeit.
Allerdings sollte man Canons neue Modelle erst mal abwarten, anstatt die SD300 mit deren letztjährigen Modellen zu vergleichen.
Das es wieder nur eine Schönwetterkamera geworden ist, interessiert mich ob man bei der SD300 mit aufgesetzter Sonnenbrille (polarisierte Gläser!) das Display überhaupt sieht?
Bei der SD100 sah ich mit aufgesetzter Sonenbrille nur schwarz!
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: Sony ZV-1 & Zhiyun Crane M2 Gimbal plus DJI Pocket 2 Gimbal-Kamera** http://www.videoundbild.de/
In dem Fall würde ich für die SD300 allerdings auch schwarz sehen, insbesondere weil Sonnenbrillen ohne Pol-Effekt ja fast nicht mehr zu bekommen sind.
Keine Kamera aus dem Profilager Sony, Pana, JVC unterhalb von 10.000 Eur bringt mehr als 1 Megapixel pro Chip, selbst wenn die Chips die vierfache Fläche haben (1/2"). Wer "bewegte Bilder" aufnehmen und/oder mit wenig Licht zurechtkommen will, ist mit 3 mal 3 Megapixel schlecht beraten. Die sind einzig dem "Pixelwahn" im Amateurlager geschuldet. Auflösung ist eben nicht alles.
... gefilmt wird auf 3 Mal 2 Megapixel auf 2/3 der Chipfläche = 3 mal 1/6"! Tolle Auflösung, aber die zeitliche Auflösung wird in keinem Test - auch nicht bei Slashcam - gemessen.
Bei einem optischen Stabi mit grossem Auflösungsverlust ? (versteh ich nicht), oder warum soll Panasonic nur eine kleinere Fläche für die Videoaufnahme bereitstellen ?
Die SD 100 war in Schärfesachen mit ihren 610k (Pixelshift kann auch keine 1920er Auflösung herzaubern) einfach unterlegen, die neue Kamera ist defintiv besser geworden.
EEG hat geschrieben:... gefilmt wird auf 3 Mal 2 Megapixel auf 2/3 der Chipfläche = 3 mal 1/6"! Tolle Auflösung, aber die zeitliche Auflösung wird in keinem Test - auch nicht bei Slashcam - gemessen.
EEG, ist damit die 16:9 Fläche gemeint ?
Was genau meinst Du mit "zeitlicher Auflösung" ?
Jan hat geschrieben:...oder warum soll Panasonic nur eine kleinere Fläche für die Videoaufnahme bereitstellen ?
Lt. den veröffentlichten Spezifikationen stehen 3 mal 3 Megapixel auf 3 mal 3 1/4"-Chips für Foto zur Verfügung, davon 2/3, nämlich 3 mal 2 Megapixel auf 3 1/6"-Teil-Chips für Video. (Arithmetik: 1/4*2/3=1/6).
Wolfgang: das sollte alles für 16*9-Formate gelten.
(Ich lasse mich gern korrigieren, irren ist menschlich)
WoWu hat geschrieben:
EEG, ist damit die 16:9 Fläche gemeint ?
Was genau meinst Du mit "zeitlicher Auflösung" ?
Für die "Zeitliche Auflösung" müsste noch ein Maß entwickelt werden, das angibt, welche Bewegung/Schwenk-Winkelgeschwindigkeit zu welchen Bewegungsartefakten führt wie Unschärfe, Ruckeln, Klötzchenbildung etc. Die Proficams sind im Hinblick auf möglichst hohe zeitliche Auflösung optimiert durch Begrenzung der Pixelzahl nach oben, hohe Übertragungsraten bis 60 MHz und mehr, Intraframe-Kompression statt long GOP (group of pictures) schnelle Prozessoren uvm.
Hallo Erich,
ich muss zugeben,
.... ich habe das mit der Flächenaufteilung nicht so ganz verstanden.
Aber die Kamera hat 3 Sensoren mit je 2,2 Mpix, der bereits die Bauform 16:9 hat und nicht mehr wie früher 4:3.
Demnach kommt weder ein Korrekturfaktor von 4:3 nach 16:9 in Frage, noch eine Korrektur für eine Farbmosaikmaske.
Damit dürfte er horizontal 2283 Pixels und vertikal 1285 Pixels auflösen.
Die "überschüssigen" Werte dürften für die Bewegungs- Prädiktion ausserhalb des sichtbaren Bildfensters dienen. (Global Vektor)
Insofern kann ich die 1/6" Bedenken nicht ohne weitere Erläuterung verstehen.
Hallo Erich,
ich muss zugeben,
.... ich habe das mit der Flächenaufteilung nicht so ganz verstanden.
...Insofern kann ich die 1/6" Bedenken nicht ohne weitere Erläuterung verstehen.
Korrektur:
Die für Video eingesetzten 2,07 MPx nehmen nur einen Teil der Fläche auf dem 1/4,1" Chip ein, auf dem insgesamt 3,05 MPx aufgebracht sind. Um die Diagonale des Teil-Chips mit 2,07 MPx zu bestimmen, müssen das Verhältnis der Flächen (2,07/3,05) ZU DEN QUADRATEN der Diagonalen ins Verhältnis gesetzt werden. Daraus ergibt sich - anders als oben - für den Teil-Chip mit 2,07 MPx:
Hallo Erich,
..bei einer 3-Chip Kamera, selbst wenn die Bauform der Sensoren 4:3 wäre, bringt es bei 3,05 Mpix in 16:9 auf 2017 Pix horizontal und 1134 Pixel vertikal.
Ich kann also beim besten Willen das Problem nicht erkennen ?
Und wie kommst Du auf die 2,07 Mpix ?
Hallo Erich.. hast Du den Link mal, weil ich mir wirklich nicht vorstellen kann, was die dann mit den 2,07 meinen.
Mal ganz davon abgesehen, dass ich grundsätzlich mit Dir einer Meinung bin, dass die geringe Pixelgröße derart kleiner Chips ohnehin nachteilig ist ... Ich würde es nur ger nachvollziehen.
Hallo Ernst,
danke für den Link, jetzt habe ich das endlich geschnallt, was die damit meinen.
Aber Du hast in Deiner Berechnung einen kleinen Denkfehler, denn wenn ich ein "Windowing" auf einem Chip mache, verkleinere ich ja nicht den Chip, denn die Pixelgröße bleibt natürlich erhalten. Ganz anders, als würde ich (in diesem Fall) einen 1/6" Chip einsetzen. Ein 1/6" Chip hätte einen PP von 1,24y, der 1/4" Sensor aber 1,59y. Beides zuwenig für vernünftige TV Bilder, denn selbst bei einem 1/4" Sensor würde das vom Objektiv bei voller 1920 Auflösung eine Qualität von 314 lp/mm voraussetzen. Auflösungen, die so gar nicht zu leisten sind und schon da der limitierende Faktor der Kamera ist.
Also selbst wenn der die drei Chips noch 1131 x 2010 auflösen sollten, spätestens die Linse schafft das gar nicht mehr. Und selbst wenn ich daraus noch ein Window von 2,07 Mpix mache, sind das immer noch 300 Lp/mm.
Was issn nu mit dem Lüfter? Hat die jetzt einen oder nicht?
Und nimmt sie progressiv auf oder interlaced? Beim Vormodell hat es immer geheissen progressiv, bis am Ende einige spitzfindige Käufer herausgefunden haben, dass das gar nicht stimmt.
Zwei neue Funktionen sind noch untergegangen, aber nicht ganz unwichtig für so manchen User.
Die neuen Panasonic Modelle haben jetzt eine Zeitrafferfunktion und eine direkte MPEG 576i Downausgabe ihres Materials. Zeitrafferfunktion in einer HD Kamera gab es meines Wissens von Panasonic, Sony oder Canon (bis Modelle 2008) noch nicht in der bis 1500 € Klasse.
Die MPEG 2 576i PAL Ausgabe ist auch neu bei Panasonic, Sony kann das aber schon recht lang, Canon bei HDV auch.
WoWu hat geschrieben:
Aber Du hast in Deiner Berechnung einen kleinen Denkfehler, denn wenn ich ein "Windowing" auf einem Chip mache, verkleinere ich ja nicht den Chip, ...
Hallo, Wolfgang,
es ist zwar nur eine recht theoretische Betrachtung, aber sehen wir es einmal so:
Betrachtet man den 1/4,1"-Chip dieses Camcorders mit 3,05 MPx und schneidet daraus ein "Fenster" mit 2,07 MPx aus, hat dieses Fenster die Größe eines 1/5"-Chips. Das kann jeder leicht nachrechnen (s.o.). Und das ist die maßgebliche Größe für die Videoaufnahme mit dieser Kamera.
Frage an SlashCam: könnt ihr fotos von der rechten seite des camcorders hochladen? mich interessiert besonders der seitliche zubehörschuh. kann im web keine andern fotos von der sd300 finden außer eben von der displayseite; die 3D-Ansicht auf der Panasonicseite funktioniert ebenfalls nicht.
EEG hat geschrieben:
Hallo, Wolfgang,
es ist zwar nur eine recht theoretische Betrachtung, aber sehen wir es einmal so:
Betrachtet man den 1/4,1"-Chip dieses Camcorders mit 3,05 MPx und schneidet daraus ein "Fenster" mit 2,07 MPx aus, hat dieses Fenster die Größe eines 1/5"-Chips. Das kann jeder leicht nachrechnen (s.o.). Und das ist die maßgebliche Größe für die Videoaufnahme mit dieser Kamera.
Freundlichen Gruß, Erich
Hallo Erich,
....das sehe ich nicht so, weil die horizontale Auflösung des 1/4" Chips ja erhalten bleibt und lediglich von die "redundanten" vertikalen Zeilen wegfallen. Ausserdem hast Du nach wie vor die Pixelgröße und den Fill-Faktor des grösseren Chips. Da die Herstellungstechnologie der Chips dieser Größenordnung aber identisch ist, würde sich bei einem kleineren Chip und identischer Auflösung somit der Fill-Factor vergrößern und die Werte somit verschlechtern.
Würdest Du einen 1/5" Chip einsetzen, würden sich auch alle andern Parameter ändern ... und damit z.B. auch die Empfindlichkeit und damit verbunden auch der Störabstand verschlechtern.
Einmal ganz davon abgesehen, dass die Zollwerte ohnehin nur Anhaltswerte sind und mit den realen Maßen der Sensoren nur ansatzweise zu tun haben.
Was ich bei dem Test nicht ganz nachvollziehen kann, ist die Bewertung der Lowlight-Eigenschaften.
Ich hab die SD300 in der Slashcam Datenbank mit der HF100 verglichen und mir die 12 Lux Bilder angesehen. Mein subjektiver Eindruck ist, dass das SD300 Bild viel Heller ist. Es wird zwar dann das Rauschen bemängelt, aber wenn ich die Kameraeinstellung dahingehend ändere, das die SD300 in etwa das gleiche Bild wie die HF100 bei 12 Lux erzeugt, würde das Rauschen auch nachlassen? Oder sehe ich da was falsch?
fokuss hat geschrieben:Frage an SlashCam: könnt ihr fotos von der rechten seite des camcorders hochladen? mich interessiert besonders der seitliche zubehörschuh. kann im web keine andern fotos von der sd300 finden außer eben von der displayseite; die 3D-Ansicht auf der Panasonicseite funktioniert ebenfalls nicht.
Hier zwei schnelle Fotos, gemacht sozusagen zwischen Tür und Angel...
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
nachtspion hat geschrieben:
Ich hab die SD300 in der Slashcam Datenbank mit der HF100 verglichen und mir die 12 Lux Bilder angesehen. Mein subjektiver Eindruck ist, dass das SD300 Bild viel Heller ist. Es wird zwar dann das Rauschen bemängelt, aber wenn ich die Kameraeinstellung dahingehend ändere, das die SD300 in etwa das gleiche Bild wie die HF100 bei 12 Lux erzeugt, würde das Rauschen auch nachlassen? Oder sehe ich da was falsch?
Es ist nicht nur das Rauschen, was in die Bewertung eingeht. Vergleich auch mal die (Rest-)Schärfe der Bilder. Da lässt die SD300 deutlich nach.
Außerdem trickst die Panasonic hier schon, indem sie die Belichtung von 1/50 auf 1/25 reduziert (Interlaced Streifen fehlen), während die Canon offensichtlich noch mit 1/50 filmt (interlaced Streifen vorhanden). Das bringt die besseren Punkte für Canon.
Ich bin jetzt nicht so der Profi, aber ein Bildervergleich der beiden Kameras kann dann doch eigentlich nicht so aussagekräftig sein. OK, jetzt weiss man das die HF100 einen besseren Automatik Modus hat. Aber gerade die manuellen möglichkeiten bei der SD300 machen sie doch so interessant, gerade im Vergleich zur HF.
Sogesehen wäre es gut zu wissen, wie das Bild aussieht, wenn die SD manuell so eingestellt wird, das sie die gleichen Einstellungen wie die HF im Automatikmodus aufweist.
Das ist dann ein objektiver Bildvergleich, zumindest für meine Ansprüche, denn die fehlenden manuellen Eingriffsmöglichkeiten der HF lassen mich zögern die Kamera zu kaufen. Da ich von der VX2100 in Sachen Lowlight sehr verwöhnt bin, und gute Eigenschaften genau in diesem Bereich für mich sehr wichtig sind, zögere ich nun auch bei der Panasonic. Die hat jetzt zwar alles, was ich bei der HF vermisse, versagt aber dafür "anscheinend" im Lowlight. (bzw. kann man irgendwo 12 Lux Bilder aus der alten Slashcam Datenbank der VX2100 ansehen?)
So wie ich in Erfahrung gebracht habe, gibt es wohl keine HD-Cam unter 1.000 € die sich im Lowlight mit der VX2100 messen kann, trotzdem oder genau deshalb möchte ich das beste Lowlight bei HD im Bereich < 1.000 Euro.
Die kommenden Sonys sollen ja ganz gut sein, auf der Homepage von Sony wird aber angegeben das sie keinen Klinkeneingang für Mikros haben. So ein Mist! Wenn ich mich irre, bitte ich euch mich unbedingt zu berichtigen. Ich möchte die Cam für Interviews nutzen, ohne Klinkeneingang oder alternative ist eine Kamera für mich unbrauchbar. Möchte Audio nicht wirklich extern aufnehmen.
Wahrscheinlich brauche in einen Hybriden aus Canon/Panasonic/Sony.
Ich bin jetzt nicht so der Profi, aber ein Bildervergleich der beiden Kameras kann dann doch eigentlich nicht so aussagekräftig sein.
Ja und Nein. Wir haben uns hier beim Testaufbau auch die Köpfe heiss diskutiert. Aber so leicht ist das nicht. Weil in unserer Datenbank auch Camcorder auftauchen, die sich eben nicht manuell einstellen lassen, muss halt irgendeine gemeinsames Testverfahren her, das man auf alle Camcorder anwenden kann. Ich persönlich filme z.B. bei Low-Light immer mit 1/25 Sekunde, weil man hier viel Licht gewinnt und bei der Bewegungsauflösung für meinen Geschmack relativ wenig verliert. Viele Hersteller sehen dies ebenso, und setzten die Kameras im Automatik-Modus bei wenig Licht auf 1/25 Sekunde.
Wenn wir aber z.B. so testen würden, hätten wir viele Sonys der letzten 3 Jahre unter 1.000 Euro nicht testen können, weil diese einfach keine Belichtungszeit von 1/25 Sekunde anbieten.
Ebenso ein Problem: Gain. Manche Kameras lassen hier noch 18 dB zu, andere nur 12 dB, oder weniger. So kann es passieren, dass eine Kamera mit 12dB dennoch das bessere Bild machen würde, aber 18 dB erlaubt. Einen festen Wert hier einzustellen macht wenig Sinn, solange nicht alle Kameras die selben Werte bieten.
Drum haben wir seinerzeit beschlossen -> Automatik-Modus. Gemessen wird, was die Kamera rausholt. Sicherlich auch nicht optimal, aber eine Entscheidung. Wenn wir jetzt wieder umstellen würden, wäre die Vergleichbarkeit ebenso dahin.
Aber eines ist dann doch hilfreich: Wenn man auf die Testbilder schaut noch interlaced-Streifen sieht, und (!!) die Kamera manuell 1/25 Sekunde erlaubt, dann weiß man, dass hier noch mehr drin ist, wenn man mit 1/25 Sekunde filmen würde.
Für alle weiteren Probleme zur Vergleichbarkeit empfehle ich mal wieder unsere Artikel:
Das ist ein Dilemma, und ich kann auch nachvollziehen das man sich für ein Testverfahren entscheiden muss. Hier hat man sich für das "schwächste Glied" entschieden. Was aber Korrekt ist, andersrum ist es nicht möglich.
Aber eines könntet ihr doch in Zukunft machen. Für die Geräte die manuelle Einstellmöglichkeiten bieten, ein extra Spalte hinzuzufügen. Das unter den Bildern die im Automodus gemacht wurden, noch mal zwei sind die dann unter vorher festgelegten Parametern gemacht wurden.
Dann wird nämlich ein Vergleich für Laien wie mich einfacher. Dadurch sieht man auf den ersten Blick, aha die HF hat anscheinend nicht genügend Möglichkeiten das Szenario manuell abzulichten.
Für jemanden wie mich ist es dann erheblich einfacher zu Vergleichen und eine Kaufentscheidung zu treffen, denn die Slashcamdatenbank ist mein einziger Anhaltspunkt.
Klar ein Profi hat genug Erfahrung um seine Informationen aus den Slashcam Bildern herauszufiltern (heller aber zu unscharf, unnatürliche Farben etc.).
Habe grade die SD300 bekommen und weiß jetzt auch wie man das Zubehör an die Cam bekommt. Im Vorbericht bei Videoaktiv sah man ja nur den Seitenschuh, aber der beigepackte "Umlenker" vereinfacht die Sache.
Is mir ganz durchgegangen, dass schon einer vor mir Fotos gemacht hat, also die Bitte an einen Admin, meinen Beitrag zu löschen.
Ich grüße alle Freunde der beweglichen Bilder, denn das Leben ist auch kein Standbild.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
