Jan hat geschrieben:16:9 oder 15:9 ist eh schon immer der "Beschiss" gewesen, also ein Pseudo Breitbild.
Nein, nein - es ist ein guter Kompromiß, um diverse, sich widersprechende Forderungen unter einen Hut zu bringen.
Die diversen Breitwandformate (die gehen von 1,66:1 bis 2,35:1) sollten einigermaßen bildfüllend dargestellt werden können. Zudem wollte man sich sowohl aus technischen wie künstlerischen Gründen nicht zu sehr vom 4:3-Format entfernen.
Als 16:9 definiert wurde, war man froh, halbwegs flache und breite Bildröhren bauen zu können. Ein breiteres Format hätte die Röhren schwerer und/oder teurer gemacht. Wenn man 4:3-Bilder auf 16:9-Bildschirmen im Original anschaut, sind die schwarzen Balken vertretbar; der 14:9-Zoom mit schmalen Balken links und rechts und leichter Ausschnittsvergrößerung ist ein passabler Kompromiß.
Der angekündigte Philips-TV sieht auf den Fotos ja ganz hübsch aus - und ich bin ziemlich sicher, daß Leute auf das Format abfahren werden. Technisch ist es aber Quatsch. Wenn man Blu-ray-Discs auf einem Full-HD-Fernseher wiedergibt, ist das pixelgenau. Auf 'nem 21:9-TV muß man das Bild skalieren. Laut
Heise soll das Ding zudem keine LED-Hintergrundbeleuchtung haben, wird also wieder kein sattes Schwarz hinkriegen können. Finde ich für ein Kino-TV auch nicht so dolle...