slashCAM Forum

Hallo!
Mein Problem:
Haben auf HDV gedreht, das ganze in der cam auf dv runterkomprimiert und so in den pc (premiere cs3) als 16:9 pal importiert.
im sicheren rand (je auf 20% gesetzt glaub ich) sieht man zb das kompendium, welches man durch den sucher nicht gesehen hat.
bis jetzt alles normal.allerdings ist beim exportieren mehr als der sichere rand zu sehen, nämlich das ganze bild, so wie es im monitor in premiere zu sehen ist. das ist schlecht, da wir so viel gar nicht ausgeben wollen.
haben schon probiert reinzuzoomen, sieht scheiße aus, und ne maske drumzulegen (cool anamorphotisch, allerdings ist links und rechts auch ein schwarzer rand).
tjaaa wie soll ich das jetzt angehen? anders exportieren?
für ratschläge bin ich dankbar!!

grüße

Hi, auf einem normalen Fernseher ist der Rand normalerweise wieder weg, schau mal nach "Overscan" (hier + in Wikipedia). Sollte der Clip auf Internet publiziert werden sollen, hilft nur beschneiden oder zoomen.
Nebenbei: daß man das Kompendium sieht, ist ungewöhnlich; ww-Adapter? Falsches Kompendium?
BG, Andreas

Das habe ich mir auch gedacht, weil es beim normalen Dv ja auch so ist. Da sind die Ränder allerdings schon weg wenn die Vorschau im Brennprogramm läuft, war diesmal nicht der Fall und auch auf einem LCD war das Kompendium zu sehen.
Dass es im Bild war liegt daran dass das Dacherl einfach zu weit drin war, weil wohl jemand gegengestoßen war.
Und wie gesagt, Zoomen scheiße da schlechtere Qualität, beschneiden auch da links und rechts schwarze Balken..

el saso hat geschrieben:Und wie gesagt, Zoomen scheiße da schlechtere Qualität, beschneiden auch da links und rechts schwarze Balken.

Wenn Du diese Möglichkeiten ausschließt, dann bleibt eigentlich nur noch eine Lösung: Nochmal drehen, aber richtig.

1. ist nochmal drehen totaler quatsch. es handelte sich um eine veranstaltung. und 2. hat das nichts mit richtig oder falsch beim drehen zu tun, es geht lediglich um den export des videos.

el saso hat geschrieben:...und 2. hat das nichts mit richtig oder falsch beim drehen zu tun, es geht lediglich um den export des videos.

Das Kompendium ist im Bild zu sehen und das hat nichts mit der Aufnahme zu tun?! - Okay, damit kann ich gut leben. Ist ja schließlich nicht mein Problem.

Such Dir jemand anders zum Anblaffen!

es geht überhaupt nicht um das kompendium, das wäre keineswegs im bild wenn ich es richtig exportieren könnte.im sucher war es auch nicht zu sehen.
das habe ich aber auch schon in meinem ersten post geschrieben.
also lieber mal alles gut durchlesen bevor irgendwelche kommentare von wegen falsch gedreht kommen. man selber kann es ja immer besser, ne.

Ich verstehe nicht, warum ein leichter crop nicht gut aussieht. HDV sollte doch ausreichend mehr Aufloesung als DV haben, um das zu erlauben. Natuerlich sollte man zuerst (in HDV) croppen und dann auf die Zielaufloesung runterskalieren und nicht erst HDV->DV und dann zoomen&croppen.

ging leider nicht da der pc kein hd mitmacht.
wenn man in hd aufnimmt und es in dv ausgibt hat man immer noch mehr pixel als wenn man es in dv aufnehmen würde.dass das programm diese aber mitausgibt wenn ich dv pal als exporteinstellung wähle, wundert mich

el saso hat geschrieben:im sicheren rand (je auf 20% gesetzt glaub ich) sieht man zb das kompendium...

el saso hat geschrieben:es geht überhaupt nicht um das kompendium, das wäre keineswegs im bild wenn ich es richtig exportieren könnte.

Das hat nichts mit dem Export zu tun, sondern damit, dass im Bild bis zu einem bestimmten Anteil etwas zu sehen ist, das nicht zu sehen sein sollte. Die Verhältnisse (20 % vom Rand = Safety Title Area) ändern sich beim Exportieren nicht, egal in welcher Ziel-Bildgröße das geschieht.

Je nach Ausgabegerät variiert der nichtsichtbare Bereich um 10 % (Safety Action Area) plus/minus, je nach Marke, Modell, Alter, etc. Das heißt, dass das Kompendium dann doch zu sehen ist. Es liegt außerhalb der Title Area, aber innerhalb der Action Area.

Es bleibt also nur das Cropping, wenn der Nachdreh nicht möglich ist.

el saso hat geschrieben:man selber kann es ja immer besser, ne.

Beim zweiten mal, ja, denn die Erfahrung mit störenden Bildinhalten innerhalb der beim Aufnehmen u.U. nicht sichtbaren Bereiche macht jeder mal.

el saso hat geschrieben:wenn man in hd aufnimmt und es in dv ausgibt hat man immer noch mehr pixel als wenn man es in dv aufnehmen würde.

Das stimmt nicht, denn die Aufnahmeformate sind fest vorgegeben. SD/PAL steht immer für 720×576 Pixel.

Sofern ihr das Band noch habt, sucht euch einen gescheiten Rechner, gebt als HDV aus, crop und dann passt es wieder.

Eine andere Möglichkeit sehe ich nicht, da das Bild immer beschissen aussieht wenn man schneidet und es danach am Ausgabegerät wieder auf PAL hochgerechnet wird.

el saso hat folgendes geschrieben:
wenn man in hd aufnimmt und es in dv ausgibt hat man immer noch mehr pixel als wenn man es in dv aufnehmen würde.

Das stimmt nicht, denn die Aufnahmeformate sind fest vorgegeben. SD/PAL steht immer für 720×576 Pixel.
_________________

doch das stimmt leider sehr wohl.
das hat die ganze problematik verursacht.

Kannst Du das mal näher erläutern?

Kann ich am Montag gerne machen. Mir haben die das an der Arbeit so erklärt, und wenn die was sagen stimmt das auch. In diesem Fall wohl leider...

Was verstehst du da nicht Markus?

Sobald du von HD auf SD konvertiert hast, bleibt doch nur die PAL-Auflösung über wenn man SD einfach mal mit PAL gleichsetzt.

smooth-appeal hat geschrieben:Sobald du von HD auf SD konvertiert hast, bleibt doch nur die PAL-Auflösung über wenn man SD einfach mal mit PAL gleichsetzt.

Das ist klar. Was ich in Frage stellte, war das hier:

el saso hat geschrieben:wenn man in hd aufnimmt und es in dv ausgibt hat man immer noch mehr pixel als wenn man es in dv aufnehmen würde.

Jetzt verstehe ich, habe irgendwie interpretiert der Satz wäre ursprünglich von dir gekommen. Hatte mich schon gewundert :-)

@elsaso, das stimmt so wirklich nicht. Es kann sein das du mehr Bildinformationen erhälst wenn du von HD nach SD rechnen lässt aber ein SD-Bild hat immer die schon genannte Zahl an Pixeln. Zumindest in unseren Breitengraden...

ich kann nur das wiedergeben was mir gesagt wurde, und denen glaube ich zu 100%.
wenn das bild größer ist als ein normales sd bild, müssen ergo auch mehr pixel da sein.

el saso hat geschrieben:ich kann nur das wiedergeben was mir gesagt wurde, und denen glaube ich zu 100%.
wenn das bild größer ist als ein normales sd bild, müssen ergo auch mehr pixel da sein.

Und wie kommst Du darauf, dass es größer ist? DV ist DV, das ist standardisiert und immer gleich, egal ob von HDV runterkonvertiert oder direkt so erzeugt.

Gruß,
der andere Markus

absoluter quatsch, sorry.
dv ist, wie es schon so heißt, digital, das heißt du kannst es in jeder beliebiger größe, seitenverhältnis, pixel etc. verändern.ob es dann noch auf wiedergabemedien läuft,ist eine andere sache.
das ding ist, ich habe sonst immer videos in dv bearbeitet, da war die größe, bzw der bildauschnitt der am ende rauskam, immer gleich, was die vorschau im schnittprogramm betraf. so knapp über dem 2. sicheren rand(ist kein vergleichswert zu anderen, da sich jeder diesen sicheren rand so einstellen kann wie er will). jetzt hab ich das auf dv komprimierte hd, und das was ich letztendlich ausgebe ist mehr als es bei dv der fall ist, welches auch als dv aufgenommen wurde. und dieses "mehr" können ja nur mehr pixel sein.oder irre ich mich da jetzt komplett?

Eine HDV-Kamera, die auf SD-Auflösung herunterkonvertiert, wird 720x576 = PAL ausgeben. Was anderes war nie, ist nie und wird nie so sein. Die Bildauflösung von PAL ist selbst bei 16:9 so, das nennt man rechteckige Pixel.
Es kann sein, daß Du in einem normalen Grafikprogramm (d.h., kein Schneideprogramm) ein im 16:9 angefertigtes Standbild aus dem Clip einliest und dann unter Eigenschaften 1.024x576 Pixel vorfindest. Das ist dadurch bedingt, daß die normalen Grafikprogramme eben nicht mit rechteckigen Pixeln umgehen können und die Snapshots entsprechend angepaßt werden.
Beispiel siehe beigefügte Hardcopy, mit VLC aus einem unbearbeiteten AVI gezogen.
Aber Dein AVI, Dein MPEG, Dein DivX - egal was als SD gecaptured wird, es sind 720x576.

So, nun noch was ...:

el saso hat geschrieben:ich kann nur das wiedergeben was mir gesagt wurde, und denen glaube ich zu 100%.

Jetzt hat man Dir hier ein paarmal eine fundierte Auskunft gegeben, die Du aus anderen Quellen leicht verifizieren könntest und jedesmal mit "glaub ich nicht" oder soeben mit "absoluter Quatsch" quittiert hast. Wenn Du uns nicht glaubst: es gibt auch andere Foren.

"Eine HDV-Kamera, die auf SD-Auflösung herunterkonvertiert, wird 720x576 = PAL ausgeben"

anscheinend ja doch, du hast mir selbst bis jetzt auch keine fundierte erklärung geben können warum mein bid größer ist, welches ich übrigens in cs3 bearbeite.
wenn ich wüsste warum, würde ich es dir hier natürlich gerne erklären, denn aus diesem hin- und her kommt ja leider auch keine lösung des problems.

"Wenn Du uns nicht glaubst: es gibt auch andere Foren."
das hier ist ein internet forum, und ich glaube natürlich in erster linie den leuten hier bei mir mehr, das würdest du auch so machen.
wie gesagt ich kann montag ja mal nach deren erklärung, bzw aussage fragen.
oder du machst es heute abend noch:
info@zdf.de

Dem ZDF würde ich gar nichts glauben :-D

Sorry aber DV oder SD ist DV bzw. SD. Das ist einfach so. Vielleicht habt ihr ja doch in HDV gecaptured. Die beim ZDF sind bestimmt nicht sonderlich erfahren mit HDV Kameras ;-)

mir is gerade eingefallen-ich versuche mal das video von premiere auf eine normale sd kamera auszuspielen und dann wieder zu importieren- dann könnte man dadurch evtl sehen wie "groß" das bild dann in sd ist, oder?

"Die beim ZDF sind bestimmt nicht sonderlich erfahren mit HDV Kameras ;-)"

oh doch... ein leider trauriger einzug... ;)

el saso hat geschrieben:absoluter quatsch, sorry.

Na, wenn Du meinst.

dv ist, wie es schon so heißt, digital, das heißt du kannst es in jeder beliebiger größe, seitenverhältnis, pixel etc. verändern.

Nur ist es dann eben kein DV mehr ;-)

Zeige mir eine - auch nur EINE EINZIGE - Kamera, bei der "DV (PAL)" nicht 720*576 bedeutet und ich bin gerne bereit, meine Meinung zu ändern.

Wenn Du der Meinung bist, dass Dein "DV" mehr Pixel hat als irgendwo sonst auf der Welt, dann wäre doch der leichteste Weg, die erzeugten Dateien mal mit einer Diagnosesoftware (wie Gspot) genauer anzusehen.

Gruß,
Markus

das ist es ja das thema, dass eine sd kamera 720*576 ausgibt ist ja vollkommen klar.
aber ich sehe hier das problem auf dem weg von hd, kamera über eventuelle umwandlung auf sd in kamera -oder auf dem weg in den pc- ins schnittprogramm.

el saso hat geschrieben: anscheinend ja doch, du hast mir selbst bis jetzt auch keine fundierte erklärung geben können warum mein bid größer ist, welches ich übrigens in cs3 bearbeite.

Das einzige, was wir über Dein Bild wissen, ist das was Du behauptest: "Haben auf HDV gedreht, das ganze in der cam auf dv runterkomprimiert" (soll wohl heißen "runterskaliert").
Das, was bei der Kamera hinten rausgekommen ist, wenn die Aussage denn stimmt, KANN NUR 720x576 PIXEL HABEN. Und daran ist absolut nichts wegzureden, und wenn Deine Kollegen Dich noch so sehr bequatschen. Die andere Möglichkeit heißt HDV.
Wenn Du das akzeptieren könntest, wäre die Lösung nämlich jetzt relativ einfach erklärt. Aber ich glaube, dem hier:

Markus hat geschrieben:Such Dir jemand anders zum Anblaffen!

schließe ich mich jetzt auch mal an.

es hat sich ja eben nicht runterskaliert, sonst wäre es in der größe von sd.
ich sehe schon wir kommen hier nicht weiter.
ihr seid so sehr festgebohrt in eurer meinung dass es für euch unmöglich erscheint dass es doch mehr pixel sein könnten-
"Das, was bei der Kamera hinten rausgekommen ist, wenn die Aussage denn stimmt, KANN NUR 720x576 PIXEL HABEN. Und daran ist absolut nichts wegzureden, "
tja da ich es leider LIVE hier vor mir sehe dass es mehr pixel sind beweist mir leider das gegenteil.
ich hab nicht mit dem "anblaffen" angefangen, aber ihr habt mal irgendwann was erfahren, und die meinung haltet ihr fest, "es gibt nichts anderes".
tut mir leid, gut dass nicht alle so denken, sonst wäre der technische fortschritt noch lange nicht so weit.
danke für die bemühungen mir zu helfen,
ich werde das problem am montag den technikern schildern, kann euch ja dann gerne erzählen wie die richtige lösung ist.
die "bequatschen" mich übrigens nicht, die haben das alle studiert und arbeiten schon jahre in ihrem beruf, sorry wenn da mal wer mehr ahnung hat als ihr und ihr das nicht einsehen könnt.

man hat der ne klatsche!

el saso hat geschrieben:...da ich es leider LIVE hier vor mir sehe dass es mehr pixel sind beweist mir leider das gegenteil...

Da liegt ja auch ein Teil des Problems: Keiner außer dir sieht das Material und du hast bisher leider nicht viel mitgeteilt, mit dem ein Außenstehender das Problem eingrenzen kann (und nicht einmal das ZDF kann die Tatsache ändern, dass eine intakte HDV-Kamera bei runterskalierter SD-Ausgabe die genormte Auflösung ausgibt und nichts anderes). Also:
Mit welcher Kamera wurde gedreht?
Mit welcher Kameraeinstellung und auf welchem Weg zum PC übertragen?
Und vor allem: Welche Auflösung hat denn dieses ominöse Material überhaupt? "Mehr" Pixel ist ja ein sehr dehnbarer Begriff!

el saso hat geschrieben:...kann euch ja dann gerne erzählen wie die richtige lösung ist...

Mach das bitte unbedingt!

Gruß Bernd E.

Und wieder hat mich während des Schreibens die Forensoftware von "Eingeloggt" auf "Gast" herunterskaliert... ;-)

Gruß Bernd E.

Meine Kollegen bei der BBC haben gesagt, Du liegst verkehrt. Frag sie selber: info@bbc.co.uk. Die bei CNN haben sich totgelacht und gesagt, lern mal was Vernünftiges: info@cnn.com. Meine Freunde bei RTL (info@rtl.de), Vox (info@vox.de), Kabel Eins (info@kabel1.de), der ARD (info@ard.de) sagen alle dasselbe, Dein Material ist nicht SD.
Ich schicke Dir mal was zu, an info@moechtegernprofi.de, richtig?

Das ist schon eine arg lustige Diskussion hier.
Der "el saso" scheint ein totaler Newcomer zu sein, dem die Grundlagen der digitalen Videobearbeitung fehlen.

Wenn man ein HDV-Bild (1440x1080) auf SD (720x576) herunterskaliert geschieht nichts anderes als bei jeder digitalen Bildbearbeitung auch: in der Horizontalen wird jedes 2. Pixel weggerechnet, in der Vertikalen ist es komplizierter, das Prinzip ist jedoch gleich. Somit sieht man auf dem heruntergerechneten Bild genau das gleiche wie beim Original. Das Bild ist nur kleiner und besitzt somit weniger Detailschärfe.
Gruß Wiro

selbst im zdf-heute journal habe ich neulich 4:3 material gesehen (pressekonferenz der grünen), welches auf 16:9 gezerrt wurde. haben ja alle studiert, prima! :-D