slashCAM Forum

robbie hat geschrieben: Nein, nichts gegen 16:9, schaut bei Filmen und Dokus auf alle Fälle besser aus als 4:3 ... aber... irgendwie... für News nicht so das Wahre... oder Gewohnheit?

Ich habe mal einen neuen Thread aufgemacht. Wir kamen in einem anderen Thread vom Thema ab zu HD und 16:9. Meine Meinung dazu: Die Diskussion hat sich erledigt, weil in Deutschland in diesem Sommer die große Umstellung stattfindet. Die Tagesschau stellt zum 1. Juli um, das ZDF schon eine Woche früher. Ich gehe davon aus, dass die Umstellung bei der Tagesschau als Leithammel dazu führt, dass auch alle ARD-Regionalprogramme umstellen. Danach wird es also im öffentlich-rechtlichen Deutschland keine aktuellen Nachrichten- und Magazinprogramme mehr in 4:3 geben. Wenn schon breites Bild, dann ist diese konsequente Umstellung richtig, weil nichts schlimmer ist, als wenn man beim Drehen so kadrieren muss, dass das Bild in beiden Seitenverhältnissen vernünftig aussieht.

Außerdem lassen sich so auch sämtliche HD-Aufnahmen mühelos fürs normale Fernsehen verkleinern, weil sich am Seitenverhältnis nichts ändert. Natürlich muss man bei 16:9 anders kadrieren und auch zum Teil Leute anders ins Bild setzen. Im Nachrichtenbereich wird das dazu führen, dass man in den Behörden und Institutionen vielleicht die Sitzanordnungen auf Podien ein wenig verändern sollte, damit man keine Leute anschneiden muss. Auch wird man zum Beispiel bei bilateralen Treffen die beiden Rednerpulte in einem anderen Abstand aufstellen, damit man die Möglichkeit hat, beide Personen und die dazugehörigen Wappen oder Flaggen vernünftig zu kadrieren, gleichzeitig aber auch nur eine der beiden Personen nah zeigen kann, ohne die andere anzuschneiden.

Da werden sich schnell die entsprechenden Erfahrungen einstellen, ich sehe da keine Probleme.

Matthias

robbie hat folgendes geschrieben:
... für News nicht so das Wahre... oder Gewohnheit?

Warum soll es ausgerechnet bei Nachrichten nicht das Wahre sein?
Sind Nachrichten in 4x3 echter? Oder glaubwürdiger?

Da kommt mir doch glatt die längst vergangene Zeit in den Sinn, als das Fernsehen von s/w auf Farbe umgestellt hat. Damals liefen genau die selben Diskussionen : Nachrichten in Farbe? Unmöglich ! Das zerstört die Authentizität ! - Krimis in Farbe? Unmöglich ! Das zerstört den ganzen kriminellen Charakter !

Ja, so war das.
Kann man sich heute kaum mehr vorstellen.
Time goes on.
Gruss Wiro

da wird es bald ein großes angebot an
gebrauchten 4:3 dv-pal kameras geben!
gruß cj

Anonymous hat geschrieben:da wird es bald ein großes angebot an
gebrauchten 4:3 dv-pal kameras geben!

Jawoll, zumindest die nichtumschaltbaren. Wohl denen, die damals schon beim Kamerakauf auf die Umschaltbarkeit geachtet haben. Du meinst aber nicht DV, sondern DVCPro50 und Digibeta.

Matthias

DigiBeta kann doch 16x9, oder nicht? Halt kein HD, aber dennoch Widescreen. Kürzlich sagte mir jemand vom WDR, daß sie der Umstellung relativ gelassen entgegensehen würden - zumindest was das vorhandene DigiBeta-Equipment betrifft.
Gruss Wiro

Wiro hat geschrieben:DigiBeta kann doch 16x9, oder nicht? Halt kein HD, aber dennoch Widescreen. Kürzlich sagte mir jemand vom WDR, daß sie der Umstellung relativ gelassen entgegensehen würden - zumindest was das vorhandene DigiBeta-Equipment betrifft.

Naja, wenn dort ausschließlich umschaltbare Geräte beschafft wurden, dann trifft das zu. Aber es gibt auch viele nichtumschaltbare Digibeta-Kameras, zum Beispiel die DVW-707. Oder damals die DVW-700. Hat ja nicht jeder eine DVW-700WSP gekauft. Oder später dann eine DVW-709WSP oder DVW-790WSP. Ich denke mir so ganz grob, dass derzeit mehr nichtumschaltbare als umschaltbare Digibetas im Umlauf sind. Für DVCPro50 gilt dasselbe.

Matthias

Jetzt mal im Ernst:
Glaubt ihr wirklich, dass die ganzen Terror Organisationen da mitmachen und ihre Lösegeldvideos in 16:9 drehen? Was, wenn die Kamera nur in 4:3 aufnehmen kann?? Dann müssten die sich neue Camcorder kaufen

kaufen

klauen ;)

Ja, das ist schon ein echtes Problem.
Man stelle sich mal vor, das europäische TV stellt seine Nachrichten auf 16x9 um und bestimmte "Organisationen" halten sich nicht dran ...
Gruss Wiro

Das sieht sowis immer nach VHS aus ....

Ihr habt Probleme.
Nur weil die grosse Sender auf 16:9 umstellen muss das doch nicht das AUS für 4:3 sein, da kommt der Ticker eben auf die Seite und schon stimmt wieder.

/E

Jetzt muss die El kaida ihre ganze Videoausrüstung auf den Müll geben ;´-(
Das gibt den nächsten Rache anschlag......Und diesmal trifft es einen Ü-Wagen der ARD..

Ich denke nicht, dass 16:9 gleichsam das absolute Aus für 4:3 ist. Beide Bildformate haben ihre individuellen Stärken und Schwächen, mit beiden kann man Bilder gestalten und Geschichten erzählen.

Und für Consumer: Allein das 16:9-Format zu wählen reicht nicht aus, um z.B. auf genügend Licht oder ein Stativ zu verzichten! ;-)

Wiro hat geschrieben:robbie hat folgendes geschrieben:
... für News nicht so das Wahre... oder Gewohnheit?

Warum soll es ausgerechnet bei Nachrichten nicht das Wahre sein?
Sind Nachrichten in 4x3 echter? Oder glaubwürdiger?

Ich glaub 'Sehgewohnheit' hat mehr damit zu tun als Glaubwuerdigkeit.
Die kadrierung fuer 4:3 im Nachrichtenbereich wurde ja ueber Jahre verfeinert und der ganze Studiobau darauf ausgelegt (war letztens mal im SWR Studio hier - sehr beeindruckend wie das in richtig aussieht und in der Glotze wirkt ...) und wir sind einfach gewoehnt das so zu sehen.

Als sie aufkamen, fand ich diese "US Style" Ticker bei n-TV und co. auch ungewohnt, stoerend und penetrant vom Sprecher ablenkend, inzwischen hab ich mir auch 'antrainiert' die einfach geistig auszublenden.
Vielleicht auch das menschliche Sehen ueberhaupt.

Ein breiteres Bild fuellt zwar das Blickfeld weiter aus, aber (und ich spreche da vor allem von meinen eigenen Vorlieben und meinem Bewegtbildkonsum) der tatsaechlich "scharfe" Bereich, ist trotzdem irgendwie 'mittig'.
Das gibt dem 4:3 Verhaeltnis etwas, um doch noch zum Thema 'Glaubwuerdigkeit' zurueckzukommen etwas 'auf's Wesentliche komprimiertes'.

Bei meinen eigenen Sportaufnahmen (so eine Art Fechten) merke ich auch oefter mal, dass ein 4:3 Format sehr gut geeignet ist, um z.b. zwei menschen die in ca. 2 Meter abstand voneinander stehen 'Bildschirmfuellend' in der Totale darzustellen.
Mehr platz an der Seite durch 16:9 format ist da eher stoerend und lenkt ab (Bei Videoaufnahmen gilt ja: geringe tiefenunschaerfe, alles irgendwie 'flach' - beim Fernsehen/Nachrichten nicht anders) - die ganze Kampfflaeche brauch ich auch nicht staendig im Bild, es geht eben um diese beiden Personen die 'auf's wesentliche komprimiert' dargestellt werden sollen.
Aus der Totale zu gehen, um diese "Kino Zweipersonendialogeinstellung" hinzubekommen schneidet einen fuer die Art der Aufnahme wichtigen Teil einfach weg (Fussbewegung).