Preiswerter Altglas Zoom (adaptierbar) für EF Mount.

[Ziggy Tomcat]

Hi Slashcamers, ich habe mal wieder eine Frage an das kollektive Wissen hier!😎

Ich brauche für ein kleines Projekt ein voll manuelles Zoomobjektiv was ungefähr den Bereich 28-70mm abdeckt, gerne auch mehr am unteren Ende, was aber wahrscheinlich unrealistisch ist.

Meine Kamera ist ein alte BMPC 4k mit EF Mount, der Sensor ist ungefähr ein 1.7x crop. Ich filme sonst mit einem Satz CZJ, Meyer und Exakta Altglas Primes und habe auch ein Canon EF-S 18-135 Zoom welches mir aber zu modern vom look her ist für das Vorhaben.

Deshalb suche ich ein preiswertes Zoom Objektiv (gerne <100€🤠) welches sich adaptieren lässt, die Marke ist völlig egal. Es muss auch kein Überflieger Glas sein aber brauchbare Schärfe sollte es schon zeigen. Alles was sich sinnvoll adaptieren lässt kommt in Frage. M42, Nikon, Olympus, Pentax, Yashica, Exoten, was auch immer passt. Es muss nicht besonders lichtstark sein, meine Kamera ist eh nicht geeignet für low light😅. Eine durchgängig konstante max. Blendenöffnung wäre nett ist aber auch nicht Pflicht. Zur Not wären 35-70mm, wie z.B. das Minolta MD 35-70/3.5 auch ausreichend was die Brennweite angeht. Leider lässt sich das Minolta nicht sinnvoll adaptieren wegen dem kleinen Auflagemass.

Was denkt ihr? Irgendwelche Vorschläge?

[rush]

Vivitar, Soligor, Tokina etc. Die haben teils sehr bezahlbare Zooms mit variabler Blende ab 28mm - vereinzelt auch ab 24mm - häufig als Yashica/Contax Mount Variante die sich dann gut an verschiedene Mounts adaptieren lässt.

Also Google oder eBay mit jeweils beiden Stichworten triggern - Contax und dann jeweils einer der oben genannten Marken - da findest du sicherlich was brauchbares...

[iasi]

Ich hab z.B. das hier noch herumliegen, nutze es aber nicht. Kam vor Jahren im Bundel mit anderen Linsen.

https://www.pentaxforums.com/userreview ... 70-sd.html

Es fühlt sich immerhin solide an.
Und es ist kompakt.
Das findest du für weit unter 100€ bei ebay.

[acrossthewire]

Das schon zu modern?
https://ebay.io/m/LWFN42

[Ziggy Tomcat]

Vielen Dank für eure Rückmeldungen!👍

@rush

Klar, Google und eBay zeigen zahlreiche Optionen auf die man checken kann. Ich wollte den Prozess etwas abkürzen und hoffe auf ein paar Vorschläge von Usern die mit ähnlichen Objektiven schon Erfahrungen gemacht haben.

@iasi

Danke für den Tip, das wäre ein interessanter Kandidat. Ich habe mir die Reviews durchgelesen, klingt vielversprechend. Sehr kompakt und angeblich sogar "parfocal"!🤠Wahrscheinlich ab Blende 11...

@acrossthewire

Danke für den Tip! Daran habe ich auch schon gedacht. Objektive mit defektem AF könnten definitiv interessant sein. Ich kenne das Objektiv nicht und kann noch nichts zum Look sagen, aber interessant. Zu einer durchgängigen 2.8 würde ich nicht nein sagen. Sind eigentlich alle AF Objektive "focus by wire"?

[Ziggy Tomcat]

Ich finde das Vivitar Series 1 24-48mm auf dem Papier auch recht interessant, die 48mm würden mir reichen auf dem 1.7x crop Sensor. 24mm Brennweite wäre klasse, entspäche ungefähr 40mm auf meiner Kamera, fast schon richtiger Weitwinkel 🤠👍

Kennt das jemand? Erfahrungen?

[AndreasBuder]

Für Altglas ist digicamclub.de die bessere Anlaufstelle. Zwar hauptsächlich für Fotos, aber das ist an sich kein Problem. Da findest du mittlerweile Altglas-Tests in dreistelliger Anzahl.

[iasi]

Ich finde das Vivitar Series 1 24-48mm auf dem Papier auch recht interessant, die 48mm würden mir reichen auf dem 1.7x crop Sensor. 24mm Brennweite wäre klasse, entspäche ungefähr 40mm auf meiner Kamera, fast schon richtiger Weitwinkel 🤠👍

Kennt das jemand? Erfahrungen?

Letztlich sind diese alten Zooms was die Abbilungsleistung betrifft, in ihrer Zeit gefangen. Daher kannst du dich auf die Äußerlichkeiten konzentrieren.
Ich hab auch noch ein altes Sigma 24-70, das auch nicht viel bessere Bildqualität liefert, als z.B. das Tokina. Es ist jedoch lichtstärker - dafür aber auch größer, schwerer und fährt beim Zoomen erheblich aus.

[cantsin]

Ich würde bei Zooms auf native APS-C EF-Mount-Objektive gehen, weil die einfach in der Abbildungsleistung besser (= für den 4K-Sensor adäquater), im Brennweitenbereich günstiger und insgesamt kompakter sind.

Objektive wie das Sigma 18-50mm/2.8 (und sein verbesserter Nachfolger 17-50mm/2.8) sind mittlerweile auch Altglas und relativ unkompliziert für +/- 100 EUR gebraucht auffindbar.

(Wobei das legendäre und optisch hervorragende Sigma 18-35mm/1.8 wahrscheinlich das beste EF-Mount-Zoom für diese Kamera ist.)

[Ziggy Tomcat]

Vielen Dank für den Input! Die genannten Objektive werde ich mir auf jeden Fall anschauen.

Bei den modernen Sachen bin ich mir nicht sicher ob das der Look ist den ich will.

Ich bin eigentlich mit dem Style der alten Gläser ganz zufrieden. Für das Projekt möchte ich nur temporär etwas leichter werden😅 und deshalb mit nur einem Zoom losziehen.

20260901_201816.jpg

[cantsin]

Vielen Dank für den Input! Die genannten Objektive werde ich mir auf jeden Fall anschauen.

Bei den modernen Sachen bin ich mir nicht sicher ob das der Look ist den ich will.

Du solltest dabei aber berücksichtigen, dass das, was man als einen zu sterilen/klinischen oder aufgebrezelten Look von modernen Objektiven empfindet, meistens kein Produkt von deren Optiken ist, sondern von der Prozessierung des Bilds, vor allem im Zusammenspiel mit Objektiv-spezifischen Korrekturprofilen, die dann künstlich Nachschärfen, Ränder aufhellen und entzerren. Besonders ausgeprägt hast Du das bei Spiegelloskameras.

Deine Blackmagic macht aber, als Raw-Kamera, diese Sachen nicht. Du kriegst den Aufbrezel-Look auch nicht, wenn Du an sie ein relativ modernes EF-Objektiv anschraubst.

Hinzu kommt, dass 20 Jahre alte Objektive wie das Sigma 18-50mm/f2.8 vom Look her auch eher weich und 'vintage' sind. (Das 18-35mm/1.8 wäre dann das Beispiel eines sehr gut korrigierten und hochauflösenden EF-APS C-Zooms.)

[Ziggy Tomcat]

Vielen Dank für den Input! Die genannten Objektive werde ich mir auf jeden Fall anschauen.

Bei den modernen Sachen bin ich mir nicht sicher ob das der Look ist den ich will.

Du solltest dabei aber berücksichtigen, dass das, was man als einen zu sterilen/klinischen oder aufgebrezelten Look von modernen Objektiven empfindet, meistens kein Produkt von deren Optiken ist, sondern von der Prozessierung des Bilds, vor allem im Zusammenspiel mit Objektiv-spezifischen Korrekturprofilen, die dann künstlich Nachschärfen, Ränder aufhellen und entzerren. Besonders ausgeprägt hast Du das bei Spiegelloskameras.

Deine Blackmagic macht aber, als Raw-Kamera, diese Sachen nicht. Du kriegst den Aufbrezel-Look auch nicht, wenn Du an sie ein relativ modernes EF-Objektiv anschraubst.

Hinzu kommt, dass 20 Jahre alte Objektive wie das Sigma 18-50mm/f2.8 vom Look her auch eher weich und 'vintage' sind. (Das 18-35mm/1.8 wäre dann das Beispiel eines sehr gut korrigierten und hochauflösenden EF-APS C-Zooms.)

Dieser Zusammenhang ist mir vollständig bewusst und auch einer der Gründe weshalb ich so filme wie ich es im Augenblick mache.

Trotzdem gibt es looktechnisch noch Unterschiede zwischen Objektiven aus den 50iger bis frühe 80igern und den modernen Ausführungen unabhängig von internen Korrektur-Profilen.

Ich denke das ist allen Anwesenden bewusst und muss nicht groß erklärt werden. Einiges was den Objektiven über die Jahren abtrainiert wurde ist für mich erstrebenswert für bestimmte Anwendungen.

Ich habe eine relativ klare Vorstellung was ich will was den Look angeht.

Habe ich schon erwähnt das ich nach preiswerten Objektiven suche? Das hat ein Grund, ich bin zur Zeit etwas limitiert was mein Spielgeld angeht😅 und habe grundsätzlich auch zu viele Leidenschaften.

Ganz im Ernst, wenn ich meine Ideen nicht ansprechend umsetzen kann mit dem was ich mir leisten kann (also eine billige "vintage" Maso-Kamera plus ein Haufen altes Geraffel) dann liegt es uneingeschränkt an mir, nicht an dem Equipment.

Falls ich doch wieder die Sache ernsthaft professionell angehen möchte, gehe ich eh in ein Rental-House. Ich habe hier eine große Auswahl und
noch ein paar alte Kundenaccounts.

Zurück zum eigentlichen Thema. Danke für alle! Vorschläge. Das sind interessante Sachen dabei und bei der Recherche sind mir noch mehr Kandidaten begegnet.

Ein Ex-Student von mir hat mir eben geschrieben, dass er auch noch eine Menge Altglas hat, was in Frage kommen könnte. Das kann ich ausprobieren...
Interessant ist, dass ich ihn vor ca. 20 Jahren mit einem CZJ Pancolar angefixt habe für das Thema Altglas. Da schließt sich ein Kreis.😎

[cantsin]

@Ziggy Tomcat Sieh Dir mal das Tokina ATX Pro 28-70mm/f2.8 an. Das basiert auf einem alten Angenieux-Zoom, dessen IP von Tokina aufgekauft wurde. Der Nachteil bleibt natürlich, dass Du am APS-C-Sensor Deiner Blackmagic damit keinen wirklichen Weitwinkel kriegst.

[AndreasBuder]

@Ziggy Tomcat Sieh Dir mal das Tokina ATX Pro 28-70mm/f2.8 an. Das basiert auf einem alten Angenieux-Zoom, dessen IP von Tokina aufgekauft wurde. Der Nachteil bleibt natürlich, dass Du am APS-C-Sensor Deiner Blackmagic damit keinen wirklichen Weitwinkel kriegst.

Also ich hatte ja mal längere Zeit hart auf dieses Tokina geschielt (Fertigungsqualität herausragend; hab auch ein anderes der gleichen ATX Pro-Reihe), aber ich hab selbst nach langer Recherche keinen einzigen Nachweis dafür finden können, dass es tatsächlich auf einem Angenieux basiert. Zumal das Angenieux eine f2.6 Öffnung hat, das Tokina zig verschiedene Revisionen hatte und alle von mir gefundenen Bildbeispiele bei Offenblende sehr milchig sind. Also hab ich stattdessen das Nikon 28-70mm f2.8 aus 2006 geschossen, dass hervorragend (aber schwer) ist.

[cantsin]

@Ziggy Tomcat Sieh Dir mal das Tokina ATX Pro 28-70mm/f2.8 an. Das basiert auf einem alten Angenieux-Zoom, dessen IP von Tokina aufgekauft wurde. Der Nachteil bleibt natürlich, dass Du am APS-C-Sensor Deiner Blackmagic damit keinen wirklichen Weitwinkel kriegst.

Also ich hatte ja mal längere Zeit hart auf dieses Tokina geschielt (Fertigungsqualität herausragend; hab auch ein anderes der gleichen ATX Pro-Reihe), aber ich hab selbst nach langer Recherche keinen einzigen Nachweis dafür finden können, dass es tatsächlich auf einem Angenieux basiert.

Siehe hier:
https://cameragx.com/2018/04/11/the-tru ... 0-af-zoom/

Die erste Version des Tokina ist auch als f2.6-2.8 markiert.

[AndreasBuder]

Den Artikel kenne ich, aber außer Spec-Vergleich ohne Linsen-Querschnitt und mit dem Unterschied der variablen Blende bleibt es eine Vermutung, die Argumente hat, aber auch Gegenargumente. Und die optische Qualität empfand ich als eher mäßig.

Weil wir es davon haben: Ich habe das Tokina 12-24mm f4 ATX PRO für Nikon, das ist toll. Vllt. ist es ja was für den TO.

[Ziggy Tomcat]

Den Artikel kenne ich, aber außer Spec-Vergleich ohne Linsen-Querschnitt und mit dem Unterschied der variablen Blende bleibt es eine Vermutung, die Argumente hat, aber auch Gegenargumente. Und die optische Qualität empfand ich als eher mäßig.

Weil wir es davon haben: Ich habe das Tokina 12-24mm f4 ATX PRO für Nikon, das ist toll. Vllt. ist es ja was für den TO.

Ja, die Qualität des Tokina 28-70 2.8 wird unterschiedlich bewertet. Die Verwandtschaft zum "Angie" Zoom wird auch heftig debatiert im WWW. Trotzdem interessant. Einige Mount-Varianten (EOS, Minolta) bieten keine mechanische Blendenkontrolle am Objektiv. Nur die Nikon/Pentax Versionen können das.

Das Tokina 12-24mm ist ein interessantes Glas aber hat auch keine verstellbare Blende am Objektiv wenn ich das richtig sehe, was das Handling an der BMPC 4k erheblich einschränkt.

[AndreasBuder]

Den Artikel kenne ich, aber außer Spec-Vergleich ohne Linsen-Querschnitt und mit dem Unterschied der variablen Blende bleibt es eine Vermutung, die Argumente hat, aber auch Gegenargumente. Und die optische Qualität empfand ich als eher mäßig.

Weil wir es davon haben: Ich habe das Tokina 12-24mm f4 ATX PRO für Nikon, das ist toll. Vllt. ist es ja was für den TO.

Ja, die Qualität des Tokina 28-70 2.8 wird unterschiedlich bewertet. Die Verwandtschaft zum "Angie" Zoom wird auch heftig debatiert im WWW. Trotzdem interessant. Einige Mount-Varianten (EOS, Minolta) bieten keine mechanische Blendenkontrolle am Objektiv. Nur die Nikon/Pentax Versionen können das.

Das Tokina 12-24mm ist ein interessantes Glas aber hat auch keine verstellbare Blende am Objektiv wenn ich das richtig sehe, was das Handling an der BMPC 4k erheblich einschränkt.

Ich kaufe daher immer die Nikon-Varianten und adaptiere sie mit einem sehr günstigen Nikon-Canon EF-Adapter, der einen Blendenhebel besitzt. Ist nicht supersmooth, aber möglich. Hat die BMPC keine elektronischen Kontakte?

[Ziggy Tomcat]

Hat die BMPC keine elektronischen Kontakte?

Doch, aber das Handling ist wirklich nicht gut. Ich kenne das von meinem Canon EF-S 18-135, das macht kein Spaß! Es kann auch sein das es Kompatiblitätsprobleme mit bestimmten Objektiven gibt und es gar nicht funktioniert, laut Internet. Ich geh der Sache lieber aus dem Weg und nutze voll manuelle Objektive die meiste Zeit. Manchmal macht es Sinn den rudimentären "push to focus AF" und die Blendeeinstellung via Kamera zu nutzen. Ein Beispiel wäre Kran oder eine andere Montage der Cam bei der man weiter entfernt ist als Operator. Das ist aber die absolute Ausnahme, ich stehe sonst 99.9% unmittelbar neben der Kamera und nutze meine Hände.😅

[Ingole]

Ein Exakta 28–70 mm f/3.5–4.8 (M42) könnte für Dich passen.
Keine besonders gute Auflösung aber guter Kontrast, mit Charakter.
Bin kein Filmer, könnte mir vorstellen dass bei 24 oder 30 fps die geringe Auflösung bei der Bewegungsunschärfe nicht Bildwirksam ist.

Nebenbei
Die unterschiedlichen Bewertungen in Foren, können auch von unterschiedlichen Ansprüchen oder von innen beschlagenen Linsen stammen.

[Bildlauf]

Nebenbei
Die unterschiedlichen Bewertungen in Foren, können auch von unterschiedlichen Ansprüchen oder von innen beschlagenen Linsen stammen.

Ein vintage/youngtimer Zoom möchte ich mir auch noch holen.
Habe bislang positive Erfahrungen mit meinen 4 Vintage Festbrennweiten, und bin daher zuversichtlich ein nettes vintage/youngtimer Zoom zu finden.
Werde da aber etwas ins blaue schiessen... eben wegen unterschiedlichen Bewertungen, und das hat vielleicht mit Fertigungstoleranzen und unterschiedlichen Abnutzungen oder auch unterschiedlichem Filmverhalten zu tun.
Wenn es nicht passt vom Look her, dann bekommt man es doch fast verlustfrei wieder verkauft.

[AndreasBuder]

Also eine direkte Empfehlung kann ich beim Pentax A 35-105mm f3.5 abgeben. Das hab ich längere Zeit genutzt (für Fotos mit APS-C) und hab es leider verkauft, als ich von Pentax weg bin. Es hatte einen tollen Look mit "Makro"-Fähigkeiten (1:4). Einen ähnlich guten Ruf hat ja das Canon FD 35-105mm f3.5, aber das ist mWn teurer.

Auch super (aber Plastik-Bombe) ist das Pentax F 35-70mm f3.5-f4.5 (gibt es glaub ich auch als Pentax A-Variante). Das hab ich sogar noch. Ist ein superkleines Zoom, auch mit 1:4 Nahdistanz.

Ich muss mal meine ganzen Erfahrungen durchgehen, denn ich hab ja dutzende Vintage-Objektive inkl. ein paar Zooms getestet mit Pentax-Mount. Lässt sich alles auf Canon EF adaptieren. Bei BMPC gibt es dann auch kein Problem mit Spiegelschlag.

[acrossthewire]

Ich werfe mal dieses relativ seltene Zuiko in die Diskussion
https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=19083
Ich hatte es und es war sehr handlich. Im Gegensatz zu dem hier
vorgeschlagenen Sigma 17-50 oder 18-50 Zooms deren Bedienung
aufgrund der kurzen Fokuswege und ruckelnden schmalen Fokusringe für
Video ungeeignet ist.
Ich weiß allerdings nicht in welcher Preisrange das Zuiko es derzeit gehandelt wird
damals kam es deutlich unter 100€. Es wurde hier vom Zuiko 35-80 f2,8 abgelöst
welches sowohl preislich als auch auflösungstechnisch in einer anderen Liga spielt und
in der Bedienung für Video eher ungeeignet ist.

[Ziggy Tomcat]

Vielen Dank nochmal für die zahlreichen Vorschläge, ich schau mir diese und viele andere im Augenblick alle an.👍

Meine Erkenntnis ist bisher, dass von der Auflösung her tatsächlich viele Objektive in die engere Auswahl kommen, ich denke die meisten sind in der Lage den BMPC Sensor für mich sinnvoll zu bespielen, der Look ist letztendlich Geschmackssache.

Einige Probleme die Zooms aus dieser Zeit haben werden durch den Sensor Crop hinfällig. Starke Vignettierung, wie sie zum Beispiel einige Tokina Kandidaten und auch andere haben, sind kein Thema mehr. Das ist gut!

Weniger gut ist der schrumpfende Weitwinkel. Wie anfänglich beschrieben wären 28mm oder sogar 24mm besser als die 35mm. Dadurch scheiden ein paar wirklich gute Gläser mehr oder weniger aus.

Ich fasse mal meine Zielvorgabe, bzw. die Punkte die mir auch noch wichtig sind zusammen. Quasi ein Update nach den ganzen Videos und Reviews die ich mir angeschaut habe.

- Zoom Range 24 oder28mm bis min. 48mm, ein 2.8 max. Blende wäre großartig, 3.5 ist auch ok.
- voll mechanisches Objektiv, mit guter Haptik und Handling ist gesucht.
- lieber kleiner als größer, push pull Bedienung ist ok, konventionell wäre mir aber lieber
- geringer minimal Abstand und/oder auch Makrofunktion. Das ist mir sehr wichtig, da ich immer auch Detailshots machen möchte und nah ran muss unter Umständen. Ein min. Fokus-Distanz von 70cm oder mehr ist definitiv ein ko-Kriterium.
- der Zoom darf ordentlich Objektivartefakte jeglicher Art zeigen (I love Flares😎), der Kontrast sollte aber weitestgehend erhalten bleiben...einige Vintage Zooms machen das ganz gut andere nicht. Moderne Coatings sind eher nicht erwünscht für das Projekt.

So schaut es aus im Augenblick. Jetzt kommt die wirklich aus-probier Phase, ich werde einige Zooms am Wochenende ordern und checken. Mal schaue was ich bekomme und wie diese dann auf meiner Cam performen! Ich bin sehr gespannt!

[AndreasBuder]

Trotz fehlendem Blendenring (kann durch den Adapter mit Blendenhebel zumindest rudimentär ausgeglichen werden) schlage ich auch das Tokina 16-50mm f2.8 ATX Pro DX vor (gibt's als Canon und Nikon).

Das ist alt genug für typische Probleme der damaligen Zeit (20 Jahre alt), ist aber für APS-C gerechnet und dadurch hast du den idealen Brennweitenbereich.

Es hat auch das gleiche Design zu meinem 12-24mm f4 ATX Pro DX (abzüglich des Innenzooms), was bedeutet, dass die Fertigungsqualität wirklich gut ist. Insbesondere das manuelle Fokussieren funktioniert mechanisch über einen Clutch-Mechanismus mit echten Hard stops und gutem Widerstand. Der Drehbereich dürfte ungefähr 90 Grad betragen.

Vermutlich liegt es ungefähr im Mittelfeld von optisch korrigiert und "Charakter". Es hat bessere Coatings als 80er Linsen, aber nicht so modern wie heute. Auch ist es im Zentrum schärfer als alle älteren Vintage-Zooms, was ich als Vorteil empfinde. Der Vorteil ist halt wirklich die APS-C-Rechnung.

[Ingole]

- Zoom Range 24 oder28mm bis min. 48mm, ein 2.8 max. Blende wäre großartig, 3.5 ist auch ok.

Damit fällt das Exakta 28–70 mm f/3.5–4.8 in Deine nähere Auswahl.
Mein Objektiv ist in einem neuwertigen Zustand, der Fokusring läuft optimal.
Zoomen während der Aufnahme ist aber nicht zu empfehlen, da der Zoomring schwer und ungleichmäßig läuft.
Der „Makro-Modus“ auf 1:2,8 Abbildungsmaßstab bei 36 cm ist ein variabler Zwischenring.
Bei anderen Objektiven mit einem zu großen Abbildungsmaßstab für Nahaufnahmen würde ich einen Satz Zwischenringe verwenden.

[cantsin]

Damit fällt das Exakta 28–70 mm f/3.5–4.8 in Deine nähere Auswahl.

Fußnote dazu: Es handelt sich dabei um ein von Cosina entwickeltes und hergestelltes Objektiv, das unter verschiedenen Markennamen (Cosina, Centon, Miranda, Vivitar) auf den Markt kam. Auch Yashica, Minolta und Praktica haben es lizenziert und unter eigenem Namen verkauft.

Zoomen während der Aufnahme ist aber nicht zu empfehlen, da der Zoomring schwer und ungleichmäßig läuft.

Geht faktisch sowieso nicht mit Altglas-Zooms, da Foto-Zoomobjektive nicht parfokal sind und selbst dann, ween sie annähernd parfokal sind (wie das auch oft empfohlene Canon FD 35-105mm/3.5) mangels Back Focus-Kalibriermöglichkeit nicht wirklich parfokal eingestellt und gebraucht werden können.

Bei den meisten manuellen Fotozoomobjektiven verschiebt sich die Fokusebene ziemlich extrem, wenn man zoomt.

[Ingole]

Bei den meisten manuellen Fotozoomobjektiven verschiebt sich die Fokusebene ziemlich extrem, wenn man zoomt.

Ja, bei dem Exakta 28–70 mm 3.5–4.8 ist es so.
Das Exakta 70–210 mm 4.5–5.6 und das ALFO 75–205 mm 3.8 sind parfokal. Da das Exakta ein Schiebe-Zoom ist, kann beim zoomen der Fokus leicht verstellt werden.

[cantsin]

Das Exakta 70–210 mm 4.5–5.6 und das ALFO 75–205 mm 3.8 sind parfokal.

Man muss da wirklich immer sagen: "annähernd parfokal". Schon die kleinste Toleranz beim Auflagemaß des Mounts bzw. Objektivadapters führt dazu, dass das Objektiv seine exakte Schärfe beim Zoomen verliert.

Deswegen hat man bei Cinezooms Shims und bei klassischen EB-Henkelmann-Mühlen B4-Objektive mit zweitem, arretierbaren Schärfering für den Backfocus.

B4-Zooms kann man übrigens sehr preiswert (für 100-200 EUR) finden, an MFT-Kameras (einschließlich der Blackmagic Pocket 4K) adaptieren und parfokal nutzen, wenn sie für 2/3"-Sensoren gebaut wurden und einen internen Telekonverter/2x Lens Doubler eingebaut haben. Mit aktiviertem Lens Doubler decken sie dann den MFT-Bildkreis ab. Das Bild, das man dann erhält, ist allerdings sehr weich.

Hier mal ein eigenes, mit der BM Pocket 4K und einem B4-Fujinon gedrehtes Beispiel:



[Auflösung beim Abspielen am besten auf "1080HD" umschalten]

[Ingole]

Das Exakta 70–210 mm 4.5–5.6 und das ALFO 75–205 mm 3.8 sind parfokal.

Man muss da wirklich immer sagen: "annähernd parfokal". Schon die kleinste Toleranz beim Auflagemaß des Mounts bzw. Objektivadapters führt dazu, dass das Objektiv seine exakte Schärfe beim Zoomen verliert.

Ja, dass stimmt theoretisch. Bei einer wackligen Konstruktion/ausgeleiertem Objektiv kann es so sein - entscheidend ist: Ob es Bildwirksam ist, ob es dem Durchschnittsbetrachter auffällt.

Wenn ich bei der längsten Brennweite (geringe Schärfentiefe, hohe Auflösung) fokussiere und dann auf die kürzeste Brennweite zoome, vergrößert sich die Schärfentiefe und die Auflösung sinkt, weil das Motiv ein viel kleinerer Teil des Sensor ausmacht. (Ein Nachfokussieren bring bei einem parfokalen Objektiv nichts.)
Wenn ich in Szene wieder hinein zoome passt der Fokus immer noch.