Welche Vollformat-Foto(!)kamera für Hi ISO Video?

[wus]

Hallo,

welche VF Fotokamera würdet ihr mir für Hi ISO Videoaufnahmen in 4k empfehlen?

Fotokamera weil ich doch meistens fotografiere.

Hi ISO Video weil ich möglichst mit available light filmen will, und das auch manchmal sehr dunkle Szenen.

Da mein Budget begrenzt ist könnt ihr mir auch gerne schon etwas ältere Kameras vorschlagen die man gebraucht eventuell etwas günstiger kriegen kann. Zu alt sollte sie aber nicht sein, es soll schon einigermaßen aktuelle Technik sein.

[cantsin]

Es gibt da bei den Vollformat-Kameras seit ca. 8 Jahren (Veröffentlichung der Sony A7iii) kaum noch nennenswerte Unterschiede in den hohen ISOs. Bei ISO 6400 z.B. kann man die Unterschiede bei praktisch allen Modellen und Marken mit der Lupe suchen, und hängen in der (Foto-) Praxis viel mehr davon ab, mit welchem Raw-Konverter man entwickelt oder wie man die JPEG-Engine der Kamera konfiguriert; bei Video hauptsächlich, wie gut die Signalverarbeitung bzw. Codecs der Kameras sind.

Im Zweifelsfall ist DPReviews Studio-Vergleichstool Dein Beurteilungswerkzeug - einfach ein gesuchtes Kameramodell eingeben, ISO 6400 oder ISO 12800 wählen sowie von "Daylight" auf "Lowlight" umschalten, ggfs. noch auf die Unterschiede von Raw und JPEG achten, und dann mit anderen Modellen vergleichen.

Bei Video sind die Unterschiede auch sehr gering, wenn Du fertiges HD/UHD-Material (also Rec709) direkt aus der Kamera verwendest - es entspricht praktisch 1:1 den JPEG-Fotos.

Allerdings ist es so, dass man mit Raw-Video-Aufnahme in Kombination mit Entrauschung in der Post mit Tools wie Neat Video noch erheblich mehr aus Material in hohen ISOs/bei Schwachlicht 'rausholen kann. Das ist allerdings auch ein 'rabbit hole' - wenn Du damit keine Erfahrungen hast, lieber gleich wieder vergessen, weil der Aufwand (Speicherplatz, Knowhow) dafür zu hoch ist.

Allgemeine Empfehlung wäre z.B. die Sony A7iii (oft wird hier die Sony A7s-Serie empfohlen, die aber bei Lowlight nicht wirklich besser ist und zu knappe Fotoauflösung hat), die gerade abverkaufte A7iv, ältere Modelle der Canon R6 (Mark I oder II), die Panasonic S5/S5D (sehr preiswert auch als Neugerät). Bei älteren Nikon Z-Kameras wäre ich vorsichtiger, weil die erst ab der aktuellen Generation konkurrenzfähigere Videofunktionen erhalten haben, aber wahrscheinlich würde auch eine Nikon Z6/ii hinhauen, wenn Du einfaches HD/UHD-Video ohne Log bzw. 10bit-Codecs brauchst. Sowieso haben alle hier genannten Kameras, bis auf die Canon R6, denselben Sensor und damit dieselbe Lowlight-Leistung bei Raw-Fotografie.

IMO ist die Entscheidung viel mehr, in welches Kamerasystem Du gehen willst. Wenn Du bereits in einem Kamerasystem steckst (Sony E-Mount/Canon RF-Mount/Nikon Z-Mount/Panasonic L-Mount), würde ich darin bleiben; selbiges gilt, wenn Du zuvor eine Spiegelreflexkamera hattest und Deine Objektive weiterhin nutzen willst (also Minolta/Sony A -> Sony E, Canon EF -> RF, Nikon F -> Z); hier würde ich beim Adaptieren möglichst beim selben Kamerahersteller bleiben. Nur Pentax wäre, wegen der mangelhaften Videofunktionen, ein Grund zum Systemwechsel.

[iasi]

Hallo,

welche VF Fotokamera würdet ihr mir für Hi ISO Videoaufnahmen in 4k empfehlen?

Fotokamera weil ich doch meistens fotografiere.

Hi ISO Video weil ich möglichst mit available light filmen will, und das auch manchmal sehr dunkle Szenen.

Da mein Budget begrenzt ist könnt ihr mir auch gerne schon etwas ältere Kameras vorschlagen die man gebraucht eventuell etwas günstiger kriegen kann. Zu alt sollte sie aber nicht sein, es soll schon einigermaßen aktuelle Technik sein.

Da käme jede DSLM mit Dual-ISO in Frage.

Es kommt auf die weiteren Anforderungen an, die die Kamera für dich erfüllen muss.
Willst du z.B. lange Aufnahmen in kleinem Video-Codec machen oder möchtest du gutes Material fürs Grading, das dann größere Datenmengen erzeugt?
Oder welche Auflösung sollte die Kamera für Fotos bieten?

[wus]

Vielen Dank euch beiden!

Ich hätte wohl klarer schreiben sollen mit welchen ISOs ich (auch, manchmal) filmen will: bis zu 100000! 6400 oder auch 12800 reichen sicher nicht um Sternschnuppen oder Nordlichter (gut) zu filmen. Denn ich habe schon Kameras deren ISOs bis zu 25000 reichen (für Video).

Auch an anderer Stelle habe ich schon gelesen dass die Unterschiede bei modernen VF-Kameras da nicht mehr groß sind, teilweise stand aber auch dabei wenn man Video bei den allerhöchstens ISOs will ohne große Nachbearbeitung (Entrauschen, den Hinweis auf Neat Video vergesse ich deshalb "weisungsgemäß" gleich wieder) dann seien Sony A7s die eindeutig beste Wahl. Die Frage ist nur, reicht eine A7sII, oder muss es wirklich die A7sIII sein? A7sII werden immer mal wieder günstig angeboten, A7sIII - das neueste Modell der Reihe - ist selbst gebraucht weitaus teuerer.

Ich weiß die A7s haben mit 12 MP eine für heutige VF-Fotokamera-Maßstäbe geringe Auflösung, allerdings reicht diese Auflösung auch für Standbilder in 4k solange man nicht auch noch reincroppen will. Meine anderen Kameras haben zwischen 20 und 45 MP, wenn nicht gerade extrem hohe ISOs gefragt sind kann ich mit denen fotografieren wenn ich solche Auflösungen wirklich mal brauche.

Noch eine spezifische Frage an @cantsin: Du empfiehlst u.a. Canon R6 Mark I oder II - warum nicht auch die Mark III? Nur weil sie deutlich teuerer ist, oder gibt es andere Gründe?

[toniwan]

Vielen Dank euch beiden!

Ich hätte wohl klarer schreiben sollen mit welchen ISOs ich (auch, manchmal) filmen will: bis zu 100000! 6400 oder auch 12800 reichen sicher nicht um Sternschnuppen oder Nordlichter (gut) zu filmen. Denn ich habe schon Kameras deren ISOs bis zu 25000 reichen (für Video).

Auch an anderer Stelle habe ich schon gelesen dass die Unterschiede bei modernen VF-Kameras da nicht mehr groß sind, teilweise stand aber auch dabei wenn man Video bei den allerhöchstens ISOs will ohne große Nachbearbeitung (Entrauschen, den Hinweis auf Neat Video vergesse ich deshalb "weisungsgemäß" gleich wieder) dann seien Sony A7s die eindeutig beste Wahl. Die Frage ist nur, reicht eine A7II, oder muss es wirklich die A7III sein? A7II werden immer mal wieder günstig angeboten, A7III - das neueste Modell der Reihe - ist selbst gebraucht weitaus teuerer.

Ich weiß die A7s haben mit 12 MP eine für heutige VF-Fotokamera-Maßstäbe geringe Auflösung, allerdings reicht diese Auflösung auch für Standbilder in 4k solange man nicht auch noch reincroppen will. Meine anderen Kameras haben zwischen 20 und 45 MP, wenn nicht gerade extrem hohe ISOs gefragt sind kann ich mit denen fotografieren wenn ich solche Auflösungen wirklich mal brauche.

Noch eine spezifische Frage an @cantsin: Du empfiehlst u.a. Canon R6 Mark I oder II - warum nicht auch die Mark III? Nur weil sie deutlich teuerer ist, oder gibt es andere Gründe?

Wäre da nicht auch der Blick auf die Objektivauswahl ausschlaggebend? Eine extrem lichtstarke Festbrennweite kann dir gegenüber einfacheren Objektiven einen deutlich niedrigeren ISO-Wert ermöglichen.

[wus]

Wäre da nicht auch der Blick auf die Objektivauswahl ausschlaggebend?

Natürlich, das ist mir schon klar.

[Jott]

Vielleicht bist du schon versorgt?

https://www.tripp-tipp.de/nordlichter-m ... grafieren/

[Bildlauf]

Ich hätte wohl klarer schreiben sollen mit welchen ISOs ich (auch, manchmal) filmen will: bis zu 100000! 6400 oder auch 12800 reichen sicher nicht um Sternschnuppen oder Nordlichter (gut) zu filmen. Denn ich habe schon Kameras deren ISOs bis zu 25000 reichen (für Video).

Denke auch Lichtstarke Objektive sind ein guter Ansatz. Hast man bislang bei ISO 25600 gefilmt mit einem F2.8, kann man mit einem Lichtstarken Objektiv von sagen wir F1.4 auf ISO 6400 runter, oder andersrum, man könnte bei 25600 bleiben und hättest mit 1.4 dann in etwas die Helligkeit wie mit 2.8 bei 100000. Alls so ca.

Meiner Erfahrung nach ist die sony a7IV sehr lowlight geeignet, ISO´s bis 128000 gingen mehr als klar für diese ISO und die Kamera ist auch mittlerweile recht günstig. Aber Ziel sollten so hohe ISO´s nicht sein.
Eine so hohe Nutzung findet nur bei Absprache statt und mit Hinweis darauf, wenn die Situation nichts anderes lässt (wie zb Licht setzen).
Sowas ist aber selten, man sollte schauen, daß man die 12800 nicht standardmäßig überschreitet.
Am besten ist es max. in der höchsten nativen ISO zu bleiben.

[Jott]

Belichtungszeit/Framerate sind auch noch höchst effektive Stellschrauben.

Nordlichter sind nicht besonders schnell.

Nicht vorschnell einen Haufen Geld ausgeben.

[Bildlauf]

Belichtungszeit/Framerate sind auch noch höchst effektive Stellschrauben.

Nordlichter sind nicht besonders schnell.

Nicht vorschnell einen Haufen Geld ausgeben.

Ja der gute alte "GH5 - wie bekomme ich mehr Licht - Trick", einfach auf 240 Grad, oder je nachdem auch mal noch mehr Winkel gehen, je nach Bildbewegung.
Aber bei diesen Anwendungen wie vom TO beschrieben womöglich legitim in manchen Situationen.
Sternschnuppen haben aber wiederum eine gewisse Speed.

Prinzipiell denke ich auch, immer mal warten mit Kaufen, und überlegen, was man aus dem momentanen System noch rausholen kann.

[Bildlauf]

Filme ja so Sternschnuppen, Polarlichter, Nachhimmel nicht bewusst, braucht man da überhaupt so hohe ISO´s?

[cantsin]

Auch an anderer Stelle habe ich schon gelesen dass die Unterschiede bei modernen VF-Kameras da nicht mehr groß sind, teilweise stand aber auch dabei wenn man Video bei den allerhöchstens ISOs will ohne große Nachbearbeitung (Entrauschen, den Hinweis auf Neat Video vergesse ich deshalb "weisungsgemäß" gleich wieder) dann seien Sony A7s die eindeutig beste Wahl.

IMHO ist das eine Legende, die auf Sonys eigenes Marketing zurückgeht. Als das erste Modell der A7s 'rauskam, wurden die Lowlight-Fähigkeiten einschließlich Videoaufnahmen bei Mondlicht herausgestrichen, mit dem Argument, dass die großen Sensorpixel des 12MP-Sensors mehr Licht einfangen.

Das Argument ist aus zwei Gründen eine Legende bzw. überholt:
- Mittlerweile weiß man, dass der Sensor der A7s-Reihe in Wahrheit ein 48MP-Quad-Bayer-Sensor ist, der auf 12MP gebinnt wird, das Argument der größeren Sensorpixel also nicht stimmt.
- Als die erste A7s 'rauskam, schmissen die damaligen Kameras der A7-Reihe (A7 und A7ii) bei Videoaufnahmen die meisten Sensorpixel weg, weil sie ihr [damaliges] HD-Bild durch Lineskipping erzielten. Im Vergleich dazu fing die A7s tatsächlich viel mehr Licht ein. Das Argument hat sich aber erledigt. seitdem Kameras für die HD/UHD-Videoaufnahme alle Sensorpixel auslesen und zu HD/UHD binnen. Bei Sony ist das seit der A7iii der Fall.

Du kannst das selbst mit dem von mir schon genannten Studio-Tool von DPreview überprüfen:

Screenshot From 2026-08-22 13-32-00.png

https://www.dpreview.com/image-comparis ... 2&widget=1

Ich würde sagen, die A7iii macht ein klar saubereres Bild bei ISO 102400 als die A7sII - wobei das JPEG-Rendering weitgehend dem der h264-Codecs entspricht.

Bei Raw-Fotografie ist das Bild ausgeglichener, werden aber die Details von der A7iii einen Tick feiner gezeichnet:

Screenshot From 2026-08-22 13-33-50.png

Noch eine spezifische Frage an @cantsin: Du empfiehlst u.a. Canon R6 Mark I oder II - warum nicht auch die Mark III? Nur weil sie deutlich teuerer ist, oder gibt es andere Gründe?

Ja, wegen Deines Preisrahmens. Gerade die Mark I ist sehr preiswert bzw. preis-/leistungsstark als Gebrauchtgerät auftreibbar.

Im Zweifelsfall würde ich aber die Entscheidung für ein System immer priorisieren ggü. der Entscheidung für ein spezifisches Kameramodell. Also, anders gesagt: Dein Problem ist erstmal nicht, das richtige Kameramodell für Lowlight-Aufnahmen zu finden, weil das alle FF-Kameras ab Baujahr 2018 faktisch gleich gut können [mit ein paar sehr einzelnen Ausnahmen wie z.B. der EOS RP und der Nikon Z5 Mark I, in denen ältere Sensoren stecken] und z.B. ein F1.2-Objektiv ggü. einem F1.8-Objektiv da viel mehr praxisrelevanten Unterschied macht.

Sondern Dein erstes Problem ist, in welches Kamerasystem Du gehen willst, weil das einen Rattenschwanz von Folgeinvestitionen und einen System-Lock-in nach sich zieht. Ich würde in Deinem Fall z.B. erst davon ausgehen, welches System Dir von der Bedienung her am meisten liegt, und dann Faktoren berücksichten wie die Verfügbarkeit von guten und bezahlbaren f1.2-Objektiven. Bei Canon z.B. wäre das eine echte Kostenfalle, weil da die hochqualitativen f1.2-Objektive um die 3000 EUR pro Stück kosten und es keine Drittanbieter wie Sigma und Viltrox gibt.


Übrigens ist auch an @jotts Hinweis auf Smartphones etwas dran. Die können durch Langzeitaufnahme und Image-Stacking im Schwachlicht mit konventionellen Kameras gleichziehen oder sie sogar abhängen, trotz der kleineren Sensoren. Allerdings nur bei Fotografie, nicht oder nur sehr begrenzt bei Videoaufnahme. Solche computational photography-Technologie gibt's bei herkömmlichen Kameras bislang nicht.

[Darth Schneider]

Ehrlich gesagt , bin zwar nicht der Experte auf dem Gebiet,
aber ich kann mir echt nicht vorstellen das man für Sternschnuppen die ja selber hell sind mehr als ISO 3200 oder 6400 benötigt.
Natürlich zusammen mit einem sehr lichtstarkem Objektiv. Was man ja so oder so braucht.

Oder ?
Zu hohes ISO bedeutet nur mehr Rauschen, beziehungsweise vielfach starke in Camera eingebackene Rauschunterdrückung.Was in einem unschärferen Bild resultiert.

Wie auch immer, ich würde eine Kamera nehmen mit Dual nativ ISO, und dann mit dem hohen nativen ISO Wert filmen.
Keine Ahnung ob das die Sony Alphas auch bieten, jedenfalls alle FF Panasonics, manche Nikon und alle Blackmagic Kameras können das.

Canon und Fuji ? Bin ich überfragt.

[cantsin]

Ehrlich gesagt , bin zwar nicht der Experte auf dem Gebiet,
aber ich kann mir echtvnicht vorstellen das man für Sternschnuppen die ja eher hell sind mehr als ISO 3200 oder 6400 benötigt. Natürlich zusammen mit sehr lichtstarkem Glas. Was man ja so oder so braucht.

Das sind auch die Werte, die ich im Kopf hätte, allerdings dann bei Stativaufnahmen mit 10-15 Sekunden Belichtungszeit.

Bei Videoaufnahmen mit 1/50-Verschlusszeit und f1.2-Offenblende wäre man allerdings schon bei ISO 51200. Hinzu kommt, dass man bei extrem weitwinkligen Objektiven (14mm/16mm Brennweite) bei der Lichtstärke oft Abstriche machen muss, 'nur' noch f1.8 hat (z.B. beim Viltrox 16mm/1.8) und dann bei den 102400 ISO des TO landet.

Man muss sich allerdings auch klar sein, dass bei (allen mir bekannten) heutigen FF-Kameras die zweite native Sensor-ISO exakt 6400 beträgt, und höhere ISOs nur durch künstliche Bildaufhellung erzielt werden. Also im Prinzip dasselbe, als wenn man ISO 6400 aufnimmt und anschließend im Raw-Konverter oder NLE den Helligkeitsregler auf +4 [EV] hochzieht.

[Darth Schneider]

Aber es gibt doch die Sonys die nativ ISO 12800 können, FX3/FX6 und so weiter..?
Oder ist das in Wirklichkeit auch 6400 ?

Andererseits so wie Cantsin schreibt dürfte somit das filmen von Sternschnuppen zumindest mit bezahlbaren Kameras ziemlich schwierig sein.

Und das Weitwinkel Glas muss auch offenblendig (1.4/1.8 ) schon sehr scharf sein.

[aidualk]

Ehrlich gesagt , bin zwar nicht der Experte auf dem Gebiet,
aber ich kann mir echt nicht vorstellen das man für Sternschnuppen die ja selber hell sind mehr als ISO 3200 oder 6400 benötigt.

Kommt drauf an wie du aufnehmen möchtest. Um Zeitlupen bei Meteoroiden zu zeigen (und nur dann kann es eindrucksvoll werden), mit 4K60p oder 120p, sollte man schon auch 1/60 bzw. 1/125 Sek. nutzen. Ich bin da schnell bei sehr hohen 5-stelligen und auch 6-stelligen ISO Werten, wenn man nicht einen komplett schwarzen Himmel haben möchte.
Macht man Zeitraffer mit z.B. 4fps oder 8fps, reichen locker niedrige 5-stellige ISO aus, immer mit f/1.4 oder 1.8 Objektiven.

Nebenbei an Wolfgang: Die A7SII bringt bei diesen hohen ISO unten links ein helles magenta/rotes Sensorglühen, das unbedingt nachgearbeitet werden möchte. Auch kann sie noch kein 4:2:2 10 Bit und kein 4K120p. Erst die A7SIII bietet hier mehr Freiheiten und ist frei von Sensorglühen (ich hatte 6 Jahre die A7SII und seit 5 Jahren die A7SIII). Eine A7V bietet bis ISO 51.200 nahezu die gleiche Leistung wie die A7SIII (habe ich ausführlich verglichen). Darüber kommt sie dann nicht mehr mit. Der Vorteil der A7V ist (neben der besseren Fotomöglichkeit), aber nur bei 4K 60p, die Möglichkeit, die interne Rauschunterdrückung abzuschalten (oder zumindest auf 'sehr schwach' zu stellen). Das Bild muss dann auf jeden Fall nachträglich entrauscht werden, bringt aber im direkten Vergleich zur A7SIII ein schöneres, feineres Resultat. Mir persönlich ist die Zwangsrauschunterdrückung bei Sony ein klein wenig too much, aber ich lebe dennoch damit.
Wenn du am Zweifeln bist, würde ich mir eine entsprechende Kamera einfach mal für ein Event ausleihen, habe ich damals auch mit der A7SIII gemacht gehabt.

Ich habe festgestellt, dass ich mit S-Cinetone (4:2:2 10 Bit) bei solchen Dingen weiter komme als mit S-Log3.

edit: Polarlicht filmen ist deutlich weniger anspruchsvoll. Das bewegt sich meist eher langsamer, da reicht eine Verkürzung auf 8 oder 15fps und entsprechenden Zeiten und niedrigen 5-stellige ISO.

[aidualk]

Man muss sich allerdings auch klar sein, dass bei (allen mir bekannten) heutigen FF-Kameras die zweite native Sensor-ISO exakt 6400 beträgt, und höhere ISOs nur durch künstliche Bildaufhellung erzielt werden. Also im Prinzip dasselbe, als wenn man ISO 6400 aufnimmt und anschließend im Raw-Konverter oder NLE den Helligkeitsregler auf +4 [EV] hochzieht.

Ja, theoretisch ist das so. Ich habe das für mich mal ausgiebig ausprobiert und z.B. bei der A7SIII festgestellt, dass ich bis ca. ISO 51.200 ein besseres Resultat erziele, wenn ich in der Kamera bereits die hohe ISO nutze. Darüber kippt das dann und bei/bis ISO 102.400 erziele ich dann tatsächlich ein besseres Resultat, wenn ich bei ISO 51.200 bleibe und nachträglich aufhelle. Was da im Detail anders läuft, könnte ich nur mutmaßen, aber ich denke, es hängt auch mit der internen Rauschunterdrückung der Kamera zusammen. Über ISO 51.200 wird das Rausch(unterdrückungs-)bild der A7SIII am dunklen Himmel sehr unschön. Bleibe ich aber mit der ISO zu niedrig und helle zu viel auf, wird das Ergebnis auch wieder unschöner (alles mein persönlicher workflow - S-Cinetone 4:2:2 10bit - und auch meine persönliche Art/Geschmack zu Betrachten).

[Bildlauf]

Mir persönlich ist die Zwangsrauschunterdrückung bei Sony ein klein wenig too much, aber ich lebe dennoch damit.

In der a7V hat sony da ggü der a7IV glaube ich einen Gang zurückgeschaltet, ist aber nur so mein Eindruck. Oder der Eindruck kommt wegen des teil gestapelten Sensors.
Bei der a7V insb. kann man auch die Schatten extrem aufhellen, aber auch bei a7IV, S5 und S5II geht das gut.

Systementscheidung ist wichtig, aber bei allen Kameras, die ich hatte/habe, ist die a7IV die stärkste bei hoher ISO, dank internem Denoise.
Denke schon, daß es da um "eine oder zwei Blenden" mehr oder weniger gehen kann bei der Kamerawahl.
Dann lichtstarkes Objektiv und man hat gerne mal 3 bis 4 Blenden mehr Licht, was ja sehr viel ist.

Interessant daß man für die Astrofilmerei so hohe ISO´s braucht.

[Bildlauf]

Man muss sich allerdings auch klar sein, dass bei (allen mir bekannten) heutigen FF-Kameras die zweite native Sensor-ISO exakt 6400 beträgt, und höhere ISOs nur durch künstliche Bildaufhellung erzielt werden. Also im Prinzip dasselbe, als wenn man ISO 6400 aufnimmt und anschließend im Raw-Konverter oder NLE den Helligkeitsregler auf +4 [EV] hochzieht.

Bezieht sich das nur auf Foto?
Weil bei S5II oder a7V zb, da gibt es schon einen klaren Clean up bei ISO 4000 bzw. ISO 8000.
Oder was verstehe ich hier nicht?


Reicht für Nachthimmel nicht 24 mm? Da gibt es scharfe sigma Festbrennweite mit F1.4. Dann ist der Sternenhimmel auch nicht so gebogen.
Oder die 14mm 1.4 gibt es auch von sigma.

[aidualk]

Mir persönlich ist die Zwangsrauschunterdrückung bei Sony ein klein wenig too much, aber ich lebe dennoch damit.

In der a7V hat sony da ggü der a7IV glaube ich einen Gang zurückgeschaltet, ist aber nur so mein Eindruck. Oder der Eindruck kommt wegen des teil gestapelten Sensors.

Bei der A7V kann man ja bei 4K50/60p (und 100/120) die Rauschunterdrückung massiv reduzieren (mit Hilfe der Einstellung der 'Blickwinkelpriorität'), was man bei niedrigen ISO nicht sieht, bei hohen/sehr hohen aber ein völlig anderes Bild bringt. Ich würde mir wünschen, das wäre bei allen Einstellungen so. Ich verstehe warum Sony sich dafür entschieden hat, das so anzubieten, aber nicht, warum sie die Möglichkeit nicht auch für alle fps freigeben. Wenn man z.B. 30 und 60p gemeinsam nutzt, hat man eine völlig andere Nacharbeit und dennoch komme ich kaum/sehr schwer auf ein gleiches Bildergebnis.
Bei der A7IV sehe ich als massiven Nachteil, dass sie die 4K 50/60p leider nur im crop Modus kann.

[Bildlauf]

In der a7V hat sony da ggü der a7IV glaube ich einen Gang zurückgeschaltet, ist aber nur so mein Eindruck. Oder der Eindruck kommt wegen des teil gestapelten Sensors.

Bei der A7V kann man ja bei 4K50/60p (und 100/120) die Rauschunterdrückung massiv reduzieren (mit Hilfe der Einstellung der 'Blickwinkelpriorität'), was man bei niedrigen ISO nicht sieht, bei hohen/sehr hohen aber ein völlig anderes Bild bringt. Ich würde mir wünschen, das wäre bei allen Einstellungen so. Ich verstehe warum Sony sich dafür entschieden hat, das so anzubieten, aber nicht, warum sie die Möglichkeit nicht auch für alle fps freigeben. Wenn man z.B. 30 und 60p gemeinsam nutzt, hat man eine völlig andere Nacharbeit und dennoch komme ich kaum/sehr schwer auf ein gleiches Bildergebnis.

Ja warum sony diese Blickwinkel Priorität Option nur für die 50fps anbietet und nicht für alle fps ist schade, wahrscheinlich sind es technische Gründe.
Ich hoffe mal nicht daß es getan wird, um uns zu ärgern (unwahrscheinlich ;-) )
Oder es wurde nicht optimal konstruiert.

Insgesamt empfinde ich die ungecroppten 50 fps in der a7V auch als sehr entspannend und nett, ggü der a7IV.

[aidualk]

Ja warum sony diese Blickwinkel Priorität Option nur für die 50fps anbietet und nicht für alle fps ist schade, wahrscheinlich sind es technische Gründe.

Der Ursprung war ja nicht die Rauschunterdrückung an sich zu reduzieren, sondern die Möglichkeit zu geben, einen vollen Bildwinkel nutzen zu können. Dass dadurch die Rauschunterdrückung reduziert wurde war ja nur eine Art 'Abfallprodukt' davon.
In der FX5 gibt es die Möglichkeit, die interne Rauschunterdrückung in allen fps manuell zu steuern/reduzieren. Ich denke, es wäre in der A7V mit einer Firmwareänderung auch möglich.

[Bildlauf]

Ja warum sony diese Blickwinkel Priorität Option nur für die 50fps anbietet und nicht für alle fps ist schade, wahrscheinlich sind es technische Gründe.

Der Ursprung war ja nicht die Rauschunterdrückung an sich zu reduzieren, sondern die Möglichkeit zu geben, einen vollen Bildwinkel nutzen zu können. Dass dadurch die Rauschunterdrückung reduziert wurde war ja nur eine Art 'Abfallprodukt' davon.
In der FX5 gibt es die Möglichkeit, die interne Rauschunterdrückung in allen fps manuell zu steuern/reduzieren. Ich denke, es wäre in der A7V mit einer Firmwareänderung auch möglich.

Ich habe das immer so eingestellt, daß bei 50 fps das Bild ohne Crop ist, d.h. ohne Rauschreduziereung.
Bei Crop hat man dann mit mehr Denoising. War das so?
Ich weiß es gar nicht, habe aber die 50 fps immer ohne Crop eingestellt und stelle keine Unterschiede fest ob mit oder ohne Crop bezüglich Noise nach Testungen in Low ISO bis 12800, bin aber auch fast nie über 12800, besser 8000 nativ max.

ok, in der FX5 gibt es das jetzt, das ist nett.
Panasonic bietet das in S5 Serie schon seit Erscheinen und es ist auch empfehlenswert den Denoiser und Sharpness dort (dauerhaft) auf Null zu setzen.

[aidualk]

Ich habe jetzt keinen direkten Vergleich bei der A7V, weil ich das für mich einmal ausgetestet hatte und dann nicht mehr verändert habe.
Aber ich kann einen Vergleich mit der A7SIII zeigen, die ja immer die Rauschunterdrückung hat. Bei der A7V sieht es dann genauso aus. Der Vergleich stimmt nicht exakt überein mit der ISO und der Verschlusszeit (A7V war ISO 40.000 und 1/60 Sek. - A7SIII war ISO 51.200 und 1/125 Sek.), aber ich denke, man sieht aber was ich meine. Die Unterdrückung erzeugt ein farbfleckiges Rauschbild. Über ISO 51.200 wird das so heftig/unschön, dass ich dann bei Bedarf in der Nacharbeit lieber aufhelle. Bis ISO 51.200 geht das noch halbweg in der post in den Griff zu bekommen. Die reduzierte Rauschunterdrückung zeigt diese farbigen Flecken nicht. Es ist ein saubereres Rauschen. Das wird im Ergebnis ansehnlicher. Allerdings fällt das Bild der A7V über ISO 51.200 dann auseinander, für mich nicht mehr nutzbar.
Ich würde mir wünschen, man kann die Rauschunterdrückung manuell im Menü einstellen, jeder wie er möchte. Sony: Bitte!
Nebenbei: Ich habe versuchen wollen, Perseiden mit der Precapture Funktion der A7V aufzunehmen, dann mit 30fps. Bei den hohen ISO ist die Fotofunktion aber nicht mehr nutzbar, ein völlig unbrauchbares Bild kommt dabei heraus. Im Videomodus geht es noch recht gut. Warum auch immer so ein Unterschied besteht (Die A7SIII kann auch im Fotomodus diese hohen ISO noch sehr gut verkraften, allerdings hat sie natürlich keine precapture Funktion).
Die Ausschnitte aus Video entsprechen einer 4K Ansicht - nur leicht aufgehellt/angeglichen, aber noch kein Entrauschen in der post und keine weitere Bearbeitung.

Rauschvergleich A7SIII vs. A7V.jpg

[Bildlauf]

Ich habe jetzt keinen direkten Vergleich bei der A7V, weil ich das für mich einmal ausgetestet hatte und dann nicht

Rauschvergleich A7SIII vs. A7V.jpg

Wieviel % wurde reimgezoomt und was für ein Objektiv nutzt Du mit welcher Lichtstärke, bzw. welche Blende nutzt du?
Klar erkennt man da Auffälligkeiten. Mit dem Rot ist nicht so schön.

Das sind aber auch schon krasse ISO´s. ab 50.000 und aufwärts.
Bin ja einer gescheiten ISO gar nicht abgeneigt, aber das wäre mir zu hoch. Wie gesagt nativ 8000 ist super und dann bis max. 12800. Alles darüber nur mit "Sondergenehmigung".

Wenn man 25 fps filmt statt 50, ein scharfes offenblendiges Objektiv bei 1.4 und eine FF Kamera, würde dann ISO 8000/max 12800 echt nicht reichen?

Der Himmel kann doch schwarz sein und die Sterne/Planeten halt hell, so wie es in echt ist.

[aidualk]

Die Ausschnitte sind 1:1 aus 4K herausgenommen. Mein Ziel war eine saubere Zeitlupe. Dafür hatte ich an der A7V 60fps mit 1/60 Sek. eingestellt. Objektiv war das Sony FE 20mm/1.8 G. An der A7SIII hatte ich 4K120p mit 1/125 Sek. und das Sony FE 35mm/1.4 GM eingesetzt. Beide Objektive sind Offenblendtauglich und auch offen eingesetzt.
Nebenbei: Man sieht auch an den Ausschnitten, dass der Kopf des Meteoroiden/Meteoroidenspur auf dem Bild der A7SIII kleiner/kürzer ist als an der A7V, trotz längerer Brennweite. Die Verschlusszeit war halt nur halb so lange.

[aidualk]

Am 30.07. konnte ich einen Meteoroiden in Zeitlupe aufnehmen (mit der A7SIII und oben genannten Einstellungen), der beim Eintritt in die Erdatmosphäre zerplatzt ist (Alpha-Capricornide).
Ein paar Aufnahmen/Einzelbilder aus dem Video habe ich als GIF zusammen gestellt (das original ist deutlich besser - wegen des GIF ist es extrem komprimiert).

[wus]

an Wolfgang: Die A7SII bringt bei diesen hohen ISO unten links ein helles magenta/rotes Sensorglühen, das unbedingt nachgearbeitet werden möchte.

Wie kann man das "nacharbeiten"? Was für Tools / Software braucht man dafür? Wie aufwendig ist das? Kann man es für Serienfotos automatisieren? Ist das ab einer bestimmten ISO "plötzlich" da oder nimmt es mit steigender ISO langsam zu?

Auch kann sie noch kein 4:2:2 10 Bit und kein 4K120p.

4K120 halte ich für mich nicht wichtig, in der Astrofotografie würden mir sicher auch 4K30 oder sogar noch niedrigere frame rates reichen.

Ich bin nicht "hauptamtlicher" Astrofotograf und habe auch nicht vor einer zu werden.Ich würde nur gerne Gelegenheiten wie Meteoritenschauer, Mondfinsternisse oder, auf Reisen, Milchstraßenfotos in sehr dunklen Gegenden machen können, und das mit gutem oder zumindest passablem Ergebnis. Ich will für das dafür nötige Equipment nicht viele k€ ausgeben; deswegen werde ich keine A7V, und wahrscheinlich keine A7SIII kaufen, auch keine gebrauchte (außer es läuft mir mal eine für um die 1000€ vor die Beine, aber nach meinen Beobachtungen über die letzten Monate scheint mir das sehr unwahrscheinlich).
Dafür bin ich bereit mit einigen Kompromissen zu leben.

Polarlicht filmen ist deutlich weniger anspruchsvoll. Das bewegt sich meist eher langsamer, da reicht eine Verkürzung auf 8 oder 15fps und entsprechenden Zeiten und niedrigen 5-stellige ISO.

Kann man denn mit der A7S (auch der II?) mit so niedrigen fps filmen?