Man zerstört jeden Sensor, wenn man ihn ungeschützt zu lange auf die Sonne richtet. Egal ob mit oder ohne Sonnenfinsternis.
Auch die bei den Tests von Objektiven beliebten und meist bezüglich der Risiken unkommentierten Fotos mit den Sonnensternen finde ich problematisch, irgendwann stellt doch jemand seine Kamera einfach aufs Stativ mit Live-View an und richtet sie in die Sonne.
Man muss zwischen Aufnahmen der Sonne (einschließlich im Rahmen einer Sonnenfinsternis) und Aufnahmen von Sonnenuntergängen und -aufgängen unterscheiden. Ersteres ist gefährlich, vor allem für die eigenen Augen, man darf nie durch einen optischen Sucher oder auch sonst wie in die Sonne blicken. Zweiteres kann auch gefährlich sein, denn letztlich sind auch Übergänge zwischen gefährlich und unter Umständen bedingt akzeptabel fließend.
Ich würde daher sicherheitshalber nie sagen: Das ist sicher (auch wenn es das wäre).
Wie viel Energie Sonnenlicht hat, müsste eigentlich jeder wissen: Auch mit einer kleinen Lupe kann man problemlos ein Stück Holz verfärben oder Papier entzünden. Das Internet ist voll von Aufnahmen, wo gläserne Dekorationsobjekte Tischplatten oder andere Gegenstände durch gebündeltes Sonnenlicht verbrannt haben.
Da Filmen/Fotografieren der Sonne und direkte Blicke in die Sonne am Tag gefährlich sind, sehe ich auch Aufnahmen mit Sonnensternen eher kritisch, da man sich unwissend völlig unnötigen Gefahren aussetzen kann. Eine Kamera kann man ersetzen, aber wenn die Netzhaut verbrannt ist, dann kann man nichts mehr tun. Es gibt genug andere Dinge, die man mit der Sonne im Rücken fotografieren oder filmen kann.
Als Filter wären vermutlich am ehesten solche geeignet, die auch in den Brillen zum Betrachten einer Sonnenfinsternis verwendet werden. Normale ND-Filter reichen genau wie herkömmliche Sonnenbrillen nicht aus.
Vielleicht kämen auch bestimmte Arten von Gläsern in Frage, wie man sie als Schutz beim Schweißen verwendet, aber ich habe hier zu wenig Ahnung, als das ich irgendeinen Hinweis abseits der speziellen Filterfolien geben kann, wie sie in Sonnenfinsternisbrillen verwendet werden. Einige sollen übrigens auch nicht unbegrenzt haltbar sein, d.h. man sollte sich lieber immer wieder neue kaufen.
Ein abgedunkeltes Abbild der Sonne könnte man auch von einer Projektionsfläche abfilmen. So wurde mir in einer Sternwarte einmal die Sonne gezeigt. Natürlich mit dem Hinweis, das man nie direkt durch ein Teleskop zur Sonne blicken darf.
Und enorm, wie in einem "Profi"-Forum solch eine Frage beantwortet wird.
Sieht man in den Sucher einer R8 drohen Augenverletzungen - wird hier gewarnt. :)
Ein ND1000-Filter und das Abblenden des Objektivs auf f22 genügt nicht, da man ja nur die Lichtreduktion auf 1/260.000 erhält. ;)
Wenn die Kamera eine Belichtungszeit von 1/100s empfiehlt, droht der Sensor durchzuschmelzen. ;)
Zudem droht nun auch noch der Sensor-Tod, wenn die Sonne mit im Bild ist.
Gefährlich sind die "Sternen"-Tests, bei denen die Lichter bei abgeblendetem Objektiv betrachtet werden. :)
Habe Fotos von der Sonne und der Sonnenfinsternis mit einer EOS R6 und 2 ND-Filtern gemacht.
Weil ich eine IR-Cut Filter habe, habe ich ihn zu erst ans Objektiv geschraubt.
Zwischen den Aufnahmen habe ich mich vor das Objektiv gestellt.
Hier meine Bilder: https://www.ipernity.com/doc/ingo.krehl ... um/1390730
72cu hat geschrieben: Fr 14 Aug, 2026 11:37
Die gesammelte Energiemenge hat nichts mit der Belichtungszeit zu tun. Ich denke, Du verwechselst Überbelichtung mit Überhitzung.
Die Belichtungszeit, die die Belichtungsmessung empfiehlt, gibt Aufschluss über die Energiemenge, die den Sensor trifft.
Bei gleichen Filtern und gleicher Blende - welche die Lichtmenge steuern - bedeutet bei gleichem ISO-Wert eine ETTR-Belichtungszeit von beispielsweise 1/4000s eine 8000fache Lichtmenge, als bei 1s.
Es geht darum, die gemessene notwendige Belichtungszeit zu deuten.
Trifft viel Licht (Energiemenge) den Sensor, ist eine kurze Belichtungszeit für eine korrekte Belichtung erforderlich, längere Belichtungszeiten deuten auf geringere Energiemengen hin.
Wenn jemand mit Blende 2.8 in die Sonne hält, während die Messung 1/10000s für die korrekte ETTR-Belichtung ergibt, brät er natürlich seinen Sensor und auch der genutze ND-Filter ändert daran nichts.
Wenn er jedoch auf f22 abblendet und eine stärke Filterung (inkl. IR- und UV-Filterung) nutzt, kommt die Messung auf 1/100s und eine Energiemenge, die der Sensor verkraften sollte.
Die Zeit, die man einen Eimer unter einen Wasserstrahl halten muss, um ihn zu füllen, lässt nun einmal Rückschlüsse auf die Stärke des Wasserstrahls zu.
Ich weiß nicht, ob es eine Belichtungsmessung gibt, welche ausschließlich den hellsten Punkt berücksichtigt, anstatt das ganzen Bildes. Aber: Eine automatische Berechnung einer Belichtungszeit findet ja statt, während man die Kamera in die Sonne hält, also gewissermaßen schon einmal vor- oder überheizt. Jedenfalls dauert das länger als 1/1000s oder so etwas. Hinzu kommt, dass dort, wo die Sonne direkt einstrahlt der Sensor gut möglich schon das Weiß clippt. Wenn das bei 100% ist, dann weiß auch die Belichtungsberechnung nichts davon, dass dort vielleicht schon 10000% an den Photodioden brutzeln.
Aber natürlich kann man auch in die Sonne photographieren oder filmen - habe ich in meinem Film auch, gerade beim Sonnenaufgang, teils verdeckt, mit - ich gluabe - f22, wenige Sekunden, ohne entspannt die Kamera einzurichten. Man muss sich halt der Risiken und Schwierigkeiten bewusst sein, und die Augen fern halten.
72cu hat geschrieben: Fr 14 Aug, 2026 13:11
Ich weiß nicht, ob es eine Belichtungsmessung gibt, welche ausschließlich den hellsten Punkt berücksichtigt, anstatt das ganzen Bildes. Aber: Eine automatische Berechnung einer Belichtungszeit findet ja statt, während man die Kamera in die Sonne hält, also gewissermaßen schon einmal vor- oder überheizt. Jedenfalls dauert das länger als 1/1000s oder so etwas. Hinzu kommt, dass dort, wo die Sonne direkt einstrahlt der Sensor gut möglich schon das Weiß clippt. Wenn das bei 100% ist, dann weiß auch die Belichtungsberechnung nichts davon, dass dort vielleicht schon 10000% an den Photodioden brutzeln.
Aber natürlich kann man auch in die Sonne photographieren oder filmen - habe ich in meinem Film auch, gerade beim Sonnenaufgang, teils verdeckt, mit - ich gluabe - f22, wenige Sekunden, ohne entspannt die Kamera einzurichten. Man muss sich halt der Risiken und Schwierigkeiten bewusst sein, und die Augen fern halten.
Ein Histogramm zeigt auch die Belichtung von den Lichtern an. Bei ETTR belichtet man auf die Lichter.
Dass man nicht mit Offenblende ohne Filter voll in die Sonne hält, sollte schon vor der ersten Messung klar sein.
Die R8 bietet eine kürzeste Belichtungszeit von 1/16.000s, was darauf hindeutet, dass den Sensor doch auch Spielraum bietet und nicht sofort brutzelt, denn für eine korrekte Belichtung bei 1/16.000s muss ziemlich viel Licht auf den Sensor fallen.
Wenn als ETTR 1/100s ergibt, brutzelt der Sensor nicht sofort.
Und auch das Auge nimmt keinen Schaden, wenn man durch den elektronischen Sucher blickt. :)
Meine Z8 hat die Sichel schön gefilmt, meine Augen haben keinen Schaden genommen und die Kamera hat es überlebt.
Starker ND-Filter und die Beugung bei starker Abblendung haben zwar Auflösung gekostet, aber das ist bei dem Motiv verkraftbar.
Es ging ja nicht darum, mit einem Supertele die Sonne bildfüllend mit den Aktivitäten auf ihrer Oberfläche zu zeigen.
Und enorm, wie in einem "Profi"-Forum solch eine Frage beantwortet wird.
Sieht man in den Sucher einer R8 drohen Augenverletzungen - wird hier gewarnt. :)
Ein ND1000-Filter und das Abblenden des Objektivs auf f22 genügt nicht, da man ja nur die Lichtreduktion auf 1/260.000 erhält. ;)
Wenn die Kamera eine Belichtungszeit von 1/100s empfiehlt, droht der Sensor durchzuschmelzen. ;)
Zudem droht nun auch noch der Sensor-Tod, wenn die Sonne mit im Bild ist.
Gefährlich sind die "Sternen"-Tests, bei denen die Lichter bei abgeblendetem Objektiv betrachtet werden. :)
Ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll.
Ich denke wir beide wissen, dass es möglich ist die Sonne zu fotografieren ohne einen Sensor zu zerstören oder die eigene Netzhaut zu verbrennen. Ich denke aber auch, dass vielleicht einem von uns die Vorstellung fehlt, dass Menschen aus den unterschiedlichsten Gründen auch sehr dumme Dinge tun. Eine geschädigte Netzhaut gehört dabei zu den Dingen, die man - stand heutiger Medizin und Technik - nicht wieder repariert bekommt.
Das Beispiel mit der Lochkamera ist eine (einfache) Möglichkeit ein Abbild zu projektieren, das hatte ich übrigens erwähnt.
Das bei elektronischen Suchern keine Verletzungen drohen, da man sicher hinter einem Bildschirm sitzt, ist selbsterklärend. Nur liest hier vielleicht später jemand den Thread, hat vielleicht eine Kamera mit optischem Sucher und denkt sich: Sucher ist doch Sucher, wo soll der Unterschied sein? Und dann schaut er oder sie gefühlte 30 Minuten durch diesen optischen Sucher, um die perfekte Komposition für ein Foto mit der Sonne zur Mittagszeit zu finden.
Das Abblenden spielt für die Vorschau oder den optischen Sucher keine Rolle. Die normale Einstellung ist es erst beim Auslösen abzublenden, vorher ist die Blende offen. Daher gibt es oft eine Prüftaste, erst mit dieser wird abgeblendet.
Ein ND1000-Filter klingt zumindest nach dunkel - aber es gibt Wellenlängen außerhalb des für Menschen und Kameras sichtbaren Spektrums. Woher will man wissen, dass der konkrete Filter alle gefährlichen Wellenlängen wirklich herausfiltert? Sehen kann man es jedenfalls nicht. Jeder dürfte den schwarzen fast undurchsichtigen Kunststoff vorne an Fernbedienungen kennen: Für IR-Licht ist er praktisch transparent.
Belichtungsmesser: Diese sollen nur den Teil des Lichts ausmessen, der für eine Kamera relevant ist. Nicht alles spielt für die Belichtung von Fotos eine Rolle, also warum sollte es gemessen werden? Und seit wann geben Belichtungsmesser die Intensität des auf einer sehr kleine Fläche gebündelten Sonnenlichts an, selbst wenn es teilweise im sichtbarem Spektrum liegt?
Die Belichtungsmessung der Kamera kann daher von mir aus auch 1 Minute Belichtungszeit empfehlen. Die Retina hat keine Schmerzrezeptoren: Erst wenn es zu spät ist "merkt" man überhaupt etwas.
Übrigens: Auch andere Lichtquellen sind für Augen gefährlich, obwohl sie viel schwächer als die Sonne sind. So sollte man möglichst nicht auf die Lichtquelle vieler LED Taschenlampen blicken.
Gerade diese Aufnahme kurz vor ihrem Höchststand gemacht.
ISO 200 f/5.6 1/1250 s (manuell)
ND 1000 + ND 64
In der Bearbeitung die Lichter hochgezogen und die Farbtemperatur auf 10000 K (Mittagssonne) gestellt.
Für einen Zeitraffer würde ich ein Objektiv mit manueller Blende verwenden, damit in der Zwischenzeit weniger Licht in das Objektiv kommt.
Bei meinen Bildern von der Sonnenfinsternis stehen die Aufnahmedaten und geben Dir eine Vorstellung wie die Bilder bei unterschiedlicher Belichtung aussehen.
Ich kann keinen Schaden an meiner Kamera feststellen.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Ingole hat geschrieben: Sa 15 Aug, 2026 13:41
Für einen Zeitraffer würde ich ein Objektiv mit manueller Blende verwenden, damit in der Zwischenzeit weniger Licht in das Objektiv kommt.
Bei meinen Bildern von der Sonnenfinsternis stehen die Aufnahmedaten und geben Dir eine Vorstellung wie die Bilder bei unterschiedlicher Belichtung aussehen.
Ich kann keinen Schaden an meiner Kamera feststellen.
...ich stehe gerade auf dem "Sonnenschlauch" ;): was ist der Unterschied von einem Objektiv mit manuellem Blendenring zur "Automatik" bzw. was ist der Unterschied ohne rastbarem Blendenring und der Automatik...wenn man diese ausschaltet und den Wert vorgibt?
Zwischen den Zeitrafferaufnahmen macht die Kamera doch nicht automatisch die Blende wieder "auf", um sie für die eigentliche Aufnahme dann zu schließen?
Zeitrafferaufnahmen in die Tages-Sonne sind tatsächlich eine andere Nummer als schnell mal reinzuschwenken und "abzudrücken". Das sollte nun inzwischen jedem klar sein, genauso das nicht jedes menschliche Auge gleich reagiert. Es gibt empfindliche Typen und weniger empfindliche...zumindest was den Moment betrifft.
Einen Zeitraffer würde ich aber trotzdem nur mit spez. Filtern machen (weniger wegen dem Auge, mehr wegen der Kamera ;) und deshalb ist ein ND ein ND und kein z.B. Helievo 112.
Ingole hat geschrieben: Sa 15 Aug, 2026 13:41
Für einen Zeitraffer würde ich ein Objektiv mit manueller Blende verwenden, damit in der Zwischenzeit weniger Licht in das Objektiv kommt.
Bei meinen Bildern von der Sonnenfinsternis stehen die Aufnahmedaten und geben Dir eine Vorstellung wie die Bilder bei unterschiedlicher Belichtung aussehen.
Ich kann keinen Schaden an meiner Kamera feststellen.
...ich stehe gerade auf dem "Sonnenschlauch" ;): was ist der Unterschied von einem Objektiv mit manuellem Blendenring zur "Automatik" bzw. was ist der Unterschied ohne rastbarem Blendenring und der Automatik...wenn man diese ausschaltet und den Wert vorgibt?
Zwischen den Zeitrafferaufnahmen macht die Kamera doch nicht automatisch die Blende wieder "auf", um sie für die eigentliche Aufnahme dann zu schließen?
Zeitrafferaufnahmen in die Tages-Sonne sind tatsächlich eine andere Nummer als schnell mal reinzuschwenken und "abzudrücken". Das sollte nun inzwischen jedem klar sein, genauso das nicht jedes menschliche Auge gleich reagiert. Es gibt empfindliche Typen und weniger empfindliche...zumindest was den Moment betrifft.
Einen Zeitraffer würde ich aber trotzdem nur mit spez. Filtern machen (weniger wegen dem Auge, mehr wegen der Kamera ;) und deshalb ist ein ND ein ND und kein z.B. Helievo 112.
Die "Automatik" könnte die Blende durchaus öffnen, wenn sich die Sonne z.B. z.T. aus dem Bild bewegt.
Bei f2 lässt das Objektiv immerhin 121 mal so viel Licht durch, als bei f22.
Ein Helievo 112 ist ein ND100000 - also ein Filter, der das Licht um rund 17 Blendenstufen reduziert.
Ein ND1000 reduziert um 10 Blendenstufen, ein ND64 um 6.
Es geht bei einer Sonnenfinsternis ja nicht darum, die Sonnenflecken der bildfüllenden Mittagssonne zu filmen.
Mit dem Auge hat es zudem gar nichts zu tun, wenn man mit einer DSLM filmt. Da ist es bei einer Lochkamera ja gefährlicher, die zur Sonnenfinsternisbeobachtung empfohlen wurde.
Daran ändert sich auch nichts, wenn Canstin hysterisch herumschreit und Tom meine Posts löscht.
…ich habe nix von Automatik an der automatischen Blendenreglung am Objektiv geschrieben. ;)
Wenn ich die automatische Blendenfunktion an der Kamera „deaktiviere“ (oder wenn vorhandem auch/und am Objektiv), also dabei weder ISO, Verschlusszeit noch Blende in irgendeinem Automatikmodus laufen lassen, dann bleibt eine manuell vorgewählte Blende 22 (entweder in der Kamera und/oder am Objektiv) immer eine 22, egal ob das Objektiv über einen manuellen Blendenring verfügt oder nicht.
Alles andere wäre ein Wunder…
…und nein, der Helievo 112 ist kein normaler ND-Filter, sondern ein Spezial-Sonnenfilter mit eingearbeiteter Sonnenfilterfolie u.a. für Teleskope und Fernrohre.
Ingole hat geschrieben: Sa 15 Aug, 2026 13:41
Für einen Zeitraffer würde ich ein Objektiv mit manueller Blende verwenden, damit in der Zwischenzeit weniger Licht in das Objektiv kommt.
Bei meinen Bildern von der Sonnenfinsternis stehen die Aufnahmedaten und geben Dir eine Vorstellung wie die Bilder bei unterschiedlicher Belichtung aussehen.
Ich kann keinen Schaden an meiner Kamera feststellen.
...ich stehe gerade auf dem "Sonnenschlauch" ;): was ist der Unterschied von einem Objektiv mit manuellem Blendenring zur "Automatik" bzw. was ist der Unterschied ohne rastbarem Blendenring und der Automatik...wenn man diese ausschaltet und den Wert vorgibt?
Zwischen den Zeitrafferaufnahmen macht die Kamera doch nicht automatisch die Blende wieder "auf", um sie für die eigentliche Aufnahme dann zu schließen?
Bei einem manuellen Blendenring, wird die Blende auf den eingestellten Wert geschlossen, auch ohne Kamera – so wie bei alten Objektiven ohne Springblende.
Wenn in der Kamera die Blende eingestellt wird, ist die Blende in der Regel zum fokussieren offen, nur für die Aufnahme wird auf die eingestellte Arbeitsblende geschlossen. Bei einer Spiegelreflex ist es immer so, bei einer Spiegellosen kann im M-Modus die Blende, wie manuell, geschlossen werden - komisch in einem anderm M-Modus bleibt sie offen.
Zur 2. Frage kann ich nichts sagen.
Ja, bei Zeitrafferaufnahmen wird die Blende vor jeder Aufnahme auf die Arbeitsblende geschlossen. Da die Blende nicht immer auf exakt die gleiche Größe geschlossen wird, kommt es zum Flickern. Deshalb bei Zeitraffer immer ein voll manuelles Objektiv verwenden!
Zuletzt geändert von Ingole am Mi 19 Aug, 2026 18:39, insgesamt 1-mal geändert.
Ingole hat geschrieben: Sa 15 Aug, 2026 13:41
Für einen Zeitraffer würde ich ein Objektiv mit manueller Blende verwenden, damit in der Zwischenzeit weniger Licht in das Objektiv kommt.
Bei meinen Bildern von der Sonnenfinsternis stehen die Aufnahmedaten und geben Dir eine Vorstellung wie die Bilder bei unterschiedlicher Belichtung aussehen.
Ich kann keinen Schaden an meiner Kamera feststellen.
Zeitrafferaufnahmen in die Tages-Sonne sind tatsächlich eine andere Nummer als schnell mal reinzuschwenken und "abzudrücken".
…
Einen Zeitraffer würde ich aber trotzdem nur mit spez. Filtern machen (weniger wegen dem Auge, mehr wegen der Kamera ;) und deshalb ist ein ND ein ND und kein z.B. Helievo 112.
Als ich die Sonnenfinsternis fotografiert habe, stand die Kamera auf dem Stativ immer auf die Sonne ausgerichtet. (Siehe meine Bilder in meinem 1. Post - mit unterschiedlichen Belichtungszeiten)
Um die Wärme Einstrahlung zu minimieren habe ich einen IR/UV Cut Filter drauf gehabt.
Die höchste Kameratemperatur lag bei 39° C beim ersten Kontakt mit dem Mond, 37° C bei 85 % Abdeckung. Weiß nicht wo Canon die Kameratemperatur misst, sieht aber plausibel aus.
Zum Helievo 112 habe ich keine Informationen gefunden was er alles abdunkelt.
Da verlasse ich mich lieber auf den B+W IR/UV Cut Filter.
@Rabe131
Sonnenaufgang ist ganz was anderes als eine Sonnenfinsternis.
Als Faustregel gilt:
In einen Sonnenaufgang oder einen Sonnenuntergang in den du mit den Augen problemlos reinschauen kannst, kann auch eine Kamera nicht beschädigen.
Weil da kommt viel weniger Licht, als bei der Nachmittags/Mittagssonne, oder halt auch als bei einer Sonnenfinsternis.
Für unsere Augen ist übrigens die Dunkelheit des Himmels bei einer Sonnenfinsternis das grösste Problem.
Die Iris macht automatisch wegen der Dunkelheit auf, und das sehr helle Licht der Nachmittagssonne trifft das Auge mit voller Wucht.
Zuletzt geändert von Darth Schneider am Mi 19 Aug, 2026 18:47, insgesamt 2-mal geändert.
Mindestens für die Sonnenfinsternis sehr starke ND Filter, viel besser einen speziellen Sonnenfilter oder ND/IR/UV Cut Filter verwenden.
Ohne Sonnenfilter nie durch irgendwelche optischen Sucher schauen.
Und ganz ohne Filter besser nicht zu lange mit der Dslm oder mit dem Smartphone draufhalten,
sonst kocht oder schmelzt der Sensor.😂
Zuletzt geändert von Darth Schneider am Mi 19 Aug, 2026 19:01, insgesamt 4-mal geändert.
Nur ND-Filter (ND 1000 + ND 64) reichen nicht aus, weil sie die IR-Strahlung (Wärmestrahlung) nicht blockieren und müssen mit einem UV/IR Sperrfilter Filter ergänzt werden.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
