Welche Perks hat mein/dein Kamera-System?

[Bildlauf]

Besserer a7V AF als Panasonic glaube ich nur bei sony Objektiven.

Ich glaube, man muss da zwei Sachen noch unterscheiden: Das eine ist die Treffsicherheit (vor allem beim Tracking) und das andere ist der Erkennungsalgorithmus (was erkennt die Kamera überhaupt als Objekt). Da ist Sony schon echt krass gut in der Kombination. Und nicht nur Sony-Objektive. Sigma funktioniert z.B. supergut, Viltrox weniger gut (auf die Treffsicherheit bezogen).

Wenn Du bei AF ganz sicher sein willst, ist Panasonic vielleicht nicht die erste Wahl.
Ich finde aber wie gesagt den S5II AF vs. a7 AF in etwas gleich, vielleicht eine leichte Tendenz zu sony.

Wenn Du überlegst doch mal auf Panasonic zu gehen, die S5/S5D ist wirklich eine coole und ziemlich günstige Kamera, die ich gerne mal einsetze im Handheld mit vintage Objektiven.
Allerdings mit dem Hauptmanko nur micro HDMI.
Die RS Werte sind sogar niedriger als bei S5II (immerhin 3 bi 4 Millisekunden) und 50fps ist im APSC Crop und eben kein guter AF.
Aber ansonsten eine tolle, vielleicht schon etwas kultige Kamera.

@toniwan
wegen canon, also das Log aus sony und Panasonic ist wunderbar. Daß Du das Log von Canon besser findest ist interessant. Aber würde ich mir ein drittes System zulegen (was ja in Richtung Wahnsinn gehen würde), wäre es wohl Canon vor Nikon. Hat schon auch seinen Reiz.
Und sind bestimmt sehr nett die Produkte.

[AndreasBuder]

Die S5D ist schon aberwitzig günstig für das Gebotene... krass eigentlich. Je mehr ich aber gerade über Lofic lese, denke ich immer mehr, dass ich kameratechnisch vllt. einfach stehen bleibe und erst wieder gucke, wenn es das mind. als APS-C gibt. Und dann blättere ich halt wirklich mal Geld hin.

Interessant ist deine Einschätzung zum AF. Besser als Fujifilm ist er bestimmt 😅

[Bildlauf]

Die S5D ist schon aberwitzig günstig für das Gebotene... krass eigentlich. Je mehr ich aber gerade über Lofic lese, denke ich immer mehr, dass ich kameratechnisch vllt. einfach stehen bleibe und erst wieder gucke, wenn es das mind. als APS-C gibt. Und dann blättere ich halt wirklich mal Geld hin.

Interessant ist deine Einschätzung zum AF. Besser als Fujifilm ist er bestimmt 😅

Ja ist schon wirklich krass, zurzeit 800 Euro inkl. einem 18-40mm.
Und die kann sogar immerhin raw extern... Ist wirklich ein Kleines Wunder diese Kamera.

der Panasonic AF ist ein stabiler AF der Note 2 würde ich sagen. Was mir langt.

Wegen Panasonic und sony, was ich auch an beiden gut finde ist, daß bei angeschlossenem Monitor, das kleine Kameradisplay auch weiter funktioniert und man da ein Zusatzdisplay hat mit den Parametern.

Bei manchen Herstellern soll das ja nicht so gewesen sein, mittlerweile könnte ich mir allerdings vorstellen, daß das alle neuen Kameras beherrschen.

[berlin123]

Ja ist schon wirklich krass, zurzeit 800 Euro inkl. einem 18-40mm.
Und die kann sogar immerhin raw extern... Ist wirklich ein Kleines Wunder diese Kamera.

der Panasonic AF ist ein stabiler AF der Note 2 würde ich sagen. Was mir langt.

Du meinst den Autofocus der S5II? Der in der S5D ist ja noch der alte und fürs Filmen keine Note 2.

[Bildlauf]

Ja ist schon wirklich krass, zurzeit 800 Euro inkl. einem 18-40mm.
Und die kann sogar immerhin raw extern... Ist wirklich ein Kleines Wunder diese Kamera.

der Panasonic AF ist ein stabiler AF der Note 2 würde ich sagen. Was mir langt.

Du meinst den Autofocus der S5II? Der in der S5D ist ja noch der alte und fürs Filmen keine Note 2.

Ja bezogen auf S5II.
Der S5/S5D ist halt unzuverlässig, vor allem das Pumpen.

[Jott]

Ein großes Sony-Plus fällt mir ein: die Vollformat-7er erkennen automatisch, wenn eine APS-C-Optik angeschlossen wird und nutzen die entsprechend kleinere Sensorfläche. Ohne dass man irgend etwas umschalten muss.

[cantsin]

Ein großes Sony-Plus fällt mir ein: die Vollformat-7er erkennen automatisch, wenn eine APS-C-Optik angeschlossen wird und nutzen die entsprechend kleinere Sensorfläche. Ohne dass man irgend etwas umschalten muss.

Das tun und können aber alle FF-Systemkameras aller Hersteller....

[Jott]

Ist das so? Schön.

[rush]

Ein großes Sony-Plus fällt mir ein: die Vollformat-7er erkennen automatisch, wenn eine APS-C-Optik angeschlossen wird und nutzen die entsprechend kleinere Sensorfläche. Ohne dass man irgend etwas umschalten muss.

Jaaa - es ist schon wirklich kompliziert eine Taste an der Kamera zu drücken ;-)

Ich habe diese Funktion seit jeher deaktiviert und die Crop Umschaltung auf einer Taste neben dem LCD positioniert. Hat den Vorteil das man unabhängig des Glases jederzeit beliebig switchen kann - zumal diese Funktion auch nur bei gechippten Gläsern funzt und man manchmal aus Gründen (z.b. Tele-Crop) auch bei KB Glas lieber direkt im APS-C Modus startet, zumal dieser bei einigen Sony Kameras weiterhin eine Empfehlung aufgrund des erweiterten Oversamplings sein kann.

Der Normal-Nutzer freut sich aber gewiss über die Umschalt-Automatik wie beim PKW die Auto-Licht Funktion ;-) Hat eben alles auch irgendwo seine Berechtigung aber wäre für mich jetzt kein Feature weswegen ich Sony Kamera XYZ einer anderen vorziehen würde.

Aber wenn dich bereits solch Dinge erfreuen - hat Sony doch mal wieder alles richtig gemacht. Sony halt - die wissen was Jott will und liefern es einfach.

[Jott]

Ah, der liebste Wadenbeißer ist getriggert. Wie hübsch!

[rush]

Lol - na das ist doch dann doppelte Freude auf'n Sonntag - läuft bei dir.

Ist halt einfach nur interessant was so als "großes Sony-Plus" erachtest - wobei es sich eben um eine Funktion handelt die viele Hersteller implementiert haben und z.B. bereits einige meiner älteren KB DSLR Kameras wie die D750 von Nikon unterstützten.

Bei Sony feiert man eine solche Funktion dann auch noch Dekaden später als Besonderheit. Kann man machen.

[Bildlauf]

Was gibt es für einen Grund APSC Objektive für eine FF Kamera zu nutzen?
Mit FF gerechneten Objektiven hat man dann doch beide Optionen, FF und APSC.

[rush]

Bestimmte Cine Linsen gibt es nur als S35 Variante und dann kann man sie trotzdem an modernen FF Kameras nutzen, eben im S35 Fenster.

Außerdem sind manche Sony Kameras im S35 Video-Modus durchaus sehr potent zwecks Oversampling und Co oder man bekommt andere Framerates für Slomo etc - ein kleines und leichtes APS C Glas kann dann durchaus funktionieren.

Ob es am Ende des Tages Sinn macht muss jeder selbst abwägen - aber bei Nutzern die vorher vielleicht mit S35 angefangen haben liegt hier und da eben noch etwas Glas für kleinere Bildkreise herum.

[Bildlauf]

Bestimmte Cine Linsen gibt es nur als S35 Variante und dann kann man sie trotzdem an modernen FF Kameras nutzen, eben im S35 Fenster.

Außerdem sind manche Sony Kameras im S35 Video-Modus durchaus sehr potent zwecks Oversampling und Co oder man bekommt andere Framerates für Slomo etc - ein kleines und leichtes APS C Glas kann dann durchaus funktionieren.

Ob es am Ende des Tages Sinn macht muss jeder selbst abwägen - aber bei Nutzern die vorher vielleicht mit S35 angefangen haben liegt hier und da eben noch etwas Glas für kleinere Bildkreise herum.

Wenn man APSC Glas schon hat ist das verständlich und sinnig. Aber bei Neuerwerb?
APSC bedeutet ja schon Qualitätsverlust, oder soll das jetzt heißen es gibt sony Kameras die in APSC Crop die gleiche Qualität wie FF aufweisen?
FF Gläser sind doch heute auch nicht mehr riesig.

[rush]

Das kann man nicht allgemein sagen, häufig verbessern sich aber z.b. die Rolling Shutter Werte und es gab durchaus Sensoren bei denen der Sweet Spot in einigen Modi im S35 Crop lag.

Das hängt allerdings von vielen Faktoren und der internen Pipeline der jeweiligen Kamera bzw des Sensors ab - sprich wann Lines geskipped oder oversampled werden etc, wie hoch die generelle Sensorauflösung ist usw.

Selbst im Slashcam Archiv findet man immer wieder mal Tests in denen so manche Full Frame Sony Kamera auch als heimlicher S35 Spezialist bezeichnet wurde oder man zumindest diese These aufstellte wie am Beispiel der A7 IV:

https://www.slashcam.de/artikel/Test/So ... Fazit.html

Als Neuwererb wird man sicherlich kaum noch dediziertes S35 only Glas kaufen wenn man primär im Full Frame Bereich unterwegs ist...
Dennoch gibt es eben sehr spannendes S35 Cine Glas (insbesondere auch Zooms) die als Kleinbild maßlos riesig daherkämen - weswegen S35 noch nicht gänzlich weg vom Fenster ist im Bereich Bewegtbild.

[Jott]

Es gibt und gab interessante Gläser. Stabilisierte Zooms mit AF und durchgehender Blende findet man eher im APS-C-Lager.

Zur Perspektive: S35/APS-C (etwa gleich) ist Kinostandard - dafür scheint‘s wohl zu reichen.

[cantsin]

APS-C Crop kann auch interessant sein bei Raw-Videoaufnahme, weil es die Hälfte der Datenrate einspart bzw. die Aufnahmekapazität einer Speicherkarte verdoppelt und die sensornativen Auflösungen (in denen bei vernünftigem Raw ja immer aufgezeichnet wird) bei Full Frame-Kameras oft Overkill seien können.

Außerdem ist APS-C durch neuere hochqualitative Objektive wie z.B. das Viltrox Pro 27mm/1.2 wieder interessanter geworden. Und sowieso, wenn man alte 35mm-Kinokameraobjektive adaptiert.

[Bildlauf]

Es kann einmal um die Frage gehen den APSC Crop einzusetzen, wegen besserem RS, Daten oder FR, Zoomen zb. Das tue ich auch und ist eine nette Option.

Mit meiner Frage meinte ich aber mehr inwieweit sinnvoll der Erwerb von APSC Objektiven sind für FF, weil ich hingegen mit FF Objektiven beide Optionen habe.

Der Hauptgrund ist wohl, daß man bestimmte APSC Objektive nutzen kann, die man unbedingt will aus irgendwelchen Gründen.
Da die FF Objektivauswahl aber sehr groß ist, und meine Geschmäcker sehr divers bedient werden, würde mir speziell jetzt kein Verlangen aufkommen ein ganz bestimmtes APSC Objektiv zu nehmen.
Ist dann wohl mehr eigene Präferenzen.
Aber ich verstehe den Punkt, war ja nur mal interessiert, was Leute bewegt APSC Objektive für FF zu holen.

Daß die sony a7IV eine gute APSC Kamera sein soll bezweifle ich, ich habe die ja.
Bzw. daß dies ein Fall sein soll, wo der APSC Mode gleiche oder gar bessere Qualität als der FF Mode bieten soll.
Es ist eine Notlösung mit APSC, um von den hohen RS Werten abzukommen, dennoch macht der APSC Mode bei der a7IV, und auch bei allen anderen Kameras die ich bislang hatte/habe, Verlust an Auflösung, Qualität und mehr Noise sichtbar.

Wer APSC mag, ist es nicht besser auf spezielle APSC Kameras zu setzen anstatt eine FF zu holen, um mit der in APSC zu filmen?.

[cantsin]

Der Hauptgrund ist wohl, daß man bestimmte APSC Objektive nutzen kann, die man unbedingt will aus irgendwelchen Gründen.
Da die FF Objektivauswahl aber sehr groß ist, und meine Geschmäcker sehr divers bedient werden, würde mir speziell jetzt kein Verlangen aufkommen ein ganz bestimmtes APSC Objektiv zu nehmen.

Konkrete Beispiele für APS-C-Objektive, die sozusagen Killer-Applikationen sind:
- Das Sigma 17-40mm/1.8 und sein Spiegelreflex-Vorläufer 18-35mm/1.8. Ein optisch einfach unglaublich gutes, flexibles Objektiv. Du findest für Full Frame kein Zoom, das diese Brennweiten bei f1.8 abdeckt - und wenn es das gäbe, wäre es ein Trumm.
- Ditto das Sigma 18-50mm/2.8 wegen seiner Kompaktheit und optischen Leistung.
- Das Viltrox 27mm/f1.2 (40mm FF- äquivalent), das unglaublich gut abbildet und selbst bei Offenblende scharf ist, Kostenpunkt 600 EUR. Ein 28mm/1.2 FF-Objektiv, das man dann in beiden Crops verwenden könnte, gibt es gar nicht (bis auf das optisch schlechtere und vollmanuelle Laowa 28mm/1.2 Argus), ein Sigma 28mm/1.4 ist ein beinahe 1kg schweres Trumm.

Wer APSC mag, ist es nicht besser auf spezielle APSC Kameras zu setzen anstatt eine FF zu holen, um mit der in APSC zu filmen?.

Bei den meisten heutigen APS C-Kameras fallen die eigentlichen Vorteile des kleineren Sensors - kürzere Auslesezeiten mit geringerem rolling shutter, kleinere Raw-Dateien wegen niedrigerer Auflösung - weg, weil die allesamt hochgezüchtete Megapixel-Monster für den durchschnittlichen Mediamarkt-Käufer sind. Du findest heute keine APS C-Kamera unter 20MP (Nikons Z30/Z50/Zf-Reihe), und die Spitzenmodelle (Canon R7, Fujis aktuelle Kameras) haben sogar 33-40MP.

[Bildlauf]

Der Hauptgrund ist wohl, daß man bestimmte APSC Objektive nutzen kann, die man unbedingt will aus irgendwelchen Gründen.
Da die FF Objektivauswahl aber sehr groß ist, und meine Geschmäcker sehr divers bedient werden, würde mir speziell jetzt kein Verlangen aufkommen ein ganz bestimmtes APSC Objektiv zu nehmen.

Konkrete Beispiele für APS-C-Objektive, die sozusagen Killer-Applikationen sind:
- Das Sigma 17-40mm/1.8 und sein Spiegelreflex-Vorläufer 18-35mm/1.8. Ein optisch einfach unglaublich gutes, flexibles Objektiv. Du findest für Full Frame kein Zoom, das diese Brennweiten bei f1.8 abdeckt - und wenn es das gäbe, wäre es ein Trumm.
- Ditto das Sigma 18-50mm/2.8 wegen seiner Kompaktheit und optischen Leistung.
- Das Viltrox 27mm/f1.2 (40mm FF- äquivalent), das unglaublich gut abbildet und selbst bei Offenblende scharf ist, Kostenpunkt 600 EUR. Ein 28mm/1.2 FF-Objektiv, das man dann in beiden Crops verwenden könnte, gibt es gar nicht (bis auf das optisch schlechtere und vollmanuelle Laowa 28mm/1.2 Argus), ein Sigma 28mm/1.4 ist ein beinahe 1kg schweres Trumm.

Wer APSC mag, ist es nicht besser auf spezielle APSC Kameras zu setzen anstatt eine FF zu holen, um mit der in APSC zu filmen?.

Bei den meisten heutigen APS C-Kameras fallen die eigentlichen Vorteile des kleineren Sensors - kürzere Auslesezeiten mit geringerem rolling shutter, kleinere Raw-Dateien wegen niedrigerer Auflösung - weg, weil die allesamt hochgezüchtete Megapixel-Monster für den durchschnittlichen Mediamarkt-Käufer sind. Du findest heute keine APS C-Kamera unter 20MP (Nikons Z30/Z50/Zf-Reihe), und die Spitzenmodelle (Canon R7, Fujis aktuelle Kameras) haben sogar 33-40MP.

Zu den Objektivbeispielen, kann ich verstehen, würde aber trotzdem FF holen, da mir die FF Vorteile wichtiger sind. Was bringt mir ein "toller Brennweitenbereich", wenn das Bild nachher mehr noise hat oder schlechter zu bearbeiten ist oder gropbixeliger wegen der APSC Nutzung.
Die meißten FF Objektven bilden auch "unheimlich gut" ab und sind bei Offenblende scharf, zumindest bei 1.4, bei 1.2 kann ich nicht sagen und es sind ja auch keine echten 1.2 was Hintergrund betrifft.
Aber wie gesagt, verstehen tue ich ja die Ambition.

Wegen APSC Kameras, auch hier stellt sich für mich die Frage, warum nicht FF oder Pocket 4P. Dann mehr in die Extreme.
Du meinst Fuji läuft ganz gut, weil diese Kameras in Media Markt und Co viel weggehen vielleicht?

[rush]

Ich habe es weiter oben versucht zu erklären, es gibt Kameras die mit hohen Megapixel-Sensoren daherkommen und entsprechend im S35 Fenster eine teils bessere oder zumindest vergleichbare Performance wie im KB Modus abliefern.

Ich kenne das zumindest noch so von der A7R II - die sah im S35 Fenster für meine Begriffe tatsächlich homogener und artefaktfreier aus, das Rauschen war im Bereich höherer Isos besser zu kultivieren wenn wir von Video rede .

Manche der Kameras müssen aufgrund der hohen Pixelanzahl im KB Video-Modus entsprechend Pixel skippen um die Auflösung zu bedienen wogegen für das S35 Fenster dann teils oversampled wird was der Auflösung als auch dem Rauschverhalten durchaus zugute kommt. Aber das gilt eben nicht für alle Kameras - daher kann man das schwer verallgemeinern - ein guter 1:1 Pixel Readout hat eben auch Vorteile und kann bei manchen Kameras ebenfalls sehr gut aussehen.

Klar könnte man auch eine APSC Kamera kaufen - aber Modelle wie die A1 oder 7R Reihe kauft man bewusst als Hybrid-Kameras oder primär für Fotozwecke. Der Videomodus ist - insbesondere bei der 7R Reihe - lange Zeit nur ein Beiwerk gewesen und wurde eigentlich erst ab der V und nun VI Generation von Sony auch ernsthafter implementiert.

Ich finde es ziemlich praktisch die Wahl zu haben - sowohl was es Sensorgröße als auch nutzbares Glas angeht. Eine flexibel umschaltbare Kamera empfinde ich in der Praxis daher als sehr angenehm.

Sony bekommt's ja nicht hin moderne Objektive herauszubringen die auch Filmer adressieren... Eine Neuinterpretation des 28-135 etwa wäre längst überfällig. Selbst Nikon hat das mittlerweile verstanden.

Das etwas bessere 18-110er wiederum deckt aber nur S35 ab - erfordert also quasi eine Kameraumschaltung auf S35 um es effektiv an moderneren Kameras nutzen zu können, das nur als Beispiel.

Auch vom "günstigeren" APS-C 18-105er gibt es keine wirklich gute Kleinbild Alternative wenn man 'nen natives Videoobjektiv mit Servo sucht.
Hier kann die S35 Umschaltung dann u.U. ebenfalls sinnvoll sein...

Naja und von den ganzen ungechippten S35 FBs, anamorphen Gläsern oder Zooms ganz zu schweigen.

Sony hat nach der FS7 offenbar kein Interesse mehr an S35 gehabt - den Umstieg auf KB allerdings alles andere als elegant gelöst und bis heute große Lücken in diesem Segment. Sie haben hervorragende (Cine)-Kameras - aber faktisch kein gescheites Cine Glas mit modernen Funktionen für Kameras vom Schlage einer FX irgendwas im Portfolio.

[Bildlauf]

Aber dann entscheidet man sich bewusst für eine APSC Kamera im FF Gewand, wenn da bessere Ergebnisse rauskommen und dann machen ja auch APSC Objektive Sinn.
Die R7II ist ja nun schon älter, und ob das heute noch so ist, daß APSC Mode besser abbildet als FF?
Also bei meinen 4 x FF Kameras ist das bei allen nicht der Fall.

Wenn würde ich beim Kauf doch soweit vorher recherchieren, daß das nicht der Fall ist, daß APSC besser abschneidet als FF.

Du hast die a7IV ins Rennen geworfen als eine Kandidatin, und da kann ich das halt beurteilen, daß APSC nur eine Notlösung ist wegen RS.
Und so wichtig ist mir RS dann doch nicht, daß ich dafür auf die Vorteile von FF verzichte, außer man muss unbedingt einen Szene drehen, wo es auf RS besonders ankommt.

Die duale Nutzung von FF und APSC ist super, allerdings würde ich dennoch keine APSC Objektive holen, das ist wohl eine Frage der individuellen Belange von Filmleuten.
Aber ich schreibe jetzt schon zum vierten mal, ich kann die Beweggründe doch verstehen, es sind aber für mich keine ausreichenden Beweggründe.

[Jott]

„ wenn das Bild nachher mehr noise hat oder schlechter zu bearbeiten ist oder gropbixeliger wegen der APSC Nutzung“

Sitzt du da nicht einem Mythos auf? Gerade beim Beispiel A7IV?

[cantsin]

Zu den Objektivbeispielen, kann ich verstehen, würde aber trotzdem FF holen, da mir die FF Vorteile wichtiger sind. Was bringt mir ein "toller Brennweitenbereich", wenn das Bild nachher mehr noise hat oder schlechter zu bearbeiten ist oder gropbixeliger wegen der APSC Nutzung.

Das ist IMO eine legitime Perspektive bei Fotografie, und auch Videografie in h264/h265/ProRes HQ in normal oversampelten Auflösungen. Wenn z.B. Deine Zielauflösung sauberes UHD sein soll und Deine Kamera 24MP/6K Sensorauflösung hat, würde ich auch nicht in den APS-C/4K-Sensorcrop gehen. Mehr Bildrauschen ist aber wirklich erst ein Ding in den hohen ISOs (wo man in der Zielauflösung durch den APS C-Crop eine Blende verliert, bzw. ein sensornatives 4K-3200 ISO-Bild ähnlich rauscht wie ein von 6K auf 4K runtergebinntes 6400 ISO-FF-Bild).

Schon bei einer Kamera wie der A7R, Leica SL und Sigma fp-L, mit ihren 60MP-Sensoren, sieht das anders aus. Die 9,5K, die vom Sensor kommen, sind für Zielauflösung UHD - und erst recht 1080p - völliger Overkill und werden mit hohen rolling shutter-Zeiten erkauft. So eine Kamera würde ich als Videograph nur im 26 MP-/6K-APS-C-Crop betreiben, mit passenden Objektiven.

Die meißten FF Objektven bilden auch "unheimlich gut" ab und sind bei Offenblende scharf, zumindest bei 1.4, bei 1.2 kann ich nicht sagen und es sind ja auch keine echten 1.2 was Hintergrund betrifft.

Das kann im APS-C-Crop nochmal 'ne andere Nummer sein. Du siehst dann Unsauberkeiten in der Objektivauflösung, die Du im FF-Modus nicht siehst. Ein Objektiv, das z.B. 57 lp/mm auflöst, macht an einer 6K-zu-4K-FF-Kamera ein perfekt aufgelöstes, aber im 4K-APS-C-Crop (ohne Oversampling) bereits ein weicheres Bild (mit 2.7K optischer Realauflösung). Beispiele solcher 57 lp/mm-Objektive, laut Testergebnissen, sind das populäre Sigma 28-70mm/2.8 Contemporary und das Canon RF 24-50mm-Zoom. [Bzw.: wahrscheinlich dürften so ziemlich alle heutigen Budget-Zooms diese Einschränkung haben.]

Wegen APSC Kameras, auch hier stellt sich für mich die Frage, warum nicht FF oder Pocket 4P. Dann mehr in die Extreme.

Wenn Du z.B. eine Nikon ZR hast und bei 24p-6K-FF-RED RAW NE-Aufnahme pro Minute 11,4 GB Daten anfallen und Du die mit dem 4K-APS-C-Crop auf 5,5 GB halbieren kannst, und zudem noch die rolling shutter-Zeiten um ein Drittel verminderst, liegen die Vorteile auf der Hand.

[Bildlauf]

„ wenn das Bild nachher mehr noise hat oder schlechter zu bearbeiten ist oder gropbixeliger wegen der APSC Nutzung“

Sitzt du da nicht einem Mythos auf? Gerade beim Beispiel A7IV?

Welcher Mythos sollte das sein?
Du willst damit sagen, daß APSC genauso gut oder gar besser ist als FF bei a7IV?

[rush]

Du hast die a7IV ins Rennen geworfen

Weil slashcam sie entsprechend mit einem seichten Fragezeichen entsprechend "titulierte".

Zudem ist Oversampling eben oftmals ein probates Mittel um das S/R Verhältnis etwas zu kultivieren.

Da ich weder die 7 IV besitze und sie auch nicht zu den Boliden mit hoher MP zählt mag ich slashcams These auch gar nicht im Detail bewerten oder deine Erfahrungen in Abrede stellen...

Die Option auf S35 zu gehen ist doch dennoch ein angenehmer Benefit.... Wer meint da deutlich schlechtere Qualität zu bekommen oder es schlicht nicht benötigt muss die Umschaltung ja auch einfach nicht vornehmen.

Als Nutzer der damaligen A7RII und anderen Kameras mit hoher Anzahl an MPs sieht die Sache jedoch etwas differenzierter aus und so manch S35 Umschaltung kann dann bildqualitativ durchaus mit dem vollen KB Raster mithalten - nebst dem ein oder anderen weiteren genannten Vorteil.

Nochmals: es geht mir nicht darum S35 an einer FF Kamera zu forcieren. Allerdings sollte man entsprechende S35 Modi auch nicht von vorn herein pauschal als deutlich schlechter attestieren sondern es gilt da im Detail zu schauen und abzuwägen wann welches Kriterium vielleicht doch einen entsprechenden Benefit bringt. Manchmal ist es der verkürzte RS Wert, manchmal freut man sich über den erweiterten Crop Bereich und manchmal ist das Oversampling oder der entsprechende Pixel Readout besser als gedacht...

[Jott]

4K-Video (lächerliche 3840x2160) in beiden Modi mit der A7IV - welchen Unterschied würdest du da sehen wollen? Die Sensorauflösung reicht für beides mehr als dicke.

Ich sehe jedenfalls keinen Unterschied im Mischbetrieb (der vorkommt wegen oben genannter Optiken, die es so nur für APS-C gibt).

Bildlauf redet von Fotografie, oder? Das sollten wir auseinander halten.

[rush]

@Bildlauf: Am Beispiel der A1 (50Mp) sagt Sony sogar selbst folgendes in der Beschreibung zur Kamera:

"Full pixel readout without binning for high-res 4K:
Full frame and Super 35 formats can be selected for 4K movie recording. Full pixel readout in the Super 35 mode (approx. APS-C 16:9), without the need for pixel binning, makes it possible to condense approximately 2.3 times the amount of data required for 4K movies, resulting in high-resolution, high-detail 4K with minimal moiré and jaggies."

Quelle: Sony

[cantsin]

4K-Video (lächerliche 3840x2160) in beiden Modi mit der A7IV - welchen Unterschied würdest du da sehen wollen? Die Sensorauflösung reicht für beides mehr als dicke.

Konkret: 7K im FF-Modus, 4,6K im APS C-Crop. Für UHD wäre letzteres noch 120% Oversampling, was ziemlich exakt der Marge entspricht, die für ein sauberes Debayering (bzw. die Kompensation des Debayering-Auflösungsverlusts) nötig ist.

- Interessant, hatte ich so gar nicht auf dem Schirm; dass 33 MP ziemlich exakt der sweet spot sind, wenn man sowohl im FF-, als auch im APS-C-Modus mit Zielauflösung UHD dreht... 4,6K war damals auch die Sensorauflösung der originalen (s35mm-) Blackmagic Ursa, aus demselben Grund.

[AndreasBuder]

Meine A7C II nutze ich geschätzt 60/40 in FF oder APS-C, sowohl bei Foto als auch Video. In beiden Fällen sind 33MP für mich der sweet spot. 14MP APS-C Fotos und 4.6k UHD oversampling.

Ich nutze hauptsächlich FF-Optiken (sind mittlerweile scharf genug für höhere Vergrößerung bei APS-C), aber in zwei Fällen sind es APS-C-Objektive: Das 16-50mm Kit wegen Powerzoom und das 16-70mm f4 Zeiss wegen handheld video im APS-C-Crop. Da hab ich dann gut Weitwinkel und Tele mit konstanter Blende, gutes OSS, geringen Rolling shutter bei Bewegungen und 4k60.

Ich genieße es allgemein aber, mit APS-C-Crop mehr "Reichweite" rauszuholen. Bei Video zudem ohne Auflösungsverlust.