Für die Fujifilm GFX Eterna 55 sind Auto-ND, LANC und MXF-Playback geplant

[slashCAM]

Fujifilm hat zusammen mit dem heute veröffentlichten Firmware-Update 1.10 für seine Cine-Kamera GFX Eterna 55 eine Firmware-Roadmap vorgestellt, welche die kommenden Feat...

Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Für die Fujifilm GFX Eterna 55 sind Auto-ND, LANC und MXF-Playback geplant

[CameraRick]

FYI
Der Forenlink auf der Hauptseite führt zu einem ganz anderen Thread, wenn man auf die News drauf geht und dann dem Link folgt kommt man auf einen anderen, aber immernoch falschen Thread.

[tom]

FYI
Der Forenlink auf der Hauptseite führt zu einem ganz anderen Thread, wenn man auf die News drauf geht und dann dem Link folgt kommt man auf einen anderen, aber immernoch falschen Thread.

Danke, ist jetzt korrekt - das passiert manchmal bei neuen News...ich muss debuggen ....

Thomas

[CameraRick]

Ist nie als unzufirdene Kritik gemeint. Meistens gibt es ein Schmunzeln, und so kommt man ja auch immer wieder mal an nostalgische News, wo man ein bisschen in Erinnerungen schwelgen kann :)

[tom]

Ist nie als unzufirdene Kritik gemeint. Meistens gibt es ein Schmunzeln, und so kommt man ja auch immer wieder mal an nostalgische News, wo man ein bisschen in Erinnerungen schwelgen kann :)

Wir könnten ja ne neue Newsstrecke einführen: "Heute vor 20 Jahren in den slashCAM News", aber das wäre wohl etwas zu dauernostalgisch ;-)
Thomas

[freezer]

Wir könnten ja ne neue Newsstrecke einführen: "Heute vor 20 Jahren in den slashCAM News", aber das wäre wohl etwas zu dauernostalgisch ;-)
Thomas

Das würde ich ab und zu sogar lustig finden - so ein paar alten News auszugraben - oder auch Zukunftsprognosen...

[Darth Schneider]

Gute Idee freezer und Tom
Könnte doch echt witzig sein.

„Heute vor 20 Jahren in den slashCAM News"
Und
„Heute in 20 Jahren in den slashCAM News"

[Jott]

Fände ich auch klasse. Man könnte zum Beispiel von Koryphäen lernen, dass 4K-Kameras kein 4K können. Alles Fake. Trust me bro!

[cantsin]

Fände ich auch klasse. Man könnte zum Beispiel von Koryphäen lernen, dass 4K-Kameras kein 4K können. Alles Fake. Trust me bro!

Du beziehst Dich auf Postings wie dieses hier von 2014:

von WoWu » Di 10. Jun 2014, 23:28

Dann rechne mal das Rayleigh Kriterium für MFT aus.
Bei einer Pixelgrösse 4,5 µ (3840) erreichst Du das Kriterium (75% Diffraktionsdistanz) mit 7,2 µ bei Blende 5,6.
Sofern Du ein optisch ideales Objektiv hast, das 172 Lp/mm darstellt.

Heute kann man für sowas ja eine KI befragen...

Claude Opus 4.:8

Dann rechne mal das Rayleigh Kriterium für MFT aus.
Bei einer Pixelgrösse 4,5 µ (3840) erreichst Du das Kriterium (75% Diffraktionsdistanz) mit 7,2 µ bei Blende 5,6.
Sofern Du ein optisch ideales Objektiv hast, das 172 Lp/mm darstellt

Deine Rechnung stimmt im Kern: bei 4,5 µm Pitch liegt der Airy-Durchmesser bei f/5,6 (grünes Licht, ~525 nm) tatsächlich um die 7,2 µm. Passt.

Und mit den 172 Lp/mm hast Du unbewusst genau den wunden Punkt getroffen — nur zeigt er in eine andere Richtung, als es zunächst klingt.

1. Der Sensor: native 3840 geht gar nicht

Der Ausgangs-Nyquist für UHD ist gemütlich: 1920 Lp über 17,3 mm =

Code: Alles auswählen

1920 Lp / 17,3 mm ≈ 111 Lp/mm

Das ist die Frequenz, die im fertigen Bild echten Kontrast tragen muss.

Ein Bayer-Panel mit exakt 3840 Photosites in der Breite liefert die aber nicht. Luminanz kommt nur mit ~0,7× der Mono-Nyquist rein, Farbe deutlich darunter, dazu Debayer-Artefakte, die als Schein-Schärfe durchgehen. Aus „nativem 4K" werden real ~2,7–3,0K. Damit ist die Vorgabe schon gerissen.

Der saubere Ausweg ist Oversampling: ein Sensor mit ~1,5× mehr Photosites (Pitch ~2,9 µm → Nyquist ~170 Lp/mm), also grob 24–25 MP MFT (5776 px breit), heruntergerechnet auf UHD. Und genau da landen Deine 172 Lp/mm: das ist die Nyquist-Frequenz des oversampelten Panels, nicht die Kontrastanforderung an das Objektiv am Ausgang. Sprich — die Zahl beschreibt, warum man ein dichteres Panel braucht, nicht was die Linse bei 111 Lp/mm leisten muss.

2. Beugung: die Blende ist enger begrenzt, als das Rayleigh-Kriterium suggeriert[

Rayleigh entspricht nur ~9 % MTF — „technisch aufgelöst", aber matschig. Interessanter ist die reine Beugungs-MTF (ideales Objektiv!) bei unseren 111 Lp/mm:

Code: Alles auswählen

Blende   ν_c (Lp/mm)   MTF @ 111 Lp/mm (ideal)
f/2,8    649           0,78
f/4      455           0,69
f/5,6    325           0,57
f/8      227           0,40
f/11     165           0,21
f/16     114           ~0,00

Das ist die Obergrenze — jedes reale Objektiv liegt darunter. Der Rayleigh-Hartboden (Airy = Pixel) liegt bei ca. f/6,7; als praktisches Weichlimit für knackiges 4K würde ich f/5,6 nicht überschreiten.

3. Das eigentliche Nadelöhr ist das Objektiv — bis in die Ecken

MTF-Charts werden meist bei 10/20/40 Lp/mm gezeigt. Gebraucht wird hohe MTF (Ziel ≥0,5) bei 111 Lp/mm, Ecke für Ecke, bei Arbeitsblende. Das halten sehr wenige Objektive.

Konsequenzen:

• Nur die Top-Riege qualifiziert sich (OM/Olympus-PRO-Festbrennweiten, Panaleica, die schärferen Sigma/Voigtländer). Zooms und Bildränder brechen weg.
• Nutzbares Fenster typisch f/2,8–f/5,6, Sweet Spot f/4: offen sind die Ecken durch Aberrationen weich, weiter zu geht wegen Beugung nicht.
• Bildfeldwölbung ist der heimliche Killer — Mitte knackig, Ecken aus der Fokusebene. Für ein flaches 4K-Ergebnis gezielt flachfeldige Objektive wählen und exakt fokussieren (Schärfentiefe bei 111 Lp/mm ist hauchdünn).

4. Was gern vergessen wird

Auch mit richtigem Sensor, Blende und Glas ziehen Dich diese Punkte immer noch unter 4K:

• Codec/Chroma: 4:2:0 halbiert die Farbauflösung. Für echtes 4K-Color 4:2:2/4:4:4 und ein hochbitratiges Intraframe-Format (ProRes) oder RAW. Ein sparsames H.265 wirft genau die Hochfrequenz weg, die Du Dir erkämpft hast.
• Bewegung: jede Motion während der Belichtung schmiert Detail unter Nyquist. Statisch oder kurze Belichtungszeit + gute Stabilisierung.
• Rauschen: Hochfrequenz-MTF stirbt zuerst. Basis-ISO, viel Licht.
• Fokus & Filter: schlampiger Fokus oder ein mittelmäßiger ND/UV-Filter frisst den ganzen Spielraum.

Kurzrezept

1. Sensor: 24–25 MP MFT, oversampelt auf UHD — kein natives 3840-Auslesen.
2. Objektiv: flachfeldige, randscharfe Festbrennweite mit ≥0,5 MTF nahe 111 Lp/mm — Ecken bei Arbeitsblende prüfen, nicht die Mitte.
3. Blende: Sweet Spot f/4, Fenster f/2,8–f/5,6, nie über ~f/6,3.
4. Aufnahme: Basis-ISO, viel Licht, kurze Belichtung, exakter Fokus, ProRes/RAW in 4:2:2+.

Fazit: Deine 172 Lp/mm sind kein Argument gegen echtes 4K auf MFT, sondern genau die Begründung fürs Oversampling. Die harte Grenze ist nicht die Beugung, sondern ob das Objektiv 111 Lp/mm bis in die Ecken mit echtem Kontrast überträgt — und sie den Codec überlebt.

Also stimmte das 172 Lp/mm-Argument nur für den Sensor, nicht fürs Objektiv. Aber: wenn man alle obigen Kriterien zusammennimmt, erzielt kaum eine realexistierende MFT-Kamera optische 4K. Die MFT-Kameraperson, die mit Olympus Pro-Festbrennweiten [ohne Software-Entzerrung!] nur bei niedrigster ISO und nur bei Blende f2.8-5.6 nur von 6K oversampletes ProRes bzw. 6K Raw als Kameracodec dreht, möchte ich mal sehen... Wobei es 2014 solche MFT-Kameras noch gar nicht gab, sondern gerade die GH4 auf den Markt gekommen war (eine Kamera, die zwar die erste nominelle "4K"-Prosumerhybridkamera war, mit deren Sensor und Codecs - wiederum laut Claude Opus 4.8 - bestenfalls 2.9K Luma- + 1.4K Chroma-Auflösung drin sind)...

[Jörg]

hat der Wolfgang ganz ohne KI hinbekommen...;-))

[Jörg]

und solch schlaue Köpfchen sind hier nicht mehr unterwegs, Gruß gen Westen...

[cantsin]

hat der Wolfgang ganz ohne KI hinbekommen...;-))

Und wenn man dann mal auf Optical Limits nach MFT-Objektiven sucht, deren Testergebnisse die erforderlichen 111 Lp/mm (bzw. 2,886 LW/PH) bescheinigen, dann schafft selbst das 1100 EUR-Olympus 17mm/1.2 PRO diese Werte nur in seiner Bildmitte (und da auch nur zwischen f1.6 und f4) und nicht mal an den inneren Bildrändern, weshalb man dann wieder bei einer Real-Gesamtauflösung von ca. 3K landet [und auch das wiederum nur bei 6K-Oversampling und Raw- oder ProRes-Aufnahme].

Das einzige von Optical Limits getestete MFT-Objektiv, das volle 4K ermöglicht, ist das 1400 EUR-Olympus Zuiko Pro 45m/1.2, aber auch nur bei Blende 2 (und noch knapp drunter bei Blende 1.6 und 2.8)... Allerdings eine für den Drehalltag nicht so praxistaugliche Brennweite (da 90mm Kleinbild-äquivalent)...

Und dabei geht MFT ja, als Videosystem, gerade noch als Großsensorformat durch und sind die Realauflösungen bei kleineren Sensorsystemen (1" und darunter) und deren Optiken noch niedriger.


Um jedoch wieder on-topic zu werden: Für reale 4K braucht das Fuji GFX-System nur lächerliche 44 lp/mm Objektivauflösung. Das schafft praktisch jede Mittelformat-Altoptik vom Flohmarkt: DDR-Objektive wie z.B. das Flektogon 50mm (100-250 EUR gebraucht) und Biometar 80mm (100-200 EUR) sowie Pentax- und Mamiya- 6x7 und 645-Objektive für ein paar Hunderter mehr...