Cine-Dynamik im Smartphone - Sonys neuer Sensor LYTIA L910 soll 16,6 Blendenstufen ermöglichen

[slashCAM]

Mit der Ankündigung des LYTIA L910 sendet Sony ein Signal, das die gesamte Foto- und Videobranche aufhorchen lassen sollte. Denn dieser neue Sensor im 1/1,28-Zoll-Format soll laut Datenblatt eine Dynamik von 100 dB (etwa 16,6 Blendenstufen) aus einer einzigen Belichtung erzielen können. Damit verschiebt Sony nicht nur die technologischen Maßstäbe für die Bildqualität in Smartphones in eine neue Liga – sondern stellt damit zugleich etablierte Geräteklassen infrage.



Hier geht es zu Artikel auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Aktuelles: Cine-Dynamik im Smartphone - Sonys neuer Sensor LYTIA L910 soll 16,6 Blendenstufen ermöglichen

[cantsin]

Ich warte auf den ersten Foto-/Hybrid-Kamerahersteller, der den Schritt macht, unterhalb von Topmodell-FF- und Mittelformatkameras nur noch Kameras mit solchen Smartphonesensoren und Smartphone-Elektronik anzubieten.

[Jott]

Die ersten Vorboten sind die Insta Luna Ultra und die DJI Osmo 4P. Was für geniale Maschinen im Miniformat.

Das Einzige, was man aus physikalischen Gründen noch nicht klein kriegt: Licht. Aber sonst: wow.

[cantsin]

Die ersten Vorboten sind die Insta Luna Ultra und die DJI Osmo 4P. Was für geniale Maschinen im Miniformat.

Wäre interessant, Deine ausführlicheren Erfahrungen zu lesen! Ist die 4P schon in Deinen Händen?!?

[Jott]

Die nicht, aber am Mittwoch kommt die Luna Ultra. Ausschlaggebend war das abnehmbare Bedienteil mit Monitor. Das ist so viel praktischer, als zum Beispiel bei Overhead-Perspektiven mit einem Smartphone als Second Screen rumzufummeln. Ich drehe gerade heute viel mit DJI Osmo und werde die Ultra wohl als Befreiung empfinden. Ganz abgesehen von den beiden Optiken.

Bildqualitativ habe ich keinerlei Sorgen. Wieso auch? Selbst wenn die DR-Angaben wie üblich schöngelogen sind, zählt der Look.

[AndreasBuder]

Ich finde sogar etwas ältere Sensoren mit 1/1.3 Zoll wie in meiner Osmo Nano schon so gut, dass es mich immer wieder überrascht. Solang ich mit 10-bit Log aufnehme, schafft der Sensor selbst krasse Sonne-Schatten-Kontraste verdammt gut... es ist eher der Alles ist scharf-Look, der mir nicht so gefällt. Da steht und fällt in dieser Sensor-Kategorie der Vergleich mit anderen Formaten. Sogar 1-Zoll bekommt da Schwierigkeiten im weitwinkligen Setting.

[Bildlauf]

Könnte sein, daß die Reise da immer mehr hingeht in Zukunft mit solchen Gerätschaften, Smartphone, Pocket/Luna etc.

Bei DR und RS ist Smartphone scheinbar nicht mehr im Hintertreffen. Noise wird irgendwie wohl durch Processing kompensiert bzw. da liegt vielleicht noch ein Schwachpunkt.
Mir fehlen dennoch Knöpfe, habe keine Lust mit Touchdisplay.
Und Objektivauswahl -und Nutzungsmöglichkeit ist schon ein Aspekt. Dann eine gewisse Bodygröße ist schön.
Auftreten bei Kunden mit so kleinen Kameras, das ist i.d.R. eher nicht relevant heutzutage.
Rein pragmatisch betrachtet ist sowas oder auch Pocket, Luna und Co. mit Sicherheit sinnvoll und effektiv.

Paar Pros/Cons für mich.

[Jominator]

Ich kann mit dem Begriff 1/1,28 Zoll ad hoc gar nicht anfangen. Klar kann ich das ausrechnen, aber dann kenne ich immer noch nicht das Seitenverhältnis. Warum schreibt man nicht einfach die Länge und Breite in mm?

Bei Autofelgen, bzw. Reifen oder Fernsehern ist das etwas anderes, da man sich unter natürlichen Zahlen etwas vorstellen kann und Felgen immer rund, bzw. Fernseher immer ein Seitenverhältnis von 16:9 haben.

Schreibt von mir aus auch zusätzlich noch "knapp MFT", oder Ähnliches. Aber 1/1.28 Zoll? Das ist doch Käse.

[cantsin]

Schreibt von mir aus auch zusätzlich noch "knapp MFT", oder Ähnliches. Aber 1/1.28 Zoll? Das ist doch Käse.

MFT/FT steht aber auch für 4/3 Zoll (bzw 1.33/1"). Insofern kann man sich da die Größenverhältnisse einfach ausrechnen. [(4÷3)÷(1÷1.28) = 1,70667; das wäre der Cropfaktor ggü. MFT; bzw. Cropfaktor 3,4 ggü. FF/Kleinbild. MFT hat also knapp die dreifache Sensorfläche des 1/1.28-Sensors.]

Und bei Smartphones und sonstigen Consumergeräten haben die Sensoren praktisch immer das Seitenverhältnis 4:3.

[rkunstmann]

MFT und FT sind ja zunächst Obbjektivformate bzw. Mounts. Deswegen kann es auch so komische Kombinationen geben wie bei der JVC Kamera damals mit MFT Mount und S 35 Sensor oder der erstem BMCC mit passivem MFT Mount oder jetzt der Gopro mit 1 zoll Sensor. Grundsätzlich sind die Sensoren, aber recht klar definiert mit ca. 17x13 mm 4:3 AR. wie bei 110 Pocket Film. Auch wenn es Ausnahmen gibt, wie bei der GH1, der GH2 oder der GH5S BMPCC4k etc. die etwas größer sind.

Erschwerend kommt noch dazu Zoll bei Sensoren nicht Zoll 1:1 meint, sondern den Durchmesser der Röhre bei Röhrenkameras.

Gemini: Die Zoll-Angabe bei Kamerasensoren bezeichnet nicht den tatsächlichen Durchmesser des Sensors, sondern ist ein historisches Überbleibsel aus den 1980er-Jahren, als man noch Bildaufnahmeröhren nutzte. Die tatsächliche Diagonale des lichtempfindlichen Sensors ist immer deutlich kleiner.

[cantsin]

MFT und FT sind ja zunächst Obbjektivformate bzw. Mounts. Deswegen kann es auch so komische Kombinationen geben wie bei der JVC Kamera damals mit MFT Mount und S 35 Sensor oder der erstem BMCC mit passivem MFT Mount oder jetzt der Gopro mit 1 zoll Sensor.

Die sind aber alle außerhalb der vom MFT-Konsortium festgelegten Norm und im Fall von GoPro auch ohne die Mount-Protokolle.

Innerhalb der Norm haben FT/MFT ihr eigenes Sensorformat, nämlich "Four Thirds" bzw. vierdrittel Zoll, 4/3", bezogen auf die traditionelle Messnomenklatur von Videokameras, die auf den Zoll-Durchmesser von Bildröhren und die dafür nötigen Objektiv-Bildkreise zurückgeht. (Siehe Wikipedia.)

Die Einteilung in 1/3", 2/3" und 1"-Videokameras gab's schon in den 1970er Jahren, während es bei analogen Filmkameras die Millimeter-Filmbreite-Nomenklatur (8/16/35/70mm) gab.

Bei MFT und Smartphones haben heute immer noch die Bildröhren-Durchmesser-Nomenklatur, bei APS-C/s35 und FF die Filmbreiten-Nomenklatur. Beide sind eigentlich so obsolet wie Pferdestärken bei Autos. Insofern bin ich da schon beim vorigen Poster, dass es sinnvoller wäre, Sensorgrößen in Millimetern anzugeben....

[rkunstmann]

Ich sag ja auch nix anderes. Aber Hersteller machen halt, was sie wollen. Ich hab doch nix falsches geschrieben.

[Rick SSon]

Bei wievielen Frames pro Sekunde macht der das denn?

[MarcusG]

Wird diese Sensortechnologie dann auch in neue Kameras wie die FX5 verbaut und bringt dort Vorteile bei der Dynamik? Oder ist das aus irgendeinem Grund nur eine für Smartphones relevante Technologie?

[AndreasBuder]

Wird diese Sensortechnologie dann auch in neue Kameras wie die FX5 verbaut und bringt dort Vorteile bei der Dynamik? Oder ist das aus irgendeinem Grund nur eine für Smartphones relevante Technologie?

Es ist eine vor allem für Smartphones relevante Technologie, weil dort das für hunderte Millionen Devices skaliert werden kann. Je größer der Sensor ist, desto teurer wird er auch. Daher glaube ich nicht, dass das so bald bei Vollformat ankommen würde, bei den marginalen Verkaufszahlen im Vergleich. Für die entsprechende Profitmarge wäre es vermutlich eine sehr teure UVP. Und ich glaube, dass rolling shutter ein ziemliches Problem sein könnte bei Vollformat.

[rudi]

Wird diese Sensortechnologie dann auch in neue Kameras wie die FX5 verbaut und bringt dort Vorteile bei der Dynamik? Oder ist das aus irgendeinem Grund nur eine für Smartphones relevante Technologie?

Es ist eine vor allem für Smartphones relevante Technologie, weil dort das für hunderte Millionen Devices skaliert werden kann. Je größer der Sensor ist, desto teurer wird er auch. Daher glaube ich nicht, dass das so bald bei Vollformat ankommen würde, bei den marginalen Verkaufszahlen im Vergleich. Für die entsprechende Profitmarge wäre es vermutlich eine sehr teure UVP. Und ich glaube, dass rolling shutter ein ziemliches Problem sein könnte bei Vollformat.

Ohne es wirklich genau zu wissen: Je größer Die Fläche desto schwieriger dürfte das Stacking sein - also das zusammenfügen der einzelnen Schichten. Je mehr Schichten, desto mehr Funktionen kann man einem Sensel zuweisen, wie z.b. einen extra Kondensator zur Speicherung der überschüssigen Photonen. Das macht größere Sensoren vielleicht noch unverhätnismäßig teuer, weil der Ausschuss zu hoch ist. Ist aber nur ne Vermutung.

[Tscheckoff]

Ja. Das wird es wohl auch sein. Kleinere Sensoren = Viel weniger Ausschuss + VIEL größere Margen als bei den größeren Sensoren.
Wenn die Produktions-Techniken mal optimiert sind und der Ausschuss deutlich sinkt - Dann könnte man vielleicht mal auf größere Sensoren hoffen.

Wobei aber ein kompakter Camcorder mit dieser Technik auch interessant sein könnte. Oder Super-Zoom und Kompakt-Kameras (wie die RX10 / RX100).
Der Qualitäts-Push wäre dort ja auch massiv (in der Theorie) - Und die haben alle ja 1 Zoll Sensoren (also nicht massiv größer als die 1/2.8").
Mal sehen was Sony so raus bringt in nächster Zeit ^^. LG

[Rick SSon]

fragt sich auch mit wieviel bit die einzelbilder gelesen werden und was für ein processing dahinter steht. Kommt da auch 14 bit raw raus? 😄

[Jott]

Wichtige Frage. Drunter kann man ja nicht filmen, taugt dann höchstens für Omas Geburtstag! :-)

[Rick SSon]

Wichtige Frage. Drunter kann man ja nicht filmen, taugt dann höchstens für Omas Geburtstag! :-)

wenn du es auf vollformat skalieren willst, dann sollte das processing schon bisl mehr als 8 bit haben ^^

[medienonkel]

Man darf schon stark davon ausgehen, das die AD Wandlung mit mindestens 14 bit arbeiten wird. Dann macht auch ein Log Format bei nur 10 bit Aufzeichnung Sinn. 4:2:2 sollten es dann aber schon sein.

Oder halt der perfekte Sensor für Motion Cam Pro.