Voigtländer Nokton Classic 35mm f/1.4 kommt im Juli für Canon RF und Nikon Z

[slashCAM]

Schon seit 2017 gibt es das Voigtländer manuelle Nokton Classic 35mm f/1.4 als E-Mount Version - eine Canon RF und Nikon Z Mount wurde erstmals auf der CP+ im Februar vor...

Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Voigtländer Nokton Classic 35mm f/1.4 kommt im Juli für Canon RF und Nikon Z

[Visar]

Sehr schade, dass es die Serie nicht auch für Fuji G-Mount gibt. Ich hätte diese gerne auf meiner 50R.

[Bildlauf]

Es lässt bei Offenblende gewisse Aberrationen zu, die es malerisch machen.
Frage ist A), ist das absichtlich und Konzept oder B) versucht man die fachlich nicht optimale Abbildungsleistung bei offener Blende als Feature und Charakter zu verkaufen :-)

Nicht daß ich was gegen Bildfehler habe, aber da kann man auch ein gutes, günstiges (n)FD, Pentax M oder Zenith (Zenith, wer es etwas heftiger mag) erwerben für viel weniger Geld.
Da hat man dann auch seine Bildfehler und seinen Mal-Look.

Weiß nicht was damit gemeint ist, daß das Objektiv den internen Stabi einer Kamera unterstützt. Damit ist wohl gemeint, daß eine automatische Erkennung der Brennweite möglich ist oder man die Daten für Post Stabi nutzen kann zb, aber die Linse hast ja so keinen Stabi habe ich verstanden.

Man hat dann nur kein Protokoll bei Vintage Linse, aber recht günstiger und die bilden ja auch professionell ab, ab einer gewissen Blende.

[iasi]

Es lässt bei Offenblende gewisse Aberrationen zu, die es malerisch machen.
Frage ist A), ist das absichtlich und Konzept oder B) versucht man die fachlich nicht optimale Abbildungsleistung bei offener Blende als Feature und Charakter zu verkaufen :-)

Nicht daß ich was gegen Bildfehler habe, aber da kann man auch ein gutes, günstiges (n)FD, Pentax M oder Zenith (Zenith, wer es etwas heftiger mag) erwerben für viel weniger Geld.
Da hat man dann auch seine Bildfehler und seinen Mal-Look.

Weiß nicht was damit gemeint ist, daß das Objektiv den internen Stabi einer Kamera unterstützt. Damit ist wohl gemeint, daß eine automatische Erkennung der Brennweite möglich ist oder man die Daten für Post Stabi nutzen kann zb, aber die Linse hast ja so keinen Stabi habe ich verstanden.

Man hat dann nur kein Protokoll bei Vintage Linse, aber recht günstiger und die bilden ja auch professionell ab, ab einer gewissen Blende.

Abbildungsfehler als Feature zu verkaufen, ermöglicht es, eine Blendenstufe mehr zu realisieren und dadurch einen höheren Preis ausrufen zu können.
So ziemlich die ganze als besonders lichtstark verkaufte Nokton-Reihe kann man bei Offenblende vergessen, wenn man nicht gerade ein Bild will, das noch schlechter ist, als das von einem billigen Kit-Zoom.

[Bildlauf]

Abbildungsfehler als Feature zu verkaufen, ermöglicht es, eine Blendenstufe mehr zu realisieren und dadurch einen höheren Preis ausrufen zu können.
So ziemlich die ganze als besonders lichtstark verkaufte Nokton-Reihe kann man bei Offenblende vergessen, wenn man nicht gerade ein Bild will, das noch schlechter ist, als das von einem billigen Kit-Zoom.

Ich hatte ein Nocton 50mm 0.95 für MFT.
vergessen würde ich jetzt nicht sagen, mehr weich. Konnte aber auch matschig sein, je nachdem.

Ja als Feature verkaufen und durch die große Blendenöffnung höheren Preis ausrufen können.
Ich erwarte von modernen Objektiv, wozu ich das Voigtländer auch noch zähle, daß sie ordnungsgemäß abbilden bei Offenblende.
Für vintage gilt das für mich nicht, da andere Zeit.

[iasi]

Abbildungsfehler als Feature zu verkaufen, ermöglicht es, eine Blendenstufe mehr zu realisieren und dadurch einen höheren Preis ausrufen zu können.
So ziemlich die ganze als besonders lichtstark verkaufte Nokton-Reihe kann man bei Offenblende vergessen, wenn man nicht gerade ein Bild will, das noch schlechter ist, als das von einem billigen Kit-Zoom.

Ich hatte ein Nocton 50mm 0.95 für MFT.
vergessen würde ich jetzt nicht sagen, mehr weich. Konnte aber auch matschig sein, je nachdem.

Ja als Feature verkaufen und durch die große Blendenöffnung höheren Preis ausrufen können.
Ich erwarte von modernen Objektiv, wozu ich das Voigtländer auch noch zähle, daß sie ordnungsgemäß abbilden bei Offenblende.
Für vintage gilt das für mich nicht, da andere Zeit.

Wenn eines dieser als hochlichtstarken Objektive selbst abgeblendet eine schlechtere Bildqualität liefert, als ein lichtstarkes ordentliches Objektiv bei Offenblende, spare ich mir den Aufpreis.

Voigtländer kann auch besser - wobei die Randabschattung ziemlich stark ist:

[acrossthewire]

wer in der Gewichtsklasse (wörtlich) sucht muss halt Abstriche machen. Entweder er gibt deutlich mehr Geld aus oder er bammelt sich deutlich mehr Gewicht vorn dran. Und wer ultimative Schärfe sucht nimmt halt das 35mm f2 Apo Lanthar da fehlt dann halt der Dreamy Look aber man kann nicht alles haben.

[cantsin]

IMO ist das Business-Modell von Cosina/Voigtländer ziemlich unter Druck durch die chinesischen Hersteller ähnlicher Objektive.

Nach der ersten Generation optisch eher einfacher vollmanueller Objektive von 7Artisans, TTArtisans, Brightin Star - die aber bereits erfolgreich mit den "Classic"-Objektiven von Voigtländer konkurrierten -, gibt's mittlerweile die zweite Generation von gehobeneren Herstellern wie Light Lens Labs und Thypoch, die oft besser sind als konkurrierende Voigtländer-Objektive, und seit kurzem auch Budget-Boutique-Hersteller wie Mandler und Artizlab, die Nachbauten klassischer Summicron- und Summilux-Objektive für 300-400 EUR anbieten.

Womit Cosina/Voigtländer noch exklusiv punkten kann, ist, dass sie für E-Mount, Z-Mount und RF-Mount offizielle Lizenzen haben und daher gechippte manuelle Objektive (mit EXIF, focusing aid etc.) anbieten. Allerdings bekommt man von den chinesischen Herstellern praktisch das gleiche, wenn man M-Mount-Objektive kauft und die mit gechippten M-Mount-Adaptern kombiniert (die es mittlerweile von mehreren Herstellern gibt).

[iasi]

wer in der Gewichtsklasse (wörtlich) sucht muss halt Abstriche machen. Entweder er gibt deutlich mehr Geld aus oder er bammelt sich deutlich mehr Gewicht vorn dran. Und wer ultimative Schärfe sucht nimmt halt das 35mm f2 Apo Lanthar da fehlt dann halt der Dreamy Look aber man kann nicht alles haben.

"Dreamy Look" bekommt man von jeder billigen Scherbe. :)

Den Look gestaltet man doch heute in der Post.

[Bildlauf]

wer in der Gewichtsklasse (wörtlich) sucht muss halt Abstriche machen. Entweder er gibt deutlich mehr Geld aus oder er bammelt sich deutlich mehr Gewicht vorn dran. Und wer ultimative Schärfe sucht nimmt halt das 35mm f2 Apo Lanthar da fehlt dann halt der Dreamy Look aber man kann nicht alles haben.

Ja stimmt schon, Größe muss man mit einbeziehen.

Man kann einen Hunderter drauflegen und dann hätte man ein Sigma Art 35mm, scharf bei 1.4, dann aber ohne Mal-Look. Und das ist größer das Sigma. Aber mit AF.

Vergleich ist mehr interessant zu vintage Objektiven, die um 1/6 bis 1/8 günstiger sind (inkl. Adapter), ohne Protokoll dann, aber sonst ähnliches Handling/etwas größer, und wenn es ein gutes vintage ist (Canon zb), das kann da vielleicht schon mithalten mit dem Voigtländer.

[Ingole]

Ich glaube die Nokton haben alle gerade Blendenlamellen für schöne Blendensterne, ab f/4 haben sie schon eine gute Größe.
Mein Nokton 40 mm f/1.2 hat gerade Blendenlamellen, als weich würde ich es bei 1.2 nicht nennen.

[Ingole]

…
"Dreamy Look" bekommt man von jeder billigen Scherbe. :)

Den Look gestaltet man doch heute in der Post.

Nein, einen „Dreamy Look“ bekommt man nicht von jeder billigen Scherbe!
Den besten „Dreamy Look“ hat mein M42 Beroflex 55 mm f/2.8 (Cooke triplet), eine Schärfeebene hat es eigentlich nicht, nur einen Bereich wo es weniger unscharf ist und es überstrahlt stark – es ist neuwertig und sauber.
Das M42 Exakta 70–210 mm f/4.5–5.6 MC (Macro 1:4) Schiebe-Zoom, ist soft hat aber einen guten Kontrast - ein Look der mir gefällt aber nicht wirklich „Dreamy“ ist.
Das Quelle Revuenon M42 135 mm f/2.8 mit 8 Blendenlamellen hat bei mir den Eintrag „Soft".
Wenn alte Objektive „Dreamy“ sind, sind sie oft innen nur beschlagen, was man erst beim Reinigen merkt.
Das Canon EF 85 mm f/1.2 L II USM ist bei Offen-Blende schön Soft und nicht billig - eine Diva unter den Objektiven!

Ja, in der Post kann man einiges machen - wenn man denn weiß wie der Look original von einem Objektiv aussieht!

[Rick SSon]

…
"Dreamy Look" bekommt man von jeder billigen Scherbe. :)

Den Look gestaltet man doch heute in der Post.

Nein, einen „Dreamy Look“ bekommt man nicht von jeder billigen Scherbe!
Den besten „Dreamy Look“ hat mein M42 Beroflex 55 mm f/2.8 (Cooke triplet), eine Schärfeebene hat es eigentlich nicht, nur einen Bereich wo es weniger unscharf ist und es überstrahlt stark – es ist neuwertig und sauber.
Das M42 Exakta 70–210 mm f/4.5–5.6 MC (Macro 1:4) Schiebe-Zoom, ist soft hat aber einen guten Kontrast - ein Look der mir gefällt aber nicht wirklich „Dreamy“ ist.
Das Quelle Revuenon M42 135 mm f/2.8 mit 8 Blendenlamellen hat bei mir den Eintrag „Soft".
Wenn alte Objektive „Dreamy“ sind, sind sie oft innen nur beschlagen, was man erst beim Reinigen merkt.
Das Canon EF 85 mm f/1.2 L II USM ist bei Offen-Blende schön Soft und nicht billig - eine Diva unter den Objektiven!

Ja, in der Post kann man einiges machen - wenn man denn weiß wie der Look original von einem Objektiv aussieht!

dann nehme ich trotzdem lieber das Objektiv und spare mir den pfusch in der post :-)

[Ingole]

Nein, einen „Dreamy Look“ bekommt man nicht von jeder billigen Scherbe!
Den besten „Dreamy Look“ hat mein M42 Beroflex 55 mm f/2.8 (Cooke triplet), eine Schärfeebene hat es eigentlich nicht, nur einen Bereich wo es weniger unscharf ist und es überstrahlt stark – es ist neuwertig und sauber.
Das M42 Exakta 70–210 mm f/4.5–5.6 MC (Macro 1:4) Schiebe-Zoom, ist soft hat aber einen guten Kontrast - ein Look der mir gefällt aber nicht wirklich „Dreamy“ ist.
Das Quelle Revuenon M42 135 mm f/2.8 mit 8 Blendenlamellen hat bei mir den Eintrag „Soft".
Wenn alte Objektive „Dreamy“ sind, sind sie oft innen nur beschlagen, was man erst beim Reinigen merkt.
Das Canon EF 85 mm f/1.2 L II USM ist bei Offen-Blende schön Soft und nicht billig - eine Diva unter den Objektiven!

Ja, in der Post kann man einiges machen - wenn man denn weiß wie der Look original von einem Objektiv aussieht!

dann nehme ich trotzdem lieber das Objektiv und spare mir den pfusch in der post :-)

Sehe ich auch so!

[iasi]

…
"Dreamy Look" bekommt man von jeder billigen Scherbe. :)

Den Look gestaltet man doch heute in der Post.

Nein, einen „Dreamy Look“ bekommt man nicht von jeder billigen Scherbe!
Den besten „Dreamy Look“ hat mein M42 Beroflex 55 mm f/2.8 (Cooke triplet), eine Schärfeebene hat es eigentlich nicht, nur einen Bereich wo es weniger unscharf ist und es überstrahlt stark – es ist neuwertig und sauber.
Das M42 Exakta 70–210 mm f/4.5–5.6 MC (Macro 1:4) Schiebe-Zoom, ist soft hat aber einen guten Kontrast - ein Look der mir gefällt aber nicht wirklich „Dreamy“ ist.
Das Quelle Revuenon M42 135 mm f/2.8 mit 8 Blendenlamellen hat bei mir den Eintrag „Soft".
Wenn alte Objektive „Dreamy“ sind, sind sie oft innen nur beschlagen, was man erst beim Reinigen merkt.
Das Canon EF 85 mm f/1.2 L II USM ist bei Offen-Blende schön Soft und nicht billig - eine Diva unter den Objektiven!

Ja, in der Post kann man einiges machen - wenn man denn weiß wie der Look original von einem Objektiv aussieht!

Jedes dieser „Dreamy Look“-Objektive hat seine eigenen Abbildungsfehler. Man kann sie schon mal gar nicht mischen.
Ich hab auch ein extremes Objektiv: Porst M42 135 mm f/1.8
Das liefert einen einzigartigen "Look".

Mit möglichst fehlerfreiem Material/neutralem Look hat man hingegen in der Post die Kontrolle und den vollen Gestaltungsspielraum bei jeder Brennweite.
Das Material von der Porst-Scherbe kann man nicht mal an das meines Pentax Takumar 50/1.4 angleichen.

Will man den bestimmten Effekt dieser Porst-Scherbe, kann man sie nutzen - so, wie Zack Snyder für "Army of the Dead" das Canon 50mm f/0.95 genutzt hatte.
Das sind dann Spezialobjektive.

Scharfe, detailierte und fehlerfreie Aufnahmen bekommt man in der Post weich, traumhaft ...
Umgekehrt geht es jedoch nicht. Die Abbildungsfehler der Porst-Scherbe und deren Weichkeit und fehlende Auflösung bekomme ich in der Post nicht mehr geändert.

[tuebox]

Sehr schade, dass es die Serie nicht auch für Fuji G-Mount gibt. Ich hätte diese gerne auf meiner 50R.

die m mount version lässt sich adaptieren, leuchtet den gfx sensor aber meines wissens nicht ganz aus

[tuebox]

sorry, war doppelt

[Bildlauf]

dann nehme ich trotzdem lieber das Objektiv und spare mir den pfusch in der post :-)

Sehe ich auch so!

Ich finde das auch, man kann sich ja auch mal vorher festlegen.
Hat finde ich seinen Reiz und natürlich zieht man nicht wild mit Vintageobjektiven los, sondern bespricht das vorher mit den Leuten und zeigt Demos von Projekten, so daß die wissen wo die Reise hingeht. Und nur da wo es passt und angebracht ist einzusetzen.
Vintage ist ja nur eine Option (genauso wie VHS zb), ansonsten kann man ja gerne "ganz normal scharf" machen.
Genauso werden natürlich UWW und Fisheye angekündigt/besprochen/vorgeschlagen oder andere Spirenzien.
Zumal ob die Imitation eines vintage in der Post klappt, das ist ein großes Fragezeichen???

[Ingole]

Sehe ich auch so!

Ich finde das auch, man kann sich ja auch mal vorher festlegen.
Hat finde ich seinen Reiz und natürlich zieht man nicht wild mit Vintageobjektiven los, sondern bespricht das vorher mit den Leuten und zeigt Demos von Projekten, so daß die wissen wo die Reise hingeht. Und nur da wo es passt und angebracht ist einzusetzen.
Vintage ist ja nur eine Option (genauso wie VHS zb), ansonsten kann man ja gerne "ganz normal scharf" machen.
Genauso werden natürlich UWW und Fisheye angekündigt/besprochen/vorgeschlagen oder andere Spirenzien.
Zumal ob die Imitation eines vintage in der Post klappt, das ist ein großes Fragezeichen???

Das kommt auf den Anspruch an, wer meint unscharf reicht für einen Vintage-Look aus, wird schnell fertig sein.
Ein guter Vintage-Look ist schon aufwendiger.
Die Objektiv-Eigenschaften wie Flares, Ghosting oder Bokeh-Formen mögen bei einem Foto noch gehen (hinein kopieren) aber bei Video? Etwas Randunschärfe oder/und Verzeichnung hinzufügen sollte kein Problem sein, Vignettierung ist bei alten Objektiven kaum vorhanden.
Um einen Film zu simulieren ist die Auflösung selektiv zu reduzieren, geht mit Frequenztrennung beim Foto recht gut – aber in DaVinci?
Eine (optische) Filmsimulation ist das geringste.
Habe es mal versucht: https://www.ipernity.com/doc/ingo.krehl/53295380