Analog zu meiner Clipping-LUT für die Nikon ZR (bei RED RAW NE-Aufnahme) habe ich mir soeben eine V-Log-Clipping-LUT für Panasonic-Kameras gebaut, siehe Dateianhang.
Sinnvoll einsetzbar ist sie dann, wenn man entweder V-Log ohne eingebackene Display-LUT oder Raw aufnimmt.
Der Grund: Die Zebras meiner L10 - und AFAIK aller anderen Panasonic-Hybridkameras - springen zu früh an und zeigen Clipping an, wo noch keins vorhanden ist, weil sie das aktuelle sRGB-/Rec709-Displayprofil messen statt der tatsächlichen Sensor- bzw. Log-Werte. Diese LUT wendet Resolves Standard-Transformation von V-Log auf Rec709 an und färbt alle geclippten Spitzlichter zartrot und alle geclippten Schatten blau ein. Sie ersetzt damit Panasonics V-Log-LUT + kamerainterne Zebras.
Mit dieser LUT kriege ich eine praktisch 100% sitzende automatische Belichtung ohne Spitzlicht-Clipping hin, wenn ich den "Metering Mode" der Kamera auf "Highlight-Weighted" setze (Symbol: Rechteck mit mittlerem Punkt und rechtsoberen Sternchen) und die Exposure-Compensation auf +2. Dieser Wert könnte bei anderen Panasonic-Kameras bzw. -Sensoren allerdings abweichen. (Bei der L10 wird dadurch die V-LUT-Base-ISO 500 effektiv auf ISO 125 abgesenkt.)
EDIT: Habe noch minimales Fine-Tuning der Schatten-Clippings-Anzeige (um eine Nachkomma-Stelle im Resolve-Qualifier) auf Basis von Tests direkt mit der Kamera gemacht - ist jetzt LUT-Version 1.01.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Zuletzt geändert von cantsin am Do 18 Jun, 2026 19:03, insgesamt 1-mal geändert.
AndreasBuder hat geschrieben: Do 18 Jun, 2026 18:49
Den Teil verstehe ich nicht. Inwiefern wird denn eine Base-ISO vom Metering Mode plus Belichtungsausgleich beeinflusst?
Nicht direkt vom Metering-Mode, aber durch +2 Exposure Compensation.
Normale V-Log Base-ISO bei der L10: 500
Exposure Compensation +2 = 2 Blenden = 4fache Lichtmenge. ISO 500/4 = effektive ISO 125
- Wobei ISOs bei Log eigentlich Quatsch sind, siehe hier:
Gut, bei meinen Kameras geht die ISO nie unter die Base-ISO, egal was der Belichtungsausgleich da noch will. Erscheint mir auch ziemlich fraglich, weil die Base-ISO ja technische Gründe hat, die man zwar unterschreiten kann, aber dann den Dynamikbereich verschiebt und meist auch den Dynamikumfang etwas reduziert. So zumindest meine Erfahrung. Und ist es auch tatsächlich so, dass die L10 unter ISO500 geht? Zeigt es das dir so an? Ich frage deshalb so genau, weil mich die L10 als Kamera sehr interessiert, und ich nicht etwas kaufen will bzw. mir davon was verspreche, was dann evtl. gar nicht stimmt. Die LUT hab ich mir jedenfalls schonmal vorgemerkt, danke dafür!
Das Video erklärt ja sehr gut, warum die Base-ISO höher ist im Log: Weil das tone curve brightening anders ist (ISO als beliebige Kombination aus gain+tone curve brightening, laut Video). Das Video sagt jetzt nicht, dass ISO ungeeignet als Begriff ist.
AndreasBuder hat geschrieben: Do 18 Jun, 2026 19:37
Gut, bei meinen Kameras geht die ISO nie unter die Base-ISO, egal was der Belichtungsausgleich da noch will. Erscheint mir auch ziemlich fraglich, weil die Base-ISO ja technische Gründe hat, die man zwar unterschreiten kann, aber dann den Dynamikbereich verschiebt und meist auch den Dynamikumfang etwas reduziert. So zumindest meine Erfahrung. Und ist es auch tatsächlich so, dass die L10 unter ISO500 geht? Zeigt es das dir so an?
Nein, es geht mir hier nicht um nominelle/angezeigte ISO, sondern das Äquivalent von Push-Entwicklung, und auch nur bei Raw, äquivalent zu diesem hier:
Das ist zwar eine Tabelle für Blackmagic-Kameras, funktioniert aber für Log und Raw genauso bei Panasonic- und anderen Hybridkameras.
ISO ist eigentlich chemische Filmempfindlichkeit und bei Digitalkameras normiert auf den sRGB-Mittelgrauwert. Daher funktioniert die Nomenklatur eigentlich nicht für Log und Raw. Hier ein DPReview-Artikel von 2018 zu diesem Thema von Richard Butler, der auch das obige Video eingesprochen hat - habe den hier im Forum schon öfter verlinkt:
Der dpreview-Artikel räumt mit einem hartnäckigen Missverständnis auf: ISO in der Digitalfotografie ist nicht dasselbe wie die Filmempfindlichkeit von früher, sondern nur noch eine Metapher dafür – und genau das wird zum Problem. Entgegen der landläufigen Meinung beschreibt bzw. regelt ISO nicht die Empfindlichkeit des Sensors, sondern nur die Helligkeit des fertigen Bildes [und wird von den Herstellern durch eine undokumentierte bzw. technisch undurchsichtige Mischung von miteinander kombinierten Gamma- und Gainkorrekturen implementiert]. In Log lässt sich ISO 100 nicht nutzen, weil die flache Log-Gammakurve so wenig Licht für Mittelgrau benötigt, dass sie als hoher ISO-Wert gilt. Doch streng genommen lässt sich für Log gar kein echter ISO-Wert berechnen, da der Standard auf einem anderen Farbraum und Gamma beruht.
Weil der ISO-Standard sich am „korrekt" belichteten sRGB-JPEG-Mittelgrau orientiert, werden wir (bei Foto- bzw. Hybridkameras) um eigentlich nötige Werkzeuge gebracht, wie Raw-basierte Histogramme und Raw-basierte Clipping-Warnanzeigen. Fazit des Autors: ISO sei eine zunehmend wackelige Metapher, die Missverständnisse fördert, verschleiert was die Kamera tut, und uns die Werkzeuge vorenthält, um das Maximum aus dem Sensor zu holen.
- Meine obige LUT implementiert Raw-Clipping-Warnungen auf V-Log-Basis.
Bei einer aktuellen Panasonic-Kamera mit Real-Time LUT kannst Du, wenn Dir die Kamera nur minimal ISO 100 anbietet, Dir sehr einfach ein ISO 50- oder sogar ISO 25-äquivalentes Bildprofil bauen, das auch in JPEG funktioniert, indem Du Dir einfach eine LUT baust und in die Kamera lädst, die den Gamma bzw. die mittlere Bildhelligkeit um eine bzw. zwei Blenden absenkt. (Das entspräche dann den nach unten "erweiterten" ISOs, die einige Kamerahersteller anbieten.)
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
@Cantsin
Ist das nicht ein wenig anders bei VLog ?
Also bei BM Cameras verhält sich ISO in Verbindung mit DR zumindest gefühlt schon etwas anders.
Zumindest bei meiner 4K Pocket verglichen mit der S5.
Dürfte aber vor allem am Sensor liegen und vielleicht auch an den anderen dual nativ ISO Werten..
Bei VLog müsste die Grafik da oben etwas anders ausschauen…
(Dazu kommt das Rauschverhalten, was bei Lumix und Blackmagic Kameras auch nicht gleich ist, was ja wiederum auch wieder den DR beinflussen kann.)
Die meisten heutigen Sensoren sind ISO-invariant, d.h. es macht bei Log- und Raw-Aufnahme keinen Unterschied, ob man bei Schwachlicht (a) den ISO-Wert bereits in der Kamera hochdreht oder (b) den ISO-Wert der Kamera auf der nativen Base-ISO belässt, unterbelichtet, und das Bild erst in der Post heller macht bzw. "Exposure" nachträglich hochzieht.
Eben gerade ausprobiert, mit meiner L10:
Foto 1, Kamera-JPEG, Belichtung: 1/400 + f8, ISO 800:
P1128425-camera.jpg
Foto 2, Kamera-JPEG, Belichtung: 1/400 + f8, ISO 100 (also: identische Belichtung, aber 1/8 des ISO-Werts bzw. 3 Blenden weniger ISO):
P1128428-camera.jpg
Beide Fotos habe ich als JPEG+Raw geschossen.
Foto 1, Raw in Rawtherapee zu JPEG konvertiert, ohne jegliche Rausch- und Schärfefilter, ohne Belichtungskorrektur:
P1128425-rt-1.jpg
Foto 2, Raw in Rawtherapee zu JPEG konvertiert, ohne jegliche Rausch- und Schärfefilter, mit +3 EV/+3 Blenden Belichtungskorrektur:
P1128428-rt-1.jpg
Die Ergebnisse sind (hinsichtlich Bildqualität und Bildrauschen) faktisch gleich. Es macht also bei Raw-Aufnahme keinen Unterschied, ob ich schon in der Kamera die ISO hochdrehe oder erst nachträglich die Belichtung im Raw-Konverter hochziehe.
Hier noch 1:1-Bildausschnitte zum Pixel-Peep-Vergleich bzw. Beweis meiner Behauptung:
Bild 1 (800 ISO):
P1128425-rt-crop.png
Bild 2 (100 ISO + 3EV):
P1128428-rt-crop.png
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Invarianz gilt für Raw, aber nicht für Log. Auch die Sache, dass du durch deine Lut mit Belichtungsausgleich unter die nominell angegebene Base ISO kommst, erschließt sich mir immer noch nicht. Auch nicht der Vorteil davon. Ich bin irgendwie noch nicht schlauer daraus geworden, außer dass es sehr hilft (und das ist ja das Zentrale an der ganzen Sache), Clipping an beiden Enden des Histogramms zu vermeiden und dabei den vollen Dynamikumfang zu nutzen.
AndreasBuder hat geschrieben: Fr 19 Jun, 2026 20:58
Auch die Sache, dass du durch deine Lut mit Belichtungsausgleich unter die nominell angegebene Base ISO kommst, erschließt sich mir immer noch nicht.
ISO ist aus Raw-Sicht (und wie weiter oben verlinkt, auch für Log) ein praktisch bedeutungsloser Wert, weil er beschreibt, wo das Mittelgrau einer sRGB-Kurve liegt. Raw hat weder eine (sRGB-) Kurve, noch Mittelgrau.
Wenn man will, kann man sich für seine Kamera (wie z.B. eine Panasonic mit der Real Time-LUT-Funktion) ein Bildprofil machen, dass den Gamma extrem absenkt bzw. das Bild extrem dunkel macht. Wenn das Standard-Bildprofil der Kamera minimal ISO 100 voraussetzt, könnte man sich ein Bildprofil mit -2 EV Gamma bauen. Um dann sRGB-JPEGs mit korrekt belichtetem Mittelgrau zu erhalten, müsste man dann auf ISO 25 belichten. Und wenn man sich ein Bildprofil mit -4 EV Gamma bauen würde, hätte man sogar nur ISO 6,25... (Natürlich würden dann die Spitzlichter extrem schnell clippen und hätte man nur noch einen effektiven DR von ca. einer Blende oberhalb von Mittelgrau und im Gegenzug massiv viel DR in den Schatten...)
Auch nicht der Vorteil davon. Ich bin irgendwie noch nicht schlauer daraus geworden, außer dass es sehr hilft (und das ist ja das Zentrale an der ganzen Sache), Clipping an beiden Enden des Histogramms zu vermeiden und dabei den vollen Dynamikumfang zu nutzen.
Ja, das ist der Sinn der Sache. Man sieht mit der LUT, wo der Sensor wirklich clippt und nicht das sRGB-Bildprofil. Das erlaubt einem aber auch massive ETTR-Belichtung. Man sieht mit so einer Anzeige, dass die Spitzlichter im Sensor noch lange nicht geclippt sind, wo die normalen, sRGB-basierten Zebras bereits Clipping anzeigen. I.d.R./bei durchschnittlichen Motiven wie bei meinem Bild weiter oben kann man +2 EV und mehr "überbelichten" (eigentlich ist das keine Überbelichtung, zumindest nicht für Raw, und auch nicht für Log), ohne dass der Sensor clippt. Wenn man das bei nomineller Log-ISO 500 tut, bzw. in der Kamera ISO 500 +2EV belichtet, belichtet man die Kamera effektiv auf ISO 125, zumindest nach der Nomenklatur des Belichtungsmessers. Gehen sogar +4 EV (wie bei Motiven mit geringem Motivkontrast, bewölktem Himmel etc.), wäre man effektiv bei ISO 31...
(Dass ISO für Raw, wie schon geschrieben, eigentlich eine unpassende Norm ist, steht auf einem anderen Blatt.)
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
