Neumann M 50 V - Legendäres Röhrenmikrofon wird in Neuauflage produziert

[slashCAM]

Der Berliner Audiospezialist Neumann hat die Neuauflage seines legendären, 1951 eingeführten Röhrenmikrofons M 50 angekündigt, welches den Klang vieler klassischer Aufnah...

Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Neumann M 50 V - Legendäres Röhrenmikrofon wird in Neuauflage produziert

[soulbrother]

Für 12k kaufe ich mir 5 bis 6 erstklassige! Mikrofone.

[Pianist]

Vor allem braucht man für einen Decca-Tree (die typische Anwendung für ein M 50) gleich drei Stück davon...

Matthias

[Blackbox]

A-B Vergleich mit anderen Omnis wäre ja mal interessant. Es gibt zB bei DPA und Schoeps entsprechende 'Überzieher'.
Teils sogar nicht nur in den klass. 40mm, sondern auch mit 1 oder 2cm grösserem Durchmesser.
Hab selbst DIY Teile mit 10mm Omnis in 40mm Kugel gebaut, klingen erstaunlich gut und liegen kostenmäßig fast im Promillebereich von den Originalen.
Für fieldrecordings sind solche 40mm Kugel-Omnis unproblematisch, bei instrumentalen Stereoaufnahmen scheint mir, dass dann Testen vor Ort angesagt ist. Definitiv schwieriger zu handeln als zB ORTF klass. AB und die diversen anderen etablierten Aufstellungen.
Die Teile haben sich auch schon wirklich sehr gut gemacht als abgehängtes addOn Mikro bei Theateraufzeichnung mit Gesangsgruppe. Weder Niere noch Kugel hätten das so gebracht.

[soulbrother]

.........Weder Niere noch Kugel hätten das so gebracht.

Das vermutest Du, aber einen echten Vergleich hast Du nicht machen können, richtig?

......bei instrumentalen Stereoaufnahmen scheint mir, dass dann Testen vor Ort angesagt ist.

Deswegen hatte ja sich wohl jeder Tonmeister seine eigenen Aufstellungen und Einstellungen ausgetüftelt.
Da der Raum einen großen Einfluss hat, gibt es mit dieser Technik sowieso keine universelle, cm-genaue Anleitung.
Und daher "braucht" es auch keine 3 Mikros für 36.000 Euro, für höchstwertige Aufnahmen, außer man will unbedingt einen Nostalgiefaktor inkludieren.

Und ja, das ist nur eine Meinung, da ich es in Ermangelung des übertriebenen Budgets nicht testen werde.

[Darth Schneider]

Ein direkter Vergleich mit „günstigen“ modernen 500 bis 1000€ Mikrofone bei einer Konzertaufnahme wäre mal spannend…
Wobei ich schon davon ausgehen würde das die 36 000€ Neumann Variante schon besser tönen wird.
Wenn nicht wäre das sehr viel Handarbeit für nix…

[Pianist]

Für Orchesteraufnahmen kann ich es nicht beurteilen, aber für Sprachaufnahmen kann ich sagen, dass ich die Wiederauflagen des U 67 und des M 49 ausprobiert habe und sie zumindest für meinen Anwendungsfall keinerlei Vorteile gebracht haben. Im Gegenteil. Aber es kann natürlich sein, dass Leute genau diesen Klang haben wollen. Dann aber wohl eher im Gesangsbereich.

Ich halte diese Wiederauflagen (Gefell macht das gerade mit dem UM 57) für ein Branchenphänomen, mit dem man Aufmerksamkeit bekommt und sicher auch gewisse zusätzliche Umsätze generiert, aber einen echten Mehrwert bietet sowas in aller Regel nicht.

Matthias

[Darth Schneider]

Im Gesangs Bereich ist das doch eh besonders schwierig mit Vergleichen, weil jeder hat eine andere Stimme und andere Ohren…;)

[Pianist]

Ja, deshalb ergibt es dort ja durchaus auch einen Sinn, dass zu Beginn eines Projektes als Teil des Entstehungsprozesses erst mal Probeaufnahmen mit verschiedenen Mikrofonen gemacht werden und dann eins ausgewählt wird, was den Beteiligten am besten gefällt.

Aber in einem Studio für Sprachaufnahmen, wo jeden Tag diverse Leute drin sind, liegt man mit einem U 87, einem BCM 104 oder einem M 930 nie falsch. Es gibt Hörbuchsprecher, die mit diversen Exoten experimentieren, aber das machen die eher für sich als für die Zuhörer. Ich habe auch den ganzen Schrank voller Mikrofone. Die wenigsten davon setze ich regelmäßig ein.

Was den Decca-Tree und das Sinfonieorchester angeht, wäre ein 1:1-Vergleich mit drei M 50 V, drei M 150 und dreimal Schoeps MK 2H interessant.

Matthias

[Darth Schneider]

@Matthias
Du schreibst
„Was den Decca-Tree und das Sinfonieorchester angeht, wäre ein 1:1-Vergleich mit drei M 50 V, drei M 150 und dreimal Schoeps MK 2H interessant.“

Ein teurer Vergleich, wenn die Truppe das ganze Konzert nur wegen den Miks gleich zwei mal perfekt spielen müsste….;)))

[Jost]

Thomann bietet es für 12.399 Euro an. Der Preis muss wohl so hoch sein, um bei kleiner Stückzahl ins Plus zu kommen.

[Pianist]

Ein teurer Vergleich, wenn die Truppe das ganze Konzert nur wegen den Miks gleich zwei mal perfekt spielen müsste….;)))

Ich weiß nicht, ob es tonmeisterlich vertretbar wäre, wenn man versucht, drei Decca-Trees leicht versetzt aufzubauen, um dasselbe Konzertereignis aufzunehmen. Da wäre die Frage, wie groß der Abstand zwischen den Mikrofonen sein müsste, damit sie sich durch ihre Anwesenheit im Schallfeld nicht gegenseitig stören...

Ansonsten gehe ich aber davon aus, dass ein gutes Orchester konstant genug spielt, dass man das auch nacheinander machen könnte. Es kommt dabei auch wirklich nicht auf absolute Deckungsgleichheit an. Meine 24 Sprachaufnahmen für den Youtube-Film habe ich auch einzeln aufgenommen, über einen Zeitraum von mehreren Wochen. Meine sprecherische Konstanz ist dafür ausreichend. Und tagesformabhängige kleine Varianzen gibt es sowieso immer.

Matthias

[Darth Schneider]

Klar, die könnten das auch 10x perfekt spielen, braucht einfach Zeit und Energie…
Ich stelle mir so ein Vergleich trotzdem kompliziert vor.
Wahrscheinlich reicht es nicht einfach die Miks auszuwechseln und gleich zu platzieren…
Oder ?
Womöglich müsste man das ganze Orchester umplatzieren…;)))

[pillepalle]

Natürlich nutzt man mehrere Hauptmikrofonsetups gleichzeitig und nimmt minimale Unterschiede in Kauf. Beim Decca Tree geht's auch nicht um +-20 cm.

VG

[Darth Schneider]

Und diese verschiedenen Mik Hauptsetups würden einander nicht gegenseitig stören ?
Ausserdem bräuchte man dann so auch 2 Mischpulte und 2 Tonmeister dahinter….

[Pianist]

Natürlich nutzt man mehrere Hauptmikrofonsetups gleichzeitig und nimmt minimale Unterschiede in Kauf. Beim Decca Tree geht's auch nicht um +-20 cm.

Na eben. Das Lustige am Decca-Tree ist ja, dass er einfach funktioniert, wobei sich nicht wissenschaftlich herleiten lässt, warum er funktioniert. Die nächste Frage ist ja dann noch, ob man sich auf das Hauptmikrofonverfahren beschränkt, oder mit Stützen arbeitet. An sich wird kaum ohne Stützmikrofone aufgenommen, aber auch das hat wohl häufig mehr psychologische Aspekte, als dass es wirklich der Aufnahme in nennenswertem Umfang dient.

Selbst eine simple Groß-AB-Anordnung mit zwei Kugeln führt in einem Konzertsaal schon zu äußerst brauchbaren Ergebnissen.

Und diese verschiedenen Mik Hauptsetups würden einander nicht gegenseitig stören ?
Ausserdem bräuchte man dann so auch 2 Mischpulte und 2 Tonmeister dahinter….

Ich würde mal sagen: schon bei 20 cm Versatz ist die Anwesenheit der Nachbarmikrofone nicht mehr schallfeldrelevant.

Und die Zeit der Mischpulte ist ohnehin vorbei, zumindest bei ambulanten Aufnahmen. Die Leute stöpseln heute alles in ihre vielkanaligen Interfaces und schicken es per Dante in ihr Sequoia oder Pyramix. Der Rest passiert im Rechner. Da muss man dann eben nur die Spuren richtig beschriften, so dass man später noch weiß, welches nun eigentlich welches Mikrofon war.

Matthias

[Darth Schneider]

Schaut mal hier..
https://www.linkwitzlab.com/Audio_produ ... mphony.htm[list=][/list]
Was für ein immenser Aufwand.
Ich zähle 36 Mikrofone auf der Liste, aber womöglich hab ich mich verzählt…;)))


Und das soll jetzt mit nur 3 Neumann Miks genau so gehen ?
Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen….

[pillepalle]

@ Darth

Manchmal stellst du schon etwas blöde Fragen 😅 Natürlich hat man mit drei Mikros nicht das gleiche Ergebnis wie mit 25 Mikros. Heutzutage nutzt man neben dem Hauptmikrofon natürlich auch Stützen, um eben in der Post felxibeler zu sein und ein ausgewogeneres Ergebnis zu bekommen. Aber als der Decca Tree erfunden wurde, hatte man noch keine 30 Mikros mit ebensovielen Spuren. Da musste man mit wenig Mikros und Spuren zurechtkommen. Beim Decca Tree hat man nicht so schnell ein 'Loch' in der Mitte, wie es beim groß AB auch mal passieren kann. Bei allen Aufnahmetechniken mit Hauptmikrofon ist der Klang und die richtige Positionierung des Hauptmikrofons enorm wichtig. Die Stützen dienen nur dazu den Klang zu verfeinern, aber die 'Hauptarbeit' macht immer das Hauptmikrofon.

VG

[Darth Schneider]

Danke für die Aufklärung, hab ich nicht gewusst. Und sorry wegen der blöden Frage.

[Blackbox]

.........Weder Niere noch Kugel hätten das so gebracht.

Das vermutest Du, aber einen echten Vergleich hast Du nicht machen können, richtig?

......bei instrumentalen Stereoaufnahmen scheint mir, dass dann Testen vor Ort angesagt ist.

Deswegen hatte ja sich wohl jeder Tonmeister seine eigenen Aufstellungen und Einstellungen ausgetüftelt.
Da der Raum einen großen Einfluss hat, gibt es mit dieser Technik sowieso keine universelle, cm-genaue Anleitung.
Und daher "braucht" es auch keine 3 Mikros für 36.000 Euro, für höchstwertige Aufnahmen, außer man will unbedingt einen Nostalgiefaktor inkludieren.

Und ja, das ist nur eine Meinung, da ich es in Ermangelung des übertriebenen Budgets nicht testen werde.

Wenn ich nur "vermute", dann schreibe ich das auch so ;-)
Immer wenn Zeit und Gelegenheit da ist hänge oder stelle ich gern addOn Mikro(s) auf, zum einen um jeweilige Miks in versch. Settings besser kennenzulernen, dann damit es nicht langweilig wird, und natürlich vor allem um dazu zu lernen.
In obigem Fall kenn ich den Raum seit Jahrzehnten, hab da schon über 50 Aufzeichnungen gemacht und diverses Mikro-Gedöns abgehängt.
Also keine bloße Vermutung, sondern ziemlich gesicherte Erfahrung, leider ohne das ich bisher sagen kann was GENAU den Unterschied eigentlich ausmacht. Ich vermute dass beim Abhängen mit Achse auf klangquelle gerade die bei Nieren so unerwünschte Ungleichmäßigkeit im Polardiagramm der spezielle Vorteil sein kann. Frontal stimmschmeichelnd höhenbetont und präsent kombiniert mit abgedunkeltem Raumhall (im Vergleich zu Frontal). Obwohl das Bündelungsmaß vermutlich geringer ist als bei Nieren klingt es weniger 'hinten im Raum'. Dazu natürlich auch noch präzise im Bass (sind halt Omnis).

Was das Tüfteln angeht muss man m.E. unterscheiden. Es gibt halt bewährte und kalkulierbare Aufstellungen, die sich recht gut einschätzen lassen, wo man also quasi innerlich ungefähr vorhören kann wie es klingen wird. Bei etlichen Aufstellungen ist die Zeit des 'Tüftelns' auch eher vorbei da mittlerweile genügend Wissen angesammelt wurde. Wie ORTF Aufstellungen klingen, welcher Aufnahmebereich damit abgedeckt wird, etc. ist bekannt, auch wie bei AB verfahren wird was die Basisbeite angeht usw.
Bei diesen Kugel-Omnis scheint mir das anders zu sein. Möglicherweise liegt's einfach daran, dass ich die für Stereo zu selten eingesetzt habe (außer für's fieldrecording), ich vermute aber eher, dass die Teile einfach schwieriger vorab zu kalkulieren sind.
Nicht umsonst heißt es beim Decca-tree ja auch immer: Abstände nur nach Gehör ermitteln und bei perfekter Abhörumgebung.
Vielleicht hab ich da nen Wissensrückstand, aber Berechnungen zum Deccatree, zB was den Aufnahmebereich angeht, scheint es nicht zu geben (was zugegebenermaßen vor allem an der dreier-Kombi liegt und wohl nicht primär an den M50).
Ob das bei Surround-Setups mit integriertem Decca-tree anders ausschaut weiss ich nicht, könnte aber evtl. sein, da ja dann die Dreier-Kombi nen anderen Job im Lautsrecherdings macht (Center...).
Wenn ich mal Zeit und Lust hab werd ich nen Vergleich machen mit Parallelaufnahme ORTF / klein-AB / Kugel-Omnis.

[Pianist]

ielleicht hab ich da nen Wissensrückstand, aber Berechnungen zum Deccatree, zB was den Aufnahmebereich angeht, scheint es nicht zu geben (was zugegebenermaßen vor allem an der dreier-Kombi liegt und wohl nicht primär an den M50).

Den Decca-Tree kann man ja auch nicht berechnen. Er entzieht sich komplett der wissenschaftlichen Nachvollziehbarkeit und funktioniert trotzdem... :-)

Matthias

[dienstag_01]

ielleicht hab ich da nen Wissensrückstand, aber Berechnungen zum Deccatree, zB was den Aufnahmebereich angeht, scheint es nicht zu geben (was zugegebenermaßen vor allem an der dreier-Kombi liegt und wohl nicht primär an den M50).

Den Decca-Tree kann man ja auch nicht berechnen. Er entzieht sich komplett der wissenschaftlichen Nachvollziehbarkeit und funktioniert trotzdem... :-)

Matthias

Das nennt sich Emppirie. Und ist natürlich auch Wissenschaft, eben empirische Wissenschaft ;)

[K.-D. Schmidt]

Ein direkter Vergleich mit „günstigen“ modernen 500 bis 1000€ Mikrofone bei einer Konzertaufnahme wäre mal spannend…
Wobei ich schon davon ausgehen würde das die 36 000€ Neumann Variante schon besser tönen wird.

Auf welcher Abhöranlage? Welche Verstärker? Welche Boxen?...

[Darth Schneider]

Nun ja, sehr gute Frage.
Natürlich wird es auf einer High End Anlage so oder so immer besser tönen.

Aber wenn es auch mit sehr günstigen und simplen Audio Anlage nicht eindeutig besser tönt mit den sehr teuren Miks, als mit günstigen. (Oder mit 200€ Kopfhörer.)

Dann fragt es sich ob sich dann um 16 000€ für nur ein einziges Mikrofon überhaupt lohnt…?

Die meisten hören heute Musik über Air Pods oder Ähnliches beziehungsweise 100€ bis 300€ Bluetooth Lautsprecher.

Und dann gibt es natürlich auch Nerds die sich einen tollen Verstärker und Boxen für pro Stück 1000 € kaufen und diese in einem völlig ungeeigneten Raum irgendwo falsch platzieren…;)))

[Jott]

Und es gibt Leute, die wollen sich einen Konzertsaal nach Hause holen. Die wissen dann schon, was zu tun ist.

Nie vergessen: teure aufwendige Dinge kommen auf den Markt, weil sie gewünscht werden. Nicht aus Jux.

[Darth Schneider]

Klar, aber das ist relativ.
Seien wir ehrlich ne realistisch.

Weil nur wegen dem Kino und Konzert Erlebnis verkauft sich so teures Gear heute überhaupt noch. Nicht zuletzt auch wegen den grossen Egos und Ansprüchen der Macher….

Die paar Leute die so viel Geld zum Hören und sehen ausgeben nur für Zuhause, reichen niemals aus um Firmen wie Neumann überhaupt am Leben zu erhalten.

[toniwan]

Nun ja, sehr gute Frage.
Natürlich wird es auf einer High End Anlage so oder so immer besser tönen.

Aber wenn es auch mit sehr günstigen und simplen Audio Anlage nicht eindeutig besser tönt mit den sehr teuren Miks, als mit günstigen. (Oder mit 200€ Kopfhörer.)

Dann fragt es sich ob sich dann um 16 000€ für nur ein einziges Mikrofon überhaupt lohnt…?

Die meisten hören heute Musik über Air Pods oder Ähnliches beziehungsweise 100€ bis 300€ Bluetooth Lautsprecher.

Und dann gibt es natürlich auch Nerds die sich einen tollen Verstärker und Boxen für pro Stück 1000 € kaufen und diese in einem völlig ungeeigneten Raum irgendwo falsch platzieren…;)))

Du bist mit deinen Fragen und deinem Versuch etwas nachzuvollziehen, was überhaupt nicht in deinem Interessengebiet liegt, irgendwie auf dem Holzweg. Ich weiß nicht, was du bezweckst. Das ist ein sehr spezialisiertes Mikrofon, das nicht "besser" klingen muss als ein 3.000 € Mikrofon, aber eben in Nuancen anders und speziell. Und solche Klangunterschiede werden von demjenigen, der die Mikrofone einsetzt, in einem Regieraum gehört, dessen Lautsprecher eventuell noch mehr kosten als drei M 50 V. Hörst du im Orchester, ob die erste Geige eine Stradivari oder ein sehr guter Nachbau ist? Vermutlich nicht. So what.

[Darth Schneider]

Eben, weil das mit den Nuancen geht jetzt für mich eindeutig in Richtung Religion.

Und verstehe mich richtig,
wenn ich das Geld hätte würde ich locker und sehr, sehr gerne 3 verschiedene Mikrofone für jeweils 2000€ kaufen…

Aber sicher nicht Mikrofone für 10 000…:=)

[toniwan]

Eben, weil das geht jetzt für mich eindeutig in Richtung Religion.

Und verstehe mich richtig, wenn ich das Geld hätte würde ich locker und sehr gerne 3 Mikrofone für jeweils 2000€ kaufen…

Aber nicht Mikrofone für 16 000…:=)

Gut, dass wir das jetzt wissen. Jemand, der sich nicht sonderlich für Klang bzw. Mikrofone interessiert ist halt nicht die Zielgruppe. Du verstehst nichts davon, aber du hältst es für Religion, alles klar.

[Darth Schneider]

Also jemand der sich sehr gerne 3 Mikrofone für jeweils 1000 oder 2000€ kaufen würde interessiert sich nicht für Sound ?

Seltsame weil sehr abgehobene Sichtweise die du da hast…;)))

Und hey ich hatte auch 20 Jahre lang teure Bose Boxen und passenden tollen Verstärker…Mittlerweile alles verschenkt an ein Ballettstudio.

Heute genügen mir zum hören ein Marshall Speaker und 300€ Sony Kopfhörer…Und zum schneiden billig Behringer Boxen.

Man wird viel bescheidener mit dem Alter…;)

Und nur Live passiert die echte Magie,
hören soll das Zuhause jeder gefälligst wie er will…

Dafür braucht es heute bei der Aufnahme keine 10 000€ Mikrofone mehr..
Der Raum wo die Aufnahme stattfindet ist viel wichtiger…
Der Rest macht ein talentierter Tonmeister am Rechner, ganz ohne Mikrofon Ferraris…
Nur meine 2 Cents.

[toniwan]

Also jemand der sich sehr gerne 3 Mikrofone für jeweils 1000 oder 2000€ kaufen würde interessiert sich nicht für Sound ?

Seltsame weil sehr abgehobene Sichtweise die du da hast…;)))

Und hey ich hatte auch 20 Jahre lang teure Bose Boxen und passenden tollen Verstärker…Mittlerweile alles verschenkt an ein Ballettstudio.

Heute genügen mir zum hören ein Marshall Speaker und 300€ Sony Kopfhörer…Und zum schneiden billig Behringer Boxen.

Man wird viel bescheidener mit dem Alter…;)

Und nur Live passiert die echte Magie,
hören soll das Zuhause jeder gefälligst wie er will…

Dafür braucht es heute bei der Aufnahme keine 10 000€ Mikrofone mehr..
Der Raum wo die Aufnahme stattfindet ist viel wichtiger…
Nur meine 2 Cents.

Ja, wer braucht Panavision, wenn man auch mit einer Blackmagic drehen kann. Das sieht der normale Betrachter eh nicht. Und die Story ist eh viel wichtiger!

[Darth Schneider]

Gut einerseits hast du sicher recht,

andererseits ich bezweifle das heute mehr als 1% der Zuschauer den Unterschied zwischen einer neuen 80 000 € Arri oder einer 7000€ URSA Cine im Kino heute überhaupt bemerken würden…
Wenn der Film gut ist und wenn die Leute hinter der Kamera und hinter dem Licht wissen was sie tun.

Beim Ton wird das nicht anders sein als beim Bild.

Zumal:
Die Zeiten ändern sich.
Und natürlich damit die vorhandene Technik.
Vor allem aber auch die Seh und Hör Gewohnheiten der Zuschauer und der Zuhörer ändern sich.

[toniwan]

Gut einerseits hast du sicher recht,
andererseits ich bezweifle das mehr als 1% der Zuschauer den Unterschied zwischen einer neuen Arri oder einer URSA Cine im Kino heute überhaupt bemerken würden…
Wenn die Leute hinter der Kamera und hinter dem Licht wissen was sie tun.

Zumal:
Die Zeiten ändern sich.
Und natürlich die verwendete Technik.
Vor allem aber auch die Seh und Hör Gewohnheiten der Zuschauer und der Zuhörer ändern sich.

Was ich damit sagen wollte: Die Diskussion ist müßig und wird seit Ewigkeiten so geführt. Dieses Mikrofon ist ein Nischenprodukt. Aber im Gegensatz zu z.B. Leica würde ich Neumann eher nichts "religiöses" unterstellen, auch wenn sie mit solchen Reissues natürlich auch auf ihr Image einzahlen.

Wenn du einen Regieraum haben möchtest, der 20 Hz bis 20 kHz möglichst linear, in ordentlichen Lautstärken und mit idealer Nachhallzeit über den Frequenzgang und niedriger Verzerrung abbildet, gibst du für den Raum fünfstellig aus und für die Lautsprecher nochmal fünfstellig. Das ist nicht Religion, sondern der aufwändige Versuch, Schall zu kontrollieren. In solchen Umgebungen findet man häufig Mikrofone, deren Marktwert über 10.000 € liegt. Und Kunden möchten die nutzen. Braucht man das für gute Aufnahmen? Nö. Aber ich bin wohl nicht der einzige, der sich für so herausragende Technik begeistert.

Ich frage mich allerdings, wie es nun ausgerechnet dieses nicht-Filmrelevante Mikrofon auf Slashcam geschafft hat.

[toniwan]

Zumal:
Die Zeiten ändern sich.
Und natürlich damit die vorhandene Technik.
Vor allem aber auch die Seh und Hör Gewohnheiten der Zuschauer und der Zuhörer ändern sich.

Ergänzend dazu: Das ist bei Tontechnik sehr anders als bei Film-Technik. Mikrofone, die vor 60 Jahren Referenz waren, sind es noch heute. Was sich geändert hat ist, dass Einstiegs- und Mittelklasse-Produkte deutlich billiger und besser geworden sind. Und auch jeder junge Recording Engineer kennt das Neumann U47 als den heiligen Gral, der gebraucht noch mehr als zwei neue M50V kostet.

[Darth Schneider]

Natürlich sehe ich heute Neumann, Schoeps und Gefell gar nicht grundsätzlich als religiös beziehungsweise als unnötig.
Die Mikrofone sind grossartig.

Nur Mikrofone für 10 000€ sind doch heute unnötiger Luxus, beziehungsweise eigentlich nur noch (sicher sehr coole) Nostalgie beziehungsweise ein schlechter, weil sehr teurer Witz…

Genau so wie auch Kameras für 50 000 oder 80 000€.
Und Objektive für 10 oder 20 000…
Aber diesbezüglich muss Hollywood und Co selber darauf kommen.
Sie werden….Ist nur eine Frage der Zeit.
Das Geld geht Ja tendenziell eher aus…

Beim Ton ist das doch auch nicht anders, Dank all der neuen günstigen Technik, natürlich nicht zuletzt auch der Computer und AI Technik.
Miks für 500/1000 oder 2000 € genügen für alles..

Genau so braucht es heute (im Gegensatz zu früher) theoretisch nur noch sehr wenige Lampen für 3000/5000€.
Weil die Kameras heute viel lichtstärker sind.
Und wegen den zig starken, guten und sehr günstigen China Leuchten…
Hübsche 500 Watt von Nanlite gibt es mit Metall Body, Bowens Mount, Dmx und BiColor mittlerweile ab 600€…

Aber eben, darauf kommen müssen die alteingesessenen Profis schon selber…;)