Auch Blackmagic hat das in der 6K Pocket Pro hingekriegt.
Gut, die ist aber halt wieder bulliger als eine Dslm und hat auch keinen mechanischen Verschluss.
Mir wäre beides egal, den Fotografen aber nicht…
Zuletzt geändert von Darth Schneider am Fr 05 Dez, 2025 16:03, insgesamt 1-mal geändert.
rob hat geschrieben: ↑Fr 05 Dez, 2025 15:56
Dass man einen ND auch bei spiegellosen Systemen zwischen Sensor und Optik bekommt, zeigen Canon und Sony ja bei ihren Cine-Kameras wie der FX6 (Sony) und C70, C80 etc. bei Canon.
Das bedeutet aber zwingend Verzicht auf den mechanischen Verschluss, was bei Foto-zentrischen Kameras wie der A7v ein No-Go ist.
naja "noch" würde ich sagen :-)
... der mechanische Verschluss verliert zunehmend an Bedeutung - auch im Fotobereich.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 05 Dez, 2025 16:01
Auch Blackmagic hat das in der 6K Pocket Pro hingekriegt.
Gut, die ist aber halt wieder bulliger als eine Dslm und hat auch keinen mechanischen Verschluss.
Mir wäre beides egal, den Fotografen aber nicht…
Die 6K Pocket Pro hat aber einen DSLR-Mount und keinen spiegellosen soweit ich weiß...
Das bedeutet aber zwingend Verzicht auf den mechanischen Verschluss, was bei Foto-zentrischen Kameras wie der A7v ein No-Go ist.
naja "noch" würde ich sagen :-)
... der mechanische Verschluss verliert zunehmend an Bedeutung - auch im Fotobereich.
Bei Kameras wie der A7v und Z6iii mit ihren semi-stacked Sensoren sowie der R6iii nicht, weil da mit elektronischem Verschluss keine professionelle Blitzfotografie möglich ist.
Aus diesem Grund wird der mechanische Verschluss nur bei Fotokameras mit full stacked- und global shutter-Sensoren weggelassen. Die sind aber, als Full Frame-Sensoren, noch nicht in der Preisklasse der A7v & Co. angekommen.
Der wahrscheinlichste Kandidat für eine Kamera mit elektronischem ND wäre daher eine FX- oder ZV-Kamera, oder ein A1- oder A9-Oberklassenmodell.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
- Modus 1, einmal komplett ungecroppt, kompletter FF Sensor, hierbei wird allerdings das interne Denoising reduziert bzw. abgeschaltet im Vergleich zu normalen 25fps.
- Modus 2, ein Crop von x1.15, also recht klein, aber mit "normalen" internen Denoising.
120 FPS ist dann normal apsc Crop mit Denoising.
Scheinbar hat das Processing Gründe (Ressourcen). Würde es begrüßen, wenn sony dem Anwender die Einstellung der Denoisng Stärke überlässt, egal welche Einstellungen.
4k erscheint für viele heutzutage zu wenig. sony macht das Konzept nicht mehr als 4 k anzubieten und dafür downsampling von 7k auf 4k zu betreiben.
Zb. ist das 4k a7IV Bild schärfer und detailreicher als das der S5II in 6k.
Mir reichen 4k insgesamt so und so aus, bin nicht so der high-K-Typ.
Unten ein recht unaufgeregtes Video zur a7V, er sieht das ähnlich wie ich, daß sony so einen bestimmtes Image hat, ähnlich wie apple.
Er geht etwas mehr ins Gefecht mit der a7V und vergleicht mit der S1II.
Dennoch gefällt mir die a7V und würde alle meiner Problembereiche beheben....
sony scheint jetzt neue Kameras, zumindest die a7V, auch in so einer weißen schlichten Bulkware-Verpackungs auszuliefern, also keinen mehrfarbigen Hochglanzdruck mehr.
Ähnlich wie es bei günstigen/Kit - Objektiven schon der Fall ist bei sony oder Panasonic.
Was ich aber gut finde, weil Mehrfarb-Hochglanz ist unnötig.
Wenn ich mich zwischen der Sony oder der S1II entscheiden müsste, gäbe es nur 3 wirklich wichtige Kriterien im Bezug auf das Für und Wieder.
1. von welcher Marke komme ich (in erster Linie in Hinsicht der bereits vorhandene Objektive bzw. dem Mount)?! Als "Beginner" hat man dann in den folgenden beiden Punkte die leichtere Qual der Wahl ;)
2. was ist mir wichtiger: ein besserer Stabi oder ein (noch)sicherer AF
3. mit welchem Mount ist mein "unbedingt haben wollen-Objektiv" ausgestattet bzw. bei welchem Mount bekomme eine ggf. preiswertere Alternative
"Alle andere Kritikpunkte" wie: der Preis, der DR, ein schärferes Bild (wer will das ? ;), RAW ja/nein, open-gate ja/nein (ausgenommen content creator), die Sucher-Qualität etc. sind bei beiden Kameras auf so hohem Nivau, dass es (für mich) nicht kaufentscheidend wäre.
3. mit welchem Mount ist mein "unbedingt haben wollen-Objektiv" ausgestattet bzw. bei welchem Mount bekomme eine ggf. preiswertere Alternative
Und das ist das Killer-Argument für Sony, und der Grund, weshalb Sony ein Quasi-Monopol bei Hybridkameras hat. Dadurch, dass die E-Mount früh geöffnet haben, stehen sie jetzt dort, wo sie sind.
Ich sehe das gerade bei der Nikon ZR. Gestern kam ein Firmware-Update heraus, mit dem Hinweis, dass keine Third Party-Objektive oder -Adapter an der Kamera während des Aufspielens des Updates angeschlossen sein sollten. Daraufhin regnete es Fragen von Leuten in einem ZR-Forum, die zwar die ZR, aber kein einziges Nikon Z-Objektiv besitzen, sondern nur adaptierte E-Mount-Objektive.
Und mit der A7v hat Sony jetzt wieder eine konkurrenzfähige/zeitgemäße Hybridkamera im meistgekauften mittleren Preissegment, mit für sowohl Video als auch für Foto attraktiver Sensortechnik, deren Featureliste (auch ohne Raw, Open Gate, Verschlusswinkel und anamorphic desqueeze) für 99% aller Hybridkamera-Anwender dicke ausreichen dürfte.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
3. mit welchem Mount ist mein "unbedingt haben wollen-Objektiv" ausgestattet bzw. bei welchem Mount bekomme eine ggf. preiswertere Alternative
Und das ist das Killer-Argument für Sony, und der Grund, weshalb Sony ein Quasi-Monopol bei Hybridkameras hat. Dadurch, dass die E-Mount früh geöffnet haben, stehen sie jetzt dort, wo sie sind.
Ich sehe das gerade bei der Nikon ZR. Gestern kam ein Firmware-Update heraus, mit dem Hinweis, dass keine Third Party-Objektive oder -Adapter an der Kamera während des Aufspielens des Updates angeschlossen sein sollten. Daraufhin regnete es Fragen von Leuten in einem ZR-Forum, die zwar die ZR, aber kein einziges Nikon Z-Objektiv besitzen, sondern nur adaptierte E-Mount-Objektive.
Und mit der A7v hat Sony jetzt wieder eine konkurrenzfähige/zeitgemäße Hybridkamera im meistgekauften mittleren Preissegment, mit für sowohl Video als auch für Foto attraktiver Sensortechnik, deren Featureliste (auch ohne Raw, Open Gate, Verschlusswinkel und anamorphic desqueeze) für 99% aller Hybridkamera-Anwender dicke ausreichen dürfte.
Nikon Z-Mount erlaubt auch das adaptieren von Sony E-Mount-Objektiven und ist dadurch das offenste System.
Das zeigt sich doch auch an den ZR-Forum-Beiträgen: Wie du sagst, haben viele kein einziges Z-Objektiv.
Mit dem EF-Z-Adapter habe ich nun auch einen "internen" vND an meiner ZR.
Mit triple-nativ-ISO wie bei der Canon C400 könnte man einen fehlenden internen ND meist verschmerzen - vielleicht kommt ja auch so etwas mal in die kleinen Cams.
Bildlauf hat geschrieben: ↑Do 29 Jan, 2026 11:12
kann man das update bei der ZR nicht einfach ohne ein montiertes Objektiv aufspielen?
Also nur Sensor-Schutzdeckel aufgesetzt.
Ja, kann man. Aber das war diesen Leuten nicht klar.
Es war nur wieder einmal ein Einblick darin, wie stark Sonys E-Mount-Ökosystem ist. So stark, dass selbst die Leute, die jetzt Nikon-Kameras kaufen, weder alte Nikon-Objektive haben (die sich mit Nikons eigenem FTZ-Adapter adaptieren ließen), noch neue Nikon-Objektive wollen, sondern auf den E-Mount festgelegt sind.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
iasi hat geschrieben: ↑Do 29 Jan, 2026 10:46
Nikon Z-Mount erlaubt auch das adaptieren von Sony E-Mount-Objektiven und ist dadurch das offenste System.
Das zeigt sich doch auch an den ZR-Forum-Beiträgen: Wie du sagst, haben viele kein einziges Z-Objektiv.
Die Frage ist, wie lange noch. Denn es sieht so aus, als ob Nikon das alles per Gerichtsurteil beenden will. Petapixels Podcast hat darüber eine lange Diskussion:
Ich habe Google Gemini das mal in einen Artikel umschreiben lassen:
Nikon verklagt Viltrox: Der Kampf um den Z-Mount
In einem Schritt, der die Fotografie-Community erschüttert hat, hat Nikon offiziell Klage gegen Viltrox in China eingereicht. Der Kern des Streits dreht sich um das geistige Eigentum rund um den Z-Mount, Nikons proprietäres spiegelloses Bajonett-System.
Während Nikon sich bedeckt hielt und offizielle Viltrox-Vertreter zunächst nicht auf Presseanfragen reagierten, kam die Wahrheit über soziale Medien ans Licht. Ein Leser auf Reddit kontaktierte den offiziellen Account von Viltrox und erhielt eine unverblümte Bestätigung: „Die Klage ist real, aber das Ergebnis steht noch aus.“
Der Kern des Streits: Patente und Lizenzgebühren
Die rechtlichen Reibungen scheinen aus dem Übergang des Nikon Z-Mounts vom Status „zum Patent angemeldet“ zum offiziell „erteilten“ Patent zu resultieren.
Die vorläufige Schutzfrist: Nach chinesischem Patentrecht gibt es eine „vorläufige Schutzfrist“ zwischen dem Zeitpunkt, an dem eine Patentanmeldung veröffentlicht wird, und dem Zeitpunkt, an dem sie offiziell erteilt wird.
Der Vorwurf: Nikon behauptet wahrscheinlich, dass Viltrox Z-Mount-Objektive während dieser schwebenden Phase ohne Lizenz hergestellt und verkauft hat. Da das Patent nun offiziell erteilt wurde, fordert Nikon entweder Lizenzgebühren für diesen Zeitraum oder klagt direkt auf Patentverletzung.
Reverse Engineering vs. Lizenzierung: Die Klage legt nahe, dass Viltrox die Z-Mount-Technologie möglicherweise durch Reverse Engineering (Nachkonstruktion) gewonnen hat. Dies klärt ein langjähriges Rätsel: Warum Viltrox-Objektive für den Z-Mount verfügbar waren, während große Akteure wie Sigma auffallend fehlten.
Ein Muster in der Branche
Dies ist kein Einzelfall. Canon ging zuvor ähnlich aggressiv gegen Viltrox und mehrere andere Dritthersteller wegen des RF-Mounts vor, was den Markt effektiv von nicht lizenzierten Autofokus-Objektiven bereinigte.
Lange Zeit wurde Nikon als die „Marke des Volkes“ wahrgenommen. Diese Klage deutet jedoch auf einen Strategiewechsel hin. Unternehmen wie Nikon verkaufen Kameragehäuse oft mit geringen Margen, um die Marktdurchdringung zu fördern, und sind auf den Verkauf von Objektiven angewiesen, um rentabel zu bleiben. Wenn nicht lizenzierte Drittanbieter diese Verkäufe untergraben, wird das Geschäftsmodell instabil.
Was das für Fotografen bedeutet
Die größte Sorge für Besitzer von Viltrox-Objektiven ist die Zukunft ihrer Ausrüstung:
Firmware-Updates: Nikon könnte Firmware nutzen, um die Leistung von Drittanbieter-Objektiven zu verschlechtern oder sie unbrauchbar zu machen („Bricking“).
Wiederverkaufswert: Sollten diese Objektive den zuverlässigen Autofokus verlieren, wird ihr Wiederverkaufswert wahrscheinlich einbrechen.
Preiserhöhungen: Sollte Viltrox eine offizielle Lizenz erhalten, werden die Preise ihrer Objektive fast sicher steigen, um die Lizenzgebühren zu decken.
Blick auf den L-Mount
Da Nikon und Canon die Zügel anziehen, verlagert sich die Aufmerksamkeit auf die L-Mount Alliance (Panasonic, Leica, Sigma und jetzt Viltrox). Während der L-Mount eine Fülle von Objektivoptionen bietet, fehlt der Allianz laut Kritikern derzeit noch ein echtes „Photo-First“-Kraftpaket mit Weltklasse-Autofokus, um mit der Sony A7-Serie oder der Nikon Z8 vollends zu konkurrieren.
Bis ein solches Flaggschiff erscheint, fühlen sich viele Nutzer zwischen den hohen Kosten geschlossener Systeme und den Leistungsbeschränkungen offener Systeme gefangen.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
cantsin hat geschrieben: ↑Do 29 Jan, 2026 12:16
Ja, kann man. Aber das war diesen Leuten nicht klar.
OK :-)
"Da Nikon und Canon die Zügel anziehen, verlagert sich die Aufmerksamkeit auf die L-Mount Alliance (Panasonic, Leica, Sigma und jetzt Viltrox). Während der L-Mount eine Fülle von Objektivoptionen bietet, fehlt der Allianz laut Kritikern derzeit noch ein echtes „Photo-First“-Kraftpaket mit Weltklasse-Autofokus, um mit der Sony A7-Serie oder der Nikon Z8 vollends zu konkurrieren.
Bis ein solches Flaggschiff erscheint, fühlen sich viele Nutzer zwischen den hohen Kosten geschlossener Systeme und den Leistungsbeschränkungen offener Systeme gefangen."
Wie von Gemini oben geschrieben, könnte wirklich sein, daß es mit dem Z Mount noch weitere Probleme gibt mit Dritthersteller etc. Bei Canon ist es eh schon geschlossen.
Bleiben als zukunftsträchtige E und L. (FF Bezug, PL etc. außen vor).
Ist dann ein bisschen AF vs. Stabi, was ist wichtiger für einen ist. Wenn wir jetzt mal von E=sony und L=Panasonic ausgehen.
Letztendlich bietet sony E Mount für "die meißten", "die breite Mase", diejenigen, die sich nicht viel Kopf um Kameratechnik machen, nicht viel hinterfragen, einfach was benötigen, die wichtigeren Features. Viel Objektive, bester AF (ist glaube ich den meißten wichtiger als Stabi) und eben sony-Feeling "da weiß man was man hat" (was natürlich irrational ist, siehe FW Problematiken)
Wer allerdings mehr in die Tiefe geht, mehr hinterfragt, kann den L Mount schon als ziemlich attraktive Alternative betrachten und bekommt andere Features geboten.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 29 Jan, 2026 13:36
Gut halt nur mit 24 MP..;))
...dieses Totschlagargument zählt seit der Erfindung ;) der KI nicht mehr. Wenn ich Dir zum direkten Vergleich ein 24MP Bild geben würde, dass ich auf 48MP hochscaliert habe, erkennst Du in 99% der Motive wahrscheinlich keinen Unterschied mehr zu "echten" 48MP.
Ja ich weiß, jetzt werden vielleicht Stimmen laut die sagen: aber wenn ich dann die echten 48MP auf 96MP hochscalieren müsste...dann sehen die 24MP im Vergleich ziemlich alt aus ;)
Nun ja, das stimmt. Ist jedoch nicht minder an der praxisnahen Realität vorbei.
Und selbst das "reine" 24MP croppen...vollbringt mit KI Wunder.
Ergo rein kein Grund unbedingt auf einen 33 oder 48MP-Sensor zu upgraden.
@blueplanet
Das war meinerseits auch ironisch gemeint.
Klar 12 MP mit FF ist für Fotos heute an der unteren Grenze.
Aber alles ab 20 MP ist eigentlich genug..
Ausser man macht Hochglanz Prints zum Beispiel für die Vouge.
Aber dann ist ein Mittelformat Sensor angesagt..;))
blueplanet hat geschrieben: ↑Do 29 Jan, 2026 22:24
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 29 Jan, 2026 13:36
Gut halt nur mit 24 MP..;))
...dieses Totschlagargument zählt seit der Erfindung ;) der KI nicht mehr. Wenn ich Dir zum direkten Vergleich ein 24MP Bild geben würde, dass ich auf 48MP hochscaliert habe, erkennst Du in 99% der Motive wahrscheinlich keinen Unterschied mehr zu "echten" 48MP.
Ja ich weiß, jetzt werden vielleicht Stimmen laut die sagen: aber wenn ich dann die echten 48MP auf 96MP hochscalieren müsste...dann sehen die 24MP im Vergleich ziemlich alt aus ;)
Nun ja, das stimmt. Ist jedoch nicht minder an der praxisnahen Realität vorbei.
Und selbst das "reine" 24MP croppen...vollbringt mit KI Wunder.
Ergo rein kein Grund unbedingt auf einen 33 oder 48MP-Sensor zu upgraden.
Hab's mal aus Eigeninteresse getestet. Bei "normalen" Fotos, ohne feinste Strukturen, leistet die KI schon ziemliche tolle Arbeit. Aber gerade bei feinen Linien (Augen, Haare, Sträucher, Äste, Text, etc.) sind oft noch viele Schwachstellen zu erkennen.
Ja aber nicht alle cropen bis zum geht nicht mehr, beziehungsweise nutzen AI Tools dafür.
Klar wer im Nachhinein vielfach den Ausschnitt ändern will ist sicher mit mehr MP immer im Vorteil. Auch mit der AI.
Aber wenn nicht, dann genügen schon 20 MP für sehr viel.
Und wer das Geld, viel Zeit beim fotografieren hat und wenn Gewicht keine Rolle spielt, der nimmt womöglich lieber Mittelformat.
Wegen mehr DR und halt noch viel schöneren Prints.
Clemens Schiesko hat geschrieben: ↑Fr 30 Jan, 2026 00:40
Hab's mal aus Eigeninteresse getestet. Bei "normalen" Fotos, ohne feinste Strukturen, leistet die KI schon ziemliche tolle Arbeit. Aber gerade bei feinen Linien (Augen, Haare, Sträucher, Äste, Text, etc.) sind oft noch viele Schwachstellen zu erkennen.
...und man sollte es nicht zu pauschaul angehen. TOPAZ hat nicht umsonst soviele Einstellmöglichkeiten, um Varianten zu eruieren. Ich bin sogar der Meinung, dass das aktuelle TOPAZ (Studio) mit der Automatik mehr "Fehler" macht als die 2025ger Programmversion.
Momentan lasse ich sogar die Automatik fast völlig außen vor, denoise und schärfe je nach "sichtbarem Gefühl".
Auch bei Gigapixel muss man aufpassen welche Inhalte mit welchen Einstellungen hochgerechnet werden müssen. Ferner ist die Ausgangslage entscheidend. Komme ich direkt von RAW oder habe bereits JPG. Verwende ich das RAW zum scalieren bevor es bereits im RAW-Converter war oder nicht etc., etc.
Insofern ist es bei weiten noch nicht perfekt und wird es wohl auch nie sein, weil sich das Material input mäßig entsprechend verändert.
And last but not least, was gibt das Motiv letztendlich her oder nicht. Ein verwackeltes Foto bleibt eben ein verwackeltes Foto...und wird immer ein "TOPAZ-Kompromis" bleiben.
Das sollte man bei dem ganzen MP-Größenwahn auch im Hinterkopf behalten. Unschärfen entstehen nicht nur durch Handwackler an der Kamera und damit "Pixelverschiebungen", welche der IBIS nur bedingt reduzieren kann.
Einfach gesagt: je mehr Pixel, je größer deren Dichte auf dem Sensor, um so größer die Gefahr, dass das Foto auch perse "unscharf" werden kann. Vorallem wenn man ohne Stativ arbeitet bzw. wenn es sich vor der Kamera um ein "lebendes", dynamisches Objekt handelt. Die alte Umkehrformel die besagt: die verwendete Brennweite + doppelte Verschlusszeit = "Scharf" klappt bei 24MP recht zuverlässig, aber nicht mehr mit 48MP.
Ergo, wer mit mehr MP unterwegs ist, muss auch mit höheren Verschlusszahlen arbeiten. Das wiederum verlangt größere ISO-Bereiche. Am Ende ist es ein physikalischer Spagat und den schafft man am besten bei FF mit 24MP bzw. käme dann Mittelformat ins Spiel. Meine Meinung.
blueplanet hat geschrieben: ↑Fr 30 Jan, 2026 09:01
Die alte Umkehrformel die besagt: die verwendete Brennweite + doppelte Verschlusszeit = "Scharf" klappt bei 24MP recht zuverlässig, aber nicht mehr mit 48MP.
Aber bei 24 MP auch nur, wenn die Kamera IBIS hat und das Motiv sich nicht bewegt.
Diese Formel stammt aus Kleinbild-Fotozeiten, für durchschnittliche Filme mit Real-Auflösung 8-10 MP (das ist auch, was professionelle Filmscanner scannen - mehr hätte nur Sinn bei extrem feinkörnigen Mikrofilmmaterial von 25 ISO und darunter), und mit typischen Abzügen von 13x9cm bis maximal DIN A4 (= die Größe eines 15"-Monitors).
In der heutigen Zeit kann man IMHO die Megapixelzahl als Richtschnur nehmen und hätte dementsprechend bei 50mm Brennweite an FF:
1/50 bei 10MP
1/100 bei 20MP
1/200 bei 40MP
1/300 bei 60MP.
... wobei ich das noch knapp gerechnet finde...
Ausnahmen wären nur Fotos von statischen Motiven mit IBIS, s.o.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
cantsin hat geschrieben: ↑Fr 30 Jan, 2026 09:59
In der heutigen Zeit kann man IMHO die Megapixelzahl als Richtschnur nehmen und hätte dementsprechend bei 50mm Brennweite an FF:
1/50 bei 10MP
1/100 bei 20MP
1/200 bei 40MP
1/300 bei 60MP.
... wobei ich das noch knapp gerechnet finde...
1/100 bei 24MP in FF ist für alles was sich vor der Kamera bewegt nur kreativ "scharf". Insofern ist das im Grunde nicht nur knapp, sondern ein falscher Einstiegswert. Deshalb schrieb ich auch "relativ zuverlässig".
Realistisch ist 1/160. Besser 1/250. Selbst der allerbeste IBIS ist, wie Du bereits richtig angemerkt hast, nur für die "Eigenbewegung" zuständig.
Da gibt es sicher Zeitgenossen die halten damit 1/20 respektabel ruhig, aber das Federkleid eines sitzenden Vogels kann man selbst mit 24MP, im wahrsten Sinne des Wortes, devinitiv nicht scharf abbilden.
Und wie ich bereits anmerkte wird diese Problematik mit Sensoren >24MP noch diffiziler bzw. fängt für meine Begriffe das Mittelformat, was die MP-Anzahl betrifft, viel "zu spät" an.
blueplanet hat geschrieben: ↑Fr 30 Jan, 2026 11:26
1/100 bei 24MP in FF ist für alles was sich vor der Kamera bewegt nur kreativ "scharf". Insofern ist das im Grunde nicht nur knapp, sondern ein falscher Einstiegswert. Deshalb schrieb ich auch "relativ zuverlässig".
Realistisch ist 1/160. Besser 1/250. Selbst der allerbeste IBIS ist, wie Du bereits richtig angemerkt hast, nur für die "Eigenbewegung" zuständig.
Da gibt es sicher Zeitgenossen die halten damit 1/20 respektabel ruhig, aber das Federkleid eines sitzenden Vogels kann man selbst mit 24MP, im wahrsten Sinne des Wortes, devinitiv nicht scharf abbilden.
Die alte Umkehrregel galt halt vor allem für Leute, die zu Kleinbild-Filmfotografiezeiten ihr Kanarienvogel-Foto als 9x13cm-Abzug ins Fotoalbum klebten, wo Bewegungsunschärfen nur mit der Lupe sichtbar waren.
Und heute sind sie auch Marketing-Argumente. Wie gut würden sich noch 40-60 MP-Bodies verkaufen, wenn sie mit dem Warnhinweis kämen, dass man bewegte/lebende Motive damit nicht unter 1/250, besser 1/500 und kürzer fotografieren sollte?
(Ja, und jetzt antwortet vielleicht jemand hier, dass das ein Pixelpeeper-Argument ist. Aber wenn Auflösung/saubere/verwackelfreie Zeichnung auch in 1:1-Zoom-Ansicht nicht zählt, braucht man keine 40 oder 60MP und greift lieber zu einer 12 MP-Kamera.)
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
blueplanet hat geschrieben: ↑Fr 30 Jan, 2026 11:26
1/100 bei 24MP in FF ist für alles was sich vor der Kamera bewegt nur kreativ "scharf". Insofern ist das im Grunde nicht nur knapp, sondern ein falscher Einstiegswert. Deshalb schrieb ich auch "relativ zuverlässig".
Realistisch ist 1/160. Besser 1/250. Selbst der allerbeste IBIS ist, wie Du bereits richtig angemerkt hast, nur für die "Eigenbewegung" zuständig.
Da gibt es sicher Zeitgenossen die halten damit 1/20 respektabel ruhig, aber das Federkleid eines sitzenden Vogels kann man selbst mit 24MP, im wahrsten Sinne des Wortes, devinitiv nicht scharf abbilden.
Die alte Umkehrregel galt halt vor allem für Leute, die zu Kleinbild-Filmfotografiezeiten ihr Kanarienvogel-Foto als 9x13cm-Abzug ins Fotoalbum klebten, wo Bewegungsunschärfen nur mit der Lupe sichtbar waren.
Und heute sind sie auch Marketing-Argumente. Wie gut würden sich noch 40-60 MP-Bodies verkaufen, wenn sie mit dem Warnhinweis kämen, dass man bewegte/lebende Motive damit nicht unter 1/250, besser 1/500 und kürzer fotografieren sollte?
(Ja, und jetzt antwortet vielleicht jemand hier, dass das ein Pixelpeeper-Argument ist. Aber wenn Auflösung/saubere/verwackelfreie Zeichnung auch in 1:1-Zoom-Ansicht nicht zählt, braucht man keine 40 oder 60MP und greift lieber zu einer 12 MP-Kamera.)
Na ja - nur weil man bei 12MP-Kameras Bewegungsunschärfe nicht erkennt, bedeutet es nicht, dass höhere Auflösungen nicht sinnvoll sein können. Auch bei bewegten/lebenden Motive profitiert man von hoher Auflösung wenn man unter 1/250 fotografiert. Der Hintergrund bleibt schließlich von der Bewegungsunschärfe unberührt oder beim Mitschwenken verringert man die Bewegungsunschärfe.
Heutige Kameras und Objektive bieten zudem beeindruckende Stabilisierung.
12k sind auch vom kleinen S35/APS-C-Sensor beeindruckend, obwohl Objektive hier an ihrem Limit sind. 12MP-Kameras reichen nicht heran.
iasi hat geschrieben: ↑Fr 30 Jan, 2026 18:00
Auch bei bewegten/lebenden Motive profitiert man von hoher Auflösung wenn man unter 1/250 fotografiert. Der Hintergrund bleibt schließlich von der Bewegungsunschärfe unberührt oder beim Mitschwenken verringert man die Bewegungsunschärfe.
Das ist aber genau der gestalterische und wirkungspsychologische Unterschied zwischen Stand- und Bewegtbild:
Wenn beim Standbild das eigentliche Motiv - z.B. eine Person - bewegungsunscharf ist, ihr Hintergrund aber scharf, ist das i.d.R. ein bildgestalterischer Fehler, weil der Hintergrund dann im Wortsinne in den Fokus tritt.
Wenn hingegen beim Bewegtbild die Person bewegungsunscharf ist, der Hintergrund [bei statischer Kamera] aber scharf, ist das kein bildgestalterischer Fehler, da die nun sichtbare Bewegung das Auge des Betrachters lenkt und Fokus/Aufmerksamkeit auf sich zieht.
Aus demselben Grund funktionieren extrahierte Film-Stills i.d.R. nicht als Standbilder.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
iasi hat geschrieben: ↑Fr 30 Jan, 2026 18:00
Auch bei bewegten/lebenden Motive profitiert man von hoher Auflösung wenn man unter 1/250 fotografiert. Der Hintergrund bleibt schließlich von der Bewegungsunschärfe unberührt oder beim Mitschwenken verringert man die Bewegungsunschärfe.
Das ist aber genau der gestalterische und wirkungspsychologische Unterschied zwischen Stand- und Bewegtbild:
Wenn beim Standbild das eigentliche Motiv - z.B. eine Person - bewegungsunscharf ist, ihr Hintergrund aber scharf, ist das i.d.R. ein bildgestalterischer Fehler, weil der Hintergrund dann im Wortsinne in den Fokus tritt.
Wenn hingegen beim Bewegtbild die Person bewegungsunscharf ist, der Hintergrund [bei statischer Kamera] aber scharf, ist das kein bildgestalterischer Fehler, da die nun sichtbare Bewegung das Auge des Betrachters lenkt und Fokus/Aufmerksamkeit auf sich zieht.
Aus demselben Grund funktionieren extrahierte Film-Stills i.d.R. nicht als Standbilder.
Man kann auch beim Standbild mit einer sich bewegenden Person mitschwenken und dadurch so etwas erreichen:
Belichtungszeiten sind seit den hohen Empfindlichkeiten von digitalen Kameras doch sowieso kein so großes Problem mehr.
Eine BMD 12k gilt mit ihren ISO400 heute als wenig empfindlich. Zu Filmzeiten hatte hochauflösendes Filmmaterial ISO50 - einst.
Im Fotobereich kann man zudem einen Blitz einsetzen. Der treibt dann jeder Bewegung die Unschärfe aus.
iasi hat geschrieben: ↑Fr 30 Jan, 2026 20:27
Man kann auch beim Standbild mit einer sich bewegenden Person mitschwenken und dadurch so etwas erreichen:
Den Mitzieher kriegst Du aus der Hand - und auch vom Stativ - niemals für echte 40-60 MP (wahrscheinlich nichtmal für 12-24MP) sauber genug hin...
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
iasi hat geschrieben: ↑Fr 30 Jan, 2026 20:27
Man kann auch beim Standbild mit einer sich bewegenden Person mitschwenken und dadurch so etwas erreichen:
Den Mitzieher kriegst Du aus der Hand - und auch vom Stativ - niemals für echte 40-60 MP (wahrscheinlich nichtmal für 12-24MP) sauber genug hin...
Ich denke schon, daß der 33MP Sensor der a7V eine sehr bewusste Entscheidung war. Wie @cantsin auch schon schrieb, ist die Kamera noch mehr Hybrid Video und Foto.
24 MP wären für video vielleicht netter, dann hätte man die RS Werte auf unter 10ms drücken können, aber die 33MP sind für die Fotografen und nicht jeder hat Lust das Bild nachträglich künstlich aufzuplustern, daß es wie 48MP ausschaut.
So spricht diese Kamera eine sehr breite Masse an vermute ich.
...es geht in (unseren) Anmerkungen nicht so sehr um das "Aufplustern" ;), sondern um die entsprechende Arbeitsweise die das mit sich bringt und was nicht jeder dabei auf dem Schirm hat. Mehr Pixel sind genauso "problematisch" wie zu wenige.
Klar 33MP ist dann auch für Hybrider immernoch ein Sweetspot, aber in Anbetracht der Tatsache das Sony bald einen Sensor mit 180MP am Start haben wird (momentan sicher nur industriell genutzt), zeigt, wohin die Reise anscheinend geht.
Bin ja auch kein Fotograf und kann da gar nicht viel mitreden oder verstehe Bedürfnislagen daher weniger.
Wollte damit nur sagen, daß mit den 33MP, wie Du auch geschrieben hast, ein Sweetspot gefunden wurde, aber womöglich etwas zu Lasten der Filmerei.
Obwohl so ein Donwsampling von 33MP nicht unbedingt als nachteilig einzuschätzen ist bezüglich Rauschen und Details, sagt man.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
