Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mo 07 Okt, 2024 13:57
Und wozu brauche ich beim filmen Blende 1.1 ?
Ich finde bei FF Blende 2 schon schwierig…
Und für das meiste völlig unnötig, weil zu viel Toneh…D
Viel Spass beim suchen der Schärfe mit t1.1…;))
Gruss Boris
Ach, bei nächtlichen Außenaufnahmen, bei denen man nicht einem Formel-1-Rennwagen folgen will/muss, könnte das schon sehr sinnvoll/reizvoll sein. Da muss man nicht S. Kubrick heißen… 😀
Mit all den Dual nativ ISO Kameras ginge das mittlerweile wahrscheinlich auch mit F4….
Kubrick hatte die moderne Kamera Technik damals gar nicht…
Gruss Boris
Klar, technisch mag t4 möglich sein, wo Kubrick bei „Barry Lyndon“ einst mit selbstgebasteltem Objektiv und extradicken Kerzendochten aus der Not eine Tugend gemacht hat. Eine extreme Offenblende hat jedoch auch heute noch ihren Reiz und ihre Berechtigung. Erfreulicherweise ist halt inzwischen die technische Bildqualität dabei höher. Mir hat vor Jahren das Super Nokton 0,8/29 mm für MFT beim Fotografieren so viel Spaß gemacht, dass ich es meiner Sammlung schneller Standardobjektive einverleibt habe, als ich ein gutes Angebot gefunden hatte. Ob das eine rationale Entscheidung war? Natürlich nicht! 😀
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mo 07 Okt, 2024 14:28
Mit all den Dual nativ ISO Kameras ginge das mittlerweile wahrscheinlich auch mit F4….
Kubrick hatte die moderne Kamera Technik damals gar nicht…
Gruss Boris
Ãœbersetze mal f4 zu t1.1 in ISO-Stufen.
Mindestens 4 Blendenstufen bedeutet, dass du statt ISO800 immerhin ISO12.800 nutzen musst.
Bei einem solchen Objektiv bedeutet abblenden dann auch, dass bei f1.4 und f2 eine absolute Schärfe bis in die Ecken erreicht wird.
Bei t1.1 und ISO12.800 erhält man zudem eine Landschaft im Mondlicht.
Ob die etwas taugen, ist subjektiv. Als Sirui sein Dreierset 24 mm, 35 mm und 55 mm vorgestellt hatte, habe ich mir aufgrund guter Youtube-Kritiken in irgendeinem Sale sehr, sehr günstig das 24er für meine Fuji X-H2S geschossen, das als Bestes aus dem Trio gilt. Nach dem ersten schnellen Ausprobieren war ich enttäuscht.
Das änderte sich jedoch bei intensiverer Beschäftigung damit. Ich mag sehr die Art, wie es abbildet und was die T-Werte von 1,2 bis 2 bieten. Bei T2,2 ist es nicht so gut wie das etwas teurere Meike Cine Prime 2,2/25 mm, das schon bei Offenblende erstaunlich hoch bis in die Ecken auflöst - dafür jedoch wesentlich streulichtempfindlicher ist. Das ist IMO die Achillesferse bei allen der kleinen Cine Primes von Meike für MFT und APS-C.
Für sehr gute Auflösung bis in die Ecken, ist das Sirui mindestens bis T2,8, besser bis T4 abzublenden. Dennoch, bei Bewegung im 4k-Bild reicht auch T2 und 2,8; wer schaut da schon auf die Ecken? Mir gefiel das Ding schließlich so gut, dass ich vor einigen Monaten als Ergänzung ein gebrauchtes 1,2/35 mm gekauft habe. Gefällt mit auch sehr gut, selbst, wenn es etwas schächer ist als das 24er.
Na ja, das ist noch nicht das Ende der Geschichte. 😉 Weil ich die weitwinkligere Brennweite des Fuji 1,4/16 mm sehr schätze, habe ich bei Sirui Deutschland vor wenigen Wochen noch das neue 1,2/16 mm geordert sowie das 1,2/75 mm. Beim Preis von zusammen 687 Euro konnte ich nicht widerstehen. Bei t1,2 sind beide Optiken unglaublich scharf - höher auflösend als das 24er und das 35er. Focus Breathing ist bei 16-35 mm zu vernachlässigen bis gering, beim 75er etwas stärker ausgeprägt. Auch sind Fokussierring und Blendenring beim 24 mm und 35 mm extrem leichtgängig: klarer Fall für einen Follow Focus, weniger praktisch fürs direkte Fokussieren von Hand. Beim 16er und 75er bieten die Ringe mehr Widerstand. Wohl, weil dies beim zuerst vorgestellten Dreierset häufig kritisiert wurde. Die Metallfassung der Nightwalkers mit gravierten und farbig ausgelegten Skalen ist sehr schön und sauber ausgeführt. Angesichts des Preises ist das erstaunlich. Und ja, natürlich sind das Einsteigerobjektive, ich finde jedoch ihre Leistung liegt über ihrem Preis.😀
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mo 07 Okt, 2024 14:28
Mit all den Dual nativ ISO Kameras ginge das mittlerweile wahrscheinlich auch mit F4….
Mit Objektiven F1,4 und größer vs. F4 hast Du halt einen erheblichen Schluck an Lichtreserve (dadurch sparen an Licht oder Sparen an ISO) ohne Qualitätsverlust.
Bei zb. einem Sigma Art 1.4 oder auch dem Samyang 50mm 1.4 II bekommst Du Objektive, die auch bei Offenblende sauber abbilden.
Da ist nichts matschig oder unscharf oder solche Sachen.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mo 07 Okt, 2024 20:03
Bisher nicht.
Warum skeptisch ?
Ist das zwingend ?
Die kommen immerhin auf Wunsch mit MFT Mount.
Gruss Boris
Die Linsen sind ja bei APS-C schon nicht die schärfsten, wenn man nicht abblendet.
Bei MFT werden sie ja nochmal mehr gefordert.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mo 07 Okt, 2024 20:03
Bisher nicht.
Warum skeptisch ?
Ist das zwingend ?
Die kommen immerhin auf Wunsch mit MFT Mount.
Gruss Boris
Als ich mich bei MFT mit dem Thema Filmen stärker auseinandergesetzt habe, hatte ich einige Mini Primes von Meike ausschließlich gebraucht gekauft - auch mangels bezahlbarer Alternativen. (Ich mag die mit Zahnkränzen gepimpten Samyang-Fotoobjektive bis heute nicht.) Schön, dass sich bis heute auf dem Markt richtig viel getan hat und weiterhin tut. Diese Meikes waren von Anfang an bekannt für ihre prima Auflösung, für ihr minimales Focus Breathing und für ihre solide Bauweise. Meine kürzeste MFT-Brennweite ist das T2,2/12 mm; mehr brauche ich nicht. Könnte ich auf diese Brennweite verzichten, würde ich heute die Siruis auch für MFT bevorzugen. Wie Objektive in der guten alten Zeit werden auch die lichtstarken Siruis natürlich mit zunehmendem Abblenden besser, aber es ist doch praktisch, für den Fall der Fälle bis auf T1,2 runtergehen zu können. Was will ich mehr? Bei guten Lichtverhältnissen blende ich die Dinger natürlich ab auf Werte irgendwo zwischen 2,8 und 5,6. Nur weil ich Blende T1,2 habe, muss ich bei DEM niedrigen Preis ja nicht permanent T1,2 verwenden, weil sich sonst diese "Rieseninvestition" nicht lohnt. Im Vergleich zu FF schätze ich am Filmen mit APS-C oder MFT, dass die Optiken noch halbwegs kompakt und tragbar sind. Ich war sehr skeptisch nach dem Move von Sirui ins Optik-Geschäft. Inzwischen machen mir die Linsen jedoch genauso viel Spaß wie deren Einbeine, Dreibeine, Kugel- und Fluidköpfe, die seit Jahren bei mir zuverlässig und absolut problemlos funktionieren.
fth hat geschrieben: ↑Mo 07 Okt, 2024 21:48
Im Vergleich zu FF schätze ich am Filmen mit APS-C oder MFT, dass die Optiken noch halbwegs kompakt und tragbar sind.
Ich habe früher auch mit MFT gefilmt und MFT Objektive hatten offenblendig bei zwischen 0.95 (Voigtländer zb) und 2.0 eher ein Schärfepropblem (Matschigkeit, Randbereiche etc.), anders als FF Objektive die ich jetzt nutze.
Die FF Objektive sind offenblendig gut scharf, so daß gut nutzbar.
FF Objektive sind mittlerweile auch recht kompakt (zb Sigma art Festbrennweiten, S Serie Pansonic, G master etc.).
sehe diesbezüglich eher Vorteile bei FF Glas (eigene Erfahrung).
Bildlauf hat geschrieben: ↑Mi 09 Okt, 2024 18:17
fth hat geschrieben: ↑Mo 07 Okt, 2024 21:48
Im Vergleich zu FF schätze ich am Filmen mit APS-C oder MFT, dass die Optiken noch halbwegs kompakt und tragbar sind.
Ich habe früher auch mit MFT gefilmt und MFT Objektive hatten offenblendig bei zwischen 0.95 (Voigtländer zb) und 2.0 eher ein Schärfepropblem (Matschigkeit, Randbereiche etc.), anders als FF Objektive die ich jetzt nutze.
Die FF Objektive sind offenblendig gut scharf, so daß gut nutzbar.
FF Objektive sind mittlerweile auch recht kompakt (zb Sigma art Festbrennweiten, S Serie Pansonic, G master etc.).
sehe diesbezüglich eher Vorteile bei FF Glas (eigene Erfahrung).
Das ist ja der eigentliche Vorteil von FF oder gar Mittelformat/65mm:
Die Objektive liefern eine bessere Abbildungsleistung, da z.B. MFT zu FF einem Crop mit Faktor 2 gleichkommt.
Ich hab noch eine alte Sigma-Zoom-Scherbe, die ich schon lange nicht mehr nutze - vor allem nicht an kleineren Sensoren. Und heute bekam ich auch mit diesem Video, auf das ich zufällig stieß, die Bestätigung für meinen Eindruck:
An FF gerade mal abgeblendet OK ist das 24-70 an APS-C nicht mehr brauchbar.
iasi hat geschrieben: ↑Mi 09 Okt, 2024 19:18
Das ist ja der eigentliche Vorteil von FF oder gar Mittelformat/65mm:
Die Vintage Objektive sind natürlich nicht ganz scharf bei 1.4, ist ja logisch..... Und das betrifft auch wohl alte Gläser, die noch nicht Vintage sind in dem Sinne. Wie Dein Sigma zb.
Betrifft wohl eher die ganz neuen Gläser, daß die bei 1.4 schon scharf sind.
Scheinbar wird wenig MFT entwickelt während bei FF viel neues kommt. Das MFT Panasonic Summilux 12mm 1.4 war schon schwierig wenn zwei Leute im Bild standen rechts und links und man bekam es nur durch abblenden scharf. Für das 24mm F1.4 Sigma Art kein Problem sowas bei Offenblende.
Diese gehörige Portion mehr Licht durch aufblenden bis 1.4, das kann schon mal eine feine Sache sein.
Bildlauf hat geschrieben: ↑Mi 09 Okt, 2024 21:04
iasi hat geschrieben: ↑Mi 09 Okt, 2024 19:18
Das ist ja der eigentliche Vorteil von FF oder gar Mittelformat/65mm:
Die Vintage Objektive sind natürlich nicht ganz scharf bei 1.4, ist ja logisch..... Und das betrifft auch wohl alte Gläser, die noch nicht Vintage sind in dem Sinne. Wie Dein Sigma zb.
Betrifft wohl eher die ganz neuen Gläser, daß die bei 1.4 schon scharf sind.
Scheinbar wird wenig MFT entwickelt während bei FF viel neues kommt. Das MFT Panasonic Summilux 12mm 1.4 war schon schwierig wenn zwei Leute im Bild standen rechts und links und man bekam es nur durch abblenden scharf. Für das 24mm F1.4 Sigma Art kein Problem sowas bei Offenblende.
Diese gehörige Portion mehr Licht durch aufblenden bis 1.4, das kann schon mal eine feine Sache sein.
Das beste MFT-Objektiv kann nicht die Bildqualität (Auflösung) realisieren, wie das beste FF-Objektiv.
Das ergibt sich aus dem Vergrößerungsfaktor.
Ich denke auch nicht, dass alte Objektive automatisch weniger scharf sind.
Arris Master Primes sind z.B. auch schon zwei Jahrzehnte alt und gelten als überaus scharf.
Mein altes Pentax Super Takumar ist erstaunlich scharf - zumindest leicht abgeblendet. Aber auch bei f1.4 hab ich es schon genutzt.
MFT-Objektive sind wiederum auf kamerainterne Korrektur hin konstruiert - deshalb konnte ich auch nie wirklich warm werden mit meinen MFT-Kamera.
Das beste MFT-Objektiv kann nicht die Bildqualität (Auflösung) realisieren, wie das beste FF-Objektiv.
Das ergibt sich aus dem Vergrößerungsfaktor.
Ich denke auch nicht, dass alte Objektive automatisch weniger scharf sind.
Arris Master Primes sind z.B. auch schon zwei Jahrzehnte alt und gelten als überaus scharf.
Mein altes Pentax Super Takumar ist erstaunlich scharf - zumindest leicht abgeblendet. Aber auch bei f1.4 hab ich es schon genutzt.
MFT-Objektive sind wiederum auf kamerainterne Korrektur hin konstruiert - deshalb konnte ich auch nie wirklich warm werden mit meinen MFT-Kamera.
ok so cine Primes von Arri etc. kann man rausnehmen. Aber so in Bezug auf die typischen Prosumer Objektive wegen der Schärfe.
Mag ausnahmen geben wie Dein Takumar zb.
Meine drei Vintage Gläser (nFD1.4/PentaxM1.4/Zenith Helios 2.0) muss man schon eher abblenden, das Zenith geht auch bei Offenblende, hat aber auch "nur" 2.0. Die modernen Optiken gehen alle problemlos bei 1.4.
Frage ist was ist mit scharf gemeint bei Vintage. Also es muss ja nicht rattenscharf sein, es darf vor allem nur nicht matschig sein.
MFT hat halt die Sachen, die ich bei FF vermisse. ungcropptes 60fps, besseres RS und besserer Stabi.
Aber insgesamt überwiegt für mich FF mit Vorteilen, passend zu mir.
Das beste MFT-Objektiv kann nicht die Bildqualität (Auflösung) realisieren, wie das beste FF-Objektiv.
Das ergibt sich aus dem Vergrößerungsfaktor.
Ich denke auch nicht, dass alte Objektive automatisch weniger scharf sind.
Arris Master Primes sind z.B. auch schon zwei Jahrzehnte alt und gelten als überaus scharf.
Mein altes Pentax Super Takumar ist erstaunlich scharf - zumindest leicht abgeblendet. Aber auch bei f1.4 hab ich es schon genutzt.
MFT-Objektive sind wiederum auf kamerainterne Korrektur hin konstruiert - deshalb konnte ich auch nie wirklich warm werden mit meinen MFT-Kamera.
ok so cine Primes von Arri etc. kann man rausnehmen. Aber so in Bezug auf die typischen Prosumer Objektive wegen der Schärfe.
Mag ausnahmen geben wie Dein Takumar zb.
Meine drei Vintage Gläser (nFD1.4/PentaxM1.4/Zenith Helios 2.0) muss man schon eher abblenden, das Zenith geht auch bei Offenblende, hat aber auch "nur" 2.0. Die modernen Optiken gehen alle problemlos bei 1.4.
Frage ist was ist mit scharf gemeint bei Vintage. Also es muss ja nicht rattenscharf sein, es darf vor allem nur nicht matschig sein.
MFT hat halt die Sachen, die ich bei FF vermisse. ungcropptes 60fps, besseres RS und besserer Stabi.
Aber insgesamt überwiegt für mich FF mit Vorteilen, passend zu mir.
Da hast du recht: Was ist denn mit scharf gemeint?
Es gibt natürlich Unterschiede, aber wie sind sie zu gewichten?
FF-Kameras bieten mittlerweile ja auch 60p, ordentlichen RS etc.
Ich hatte damals MFT gekauft, da sie zunächst 10bit-all-i und Raw boten, was es bei FF noch nicht gab.
Bildlauf hat geschrieben: ↑Mi 09 Okt, 2024 18:17
fth hat geschrieben: ↑Mo 07 Okt, 2024 21:48
Im Vergleich zu FF schätze ich am Filmen mit APS-C oder MFT, dass die Optiken noch halbwegs kompakt und tragbar sind.
Ich habe früher auch mit MFT gefilmt und MFT Objektive hatten offenblendig bei zwischen 0.95 (Voigtländer zb) und 2.0 eher ein Schärfepropblem (Matschigkeit, Randbereiche etc.), anders als FF Objektive die ich jetzt nutze.
Die FF Objektive sind offenblendig gut scharf, so daß gut nutzbar.
FF Objektive sind mittlerweile auch recht kompakt (zb Sigma art Festbrennweiten, S Serie Pansonic, G master etc.).
sehe diesbezüglich eher Vorteile bei FF Glas (eigene Erfahrung).
Kann ich nicht nachvollziehen. Ich bin glücklicherweise reichlich mit unterschiedlichsten MFT-Objektiven gesegnet. Es ist nun wirklich kein Hexenwerk, dass MFT-Optiken ein scharfes 4k-Videoeinzelbild mit schlappen 8 MB zeichnen. Als Korinthenkacker kann man bestenfalls auf das zunehmend sauberere Bild berufen, das bei hohen Empfindlichkeiten mit zunehmender Sensorgröße entsteht. So what? Nicht jeder filmt permanent bei Sonnenfinsternis im Kohlenkeller. Bei halbwegs guten Lichtverhältnissen mit halbwegs niedrigen ISO und halbwegs offener Blende (bei dennoch höherer Schärfentiefe als im VF) liefert MFT wunderbare Ergebnisse. An Belegen für meine "steile These" mangelt es nun wirklich nicht. Wer den nächsten Blockbuster fürs Kino drehen will oder den brillanten Unternehmensfilm für die 6-Meter-LED-Wand auf einem Messestand, der wird dazu wohl nicht das kompakte MFT-Format wählen. Im Vergleich zu Fotoaufnahmen mit MFT-Sensor betrachte ich MFT im Videoeinsatz als nochmals unproblematischer.
Wenn ich es längere Stecken tragen muss, merke ich es deutlich, ob ich da beim Packmaß MFT, APS-C oder Vollformat-Foto-/Videokram mit mir herumschleppe.
Zuletzt geändert von fth am Mi 09 Okt, 2024 22:52, insgesamt 1-mal geändert.
fth hat geschrieben: ↑Mi 09 Okt, 2024 22:37
Nicht jeder filmt permanent bei Sonnenfinsternis im Kohlenkeller. Bei halbwegs guten Lichtverhältnissen mit halbwegs niedrigen ISO und halbwegs offener Blende (bei dennoch höherer Schärfentiefe als im VF) liefert MFT wunderbare Ergebnisse.
...sogar besser als manch FF Sensoren, auch mehr DR, wie z.B. GH7 im Vergleich zu Pyxis, BMCC 6K, Z6III.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Bildlauf hat geschrieben: ↑Mi 09 Okt, 2024 21:48
iasi hat geschrieben: ↑Mi 09 Okt, 2024 21:32
MFT hat halt die Sachen, die ich bei FF vermisse. ungcropptes 60fps, besseres RS und besserer Stabi.
Aber insgesamt überwiegt für mich FF mit Vorteilen, passend zu mir.
In der 2000-Euro-Klasse kommen bei Kameras wie der G9II oder der GH7 noch bis zu ungecroppte 120p in 4k dazu oder bis zu 300p in HD. Na, und bei Open Gate vom vollen Sensor muss sich MFT auch nicht verstecken.
Das soll absolut keine unkritische Eloge auf den kleineren MFT-Sensor sein, der auch seine Nacheile hat, aber die sind auch bei den größeren Sensoren reichlich vorhanden. - auch wenn es die Bigger-is-better-Propheten noch immer nicht wahrhaben wollen.
Zuletzt geändert von fth am Mi 09 Okt, 2024 23:17, insgesamt 1-mal geändert.
fth hat geschrieben: ↑Mi 09 Okt, 2024 22:37
So what? Nicht jeder filmt permanent bei Sonnenfinsternis im Kohlenkeller. Bei halbwegs guten Lichtverhältnissen mit halbwegs niedrigen ISO und halbwegs offener Blende (bei dennoch höherer Schärfentiefe als im VF) liefert MFT wunderbare Ergebnisse.
Es geht aber auch um Sonnenfinsternis, Kerzen, Mond, unsteuerbare Lichtiustuationen etc. wo man eben bei 1.4 viel mehr Licht hat und dann ohne Matschigkeit.
Ich habe ja nicht gesagt, daß MFT schlechte Ergebnisse liefert, sondern lichtstarke Objektive von 0.95/1.4 insbesondere bei Offenblende nicht richtig scharf waren bzw. matschig oder nicht scharf über das gesamte Bild hinaus. Also eher abblenden notwendig, bei dem eh schon lichtschwachen MFT System.
ich will ja MFT gar nicht angreifen, gebe nur meine Wahrnehmung wider aufgrund meiner Zeit mit MFT.
Gepäckmäßig geht FF heutzutage echt klar.
Habe ja gesagt, was ich an MFT mochte, aber bestimmte Aspekte an FF will ich definitiv nicht mehr missen und sind mir wichtiger.
Klar FF holt da immer mehr auf, aber was @fth sagt, da können MFT Kameras 120 fps etc., was andere FF DSLM in der Preisklasse nicht können (meißt nur gecroopptes 60fps).
Der Stabi ist besser (war er in der GH5 schon) und RS ist ja ist auch nicht so dolle bei a7IV/S5II und den üblichen DSLM verdächtigen in der Preislage.
Bildlauf hat geschrieben: ↑Mi 09 Okt, 2024 23:04
@iasi
Klar FF holt da immer mehr auf, aber was @fth sagt, da können MFT Kameras 120 fps etc., was andere FF DSLM in der Preisklasse nicht können (meißt nur gecroopptes 60fps).
Der Stabi ist besser (war er in der GH5 schon) und RS ist ja ist auch nicht so dolle bei a7IV/S5II und den üblichen DSLM verdächtigen in der Preislage.
Die Auslesegeschwindigkeiten hängen aber nicht nur von der Sensorgröße ab.
Wenn ich die BM-Cams mit FF, APS-C und MFT vergleiche, sehe ich bei der Auslösegeschwindigkeit keine sonderlich Unterschiede.
Bei der Blackmagic URSA Cine 12K LF sind sie sogar kürzer als bei der Blackmagic URSA Mini Pro 12K.
Ich finde es ja sowieso erstaunlich, wie sich FF in so kurzer Zeit zum normalen Standard entwickelt hat - mit 6k oder 8k bei 60fps und internem Raw.
Und wo 8k beim Vollformat mit vielen Objektiven noch etwas bringt, sind APS-C/S-35-Kameras mit 8k schon sehr schnell dran, Objektive ans Limit zu bringen.
iasi hat geschrieben: ↑Mi 09 Okt, 2024 23:24
Die Auslesegeschwindigkeiten hängen aber nicht nur von der Sensorgröße ab.
Wenn ich die BM-Cams mit FF, APS-C und MFT vergleiche, sehe ich bei der Auslösegeschwindigkeit keine sonderlich Unterschiede.
Ich finde es ja sowieso erstaunlich, wie sich FF in so kurzer Zeit zum normalen Standard entwickelt hat - mit 6k oder 8k bei 60fps und internem Raw.
Und wo 8k beim Vollformat mit vielen Objektiven noch etwas bringt, sind APS-C/S-35-Kameras mit 8k schon sehr schnell dran, Objektive ans Limit zu bringen.
Ok, ich dachte immer kleinerer Sensor bietet bessere Auslesegeschwindigkeit, und ich meine der RS war bei GH5 besser.
Habe mal eben nachgeschaut den RS von GH5, der ist 15 ms, und von S5II irgendwas um 26ms, a7IV hat 29 ms :-)
Also schon Unterschied. und auch meine Erinnerung dazu, daß RS bei GH5 besser war (Erinnerungen auch bestätigt durch alte GH5 Videos von mir eben mal durchgeskippt).
Also im APSC bei S5 11-12 ms? Ja guter Wert.
Allerdings habe ich in Praxistest (bewusstes schnelles Schwenken) keinen Unterschied hinsichtlich RS feststellen können zwischen FF und APSC (S5II und a7IV). Vielleicht ist es nur bei der S5 so? (Habe noch eine, nutze sie sehr selten, müsste ich testen).
Also mir wäre es viel lieber wenn der RS bei der S5 etwas schlechter wäre. Sie dafür im FF Modus wenigstens 50FpS mit 10 Bit 4:2:2 könnte, ohne 30 Min Aufnahmelimit. Und einen fullsize HDMI Anschluss hätte…
Blitzschneller RS ist doch für viele gar nicht so so wichtig…
Gruss Boris
Zuletzt geändert von Darth Schneider am Do 10 Okt, 2024 08:59, insgesamt 1-mal geändert.
Also im APSC bei S5 11-12 ms? Ja guter Wert.
Allerdings habe ich in Praxistest (bewusstes schnelles Schwenken) keinen Unterschied hinsichtlich RS feststellen können zwischen FF und APSC (S5II und a7IV). Vielleicht ist es nur bei der S5 so? (Habe noch eine, nutze sie sehr selten, müsste ich testen).
Der Unterschied, den man feststellt, liegt bei der Bildqualität.
Man muss doch nur mal mit einer FF-Kamera mit einem 50mm-Objektiv eine Aufnahme machen, dann auf ein 30mm wechseln und auf APS-C croppen.
In eine 4k-Timeline mit den beiden Aufnahmen und als 4k ausgeben.
Eigentlich sollten es ja annähernd gleiche Aufnahmen sein - sind sie aber nicht.
Was den RS betrifft, sind die besten Lösungen:
1. Global Shutter ;)
2. sehr kurze Auslesezeit wie z.B. bei der Sony Venice
3. Lösungen wie bei den BM-RGBW-Sensoren mit geringerer Auflösung
4. RS-Reduktion in der Post, wie sie BM mit den Gyro-Sensoren bietet
5. sehr kompromissbehaftete Crop-Lösung (optische Nachteile und geringere Auflösung)
Bildqualität im Sensor Crop Modus.
Die S5 filmt im FF Modus einfach ein wenig schöner.
Der Grund warum ich wenn ich Apsc/S35 will immer eine echte Apsc/S35 Kamera dem Magic Crop Modus der S5 vorziehen würde..Auch meine 4K Pocket….
Aber diese Debatte hatten wir schon zur Genüge.
Gruss Boris
Bildlauf hat geschrieben: ↑Do 10 Okt, 2024 12:25
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 10 Okt, 2024 08:49
Und einen fullsize HDMI Anschluss hätte…
Micro HDMI müsste man per (EU) Gesetz in DSLM´s verbieten..... :-)
Wenn ein Hersteller damit noch kommt heutzutage, das ist echt frech.
Scheint noch immer als Ausstattungsmerkmal zur Abgrenzung nach oben hin zu dienen. Schaut man sich etwa die Fujifilm S20 an, dann ist das auch eine unglaublich gut ausgestattete Videokamera. Für mich eines der wenigen S20-Handicaps: ihr Micro-HDMI-Ausgang. 😡 Ansonsten ist das eine „X-H2S für Arme“.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
