Wider der Physik? Das Geheimnis der RED-Sensoren Dynamik

[iasi]

Wartet doch erst mal ab, was von den RED Ankündigungen wahr wird.
Bisher waren da ja auch mindestens 50% Abstriche für Marketing drin.

Welche Ankündigungen?

Die angekündigten Kameras werden doch schon ausgeliefert.
Die 8k scheint ja offensichtlich auch zu funktionieren - auch wenn hier die Produktion doch noch recht schleppend anläuft.
(Aber wie viele Alexa65 gibt es denn bis jetzt?)

[Frank Glencairn]

Thihi, dann ist die Weapon also endlich auf Ursa Niveau?

Ursa Nivveau ? Du meinst von den 30 die bisher Vieleicht schon ausgeliefert wurden und sowiso noch zig Updates brauchen bis sie dann das machen was sie versprechen ? Die haben mit den Teilen sicher schon unzählige Vielsagende Tests und Fime gemacht damit. Oder ?

Meine macht was sie soll, und ich hab bereits mehrere Produktionen damit durchgezogen, ohne irgendwelche Probleme.

Und ja, die Weapon schfft es nur durch einen Trick, bei lowlight, so clean und rauschfrei zu sein wie die Ursa.

"Basically you have to set your camera up for 100fps then turn on the Frame Processing set to Frame Averaging of 4 frames and select a 360º shutter. You will see frame rate goes back down to 25fps and audio available again. If you don't set to 360º you will see the imprints of 4 frames. Of course you get a motion that is not 180º but its super clean and you can run at 2:1 compression.

Reference: 3k WS 2:1 250ISO 25fps with Frame Processing, mode 'Frame Averaging' number of frames '4'.


You don't need to shoot in 3k to use Frame Processing. This works also at 6k WS at 100fps. For some super clean plates."

Und wenn hier irgendwas dringend ein Update braucht, ist es die Weapon - Probleme mit dem Bildschirm, ewige warmlaufzeit bis sie einsatzfähig ist, 0x0000001d error, korrupte ProRes Files, Audio Probleme, Streifen quer durch das ProRes Material, Ventialtor Probleme und mehrere Mags hat die Weapon auch schon gekillt - die einschlägigen Foren sind voll davon.

[iasi]

Und wenn hier irgendwas dringend ein Update braucht, ist es die Weapon - Probleme mit dem Bildschirm, ewige warmlaufzeit bis sie einsatzfähig ist, 0x0000001d error, korrupte ProRes Files, Audio Probleme, Streifen quer durch das ProRes Material, Ventialtor Probleme und mehrere Mags hat die Weapon auch schon gekillt - die einschlägigen Foren sind voll davon.

Das hier hört sich aber völlig anders an:

http://www.reduser.net/forum/showthread ... -in-Weapon

Die BMDs sind ja leider für ihre schönen Muster bei knapper Belichtung bekannt, die man auch in der Post nicht mehr weg bekommt ... davon sind die einschlägigen Foren eben auch voll :)

Dass noch keine Probleme mit der BMD-4.6k bekannt geworden sind, liegt wohl auch daran, dass es wahrscheinlich nicht mehr davon gibt wie von den Red-8k-VVs :)

[iasi]

mal etwas zum anschauen:

[WoWu]

@j.t. jeffersen

jedenfalls glaubst Du das, weil 4K drauf steht.
Mach doch mal den Kacheltest und zeig mal, was dabei herausgekommen ist.

[j.t.jefferson]

@j.t. jeffersen

jedenfalls glaubst Du das, weil 4K drauf steht.
Mach doch mal den Kacheltest und zeig mal, was dabei herausgekommen ist.

Mach ich für dich gerne wenn ich nächste Woche Zeit dafür Zeit hab.
Trotzdem schieße ich lieber in 6K. Versteh den Prores Blödsinn eh nicht. Schaffe in Multicam bis zu 12 Streams in 6K WS mit 1/8 Auflösung und der scheiss braucht nicht soviel Festplattenspeicher.

Und das 4K Prores aus der Ursa mini ist aber da besser oder was meinst du? Hab leider nur Reds hier und keine einzige Blackmagic. Die sind bei uns alle aus dem Verleih geflogen, nachdem die cams die Blende bei paar EF Optiken zerfickt hatte.

[iasi]

@j.t. jeffersen

jedenfalls glaubst Du das, weil 4K drauf steht.
Mach doch mal den Kacheltest und zeig mal, was dabei herausgekommen ist.

Und was soll dieser Kacheltest dann aussagen?

Wenn er dann auch ein altes Zoom vor die Kamera hängt, stellt sich die Frage, was denn nun den Test stärker beeinflusst. (Du erinnerst dich an deinen oft zitierten UHD-Test.) :)

Oder ein Prime? Vielleicht so ein hochlichtstarkes Canon bei Offenblende?

[j.t.jefferson]

@j.t. jeffersen

jedenfalls glaubst Du das, weil 4K drauf steht.
Mach doch mal den Kacheltest und zeig mal, was dabei herausgekommen ist.

Und was soll dieser Kacheltest dann aussagen?

Wenn er dann auch ein altes Zoom vor die Kamera hängt, stellt sich die Frage, was denn nun den Test stärker beeinflusst. (Du erinnerst dich an deinen oft zitierten UHD-Test.) :)

Oder ein Prime? Vielleicht so ein hochlichtstarkes Canon bei Offenblende?

XD

Werde ein 24mm Wallime....ääähh....Xeen nehmen bei Blende 1.4

[iasi]

@j.t. jeffersen

jedenfalls glaubst Du das, weil 4K drauf steht.
Mach doch mal den Kacheltest und zeig mal, was dabei herausgekommen ist.

Und was soll dieser Kacheltest dann aussagen?

Wenn er dann auch ein altes Zoom vor die Kamera hängt, stellt sich die Frage, was denn nun den Test stärker beeinflusst. (Du erinnerst dich an deinen oft zitierten UHD-Test.) :)

Oder ein Prime? Vielleicht so ein hochlichtstarkes Canon bei Offenblende?

XD

Werde ein 24mm Wallime....ääähh....Xeen nehmen bei Blende 1.4

au ja - und dann ein 200% Crop der Bildecke ... und schon ist WoWu´s Annahme bestätigt ... :)

[leonhard dy kabrio]

" Es gibt zwei Kategorien von Menschen, die eine Filmkamera benutzen.
Die einen stehen im Loch und schaufeln Threads und Gerüchte darüber....
Und die DoP s..die haben kaum Zeit weil sie HINTER der Kamera stehen.." **



**
oder seitlich, seitlich zur Linken, oder seitlich zur Rechten, oder halb darüber, man hat
schon welche gesehen die liegen darunter ( solche Perverslinge aber auch..:))

[iasi]

" Es gibt zwei Kategorien von Menschen, die eine Filmkamera benutzen.
Die einen stehen im Loch und schaufeln Threads und Gerüchte darüber....
Und die DoP s..die haben kaum Zeit weil sie HINTER der Kamera stehen.." **

DoP ?
Der ohne Plan?
Drehe ohne Plan?


ja - diejenigen, die alles drehen - und eben lieber raus gehen und etwas filmen - auch aus der Hand, weil´s spontaner und einfach geht ...

Ich denke da immer an einen Kameramann, der früh am Morgen vor allen anderen aufstand und mit dem Belichtungsmesser die Schatten in den Sanddünen vermaß. So ganz ohne Kamera. :)
Und obwohl er nicht ständig hinter der Kamera stand, bekam er einen Oscar.

[iasi]

nun wird auch auf reduser über WoWu´s Lieblingstest diskutiert :)

http://www.reduser.net/forum/showthread ... mera/page3

[WoWu]

@j.t. jeffersen

jedenfalls glaubst Du das, weil 4K drauf steht.
Mach doch mal den Kacheltest und zeig mal, was dabei herausgekommen ist.

Und was soll dieser Kacheltest dann aussagen?

Wenn er dann auch ein altes Zoom vor die Kamera hängt, stellt sich die Frage, was denn nun den Test stärker beeinflusst. (Du erinnerst dich an deinen oft zitierten UHD-Test.) :)

Oder ein Prime? Vielleicht so ein hochlichtstarkes Canon bei Offenblende?

XD

Werde ein 24mm Wallime....ääähh....Xeen nehmen bei Blende 1.4

au ja - und dann ein 200% Crop der Bildecke ... und schon ist WoWu´s Annahme bestätigt ... :)

Es ist Dir unbenommen, auch noch eine Kachel im Abstand von je rd. 35 Meter zwischen den Randkacheln zu setzen, denn die dienen lediglich der Bildbegrenzung ... und dann die mittlere Kachel zu bewerten.
Aber Du schreckst ja vor jedem Test zurück, weil dabei heraus kommt, dass es gar keine 4K sind und suchst jetzt nach Ausreden.
Pack es lieber mal an, wenn Du Dich traust.

[iasi]

Aber Du schreckst ja vor jedem Test zurück, weil dabei heraus kommt, dass es gar keine 4K sind und suchst jetzt nach Ausreden.
Pack es lieber mal an, wenn Du Dich traust.

Wie an anderer Stelle schon erwähnt, läuft gerade eine Diskussion über deinen immer wieder zitierten Test auf reduser.

http://www.reduser.net/forum/showthread ... mera/page3


Tests bei denen ich die Pixel zähle, sind übrigens nicht mein Ding. Was ich jedoch eher mach, sind Testaufnahmen in der freien Natur, die mir bei Panoramashots eben immer sehr beeindruckende Details liefern. Nur schleppe ich dann nicht auch noch eine Alexa mit heran, um einen Vergleich zu machen - solange ich mit den Red-Aufnahmen zufrieden bin, ist dies schlicht unnötig.

[Jott]

Du sollst nicht Pixel zählen, sondern Kacheln filmen, sagt der wowu.

Der als Qualitätspapst sicher auch früher schon seine HD-Kameras immer kachelgetestet hatte.

[iasi]

Du sollst nicht Pixel zählen, sondern Kacheln filmen, sagt der wowu.

Der als Qualitätspapst sicher auch früher schon seine HD-Kameras immer kachelgetestet hatte.

Ich bin eigentlich schon glücklich, wenn ich bei einer Aufnahme auf einem der Hügel in der Ferne eine Bauernfamilie erkennen kann, die mit Pferden den Acker pflügt. Und das konnte ich eben bei HD-Aufnahmen so bisher nie.

[j.t.jefferson]

bildest du dir nur ein, weil die cam upscaled...ne...mom...das is die Arri.

Sorry---kann einfach nicht ander XD

[WoWu]

Du sollst nicht Pixel zählen, sondern Kacheln filmen, sagt der wowu.

Der als Qualitätspapst sicher auch früher schon seine HD-Kameras immer kachelgetestet hatte.

Ich bin eigentlich schon glücklich, wenn ich bei einer Aufnahme auf einem der Hügel in der Ferne eine Bauernfamilie erkennen kann, die mit Pferden den Acker pflügt. Und das konnte ich eben bei HD-Aufnahmen so bisher nie.

Siehst Du ... ist doch egal, was drauf steht, jetzt kannst Du mal sehn, wie richtiges HD aussieht, das auch wirklich "full" auflöst.

[mediavideo]

Offen gesagt, liebe Leute von SlashCAM: Ich kann nur noch mit dem Kopf schütteln ...

Schon letzte Woche habe ich darauf hingewiesen, dass der Artikel eher als Aprilscherz dienen sollte. Ich dachte der Artikel wird korrigiert, als Aprilscherz gekennzeichnet oder schlicht gelöscht. Er steht aber nach einer Woche immer noch so da.

In dem Beitrag macht ihr gleich alle wesentlichen Fehler, die man im technischen Analysebereich nur machen kann. Zu diesen Fehlern mal sachlich:

1. Man kann eine reine Prosopektangabe nicht als Faktum zur Grundlage hernehmen
Zitat aus dem Artikel: "RED verspricht trotz relativ kleiner Sensor-Pixel einen beachtlichen Dynamikumfang von 16,5 Blendenstufen. Umschifft der Dragon-Sensor hier die Gesetze der Physik?"

Die RED-Dragon Kamera hat in vergleichbaren Tests (EBU/BBC Veröffentlichungen) nicht einmal 14 brauchbare Blendenstufen ergeben. ( siehe: https://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3335_s16.pdf )

Alle wesentlichen technischen Daten im Prospekt der RED-Dragon (80 dB Rauschabstand, 4k oder mehr Realauflösung, 16.5+ Blendenumfang) werden bei den Tests regelrecht in der Luft zerrissen. Diesen und andere Kameratests der EBU/BBC solltet ihr kennen. Ich habe bisher noch nicht einmal einen "billigen Internetvergleichstest" gesehen in dem der Blendenumfang der RED-Dragon die 14 Blendenstufen von ARRI optisch erreicht hat.

Deshalb kann man einer Firma wie RED überhaupt nicht trauen, dass in einem Prospekt praxisrealistische bzw. zu anderen Herstellerprospektangaben vergleichbare Werte stehen. RED ist für mich da noch schlimmer als VW im Automobil-Abgasbereich !!! - Deshalb traue ich RED nicht und würde solche Produkte niemals kaufen.

Andere Kameras wie z.B. die Canon C300 Mark-II erreichen in den EBU/BBC Tests wirklich die 15 Blendenstufen laut Prospektangabe. Canon hat bisher noch nie im Prospekt gelogen um Kunden zu fangen. (siehe: https://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3335_s18.pdf )


2. Man sollte die nötige Mathematik fehlerfrei beherrschen
Zitat aus dem Artikel: "Bildet man nun den Durchschnittswert aus den vier Messungen und multipliziert man diesen Wert wieder mit 4, mittelt sich das Rauschen statistisch gesehen heraus"

Wenn man über ein Belichtungsintervall z.B. 500 e- Ladungen misst, dann ist es egal ob ich diese Messung in 4 Teile zerlege, die Summe der Ladungen in dem Messintervall bleibt gleich. Da kann sich keine Intervallsumme oder Rauschen ändern.

Ladungen im Intervall (LI):
LI = 500 e- (Beispielswert zur Intervallmessung)
nun mit: LTx als gemessene Ladungen im Intervallteil x
Ihr schreibt, dass LT1 = LI/4 (also vier gleiche Intervallteile):
LI = LT1 + LT2 + LT3 + LT4 (in vier Intervallteile zerlegt)
dann mit vier gleichen Teile:
LT1 + LT2 + LT3 + LT4 = LI/4 + LI/4 + LI/4 + LI/4 = 4 * (LI / 4) = LI

Also ergibt sich zwangsläufig wieder LI mit 500 e- und so kann man niemals einen Summenunterschied über ein Intervall messen. Und dafür reicht einfache Hauptschulmathematik aus.


3. Man sollte keine offensichtlichen logischen/fachlichen Fehler machen
Zitat aus dem Artikel: "mittelt sich das Rauschen statistisch gesehen heraus"

Rauschen kann man nicht mit nur einer einzigen Messung feststellen, Rauschen ist nur durch den Vergleich mehrerer Messungen bzw. Messintervalle oder zum Originalwert möglich. Durch nur eine abgeschlossene Messung (ein Messintervall) ohne Originalwertkennung kann man niemals wissen ob es überhaupt Rauschen gibt, da jeglicher zeitlicher Vergleich bzw. Originalwertvergleich fehlt. Das sollte absolutes Grundwissen sein.


4. Man sollte einen technischen Artikel vor der Veröffentlichung auf Plausibilität überprüfen
Zitat aus dem Artikel: "Solange die Auslese-Verzögerungen nur kurz genug ausfallen kann man im selben Zeitfenster von 1/50s die gleiche Anzahl Elektronen mit mehreren kürzeren Belichtungen zählen"

Das ist doch logisch völlig unmöglich. Es gibt dann 4 Auslesepausen, damit hat man 3 Auslesepausen mehr als bei einer Auslesung. Da in den Auslesepausen die Lichtmessung/sammlung eben nicht stattfindet muss die Anzahl der gemessen Elektronen (e-) gegenüber einmaligem Auslesen sinken. Und damit muss auch das Rauschen steigen, da bei noch weniger Elektronen (e-) im schon dunklen Bereichen die Rauscheffekte der Poisson-Verteilung über die Zeit nachweislich steigen müssen. (siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Poisson-Verteilung )


Damit ist genau das Gegenteil eurer Schlussfolgerung korrekt:
Das Rauschen muss in den dunklen Bereichen steigen und nicht sinken wenn man mit mehrfachem Auslesen im Messintervall arbeitet.

Löscht einfach den Beitrag oder schreibt April April drunter, so etwas kann man doch nicht ernsthaft stehen lassen ...


Damit ich nicht nur als Kritiker da stehe noch etwas konstruktives zum Schluss:

Mann kann natürlich den Blendenumfang einer Kamera durch Zerlegung in mehrere Auslesungen/Teilmessungen im Messintervall steigern. Das ist auch relativ trivial, wie man schnell sieht.

Wenn man im Messintervall wirklich 4 mal ausliest, dann kann man den Blendenbereich um ca. 2 Blendenstufen erweitern. Dies ist deshalb möglich, da man 4 mal Full-well (= max. Ladungsmenge pro Sensorpixel) messen kann. Das 4-fache (2 hoch 2) an e- Ladungen entspicht 2 Blendenstufen.

Nur kann man damit kein Rauschen im dunklen Bereich beeinflussen, sondern nur in hellsten Bildteilen oberhalb der normalen Blendenstufen "ergänzen". Und es taugt nur da wo die Kamera noch deutlich mehr Bilder pro Sekunde zeitlich auflösen kann als das Aufzeichnungsformat später erfordert. Also: Bei höchster Auflösung z.B. 4k in 50p kann die Kamera das nicht mehr nutzen wenn das das Aufzeichnungslimit der Kamera ist. Bei 4k in 25p als Aufnahmeformat kann eine 4k/50p fähige Kamera dadurch theoretisch ca. eine Blendenstufe gewinnen, wenn man sonstige technische Probleme mal vernachlässigt.

[iasi]

In dem Beitrag macht ihr gleich alle wesentlichen Fehler, die man im technischen Analysebereich nur machen kann. Zu diesen Fehlern mal sachlich:


Deshalb kann man einer Firma wie RED überhaupt nicht trauen, ...

Ist das jetzt ein überlanger Witz?

[iasi]

Du sollst nicht Pixel zählen, sondern Kacheln filmen, sagt der wowu.

Der als Qualitätspapst sicher auch früher schon seine HD-Kameras immer kachelgetestet hatte.

Ich bin eigentlich schon glücklich, wenn ich bei einer Aufnahme auf einem der Hügel in der Ferne eine Bauernfamilie erkennen kann, die mit Pferden den Acker pflügt. Und das konnte ich eben bei HD-Aufnahmen so bisher nie.

Siehst Du ... ist doch egal, was drauf steht, jetzt kannst Du mal sehn, wie richtiges HD aussieht, das auch wirklich "full" auflöst.

ach - all die teuren 3-Chip-Kameras - keine hat "richtiges HD" geliefert - das ist natürlich schon bitter.

Merkwürdig auch, dass Totalen einer Alexa weniger detailreich sind, als die einer Dragon ... an den Pixelzahlen liegt´s ja nicht - woran dann also nur?

[WoWu]

Ach IASI, Du weißt doch genau, wovon ich rede.
Mach doch wirklich mal den Test und freu' Dich nicht nur über pflügende Bauern unter blauem Himmel.
Und wenn Du dem EBU Test nicht glaubst, dann Beweis es den Testern doch, dass Du 4K bei der Einstellung 4K auch bekommst .... und zwar nicht nur auf dem Karton.
Die meisten wollen es nur nicht zugeben, das sie statt ihrer 4K Kamera nur eine verbesserte HD gekauft haben und mit irgendwelchen Optionskosten nur Nachrechenalgorithmen kriegen, die aber kein einziges natürliches Bilddetail schaffen können sondern lediglich Blockbildungen rundrechnen.

[Jott]

Was kommt denn raus, wenn du deinen Kacheltest mal mit deiner in den Himmel hochgelobten HPX300 machst?

[iasi]

Ach IASI, Du weißt doch genau, wovon ich rede.
Mach doch wirklich mal den Test und freu' Dich nicht nur über pflügende Bauern unter blauem Himmel.
Und wenn Du dem EBU Test nicht glaubst, dann Beweis es den Testern doch, dass Du 4K bei der Einstellung 4K auch bekommst .... und zwar nicht nur auf dem Karton.
Die meisten wollen es nur nicht zugeben, das sie statt ihrer 4K Kamera nur eine verbesserte HD gekauft haben und mit irgendwelchen Optionskosten nur Nachrechenalgorithmen kriegen, die aber kein einziges natürliches Bilddetail schaffen können sondern lediglich Blockbildungen rundrechnen.

für mich ist der pflügende Bauer mehr Beweis, als ein EBU Test ...

Ich vergleiche zudem mit verschiedenen Film- und Fotokameras - in der Praxis - das ist für mich relevant.

Wenn die Red keine 4k bringt, dann sind die Angaben aller meiner Kameras ebenso falsch.

[WoWu]

Was kommt denn raus, wenn du deinen Kacheltest mal mit deiner in den Himmel hochgelobten HPX300 machst?

Die gibt's schon seit Jahren nicht mehr, aber wir haben uns auch nie darauf verlassen, dass da 1080 raus kommen.
Schließlich sind wir Realisten nicht so kittelgläubig wie Du.
Mehr als 720 musste die nie können und hat sich mehr als bezahlt gemacht.

[WoWu]

Wenn die Red keine 4k bringt, dann sind die Angaben aller meiner Kameras ebenso falsch.

Gute Einsicht.
Da hast Du so Manchem hier was voraus.

[Jott]

Das ist aber schade, dass sie nicht mehr da ist für einen Kacheltest, selbst in 720p. Und welche Kamera hast du heute? Oder gar keine?

[WoWu]

Ich muss ja kein Geld mehr verdienen, deswegen bin ich in der komfortablen Lage, warten zu können, bis das passende Rückteil für mein PhaseOne kommt.

[srone]

Ich muss ja kein Geld mehr verdienen, deswegen bin ich in der komfortablen Lage, warten zu können, bis das passende Rückteil für mein PhaseOne kommt.

1+, mein sq-ai objektiv-koffer, wartet auch schon. ;-)

lg

srone

[iasi]

Wenn die Red keine 4k bringt, dann sind die Angaben aller meiner Kameras ebenso falsch.

Gute Einsicht.
Da hast Du so Manchem hier was voraus.

nur: dann ist eben doch die Angabe 4k wieder relevant, denn sie sagt etwas über das Verhältnis zu HD-Cams aus.
Wer mag und kann, der zählt eben die Pixel - und stellt dann fest, dass am Ende nie raus kommt, was die Sensoren versprechen.

Aber das ist ja nicht wirklich neu - denn es ergibt sich aus der Sensortechnik (z.B. Bayer), den niemals idealen Objektiven ...

Dennoch: 6k-Dragon liefert eben doch mehr Details, als eine Alexa ... und aus einer Alexa65 kann man doch noch mehr herauskitzeln, als aus einer 6k-Dragon ...
Und schon macht´s eben doch Sinn, denn man kann vergleichen.

Niemand erwarte doch echte 4k von einem 4k-Bayer-Sensor ...

[WoWu]

Das sind ja alles ganz neue Einsichten.
Natürlich erwarte ich von 4K auch 4K Bilddetails ... und Firmen, wie ARRI oder jetzt Hasselblad machen gute Ansätze, es auch zu zeigen.
Und selbstverständlich habe ich von FHD auch die volle Auflösung erwartet.
Nur waren eben von Anfang an auch die technischen Voraussetzungen klar nachvollziehbar und sind es heute noch.
Das sie heute (endlich) erfüllt werden, ist doch erfreulich.

Ich kann mich noch erinnern, dass Du auch der Meinung warst, physikalische Parameter hätten (schon längst und besonders bei RED) keine Gültigkeit mehr.
Es ist daher nicht mehr als konsequent, dass Du auch solche Tests ignorierst und Dich auf den ästhetischen Bildeindrücke zurückziehst.
Mit Fakten könnte man Dir ja noch nie kommen ...

Von der Sorte gibt es ja hier noch ein paar Aspiranten, die bunte Kameraaufkleber mit Fakten verwechseln und den Startknopf mit Praxis.
Je häufiger sie draufgesrückt haben, umso mehr Praxis haben sie.

Also IASI, willkommen in der realen Welt und schön, dass Du einmal richtiges HD geboten bekommst.

[iasi]

Das sind ja alles ganz neue Einsichten.
Natürlich erwarte ich von 4K auch 4K Bilddetails ... und Firmen, wie ARRI oder jetzt Hasselblad machen gute Ansätze, es auch zu zeigen.
Und selbstverständlich habe ich von FHD auch die volle Auflösung erwartet.

so so - ein 4k-Bayer-Sensor liefert also 1:1 4k-Bilddetails ...
Und weil Arri oder Hasselblad draufsteht, spielt natürlich das Objektiv vor der Kamera keine Rolle.

ja ja - so wird es sein: Wenn nur der doch so einfach zu berechnende Platz auf dem Sensor für die einzelnen Sensel groß genug ist, bekommt man die 4k.
Da fragt man sich natürlich, weshalb manche Firmen mit solchen Techniken wie BSI so einen Aufwand betreiben.

Und natürlich kann man z.B. bei der Hasselblad einfach die Pixelfläche mal 4 nehmen und bekommt dann ganz einfach die Größe von zusammengefassten Sensel.

Das ist dann eben die Anwendung "physikalischer Gesetze", wie bei der Schwerkraft. Dass da in der Praxis viele Messungen durchgeführt werden, um ein Deutsches Hauptschwerenetz zu erstellen, interessiert den Kenner der physikalischen Gesetze nicht. :)
Nein - die rechnen schön mit 9,81 und haben damit auch immer Recht - oder eben auch nicht ...

[rudi]

Ich wollte mich auch nur kurz zu Wort melden, weil ich neulich noch nicht zum Antworten kam und eigentlich gerade in der NAB-Berichterstattung festhänge (und müüüüde bin).
Ich denke, das Problem war mal wieder, dass ich um verständlich sein zu wollen sehr ungenau formuliert habe.
Dreh- und Angelpunkt des Streits ist wohl der Satz:

Bildet man nun den Durchschnittswert aus den vier Messungen und multipliziert man diesen Wert wieder mit 4, mittelt sich das Rauschen statistisch gesehen heraus.

Damit war natürlich nicht das Arithmetische Mittel gemeint, sondern ein statistisch robuster Mittelwert. Also sowas wie ein Median oder was man halt mit wenig Aufwand pro Sensel schnell hinbekommt.

Aber jetzt bin ich schon wieder off...