slashCAM Forum

Geht's noch?

On 9 July 2015, the European Parliament will vote on whether to abolish our right to freely take and share photographs, videos and drawings of buildings and works of public art.

https://medium.com/@owenblacker/freedom ... c5353b4f65

Völlig abartig!

Wiki betrifft es auch

http://www.golem.de/news/eu-urheberrech ... 14753.html

Ohje. Nicht das sowas genau ins schema passen würde....

Das ist so lächerlich das ich mir vorstellen kann, dass das mit großer inbrunst umgesetzt wird. Gut wenn ich für meinen nächsten kunden in berlin drehe....und wehe man erkennt berlin.

Aber wer bestimmt die grenze, ab wann ein objelt schützenswert ist? Oder ist jede aussenaufnahme, in der ein gebäude erkennbar vorkommt betroffen? Gleiches recht für alle bitte!

Die Kommunen brauchen Geld, und die Postkartetenverlagw haben Welches ;-)

Hat diese drohende Einschränkung etwas mit der allgemeinen Begeisterung für Copter-Flüge (und deren eventuelle Vermarktung) zu tun?

Nö. Paris, London oder Dubai zum Beispiel verdienen sich schon lange blöde an Filmteams, indem sie ihre Wahrzeichen und überhaupt so ziemlich alles "geschützt" haben. Bei knappen Kassen reizt das halt. Daumen drücken ...

Hier geht es um eine Änderung des Urheberrechts. Die Kommunen haben aber nicht das Urheberrecht an Gebäuden und Denkmälern.

Aber lasst euch nicht stören ;)

In den genannten Städten sehr wohl. Aber lass dich nicht stören.

Wen der Fotograf damit Kohle verdient, warum soll dann der der die Denkmäler und vorallen die Mahnmäler putzen muß nichts abkriegen ;-))

2020 wurde die "SCHAU_STEUER" eingeführt.

Tarife:
-ein Auge
mo-fr 8-16h Schauen 2500 Neu-euros/ Woche
mo-fr 24h Schauen 3500 Neu-euros/Woche

-zwei Augen :: Ececutive prämium super prominent Tarif 247 " C-ASS-one"
25.000 Neu-euros/Woche

Ausgenommen, non-rich, poor poor , hartz 12, und alle die nicht vermögende
sind. Diese Tarife gelten nur für jeweils eine Woche, ausgenommen sind, alle
Plätze die besonders gekennzeichnet sind ( Schau--aufschlag +300%) und
die Sperrzonen in den Urban-rules und Camp-money Destricts of wealth Elite
Inhabitants.

So, haben alle Selbstdenunzianten brav ihren Status geprüft und den Popo brav gereinigt damit dei NSA und Konsorten schön tieeef rein greifen ..
schön brav folgen... und schön brav den Umhänge-Tracker aufladen schön
brav die eeeeee-watsch laden schön brav den Herzschlag melden..

Schlachtvieh....:)

Jott hat geschrieben:In den genannten Städten sehr wohl. Aber lass dich nicht stören.

Man darf also Paris nicht fotografieren und die Fotos verwerten?!

Wenn man in Paris an gern genommenen Locations nur einen Semipro-Camcorder aus der Tasche nimmt (kein Stativ!), wird man nach wenigen Minuten freundlich, aber bestimmt vertrieben, wenn man keine Genehmigung vorweisen kann.

Noch leben wir in Deutschland im Filmerparadies.

@Dienstag

Nicht wenn Du derzeit Russe bist ;-(

Wenn man in Paris an gern genommenen Locations nur einen Semipro-Camcorder aus der Tasche nimmt (kein Stativ!), wird man nach wenigen Minuten freundlich, aber bestimmt vertrieben, wenn man keine Genehmigung vorweisen kann.

Eine Kommune kann z.B. Drehgenehmigungen verlangen. Das können sie aber aus ganz anderen Gründen, als aus Urheberschutz.
Das sollte man trennen ;)

Wie du meinst. Paris ist schön (stellenweise), London auch. Nichts wie hin. Da kann man viel über eingetragene Marken lernen, und dass das gerne auch Gebäude und Plätze sein können, egal ob historisch oder neu. Besonders dumm, wenn sie die Skyline prägen. Jeder muss seine Erfahrungen selbst machen.

Ich kann in Paris nicht einfach so den Eifelturm fotografieren?

Jott hat geschrieben:Wenn man in Paris an gern genommenen Locations nur einen Semipro-Camcorder aus der Tasche nimmt (kein Stativ!), wird man nach wenigen Minuten freundlich, aber bestimmt vertrieben, wenn man keine Genehmigung vorweisen kann.

Deshalb wurde die Blackmagic Pocket erfunden... ;-)

Darf ich dann wenigstens "nach" meinem Schnitt für die letztendlich verwendeten Gebäude die Genehmigung beantragen oder muss alles im Vorfeld geklärt sein?

Ich war mir des Gesetzes in diesem Ausmaß nicht bewusst. Da bekommt man ja das KOTZEN!

(jaja blabla, was denkst du denn...? wie gut es uns doch geht und so weiter. ja ich möchte auch bald vor jedem Gebäude einen freundlichen Wachmann mit MP, damit ich mich so gut bewacht fühle wie im Süden. Da verbieten wir doch besser gleich alles, es sei denn ich bin braver Tourist der aus einem Bus aussteigt, am Vorfeld staunend auf und ab marschiert, Eis kauft und Andenken und dann wieder zurück in den Bus. Wenn ich nicht so bin, bin ich von vorne rein verdächtig. Vielleicht ja versteckter Dokumentarfilmer oder doch Terrorist?)

Kacke... ich war letztens für ein Musikvideo in London... hab aber geschaut, das ich wie ein Tourist aussehe... Umhängetasche mit Pocket, Pistolengriff und Bildschirmlupe... hat scheinbar funktioniert. Hab sogar unbehelligt andauernd im Bus gefilmt... keiner hat mich schief angeschaut :-) Hab zum Glück auch keine Denkmäler oder ähnliches drauf!

Frank B. hat geschrieben:Ich kann in Paris nicht einfach so den Eifelturm fotografieren?

Klar kannst du. Es geht um die kommerzielle Verwertung. Die ist bei dem Turm zum Beispiel nicht ohne Freigabe möglich, wenn er leuchtet. Und man muss ihn korrekt mit zwei f schreiben! :-)

Die Spielregeln holt man sich als Profi mit Verantwortung bei der Stadtverwaltung. Kein Raten erforderlich.

Frank B. hat geschrieben:Ich kann in Paris nicht einfach so den Eifelturm fotografieren?

Unbelechtet ja, da sind auch die Schutzfristen abgelaufen.
Beleuchtet nachts nein, da die Lichtinstallation eigene Schutzfristen hat und als temporär gilt.
Vergl. Reichstag und verhüllter Reichstag von Christo.

kmw hat geschrieben:Unbelechtet ja, da sind auch die Schutzfristen abgelaufen.
Beleuchtet nachts nein, da die Lichtinstallation eigene Schutzfristen hat und als temporär gilt.
Vergl. Reichstag und verhüllter Reichstag von Christo.

Ich weiss jetzt nicht, wie das in Frankreich gehandhabt wird, aber natürlich durfte man den Reichstag damals fotografieren. Man durfte die Bilder aber nicht kommerziell verwerten. Ist ein Unterschied ;)

Ja, solange das Gebäude noch verhüllt war. Solange war es temporäres Zeitgeschehen, also durften zB Zeitschriften das Foto drucken.

Danach war es verboten.

Siehe Wiki:
Nach Ablauf des Projekts entbrannte ein Rechtsstreit zwischen dem Künstlerpaar und einem Berliner Postkartenverlag, der Postkarten mit Motiven des verhüllten Reichstags ohne Zustimmung der Künstler vertrieb. Der Verlag berief sich auf die sogenannte „Panoramafreiheit“ (§ 59 des deutschen Urherberrechtsgesetzes), gemäß dem Aufnahmen von Werken, die sich bleibend an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen befinden, auch ohne Zustimmung des Urhebers hergestellt und vertrieben werden dürfen. Der Verlag wies darauf hin, dass sich das Kunstwerk für seine gesamte Lebenszeit an einem öffentlichen Ort befand. Christo und Jeanne-Claude verklagten den Verlag auf Unterlassung, da sie der Ansicht waren, dass ihr Werk nicht als ‚bleibend‘ einzustufen wäre. Der Bundesgerichtshof bestätigte am 24. Januar 2002 die Auffassung der Künstler, da es sich bei dem Kunstprojekt Verhüllter Reichstag um eine zeitlich befristete Präsentation gehandelt habe. Es wurde hervorgehoben, dass Bilder des Projekts zwar nicht ohne Lizenz öffentlich gezeigt werden dürfen, Aufnahmen für private Zwecke und für die Berichterstattung über Tagesereignisse jedoch von dieser Regelung ausgenommen sind.[16]

https://de.wikipedia.org/wiki/Verh%C3%BCllter_Reichstag

@kmw
Was verstehst du nicht an meiner Aussage, ich hab doch genau das geschrieben. Nicht so ausführlich, ja ;)

dienstag_01 hat geschrieben:...Ich weiss jetzt nicht, wie das in Frankreich gehandhabt wird, aber natürlich durfte man den Reichstag damals fotografieren. Man durfte die Bilder aber nicht kommerziell verwerten. Ist ein Unterschied ;)

Das ist falsch. Man durfte, zB Presse (die ja auch komerziell ist)
Es kam auf den Zeitpunkt an.

Ich verbessere mich: keine kommerzielle Nutzung aber Berichterstattung ;)

Es kam auf den Zeitpunkt an.

Eine eher gewagte Interpretation von dir (die Postkarten hätten auch nicht während des Events verkauft werden dürfen).

Ausserdem sollte man nicht von diesem Fall in D auf ähnlich Fälle in anderen Ländern schließen. Für den Reichstag gab es einen Vertrag, dieser könnte für den Eiffelturm schon ganz anders aussehen. In einem oben verlinkten Artikel ist ein Brunnen beschrieben, dessen Bilder auch nicht ohne Lizenz vertrieben werden dürfen, passt nicht so richtig zu deiner Behauptung der Abhängigkeit vom Zeitpunkt. Das sind einfach die Fristen des Urheberechts.

Frank B. hat geschrieben:Ich kann in Paris nicht einfach so den Eifelturm fotografieren?

Schon, aber du darfst das Bild weder verkaufen noch auf deiner Website abbilden. Falls doch machst du dich strafbar. Nicht schlecht, gell?

Das wirklich bedrohlich sind gar nicht die Rechteinhaber und -verwerter. Ich kann ja mal filmen und schauen, ob die mich wirklich belangen können bzw. wollen. Ich übernehme das Risiko gerne. Schliesslich gibt es neben der Panoramafreiheit, welche nun bedroht ist, auch andere Rechte auf Seiten der Künstler.

Bedrohlich wird es aber, wenn Fernsehstationen und Filmverleger anfangen die ganzen Bewilligungen zur Bedingung für einen Ankauf des Films zu machen. Ich kenne das bereits von England. Da ist jemand im Hintergrund von dem keine Dreherlaubnis vorliegt? Auf dem Tisch steht die Packung von Frühstücksflocken ohne schriftliche Einwilligung des Herstellers? Der Film wird sofort abgelehnt. Da nützt es nicht mal, wenn man klar im Recht ist.

Irgendwie haben die nen Vollschuss. Da labert man von Globalisierung und jeder hampelt heute mit irgend einem fototauglichen Gerät rum und stellt seine Bilder ins Netz. Und die will man jetzt alle an die Ketten legen? Das ist nur noch lachhaft in einer Zeit, in der fast kein Ort in den großen Städten dieser Welt nicht mehr videoüberwacht ist.
Einerseits will man Gesetze an die modernen Gegebenheiten anpassen (Homoehe) und andrerseits will man mir verbieten nachts den Eiffelturm zu fotografieren und auf meine Website zu stellen, während ich zeitgleich über 100 Monitore in Paris flimmere?

Wenns nicht so ernst wäre, würd ich mich vor Lachen nicht mehr einkriegen.

Frank B. hat geschrieben:... und andrerseits will man mir verbieten nachts den Eiffelturm zu fotografieren und auf meine Website zu stellen, während ich zeitgleich über 100 Monitore in Paris flimmere?
Wenns nicht so ernst wäre, würd ich mich vor Lachen nicht mehr einkriegen.

+!

Wo ist da eigentlich das Recht am eigenen (= ich als Motiv) Bild?
Oder fällt das einfach weg, wenn übergeordnete Sicherheitsinteressen (Überwachung des öffentlichen Raums) im Spiel sind?

Andererseits: Wenn Individuen dieses Recht durchsetzen könnten (ist wohl illusorisch, da offiziell keine kommerziellen Interessen im Spiel), dann würden Staaten/Gemeinden wohl das Panoramarecht ebenfalls überall durchsetzen können (das können sie vielleicht auch so - wir werden es sehen (und es dann nicht mehr fotografieren))!

-> statt 'Loose-Win' neu 'Win-Loose' (oder - aus Bilderfänger-Perspektive - Loose-Loose)

Das kommt davon, wenn man seine Kinder auf die Banksterschule und auf die Schwarzkittelakademie schickt. Dazu noch ein bischen "think tank" im Hintergrund, eine Prise Bertelsmännchenstiftung und schon haben wir den Salat. Eine Panoramafreiheit, wie wir sie bisher hier hatten, ist sowieso weltweit selten. Allerdings gilt das alles für Spielfilme und nicht für Berichterstattung. Ich erinnere mich an einen thread hier über Drehgenehmigungen im Bayrischen Wald...

find auf der Karte nix Graues (unknown)^^

Schleichend geht es auch bei uns los, Beispiel Berlin: Still und leise ist ein Großteil der öffentlichen (mithin: volkseigenen) Parks unter die Verwaltung
einer so genannten "Grün Berlin GmbH" gefallen, und die hält offensiv die Hand auf, selbst wenn es nur um journalistische Aufnahmen geht. Vor ein paar Wochen wurde ich am Park am Gleisdreck von einem Wachwilli vetrieben, weil ich mit Handamera ein paar Antextbilder für ein Künstlerportrait drehen wollte, was noch vor 1-2 Jahren ein absoluter no brainer gewesen wäre. Hat keine Minute gedauert, dann stand der Kapo vor mir, und mein Presseausweis hat ihn einen Dreck interessiert. Wie ein defekter Roboter hat er immer wieder den Satz heruntergeleiert, ich müsste "Drehgenehmigung und Kosten mit dem Unternehmen klären" - und ich bin kein Einzelfall:

http://visual-rebellion.com/das-teure-foto/

200 Euro für eine Stunde Knipsen auf dem Tempelhofer Feld! Tja, die Kassen der Länder und Kommunen sind eben leer, Leute, dank alternativloser Errungenschaften wie Schuldenbremse, Griechenland (=Banken-)rettung, Senkung der Spitzensteuersätze, Deckelung der Kapitalertragssteuern, 'solidarischer Lastenverteilung' in der Flüchtlingsfrage, uvm. Da greift man eben zu, wo man kann, sei es bei Autofahrern, Hundebesitzern oder auch Filmern / Fotografen. Es ist wohl nur eine Frage der Zeit, bis hier bei uns eine 'Grau-Berlin GmbH' hinzu kommt, die fü[i]r jedwede [/i]Aufnahme im städtischen Raum Gebühren erhebt. In London ist es ja -wie schon beschrieben- de facto bereits soweit. Die EU braucht es dafür gar nicht.

Kann sein, dass das die Ursache für die immer stärker eingeschränkten Rechte und Freiheiten der Bürger ist. Jedoch sollte man sich mal langsam bewusst werden, wie leicht es in der EU geworden ist, mit einem Wisch, den Menschen ihre Mündigkeit und ihre Freiheit zu nehmen. Die Basis, ja selbst die Nationalstaaten, haben hier die Kontrolle über ihre Souveränität und ihre Rechte verloren. Letztlich wird es immer darauf hinaus laufen, den Menschen ihr Geld zu nehmen, um damit einen Molloch zu füttern. Je inhomogener eine Masse ist, um so leichter wird es. Ich glaube fast inzwischen, das ist der eigentliche Grund für eine EU.