slashCAM Forum

Hallo,

ich mache gerade meine ersten Erfahrungen mit der Videoerstellung mit meiner Nikon D5300.

Was mich momentan jedoch total irritiert ist das folgende: wie bekommt ihr es hin, daß das Video auch wirklich scharf ist? Auf dem kleinen Monitor kann man das ja immer nur "Pi mal Daumen" machen und wenn ich mir die Aufnahmen dann danach anschaue, dann ist die Hälfte davon unscharf - und die andere Hälfte war auch eher Glück. Den Autofokus möchte ich eigentlich nicht benutzen, um mehr "cineastische" Effekte hinzubekommen - mal davon abgesehen, daß dieser ganz schön "pumpt" und dabei ziemlich laut ist.

Bin für Erläuterungen dankbar.

du brauchst einen, der am rad dreht.

Ein paar rasche Anmerkungen:

- Üben!

- es hängt viel vom Objektiv ab. Die billigen (Plastik-)Kit-Linsen sind oftmals schwer punktgenau einzustellen --> Gute (teure) Linsen oder gutes 'Altglas' (altes manuelles Objektiv. Hat in der Regel seinen sehr guten Focusring)

- Blende schließen: Wenn Du mit sehr weit geöffneter Blende filmst, dann ist nur ein sehr geringer Bereich scharf. Versuchs einfach mal mit f4 oder 5.6

- externer Monitor --> erleichtert die Sichtkontrolle

- Focuspeaking --> keine Ahnung ob das Deine Kamera kann

- Üben!

Viel Erfolg!!

maverix! hat geschrieben: Was mich momentan jedoch total irritiert ist das folgende: wie bekommt ihr es hin, daß das Video auch wirklich scharf ist?

Du musst im Liveview-Modus die kamerainterne Fokus-Lupe/Digitallupe zum Scharfstellen benutzen. (Es hört sich so an, als ob Du diese Funktion Deiner Kamera noch nicht kennst - wenn das so ist, dann gehen die von den Mitforenten vorgeschlagenen Lösungen bereits zu weit.)

Ich guck einfach rechts durch das Okular rein, der Monitor ist dabei schon optisch vergrößert, dann kann ich noch die Digitallupe zuschalten um das Objekt knackscharf zu stellen:



Dann kann ich noch das "DOF Display" zuschalten und sehe ab welcher Entfernung bei gewählter Blende es beginnt scharf zu werden und bei welcher Entfernung die Schärfentiefe endet.

Ist doch alles ganz einfach eigentlich!

Wie Catsin.
Und Bruno.

Nochmals: Du brauchst _unbedingt_ eine externe Sucherlupe über dem Display. Ohne Sucherlupe bleibt alles Fokussieren genau das beknackte Ratespiel, das du beschrieben hast.

das problem is auch, das die knipse wirklich eine der uninteressantesten fürs filmen is. zum einen, weil sie nur 60p in HD-ca. VGA auflösung kann. zum anderen, weil die kein focus peaking hat. die kann auch nicht wie ne canone auf ML aufgepeppt werden und hacks wie die GH 2 kennt sie auch nicht. ein freigegebenes bajonett wie bei sonys emount knipsen gibts auch nich.

(hab grad n bissl nach gegoogled. falls meine infos falsch sein sollten, lass ich mich gern eines besseren belehren.)

wenn du kannst, schmeiss das ding in die bucht und leg dir ne 550D-760D zu. oder ne olle GH2. oder, wenns klein sein soll, ne Nex5 ab modell N....

nachtaktiv hat geschrieben: wenn du kannst, schmeiss das ding in die bucht und leg dir ne 550D-760D zu. oder ne olle GH2. oder, wenns klein sein soll, ne Nex5 ab modell N....

Sorry, da muss ich widersprechen. Die D5300 ist zwar im Videomodus grauenhaft zu bedienen, aber ihr Videobild ist besser als das der GH2 (D5300: bessere Farben), der Nex5 (D5300: bessere Farben, saubereres Bild) sowie der Canons (D5300: bessere Auflösung, weniger Moire und Aliasing/saubereres Bild).

wp hat geschrieben:Nochmals: Du brauchst _unbedingt_ eine externe Sucherlupe über dem Display. Ohne Sucherlupe bleibt alles Fokussieren genau das beknackte Ratespiel, das du beschrieben hast.

Unterm Strich bleibt das manuelle Fokussieren mit DSLRs und ihren Foto-Objektiven
ein etwas nerviges Gebrezel und Gefrickel;
DSLRs sind halt in erster Linie Fotoapparate, deren Objektive entsprechend funktionsgerecht konstruiert sind,
mit relativ kurzen Fokus-Verstellwegen (damit der Autofokus im Foto-Betrieb ordentlich Gas geben kann).

Beim szenischen Drehen mit viel Zeit
oder mit entsprechendem (auch nicht ganz billigem) Aufgerigge
lässt sich das manuelle Fokussieren an der DSLR schon irgendwie hinbekommen,
aber Spaß an der Arbeit sieht für mich doch anders aus …

Insofern bin ich immer dezent erstaunt über etwa manche Messereportage-Videos
im Netz von durchaus reputierlichen Websites,
deren Produzenten zur DSLR griffen (sogar für Interviews, bei diesem hektischen Betrieb!) –

diese Videos weisen gerne auch ein wunderschönes Bokeh und eine »filmische« DoF auf,
aber oft und genauso gerne ist der Fokus auch komplett verseibelt.
Resultat:
Null Punkte in der Pflicht, zur Kür kommt es da gar nicht mehr …

Zumindest in ENG-/Run’n Gun-Situationen empfinde ich da
eine dedizierte Videocam als deutlich angenehmer, allein vom Handling her,
von der »beabsichtigten« Funktionssicherheit her gesehen sowieso –

es gibt da halt Szenen, die kannst Du nur einmal einfangen,
und schon geht es weiter, zum nächsten Messestand
(das Beispiel lässt sich leicht übertragen auf Veranstaltungen aller Art mit viel Bewegung,
ergo: mit permanenter Verlagerung der Schärfeebene) –

auf den Kameramenschen nimmt da keiner Rücksicht,
das muss einfach klappen, die Leute vor der Kamera sind ja auch unter Adrenalin …

Bei Videocams hingegen ist das Bild fast immer scharf, ja, auch der Hintergrund – et alors?
Dafür ist das Risiko sehr gering, eine wichtige Aufnahme komplett zu verbaseln.

Oft lasse ich sogar den Autofokus durchlaufen (da bin ich Schwein),
halte aber dafür die Kamera stabil, ohne hektisch am Fokus-Ring rumzukurbeln und mir Wackler einzufangen.
Ausschussquote bisher, nach drei Jahren: selten über fünf Prozent.

Bei einem später zwischengeschnittenen Pack-/Product-Shot kannst Du immer noch schnell
auf manuellen Fokus umschalten (per mechanischem Schalter)
und die Schärfeebene nachjustieren.
Klappt erstaunlich gut, besonders im SW-Modus mit Focus-Peaking ;-)

Zudem würde mich als Zuschauer bei einem Messe-Interview
vor allem die Aussage des Befragten interessieren,
nicht die künsterlisch ambitionierte, millimeterfeine Schärfeebene –
wenn die nämlich nicht sitzt, dann ist die ganze Aufnahme für die Tonne …

Das Experiment »DSLR und manuelles Schärfeziehen bei ENG-Einsätzen«
habe ich schon vorletztes Jahr beendet – geht gar nicht.

Es sei denn, eine zweite Kamerafrau/ ein zweiter Kameramann läuft völlig stressbefreit mit
und hat alle Zeit der Welt, das Setting vorzunehmen …
Solche Aufnahmen lassen sich dann in der Tat wunderschön reinschneiden,
vom Farbabgleich mal abgesehen, dat is ok noch ’n beten Arbeit …

Grundsätzlich, bei szenischen Drehs oder viel Zeit:
DSLR und manueller Fokus können klappen, erfordern aber nervigen Aufwand.

Bei Reportageeinsätzen spricht alles klar für eine dedizierte Video-Cam.

Dennoch wünsche ich dem TO viel Glück und Erfolg bei seinen weiteren Projekten – und Langmut!

"und wenn ich mir die Aufnahmen dann danach anschaue, dann ist die Hälfte davon unscharf - und die andere Hälfte war auch eher Glück."

Ist bei den meisten so. Der Trick ist, das als Kunst zu verkaufen und entsprechend zu schneiden! :-)

Es geht doch hier um die Scharfstellung und nicht geistige Blähungen Jott!

Ich schaffe es, mache es einfach scharf mit einer Kameraausrüstung wie oben beschrieben.
Zusätzlich kann ich auf den Monitor das DOF-Display einblenden und kann so beurteilen wo die Schärfe beginnt und wo sie endet, also habe ich die Information über die Schärfentiefe für meine Blendeneinstellung. Innerhalb der Schärfentiefe ist alles scharf. Wer diese Information nicht hat, der macht unscharfe Bilder, wer ausschließlich mit dem AF fokusiert, der wird etwa zur Hälfte unscharfe Aufnahmen produzieren, das ist aus der Literatur bekannt!
Also muß ich etwas unternehmen und manuell mein Objekt bzw. den sinnvollen Schärfentiefebereich einfokusieren.
Na klar, der größere Aufnahmesensor - APS-C - bei mir macht etwas mehr Mühe bei der Fokusierung, vor allem bei grö0eren Blendenöffnungen. Bei kleinen Blendenöffnungen kann man durchaus vom Vordergrund aus bis unendlich alles scharfstellen, wenn ich weiß welchen DOF ich da eingestellt habe. Dafür muß man entweder umständlich mit einer DOF-Tabelle arbeiten oder eben bei meiner DSLR das DOF-Display zuschalten. Bei Altgläsern an der DSLR haben wir zur Orientierung eine Skala auf dem Objektiv um ungefähr ablesen zu können von wo bis wo es scharf wird.
Einfacher geht das alles mit Kameras die mit einem poppligen 2/3" Aufnahmesonsor arbeiten, die arbeiten fast wie ein Fix-Focus Objektiv, alles wird scharf vo Berlin bis Moskau...
Eine solche Aufnahme will ich aber nicht, ich will das wichtige am Motiv für den Zuschauer herausheben bei der Aufnahmen, alles andere außerhalb der Schärfentiefe soll bewußt in Unschärfe versinken, mit einer schönen Bokehauflösung, in zarten Farben..., ich möchte es so haben wie es die Kinofilmmacher realisieren mit Unterstützung durch den Fokus-Puller.
Ich muß dabei auf jeden Fall die größere technische Leistung zustande bringen als der Kino-Kameramann, ich arbeite ohne einem Fokus-Puller, bin alleine, habe Zeit für die Einstellung, es ist ja ein Film für mich!

Hypernervöse Typen schaffen das nicht, für die ist wohl die Lochkamera besse mit Fix-Fokus Objektiv!

Ehrlich gesagt, ich verstehe nicht wieso man über die Fokusierung heutzutage noch diskutieren muß, es gibt Fachbücher und Kurse wo man das erlernen kann!

Ich habe neulich kurz eine Canon 600D mit 35-70 Zoom (äquivalent KB) ohne Gebrauchsanweisung in Händen gehabt und nach einigem Herumprobieren im manuellen Modus 100 ISO, 1/125 sec, Blende 8 und bei 35 mm die Entfernung auf 3m wie in alten Zeiten eingestellt. Sonne lacht, Blende 8. Ist auf Anhieb gelungen.
Wichtig ist vor allem eine Schärfentiefeanzeige, wie sie Bruno verwendet.
War früher auch auf dem Objektiv selbst aufgedruckt. Hier auf ca. 1,5m eingestellt ergibt bei Blende 4 einen scharfen Bereich von 0,7m bis Unendlich. Was will man mehr?

Die Kamera-Herstellerdödel lassen Käufer mit der Einstellkenntnis bezüglich Schärfentiefe im Regen stehen...

Was für eine digitale Verblödung der Gesellschaft entwickelt sich da?
Die meisten Leute die mir begegnen heutzutage, laufen mit gesenkten Kopf an mir vorbei - die haben schon einen stark ausgeprägten Buckel - weil sie ständig und überall auf dem Smartphone herumtippen müssen!

Das urbayerisches Kartenspiel "Schafkopf" verschwindet aus den Bayerischen Wirtshäusern, weil dort jetzt eine ganze Generation von Leuten gebeugt über dem Smartphone sitzt, auch auf Bahnreisen sitzen Sie in der gebeugt demütigen Haltung herum und jeder spielt auf dem Smartphone sein eigenes Spiel.

Wer unscharfe Bilder mit der digitalen DSLR produziert, der sollte es lieber lassen sonst landet er vor lauter Verzweifelung wegen seine Unwissenheit im Umgang damit noch am Ende in der Irrenanstalt!

@Bruno

Gutes "Rig"! Respekt!

Die nütztlichste aller Video-Apps für Smartphones ist der DoF-Rechner. Er zeigt an, bei welcher Sensorgröße (1) mit welcher Brennweite (2) mit welcher Blende (3) bei welcher tatsächlichen Entfernung (4) die Entfernungseinstellung am Objektiv (5) lauten muss, um welchen Distanzbereich mit hinreichender Schärfe abzubilden.

Es ist absolut unmöglich eine solche Berechnung aufgrund von bloßer Erfahrung durchzuführen, dazu sind zu viele Faktoren im Spiel. Ich brauchte letzte Woche für eine Steady-Aufnahme einen Schärfebereich zwischen 2 m und 5 m. Die vom Rechner vorgeschlagene hyperfokale Distanz lautete 1,5 m!

Man beachte das oben genannte Wort "hinreichend". Es ist meist alles irgendwie nicht unscharf, aber die optimale Schärfe erreicht man nur mit exakten Werten, aber am besten mit visueller Kontrolle. Fokusassistenten (Peaking, Vergrößerung), Sucherlupen, externe Monitore sind da die Helferlein.

Bruno Peter hat geschrieben: ... laufen mit gesenkten Kopf an mir vorbei - die haben schon einen stark ausgeprägten Buckel - weil sie ständig und überall auf dem Smartphone herumtippen müssen!

Ah, deswegen habe ich noch keinen Buckel, weil ich permanent auf div. Monitore kerzengerade voraus schaue ;-)

Gutes "Rig"! Respekt!

Den "DIY-Griff mit Kugelkopf - aus einem alten Foto-Einbein der Analogzeit" kann ich wie dargestellt benutzen für eine ergonomische Handhaltung, ich kann den aber auch nach hinten schwenken und eine Dreibeinstütze rauslassen und damit die Kamera gegen den Brustkorb abstützen. Ich kann das Teil auch als kleines Dreibein-Tischstativ einsetzen.
Ruck-zuck ist das Teil von der Kamera weg und ich kann ein Einbeinstativ dort befestigen für längere Brennweiten. Mit einem Dreibein bin ich nicht gerne unterwegs, laße mich von einem solchen Teil nicht terrorisieren!

Mit dem 55mm Zoom komme ich per APS-C Crop plus ML Add-on Movie Crop auf max. 264mm KB-Brennweite moirefrei....

Mit bis zu zwei Haida Pro II MC Neutral Density Filtern ND8x bekomme ich alle Belichtungskombinationen hin um bei zuviel Licht noch im optimalen Schärfebereich des Objektives mit 1/60 Sec(30p-FHD-Videoaufnahmen sind bei mir obligatorisch) zu gelangen.

Gut Ding braucht Weile an Erfahrung, dann werden auch DSLR-Videos scharf!
Wie man das lästige Moire schon bei der Aufnahme wegbekommt habe ich auf meiner HP beschrieben, nach der Aufnahme ist man auch nicht ganz machtlos!

cantsin hat geschrieben: Sorry, da muss ich widersprechen. Die D5300 ist zwar im Videomodus grauenhaft zu bedienen, aber ihr Videobild ist besser als das der GH2 (D5300: bessere Farben), der Nex5 (D5300: bessere Farben, saubereres Bild) sowie der Canons (D5300: bessere Auflösung, weniger Moire und Aliasing/saubereres Bild).

gut, mag sein. aber - die qualitätsunterschiede bei der bildqualität der modernen kameras erkennen doch eh nur noch die kamera freaks. jammern und vergleichen auf hohem niveau. und schliesslich darf man auch nicht vergessen, das die meisten leute eh nur für youtube drehen.

ob eine kamera solche nettigkeiten wie hacks, offenes bajonett, focus peaking oder ein ML bieten kann, ist da um einiges wichtiger.

ich hab eine ähnliche entscheidung neulich bei ner kompaktknipse getroffen. lieber ne canon ixus, oder was von fuji, panasonic, nikon ? ...

hab mir dann ne exilim gekauft. bild quali is nich die beste. aber der funktionsumfang ist einfach der hammer. und da meine bilder eh nur auf facebook und youtube landen, reicht die quali völlig aus.

ich hab lieber n schweizer taschenmesser, wo nicht jede klinge rasiermesserscharf ist, aber n löffel dran is, wenn ich einen brauche.

und bzgl. smartphone zombies :

https://www.facebook.com/ly.kimheang.5/ ... 306639745/

ich hoffe, man kanns sehn :D.

/edit : ich filme seit jahren mit emount und manuellen linsen. mir reichen die bilder. das die pros keinen bock mehr auf den aufwand haben, kann ich verstehen. aber wenn du als hobbyfilmer ein immer gleich bleibendes gebiet filmst, dann schießt du dich irgendwann ein. und ich liebe meine a7 mit dem elektronischen sucher + peaking.

nachtaktiv hat geschrieben:gut, mag sein. aber - die qualitätsunterschiede bei der bildqualität der modernen kameras erkennen doch eh nur noch die kamera freaks.

Nein, es geht um's subjektiv gute/schöne Bild. Das sieht jeder. Ich finde, dass es da zumindest bei Panasonic und Sony und den Farben, die deren spiegellose Kameras ab Werk liefern, Abstriche gibt.

ob eine kamera solche nettigkeiten wie hacks, offenes bajonett, focus peaking oder ein ML bieten kann, ist da um einiges wichtiger.

Da widerspreche ich Dir. Hacks braucht kein Mensch und sollten möglichst aussterben, denn es gibt sie ja nur, um Unzulänglichkeiten der Kamera zu beheben. Bei ML werden da wirklich sinnvolle Funktionen geliefert - jedoch um den Preis von Gefrickel und komplex verschachtelter, fehlerträchtiger Bedienung. Bei der GH2 ist aus der Hack-Kultur vor allem ein hochgradig bizarrer, mit sich selbst beschäftigter Sektenkult geworden.

Offenes Bajonett ist ein Argument für andere Kamerasysteme, andererseits gibt es kein Bajonett, das so gut mit (sowohl alten als auch neuen, und dabei bezahlbar hochqualitativen) Objektiven versorgt ist wie Nikon F. Focus Peaking ist ebenfalls gut, aber immer noch zu ungenau, um sich darauf beim Schärfeziehen völlig verlassen zu können.

cantsin hat geschrieben: Nein, es geht um's subjektiv gute/schöne Bild. Das sieht jeder.

ich denke, das ist eine unhaltbare aussage. allein, wenn ich sehe, mit was heute die meisten videos angeschaut werden, kann das nicht stimmen.

wie gesagt, ich sehs halt anders. ich mag die bilder meiner A7 und bin voll und ganz zufrieden.

ich hab meine 600D gern weggegeben, und bin auf spiegellos umgestiegen. ich glaub, ich hätts auch gemacht, wenn ich ne nikon gehabt hätte.

über den sinn und unsinn von hacks lässt sich sicher streiten. aber bitte nicht mit mir. fakt ist : sie sind seit der GH2 ein kaufargument geworden.

focus peaking empfinde ich persönlich nicht als zu ungenau. deine erfahrung kann ich nicht bestätigen. imho eine reine übungssache. und ich denke, es gibt hier genug leute, die prima mit ner display lupe oder nem elektronischen sucher glücklich geworden sind.

du kannst mir gern widersprechen. aber das ändert nix an der tatsache, das ich seit jahren mit focus peaking, alt und neuglas, sowie emount knipsen die besten erfahrungen gemacht habe, und alle paar tage gerne damit filme.

/edit : mit meiner meinung scheine ich wohl auch nicht allein da zu stehen :

http://forum.slashcam.de/suche-beratung ... 15c#786996

und man schaue sich mal die meinung des fotografen hinsichtlich farben an :

http://blog.krolop-gerst.com/technik/sony-alpha-a7-a7r/

insofern glaube ich schon, das die qualität der farben usw. schon im auge des betrachters liegen.

Wir filmen ebenfalls mit DSLRs, aber von Canon, und fokussieren manuell. Als wichtigstes Hilfsmittel hat sich der Follow Focus für uns heraus gestellt. Wir nutzen das Modell von Edelkrone, aber es gibt auch günstigere. Zum Beispiel das Teil von Fotga soll ganz gut sein. Wenn du eine Linse mit ausreichend Fokusweg hast, also der Weg den das Fokusrad von Nah bis Unendlich zurück legt, und das möglichst leicht und ohne zu hakeln, dann lässt sich damit schon ziemlich präzise arbeiten.

Nun zur Handhabung. Wir wollten zu Beginn auch mit Displaylupen arbeiten. Der Gedanke dahinter war es, wegen des grossen Bildes besser die Schärfe einstellen zu können und einen zusätzlichen Stabilisierungspunkt der Kamera am Auge zu haben um weniger verwackelte Bilder zu bekommen. Damit sind wir dann auf eine unserer ersten Hochzeiten gegangen. Wir haben die Lupen hinterher nie wieder benutzt. Warum? Erstens hat man nach 12 Stunden einäugig durch eine Lupe glotzen das Gefühl man wäre wie ein Fisch mit Glubschaugen im Brackwasser unterwegs. Du siehst wirklich nichts mehr. Ich hatte Krämpfe in den Augenlidern des anderen Auges vom ständigen Zukneifen und das Lupenauge war völlig verschlissen. Meinem Filmkollegen ging es genau so. Und dann am Schnittplatz mussten wir feststellen dass je später es am Abend war die Aufnahmen immer verkorkster wurden. Deshalb filmen wir nun ausschliesslich mit den eingebauten Monitoren der Kameras. Wir haben uns bessere Einbeinstative gekauft mit zusätzlichen kleinen Füssen am Boden die horizontales Verwackeln vermindern. Nun gehen wir wie folgt bei wirklich jedem Shot vor:
Kamera positionieren, Motiv anvisieren, Lupenfunktion in der Kamera aktivieren, manuell scharf stellen, Aufnahme Start.
So bin ich mir sicher dass es bei unbewegten Objekten da scharf ist wo es sein soll. Ändert sich die Entfernung zum Motiv während der Aufnahme kann man gut nach Sicht am Monitor den Fokus entsprechend nachziehen. Ab und zu kommt es doch vor dass man etwas vor und zurück "sucht" bis man trifft. Aber da sind die heutigen Zuschauer dran gewöhnt. Das wird gar nicht als so störend empfunden wie wir meinen. So lange es im Rahmen bleibt. Mit Focus Peaking habe ich ein Mal gearbeitet und es hat mich massiv gestört beim Filmen. Dauernd diese Punkte in dem Bild. Für mich sah das aus wie Störrauschen.

Ich hoffe ich konnte dir etwas helfen. Grüsse, Stephan von Starshine Pictures

Starshine Pictures hat geschrieben: Mit Focus Peaking habe ich ein Mal gearbeitet und es hat mich massiv gestört beim Filmen. Dauernd diese Punkte in dem Bild. Für mich sah das aus wie Störrauschen.

Akzeptiert, Dein Einwand, aber nur vorläufig.
Es geht nämlich um ein abstraktes Konzept,
die direkte Wahrnehmung umzurechnen:

Focus Peaking erfordert in der aktuellen Wahrnehmung des Sucherbildes
die Integration einer weiteren Abstraktionsebene –
dass »diese Punkte« nämlich just Deine Schärfeebene signalisieren.

Der zweite Abstraktionsgrad tritt ein,
wenn Du Dein Sucherbild/Displaybild auf S/W stellst -
wo keine Farben sind, da können sie auch nicht ablenken;
das Hirn muss also weniger optische Signale verarbeiten,
um beim Anblick des Sucherbildes auf eine gute oder nicht gute Schärfe rückschließen zu können.

In diesem Falle ist weniger (s/w) also mehr (als Farbe).

Just aus diesem Grunde mache ich im Vorwege
einen manuellen Weißabgleich,
suche mir die optimale Blende
(das bleibt immer ein Kompromiss unter ENG-Bedingungen,
aber besser als das Pumpen bei Auto-Blende),

stelle dann das Sucher/Displaybild auf S/W ein
(also zumindest die XA20 kann das)
und schalte dann das Focus Peaking dazu.
Gitterrahmen im Display wird auch noch eingeblendet, und dann los!

Das Wichtigste ist, die Cam einfach ruhig zu halten.

Wenn dann noch die Schärfe stimmt (und die stimmt zu 95 Prozent),
dann sind zwei Drittel der Miete schon eingefahren.

Meine ich jedenfalls …

Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.

Jott hat geschrieben:"und wenn ich mir die Aufnahmen dann danach anschaue, dann ist die Hälfte davon unscharf - und die andere Hälfte war auch eher Glück."

Ist bei den meisten so. Der Trick ist, das als Kunst zu verkaufen und entsprechend zu schneiden! :-)

;-)))

Mir hat das Gepunkte des Focus Peakings auch nichts gebracht. Ich habe dadurch keinerlei neue Informationen bekommen da ich auch ohne dem problemlos scharfe Kanten auf meinem Display erkennen kann. Ganz im Gegenteil sogar. Da nun die Kanten mit dem Gepunkte bedeckt waren fühlte ich mich völlig behindert dadurch. Aber ich bin ja auch noch jung und hab gute Augen. Vielleicht sieht das in 10 Jahren schon anders aus und ich bin ebenfalls auf Pünktchen angewiesen die mir die scharfen Stellen im Bild signalisieren. ;)


Grüsse, Stephan von Starshine Pictures

1. Schärfe ziehen ist Übungssache, gute Optiken (manuell) mit LANGEN Schärfewegen helfen definitiv. Moderne Optiken mit Autofokus und USM etc haben SEHR kurze Schärfewege - eher schwierig.

2. Peaking kann - wenn richtig eingestellt - sehr hilfreich sein

3. ein guter Sucher ist Grundvorausetzung, MINIMUM ist Displaylupe, besser EVF

Starshine Pictures hat geschrieben:Mir hat das Gepunkte des Focus Peakings auch nichts gebracht. ( …) Aber ich bin ja auch noch jung und hab gute Augen. Vielleicht sieht das in 10 Jahren schon anders aus und ich bin ebenfalls auf Pünktchen angewiesen die mir die scharfen Stellen im Bild signalisieren. ;)

Das mag sein, ich bin 53 und trage eine Brille, allerdings nicht beim Drehen;
der Sucher der XA20 besitzt einen sehr wirksamen Dioptrienausgleich …

Bleibt also noch die Frage nach dem Verständnis für das abstrakte Konzept,
das hinter der Idee des Focus Peakings steckt,
speziell im Zusammenspiel mit der S/W-Bildwiedergabe …

Ich für meinen Teil habe das Prinzip verstanden und komme wunderbar klar damit;
aber das bleibt jedem selbst überlassen –
wie sagte schon der alte Fritz:
» … den hier mus ein jeder nach Seiner Faßon Selich werden.«

Suum cuique!

cantsin hat geschrieben: Bei ML werden da wirklich sinnvolle Funktionen geliefert - jedoch um den Preis von Gefrickel und komplex verschachtelter, fehlerträchtiger Bedienung. Bei der GH2 ist aus der Hack-Kultur vor allem ein hochgradig bizarrer, mit sich selbst beschäftigter Sektenkult geworden.

Du hälst Dich wohl in falschen Kreisen auf?
Mit Sektiererei hat das nichts zu tun, ML ich auch kein Hack, sondern ein Add-on...

Ich nutze aus ML nur einige sehr wichtige und nützliche Zusatzfunktionen!

Witzig, ich habe die GH3 seinerzeit wieder verkauft, weil sie kein Focus-Peaking hat. Ich kann dem Gefummel mit der Sucherlupe nichts abgewinnen, das ist wieder ein unnötiger Knopfdruck mehr, beim Peaking sehe ich meine Schärfeebenen sofort und permanent.

beim Peaking sehe ich meine Schärfeebenen sofort und permanent.

Stimmt, mehr siehst Du wirklich nicht, Zur Verteilung der Schärfetiefe gibt es keine zuverlässige Information daraus!

Wenn Du damit zufrieden bist, ist es ja gut!

Das ist alles Übungssache und wer etwas länger mit Peaking arbeitet, lernt bald, die unterschiedlichen Schärfeebenen zu "lesen" und zu interpretieren. Der Rest übernimmt dann das gesunde Auge (und mein Viewfinder). Bei der Blackmagic ist das Peaking auch nur schwach, so dass genug Bildinformationen erhalten bleiben, um selbst zu entscheiden, wo der Fokus liegt. Daneben liegen kann man trotzdem immer mal, das passiert jedem, dann wird der Shot wiederholt und gut is. Jedenfalls ist das keine Raketenwissenschaft sondern reine Übungssache.

Das gelbe vom Ei ist das nicht, auch nicht mit Deinem gesunden Auge oder per Übung. Du schreibst ja selbst, daß Du auf die Schärfenebene Peaken läßt, damit bleibt die verfügbare Schärfentiefe unberüksichtigt. Wie schön ist es doch in meinem Fall, ich blende das DOF-Display auf den Monitor ein und erkenne dort z.B., daß mein anvisiertes Objekt und der Hintergrund bis "unendlich" scharf wird bei der gewählten Blende!

Warum muß man das Euch immer wieder sagen, daß die Lage der Schärfentiefe neben dem punktuellen Fokus genauso wichtig ist!

Mich wundert es nicht, daß einige Leute über angeblich unscharfe DSLR-Aufnahmen klagen, sie habe keinerlei Ahnung über die optimale Fokusierung!

ich kann den hochzeitsfilmer, der mit hilfe von peaking sein geld verdienen soll, schon verstehen. 12 stunden am stück mit digitaler fokussierhilfe ist bestimmt nicht das gelbe vom ei. das strengt an.

aber es wäre auch die frage zu stellen, ob man seinen augen etwas gutes tut, wenn man 12 stunden am stück durch monitore, EVFs, display lupen, oder whatever guckt.

man kann das "störrauschen" auch einstellen., bzw. die intensität der kantenhervorhebung.


/edit : wo ichs mal grad seh :

https://vimeo.com/118890609

man kann eine blende auch mal schließen. so das man in der kirche auch die braut neben dem bräutigam scharf hat. oder bei menschen nicht nur nasen, sondern auch schultern noch scharf. wenn du permanent mit offenblende und fokus peaking da herum ballerst, wundert mich die überanstrengung bei dir nicht.

Jensli hat geschrieben:Witzig, ich habe die GH3 seinerzeit wieder verkauft, weil sie kein Focus-Peaking hat. Ich kann dem Gefummel mit der Sucherlupe nichts abgewinnen, das ist wieder ein unnötiger Knopfdruck mehr, beim Peaking sehe ich meine Schärfeebenen sofort und permanent.

So hat eben jeder seine Vorlieben...

Ich filme immer noch sehr gern mit der GH2 weil ich deren elektronischen Sucher super finde und mich quasi 100% drauf verlassen kann. Mit Gläsern wie den Voigtlander Noktons hast man super smoothe Fokuswege und kann die Schärfe mit etwas Übung quasi perfekt einstellen - auch ohne Vergrößerung per Klick auf die digitale Vergrößerung und ohne Peaking

An meiner jetzigen Nikon DSLR muss ich mir dagegen mit Sucherlupen behelfen... das ist dann wieder unnötig und auftragender Ballast und auch nicht ganz optimal... naja und Brillenträger die ohne Brille drehen wollen kotzen sowieso ab weil die Dinger keine gescheite Dioptrinverstellung bieten.

Einen externen Zacuto EVF habe ich auch noch - aber das ist dann noch mehr "Gedöns" und macht eine kleine Kamera für meine Begriffe meist unnötig groß und schwer und nutze ich daher eher weniger.

Peaking finde ich so "naja"... an einem guten Sucher sollte man die Schärfe auch ohne Peaking relativ vernünftig sehen können.. sicherlich ist es ein brauchbares Hilfsmittel - aber ich verzichte des Bildgestaltungswillens trotzdem sehr gern darauf... genau wie auf's Zebra :D