slashCAM Forum

Schon gestern mal kurz als Dropbox-Link online, dann wegen Überlastung gesperrt und jetzt via Google Drive zugänglich gemacht. Allerdings ist auch hier der Download wegen Überlastung aktuell nicht möglich.

zur News

ooooch mennoooo ;)

Hmmmm....

4K steht aber auch nicht als Auflösung zur Auswahl...

Packt es doch bei Vimeo hoch und gebt den Originalclip als Download frei.

Die clips sind sowieso nur eher zum Spielen in der NLE gut - sind offenbar auf die Schnelle aus der Hand geschossen, ohne besondere Motivwahl die von 4K sonderlich profitieren würde.

Aber besser als Nichts.

Angry_C hat geschrieben:Packt es doch bei Vimeo hoch und gebt den Originalclip als Download frei.

Wir haben die Clips jetzt auch hier gefunden:

http://we.tl/tX9w9alJni

Unser aktuelles Avira sagt keine Viren, aber Link dennoch auf eigene Gefahr....

rudi hat geschrieben:

Angry_C hat geschrieben:Packt es doch bei Vimeo hoch und gebt den Originalclip als Download frei.

Wir haben die Clips jetzt auch hier gefunden:

http://we.tl/tX9w9alJni

Unser aktuelles Avira sagt keine Viren, aber Link dennoch auf eigene Gefahr....

Wir haben sie jetzt mal angesehen und was mir auf den ersten Blick auffällt ist der Rolling Shutter bei der Blätterszene. Das Bild wobbelt in der Bewegung ganz schön unruhig, hier hätte ich nach Panasonics Ankündigung doch etwas mehr (d.h. weniger ;) erwartet.

JUHU!! Die Files lassen sich mit Premiere CS 5.5 öffnen! Das heißt, ich kann auch in der 4k Äara erst mal mit der CS 6 ohne Abozwang weiter leben.
Die Alternative wäre eh Edius oder Avid statt Abo gewesen...

Gut.

Hi,

ich habe die Files jetzt in die Timeline von Vegas Pro geladen. Vegas hat die Projekteigenschaften an die Event-Eigenschaften angepasst:

3830 x 2160

4K sollte doch aber eine Auflösung von 4096 x 2304 haben, oder?

Viele Grüße,

hubse

hubse hat geschrieben:Hi,

ich habe die Files jetzt in die Timeline von Vegas Pro geladen. Vegas hat die Projekteigenschaften an die Event-Eigenschaften angepasst:

3830 x 2160

4K sollte doch aber eine Auflösung von 4096 x 2304 haben, oder?

Viele Grüße,

hubse

Nein, ist alles richtig so.

Das Video mit den Augen der Dame. Nur paar Augen und ich war hin und weg. Welch Detailreichtum*-*...
Jede Pore ist zu sehen..

Findest Du? Meiner Meinung bzw. meinem Pixel-peeping nach erreicht keine der Aufnahmen echte 4K und bleibt wahrscheinlich sogar unter 2K. Das kann aber auch an hohem ISO-Gain, einem schlechten Kitobjektiv oder beidem zugleich liegen.

Man sieht schon einen deutliche Unterschied zu HD Material, nämlich dann, wenn man zoomt. Nimm mal ein HD Video Screenshot und zoome in der Windows Foto und Fax Anzeige und dann mache das mit dem 4K Bild.

Hi,

aber soooo oft zoomt man doch nicht in ein Bild rein, oder? Also wenn man den Unterschied nur sieht, wenn man reinzoomt...

Viele Grüße,

hubse

Angry_C hat geschrieben:Man sieht schon einen deutliche Unterschied zu HD Material, nämlich dann, wenn man zoomt. Nimm mal ein HD Video Screenshot und zoome in der Windows Foto und Fax Anzeige und dann mache das mit dem 4K Bild.

Genau das habe ich ja gemacht. Bei aller Liebe, aber das sind maximal 50% reale optische Auflösung gegenüber der Pixelauflösung und damit bestimmt nicht mehr als FullHD.

(Das untenstehende Bild muss angeklickt werden, um es 1:1 zu sehen:)

hubse hat geschrieben: aber soooo oft zoomt man doch nicht in ein Bild rein, oder?

Wenn man das nicht tut, braucht man kein 4K.

hubse hat geschrieben:Hi,

aber soooo oft zoomt man doch nicht in ein Bild rein, oder? Also wenn man den Unterschied nur sieht, wenn man reinzoomt...

Viele Grüße,

hubse

Gerade dafür ist doch 4K interessant. Man kann kleine Kamerafahrten machen, das ein oder andere Objektiv sparen, nachträglich stabilisieren oder einfach das Bild für einen schönerem Bildausschnitt beschneiden.

@ cantsin

du darfst gerne Full HD Material verlinken welches deiner Meinung nach besser aussieht.

Und selbst ich als Obernoob weiss dass man mit einer Kitlinse nicht solche Freistellungsmöglichkeiten hat. Also was soll das Rumgesülze?...Kann die Kamera etwa nicht deine superprofessionellen Bedürfnisse befriedigen?

cantsin hat geschrieben:

Angry_C hat geschrieben:Man sieht schon einen deutliche Unterschied zu HD Material, nämlich dann, wenn man zoomt. Nimm mal ein HD Video Screenshot und zoome in der Windows Foto und Fax Anzeige und dann mache das mit dem 4K Bild.

Genau das habe ich ja gemacht. Bei aller Liebe, aber das sind maximal 50% reale optische Auflösung gegenüber der Pixelauflösung und damit bestimmt nicht mehr als FullHD.

(Das untenstehende Bild muss angeklickt werden, um es 1:1 zu sehen:)

Das Bild wurde mit sehr großer Blendenöffnung gemacht, der Fokus sitzt anscheinend nicht genau. Das ist auch in dem GH4 Werbevideo zu sehen, dass manche Shots superscharf sind und andere dagegen sehr unscharf.

Bei 4K sieht man noch viel leichter, wenn der Fokus nicht exakt sitzt.

Und nebenbei, was meinst du, wie das Auge in dieser Größe ausgesehen hätte, wenn es aus HD Material stammen würde?

TaoTao hat geschrieben:@ cantsin

du darfst gerne Full HD Material verlinken welches deiner Meinung nach besser aussieht.

Guck Dir doch nur mal bitte den Bildausschnitt in 1:1-Vergrößerung an und Details wie die Härchen oder Äderchen in den Augen - alle nicht wirklich scharf. Wenn Du das Bild in einem Programm wie Photoshop 50% verkleinerst und danach wie 200% vergrößerst, siehst Du praktisch keinen Unterschied.

Man kann sich sehr leicht von Groß- bzw. Detailaufnahmen täuschen lassen, weil sie mehr abbilden, als das menschliche Auge bei normalem Sichtabstand sehen kann. Das hat aber nichts mit dem realen Auflösungsvermögen der Kamera zu tun. Auch wenn man ein Auge mit einer SD-Kamera in 576p in Detailaufnahme aufnimmt, glaubt man leicht, dass die Kamera besonders hoch auflöst.

Und selbst ich als Obernoob weiss dass man mit einer Kitlinse nicht solche Freistellungsmöglichkeiten hat.

??? Darum geht's doch nicht.

Also was soll das Rumgesülze?...

Dein Tonfall ist asozial.

EDIT: Hier der Detailausschnitt, links in Originalauflösung, rechts auf 50% (=FullHD) verkleinert und danach wieder 200% zu Pseudo-4K aufgeblasen.

??? Darum geht's doch nicht.

einem Pixel-peeping nach erreicht keine der Aufnahmen echte 4K und bleibt wahrscheinlich sogar unter 2K. Das kann aber auch an hohem ISO-Gain, einem schlechten Kitobjektiv oder beidem zugleich liegen

Also was denn nun?...du kritisierst die Aufnahme mit der Begründung es könnte an dem Kitobjektiv liegen. Man könnte schon fast behaupten du machst die Kamera absichtlich schlecht und die Aussage mit dem Kitobjektiv sei ein Seitenhieb um zu verdeutlichen wie schlecht das Material ist.

Wie erwähnt, ich bitte um Vergleichsmaterial. Einfach aus reiner Neugier, bin ja stets bereit neue Dinge zu lernen.

Dein Tonfall ist asozial.

Ich bin der Meinung dein Tonfall ist wesentlich asozialer...und nun?

Edit..links sieht besser aus.

TaoTao hat geschrieben:
Also was denn nun?...du kritisierst die Aufnahme mit der Begründung es könnte an dem Kitobjektiv liegen. Man könnte schon fast behaupten du machst die Kamera absichtlich schlecht und die Aussage mit dem Kitobjektiv sei ein Seitenhieb um zu verdeutlichen wie schlecht das Material ist.

Du hast da, glaube ich etwas, völlig in den falschen Hals gekriegt - mein Punkt war gerade der, dass man wegen der mäßigen optischen Auflösung des Kitobjektivs (das eventuell keine echten 4K schafft) und möglichem Auflösungsverlust durch hohe ISO (über das wir nichts wissen) die tatsächliche Bildqualität der Kamera schlecht beurteilen kann - also, dass die Kamera real besser ist, als das, was wir hier sehen.

(Aber irgendwie kann mich nicht des Eindrucks erwehren, dass hier Leute unterwegs sind, die für sich schon eine Kaufentscheidung getroffen haben, und sich deshalb von kritischen Anmerkungen persönlich angegriffen fühlen.)

cantsin hat geschrieben:

TaoTao hat geschrieben:
Also was denn nun?...du kritisierst die Aufnahme mit der Begründung es könnte an dem Kitobjektiv liegen. Man könnte schon fast behaupten du machst die Kamera absichtlich schlecht und die Aussage mit dem Kitobjektiv sei ein Seitenhieb um zu verdeutlichen wie schlecht das Material ist.

Du hast da, glaube ich etwas, völlig in den falschen Hals gekriegt - mein Punkt war gerade der, dass man wegen der mäßigen optischen Auflösung des Kitobjektivs (das eventuell keine echten 4K schafft) und möglichem Auflösungsverlust durch hohe ISO (über das wir nichts wissen) die tatsächliche Bildqualität der Kamera schlecht beurteilen kann - also, dass die Kamera real besser ist, als das, was wir hier sehen.

(Aber irgendwie kann mich nicht des Eindrucks erwehren, dass hier Leute unterwegs sind, die für sich schon eine Kaufentscheidung getroffen haben, und sich deshalb von kritischen Anmerkungen persönlich angegriffen fühlen.)

Ich werde mir die Kamera höchstwahrscheinlich zulegen, weil ich auch anderes, besseres Footage gesehen habe. Außerdem hätte ich sie mir auch ohne 4K gekauft, hat sie gegenüber Der Konkurenz im selben Preisbereich doch immer noch allerhand Vorzüge. Oder gibt es da schon besseres für 1.5k €?

Hi,

eine Frage. Wieso hat eigentlich das Objektiv Einfluss auf die Auflösung? Ein Sensor hat Pixel, ein Röhren-TV hat Zeilen - aber das Objektiv ist doch aus Glas - da gibts doch keine Auflösung!?!

Viele Grüße,

hubse

google mal "MTF".

lg

srone