slashCAM Forum

Hallo zusammen,

gestern habe ich mir mit meinen Söhnen den Hobbit im Kino angeschaut. Mich würde sehr interessieren, wie ihr den Film fandet. Wenn man liest wie weit die Urteile der "professionellen" Kritiker auseinander gehen, dann fragt man sich, ob die verschiedene Filme gesehen haben. ;-)

Zur Technik vorweg:
48p ist tatsächlich zunächst gewöhnungsbedürftig aber nach ein paar Minuten hatte ich mich dran gewöhnt. Ich emfand es letztlich nicht als störend aber auch nicht als Bereicherung. Negativer empfand ich wieder einmal 3D. Wenn ich es bewußt wahrgenommen habe hat es mich eher gestört. Vielleicht bin ich da aber auch konservativ. Ich brauch es nicht....

Vom Film selbst bin ich wirklich begeistert. Peter Jackson hat es geschafft, Mittelerde in einer Zeit zu zeigen, als noch nicht die dunklen Schatten von Mordor heraufziehen. Alles wirkt frisch und faszinierend zugleich. Wunderschöne Bilder und doch ist auch dies natürlich eine Welt mit vielen Gefahren und dunklen Mächten. Martin Freeman spielt den Bilbo einfach großartig. Überhaupt ist die Besetzung sehr gelungen. Beeindruckend ist die Szene zwischen Bilbo und Gollum.
Peter Jackson versteht es einem die Charaktere nahe zu bringen, so dass man mit ihnen fühlt und an ihren inneren Wendungen interessiert ist. Das ist natürlich auch eine Stärke des Drehbuchs. Ein bekanntes Gegenbeispiel ist hier für mich Prometheus von Ridley Scott. Dieser Film leidet meiner Meinung nach unter einem Drehbuch das jeglichen Zugang zu den Charakteren verwehrt. Darum ist es einem eigentlich auch total egal, was mit ihnen passiert. Nicht so beim Hobbit.
Natürlich gibt es im Hobbit auch Szenen, die mir nicht so gefallen haben, aber insgesamt hat er die Balance zwischen "kleinerer Geschichte als HdR" und "episches Kinoabenteuer" gut hinbekommen. Und der Humor kommt dabei auch nicht zu kurz.
Meine Söhne (die ja die nächste Generation repräsentieren ;-) waren auch begeistert.
Ich bin jedenfalls schon gespannt auf den nächsten Film.

LG
Hartmut

Stimme dir im Prinzip voll zu.
Ich gehe eher sehr selten ins Kino und ehrlich gesagt, ist mir HFR gar nicht aufgefallen (ja, es war in HFR) und es war mein erster 3d-Film, aber das fand ich nicht so toll. Die irgendwas fliegt auf dich zu Effekte sind nur Spielerei und der Rest 3d wirkt auf mich viel unnatürlicher als nicht 3d. Irgendwie wirken die Personen und Gegenstände dadurch wie auf verschiedenen Ebenen aufgestellte dünne Bilder, ihr Volumen kommt nicht über.
Die Story ist gut, die Ergänzungen fallen gar nicht direkt auf, kleine Abweichungen zum Original sind zu verschmerzen. Die Gollum-Szene ist genial. Am schwächsten fand ich die Szenen, denen deutlich anzumerken war, dass sie nur wegen 3d so aufgenommen wurden. Am Anfang sind mir etwas zu viele ich erzähl euch mal nie Geschichte als Aufhänger für Rückblenden.
Und da ich Filme normalerweise in engl. Originalton sehe, fand ich die deutsche Synchronisation und Sprecher auch nicht so toll.
Aber auf alle Fälle die Erwartungen erfüllt. Drei Teil sind auch nicht zu viel, am Ende des Films war eher das Gefühl, was schon aus ...

Ich habe vor der Hobbit Vorführung auf die Qualität geachtet.
In grossen Weissflächen ist ein Flimmern sichtbar (Werbung), bei HFR nicht.

Auf den Inhalt gehe ich fairerweise nicht ein, da mich der Film nicht interessiert. Von den 308 Sitzplätzen waren geschätzt weniger als 100 belegt (ist nicht repräsentativ und nur eine Momentaufnahme).

Die Figuren sind gut animiert und die Haut und das Fell sieht lebendig aus.
In 3D brauche ich den Film nicht, 4K und HFR hätte mehr gebracht.
Das motion blur war nicht aufgesetzt oder sonderlich störend. Es hatte teilweise sehr schnelle Schwenks, aber für "echte" 48p Schwenks waren sie zuwenig strukturiert
(bei Tageslicht hat mein 1080p50 Camcorder 1/100s bis 1/250s Verschlusszeit ohne Ruckel- oder Stroboeffekte).
Stellenweise (selten) sah das 3D aus wie 2-3 aufeinandergelegte Ebenen.
Unschärfen im Vorder- oder Hintergrund sind für 3D nicht störend, wären aber auch nicht nötig.
Von den Überflug Berg-Landschaften war ich als Schweizer nicht sonderlich beeindruckt, aber im Bild klarer und strukturierter als HDTV 1080i oder übliche 24p Aufnahmen.

Ich denke die Film und Bildeinstellungen sollte allen Formaten gerecht werden inkl. 24p Vorführung.
Aber die HFR Bildklarheit (Detailgrad, Schärfe) und Strukturierung wie sie sonst bei 50p üblich sind, kam nicht ganz herüber.

Gruss Tiefflieger

Einen 4K/24p Film werde ich mir auch noch anschauen. 2K Pixel sieht man ab der 2. vordersten Reihe und näher (auch weisse Schrift mit rotem Rand). Ich sass auf Reihe 8 (Saal mite/mitte) für Hobbit, aber sonderlich "scharf" (detailliert) waren die Bilder inkl. Trailer auf der grossen Leinwand nicht.
Für 4K müssen die Objekte im Bild künftig "echter" sein und würde auch in Reihe 8 noch etwas bringen.

48p ist tatsächlich zunächst gewöhnungsbedürftig aber nach ein paar Minuten hatte ich mich dran gewöhnt.

Das kann ich voll bestätigen. Am Anfang war es ungewohnt (aber nicht negativ) da es wirkte als würde man einen Film leicht vorgespult sehen.
Nach ca. 3 Minuten habe ich mich aber dran gewöhnt und emfand es als nicht mehr störend.

Ich emfand es letztlich nicht als störend aber auch nicht als Bereicherung.

Ich empfand es als deutliche Bereicherung. Vor dem Film liefen einige konventionelle 24fps 3D-Trailer und im direkten Vergleich steckten die nur voller Flimmern und Motion Blur, was bei 3D absolut störend ist.

Die irgendwas fliegt auf dich zu Effekte sind nur Spielerei

Zum Glück gab es besagte Effekte fast gar nicht. 3D Filme sollen meiner Meinung nach einfach die Tiefe eines Raumes rüberbringen und nicht einen auf Jahrmarktattraktion machen und Dinge auf den Zuschauer zufliegen lassen. Das ist störend.

Irgendwie wirken die Personen und Gegenstände dadurch wie auf verschiedenen Ebenen aufgestellte dünne Bilder, ihr Volumen kommt nicht über.

Ja, dieser Effekt fiel mir an einigen Stellen auch als störend auf, aber das war nur an Stellen vertreten, an denen mit Compositing/Greenscreen gearbeitet wurde. Also z.B. zu Beginn als die den ,,alten'' Bilbo-Darsteller per Greenscreen auf die Bank im Auenland eingefügt haben. (Der Darsteller war wohl zu alt um die Reise nach Neuseeland auf sich zu nehmen und er wurde in London vor nem Greenscreen gefilmt/ Das gleiche gilt für Christopher Lee als Saruman). Hier werden solche Tricks durch 3D+ 48fps sofort augenscheinlich.
Aber ansonsten war das Bild sehr räumlich.

Stellenweise (selten) sah das 3D aus wie 2-3 aufeinandergelegte Ebenen.

siehe oben

Von den Überflug Berg-Landschaften war ich als Schweizer nicht
sonderlich beeindruckt, aber im Bild klarer und strukturierter als HDTV 1080i oder übliche 24p Aufnahmen.

Die weitwinkligen Helikopter-Shots kamen mir vor wie die Videosequenz eines Videospiels.

Unschärfen im Vorder- oder Hintergrund sind für 3D nicht störend, wären aber auch nicht nötig.

Naja die Filmemacher mussten gerade in Innenszenen die Blende weitaufmachen.
Zitat des DOP Andrew Lesnie ACS, ASC:
,,“We rated the RED EPICS at 800ISO. Shooting with mirror rigs loses 1 stop (400ISO), and shooting 48fps makes that 200ISO. Which meant that we were shooting at a lower image speed than Lord of the Rings over 10 years ago! In preproduction I tested every camera speed against every shutter angle and we determined that 270 degree shutter gave us the most comfortable viewing experience. That finally landed me at 250ISO for the project.”''

Ich denke die Film und Bildeinstellungen sollte allen Formaten gerecht werden inkl. 24p Vorführung.
Aber die HFR Bildklarheit (Detailgrad, Schärfe) und Strukturierung wie sie sonst bei 50p üblich sind, kam nicht ganz herüber.

Naja, die Filmemacher haben mit einem Shutter Angle von 270 Grad gefilmt. Umgerechnet in Shutter Speed ist das eine Belichtungszeit von 1/64 Sekunde. Normalerweise (von einem 180 Grad-Shutter ausgehend) hätten sie 1/96 sec wählen müssen.. Dadurch dass sie aber mit einem Shutter von 270 Grad gedreht haben, hat man sogar in der 48fps noch leichtes Motion Blur. (Was ja bei 1/64sec auch logisch ist).

Einen 4K/24p Film werde ich mir auch noch anschauen.

Es existiert keine 4K-Version vom Hobbit.
Sowohl das Rendering der VFX als auch das Finishing/ Digital Intermediate wurde nur in 2K durchgeführt.

Zitat Eric Saindon, Visual Effects Supervisor:
,,While shot in 4k or 5K – the post pipeline was primarily 2K, stereo, 48fps.''

Auch der Pressesprecher von RED, Ted Schilowitz hat bestätigt, dass der Hobbit nur eine 2K Postproduktion bekommen hat.

Die Datenmenge von 4K in 3D + 48fps wäre wahrscheinlich zu bombastisch gewesen:
,,On a film like Avatar we had about a petabyte of information – for Hobbit we’re about five or six times that information.”''


Was mir persönlich in HFR noch sehr gut gefallen hat waren die Slow Motion Shots. ( Die Slow Motion Shots wurden laut DOP Andrew Lesnie in 72fps, 96fps und 120fps gedreht). Und die dann verlangsamt in 48fps wiedergegeben sieht wahrlich genial aus.

Was mir noch negativ auffiel:
In einigen Szenen, die sie nicht im Studio sondern ,,On-Location'' in Neuseelands Landschaft gedreht haben gibt es störende überbelichtete ausbrennende Stellen. Besonders auffällig ist dies in einer Szene in der die Kolonne kurz nach dem Aufbruch durch ein Waldstück reitet und immer wieder vereinzelt Sonnenstrahlen durch die Baumkronen scheinen. Diese brennen alle absolut hässlich und unorganisch ,,Digital'' mäßig aus. Aber das ist nicht die Schuld der Filmemacher, sondern das liegt einfach am beschränkten Dynamikumfang des Mysterium X Sensors in der EPIC. Ich hoffe der DRAGON dürfte hier helfen. Bei einer ALEXA wären die Highlights erst deutlich später und organischer/filmischer/cremiger ausgefadet.

Und in einigen Szenen störte mich der Look der im Grading entstand extem.
Zum Beispiel sämtliche Außenszenen zu Beginn im Auenland (besonders die Dialog-Szene mit dem jungen Bilbo und Gandalf). Im Grading haben sie dem Auenland einen absolut surrealistischen grünlichen Look verpasst mir reichlich Cyan in den Schatten etc. Die Folge die Hauttöne waren absolut grässlich und übel. Außerdem wurden fast alle Außenszenen mit Sky Replacement bearbeitet. (Die Folge ein HDR ähnlicher Look der absolut künstlich und unnatürlich rüberkommt der sich durch den ganzen Film zieht.

Aber es gibt auch Gegenbeispiele. Besonders gut gefielen mit die gemütliche gelbliche Farbkomposition in Bilbos Haus während die Zwerge zu Besuch sind und die kalte ungemütliche Stimmung in Bilbos Höhle.

Was mir noch auffiel:
Die Kamerabühne muss sich für HFR noch deutlich weiterentwickeln. Ein Mitartbeiter der den Dolly per Hand schiebt oder ein Operator der auf einem Fluidkopf von Hand schwenkt geht gar nicht. Jede kleine Unebenheit und Ungleichmäßigkeit wird sofort störend deutlich.

Deswegen hat der DOP auch sehr oft mit einem Remote-gesteurten Technocrane gedreht. Für HFR sollten Schwenkköpfe mit Hochpräzisionsmotoren per Joystick oder so ähmlich bedient werden.

Die Shots die sie hingegen mit Motion-Control gestuerter Kamerabühne oder mit dem Flight Head auf dem Technocrane aufgenommen sind 1A.



Und um zu Gollum zu kommen:
,,DAS IST WIRKLICH UNGLAUBLICH WIE SEHR SICH DIE VFX TECHNIK IN DEN 10 JAHREN WEITERENTWICKELT HAT. GOLLUM IN 48FPS IST WIRKLICH UNGLAUBLICH.'' MAN MERKT WIE SEHR SICH MOTION CAPTURING WEITERENTWICKELT HAT. UND AUF GOLLUMS HAUT SIEHT MAN JEDE PORE UND JEDE WASSERREFLEKTION. Wirklich genial.
Trotzdem mein abschließendes Fazit:
Das von Peter Jackson versprochene Erlebnis ,,man würde denken man guckt durch ein Fenster nach mittelerde'' hat sich bei mir nicht eingestellt. Mann merkt einfach, dass das ganze mit einer Kamera gefilmt wurde und nicht mit dem menschlichen Auge. Die Kameras sind ,,noch'' nicht soweit.

Aber trotzdem bin ich der Meinung, dass für 3D HFR aufjedenfall die Zukunft sein sollte. Nachdem ich den Hobbit in HFR gesehen habe, möchte ich eigentlich keinen 3D Film mehr ohne HFR sehen.
Der Soap Opera Look hat sich bei mir überhaupt nicht eingestellt.

Thunderblade hat geschrieben: Naja, die Filmemacher haben mit einem Shutter Angle von 270 Grad gefilmt. Umgerechnet in Shutter Speed ist das eine Belichtungszeit von 1/64 Sekunde. Normalerweise (von einem 180 Grad-Shutter ausgehend) hätten sie 1/96 sec wählen müssen.. Dadurch dass sie aber mit einem Shutter von 270 Grad gedreht haben, hat man sogar in der 48fps noch leichtes Motion Blur. (Was ja bei 1/64sec auch logisch ist).

.

OT Frage

Gibt es ne Liste / Formel wie man Shutterspeed aus Grad berrechnet?

MfG
B.DeKid
/OT

B.DeKid hat geschrieben: Gibt es ne Liste / Formel wie man Shutterspeed aus Grad berrechnet?

Ja:
1/(360*Framerate/Shutterwinkel)=Shutterspeed

Also z.B.: 120 Grad Shutter bei 24 fps=
1/(360*24/120)=1/72

Ich denke die Film und Bildeinstellungen sollte allen Formaten gerecht werden inkl. 24p Vorführung.
Aber die HFR Bildklarheit (Detailgrad, Schärfe) und Strukturierung wie sie sonst bei 50p üblich sind, kam nicht ganz herüber.

Nein. Wenn sie allen Formaten hätten gerecht werden wolle, hätten sie mit einem Shutter gedreht der das Äquivalent zu 180 Grad bei 24fps gewesen wäre(bei 48fps wäre das 1/96 sec). Peter Jackson und sein DOP Andrew Lesnie haben aber wie bereits oben zitiert ausführliche Tests mit jeder Framerate in Kombination mit jedem Shutter Angle gemacht und sind offenbar zu dem Schluss gekommen, dass ihnen das 48fps Bild besser gefällt, wenn es noch ein bisschen Motion Blur gibt. (Daher der 270 Grad Shutter = 1/64sec). Die Folge: die 24fps Version des Films müsste jetzt mehr Motion Blur als ein gewöhnlicher 24fps-Kinofilm haben.

Wer den Look vom Hobbit zumindest in 2D ausprobieren möchte:
Greift euch irgendeine Canon DSLR, geht in den 720p 50fps Modus und wählt einen Shutter von 1/60sec. Das kommt dem ganzen tatsächlich ziemlich nahe.

ABER: 48fps in 2D bringt überhaupt nichts und sieht nicht gut aus. Ich habe während des Film immer mal wieder ein Auge geschlossen um mal zu gucken wie 48fps in 2D aussieht, und da sieht es dann tatsächlich nicht filmisch aus. HFR sollte man nur für 3D setzen.

Deshalb war es auch die richtige Entscheidung von Peter Jackson und Warner die 2D-Version nur in 24fps zu veröffentlichen.

, aber sonderlich "scharf" (detailliert) waren die Bilder inkl. Trailer auf der grossen Leinwand nicht.

Die Filmemacher haben sich entschieden Schärfe herauszunehmen und das Bild weicher zu machen:
Zitat Andrew Lesnie:
,, “We have a certain mandate to remain faithful to the look of Middle-earth, while acknowledging that Lord of the Rings was shot on film and now we are in a fully digital environment. We’ve been successful with softening the curve and giving the material a gentle, textural finish. Sometimes the digital capture feels a bit thin or sharp, so we take great pains to give the material some softness and body.”
''
Und das ist auch vollkommen legitim, schließlich wirkt ein ultrascharfes Bild nicht unbedingt gleich ästhetisch schön. Gerade bei den Sony Kameras (F65,F55,etc.) stört dieser klinisch-scharfe Videolook extrem.
Bei der RED ist das nicht ganz so schlimm, und bei der Alexa ist das Bild irgendwie von Hause aus cremig.

cantsin hat geschrieben:

B.DeKid hat geschrieben: Gibt es ne Liste / Formel wie man Shutterspeed aus Grad berrechnet?

Ja:
1/(360*Framerate/Shutterwinkel)=Shutterspeed

Also z.B.: 120 Grad Shutter bei 24 fps=
1/(360*24/120)=1/72

Danke

@Thunderblade

Danke für die Erläuterung, sehr interessant zu lesen.

Thunderblade hat geschrieben:
ABER: 48fps in 2D bringt überhaupt nichts und sieht nicht gut aus. Ich habe während des Film immer mal wieder ein Auge geschlossen um mal zu gucken wie 48fps in 2D aussieht, und da sieht es dann tatsächlich nicht filmisch aus. HFR sollte man nur für 3D setzen.

Deshalb war es auch die richtige Entscheidung von Peter Jackson und Warner die 2D-Version nur in 24fps zu veröffentlichen.

Bezogen auf den heimischen 46" HDTV verursacht die Wiedergabe von Aufnahmen mit 24/25- oder 30p im Falle von Querbewegungen eines Objektes einen vernachlässigbar kurzen Ruckel-Abstand. Anders sieht das natürlich auf einer breiten "Kinoleinwand" aus. Dort sehen 48p sicher besser aus als die kleineren Bildiwederholfrequenzen.

Auf mein 2D-Videohobby hat die erhöhte Bildwiederholrate zunächst keinen Einfluß, höchstens bei einer Anschaffung eines neuen Aufnahmeequipments.

Thunderblade hat geschrieben: Trotzdem mein abschließendes Fazit:
Das von Peter Jackson versprochene Erlebnis ,,man würde denken man guckt durch ein Fenster nach mittelerde'' hat sich bei mir nicht eingestellt. Mann merkt einfach, dass das ganze mit einer Kamera gefilmt wurde und nicht mit dem menschlichen Auge. Die Kameras sind ,,noch'' nicht soweit.

Ich spreche jetzt nicht von Hobbit.
Von Auge wird vermutlich noch mindestens 10 Jahre dauern, aber den Blick mit klaren Strukturen aus dem Fenster gibt es.

Tiefflieger hat geschrieben:Einen 4K/24p Film werde ich mir auch noch anschauen

War allgemein auf 4K bezogen, irgend einen Film.

Danke für Deine Erläuterungen Thunderblade.

Gruss Tiefflieger

Von Auge wird vermutlich noch mindestens 10 Jahre dauern, aber den Blick mit klaren Strukturen aus dem Fenster gibt es.

Es wäre mal interessant herauszufinden wie die Fähigkeiten des menschlichen Auges in Kamera-Spezifikationen umgerechnet wäre.

Wieviel K Auflösung hat das Auge? Wie groß ist der Dynamic Range? Wie groß ist der Farbraum und wieviel Bit Farben währen dass, usw., etc.




Und um das nochmal zusammenzufassen: Ich bin enttäuscht wiewenig Reaktionen und Meinungen hier gegeben werden... Hier gab es doch schon HFR-Diskussionen mit an die 200 Kommentaren und ähnliches und das bevor auch nur irgendjemand HFR gesehen hat. Und jetzt wo jeder selber ins Kino gehen kann uns sich ein Bild machen kann ist hier Totenstille. Ich hatte gehofft ein paar mehr Standpunkte von anderen hier zu hören.

Thunderblade hat geschrieben:
Und um das nochmal zusammenzufassen: Ich bin enttäuscht wiewenig Reaktionen und Meinungen hier gegeben werden... Hier gab es doch schon HFR-Diskussionen mit an die 200 Kommentaren und ähnliches und das bevor auch nur irgendjemand HFR gesehen hat. Und jetzt wo jeder selber ins Kino gehen kann uns sich ein Bild machen kann ist hier Totenstille. Ich hatte gehofft ein paar mehr Standpunkte von anderen hier zu hören.

Weils alles dummes Geschwätz war , wie damals bei SLR > DSLR .

MfG
B.DeKid

Thunderblade hat geschrieben:Ich bin enttäuscht wiewenig Reaktionen und Meinungen hier gegeben werden... Hier gab es doch schon HFR-Diskussionen mit an die 200 Kommentaren und ähnliches und das bevor auch nur irgendjemand HFR gesehen hat.

"... bevor auch nur irgendjemand HFR gesehen hat."

Tja, es kann unangenehm sein, die schönen Theorien an der Praxis zu messen.

Thunderblade hat geschrieben: (zum Auge) ... und wieviel Bit Farben währen dass, usw., etc.

-> ... wären das ...
vermutlich warst Du gedanklich schon beim 'usw., etc.' ;-)

Ich habe ihn noch nicht gesehen und - offen gesagt - 'Cloud Atlas' hat Vorrang. Ist allerdings meines Wissens weder in 3D noch 48 fps.
Aber es kommen auch keine Hobbits vor !

Wenn ich meine Meinung ändere, werde ich von meinen Eindrücken berichten.

Gruss
Skeptiker

P.S.: Ich hoffe, die 48fps-Theoretiker, 4K-Enthusiasten, 3D-Experten und Jackson-Fans melden sich noch !

Hier gab es doch schon HFR-Diskussionen mit an die 200 Kommentaren und ähnliches und das bevor auch nur irgendjemand HFR gesehen hat. Und jetzt wo jeder selber ins Kino gehen kann uns sich ein Bild machen kann ist hier Totenstille.

genau dieser Trend ist es, der in den Foren so ätzend wird, ob nun Hobbit oder neues Equipment, erst mal alles kaputt zu quatschen, ohne jede Ahnung von der Materie, oder vom Produkt, und dann, sich leise pfeifend dem nächsten
Objekt der unsinnigen Kommentarwut zuzuwenden.

dank Dir für Deine Meinung, bin gespannt, wie man es selbst empfindet.

Da hier ja eh kaum jemand seine Hobbit-Erfahrungen schreibt kann ich auch kurz Off-topic werden:

Ich habe ihn noch nicht gesehen und - offen gesagt - 'Cloud Atlas' hat Vorrang. Ist allerdings meines Wissens weder in 3D noch 48 fps.
Aber es kommen auch keine Hobbits vor !

Cloud Atlas hat ebenfalls eine super Bildgestaltung (wobei mir die Szenen von Tom Tykwer und seinem DOP Frank Griebe nicht nur bildgestalterisch, sondern auch inhaltlich deutlich stärker rüberkamen). Die Wachowski Szenen fand ich inhaltlich eher langweilig inszeniert und auch die Bildgestaltung von John Toll, ASC war nichts außergewöhnliches. Aber das ist Geschmackssache.

Aber Cloud Atlas ist z.B. ein Film den ich nicht in 3D und/oder HFR hätte sehen wollen. Das kommt ganz auf die Geschichte an.



Was mir auch durch den Kopf gegangen ist: Welche Assoziationen HFR beim individuellen Zuschauer auslöst kommt ganz auf deren Sehgewohnheiten an.

Ich zum Beispiel kann von mir nicht behaupten bisher irgendwie öfters irgendwelche billigen Soap-Operas im Fernsehen geguckt zu haben. Dementsprechend assoziiert mein Gehirn den Look des Hobbits auch nicht mit billiger TV-Unterhaltung.

Dafür assoziierte mein Gehirn viele reine CGI-Shots oder Helikopter Shots eher mit Videosequenzen aus Videospielen. (Ich spiele zwar auch nicht regelmäßig Videospiele aber bin diesen Look zumindest mehr gewöhnt als den Seifenoper-Look). Das ist also alles eine Frage was man gewöhnt ist.
Wer sich jetzt also vor seinem Kinobesuch massig alte 50fps Seifenopern reinzieht nur um den Look mit dem Hobbit zu vergleichen, bei dem werden möglicherweise solche Assoziationen wach.


Der Durchschnittskonsument der seinen Flachbildfernseher sowieso in den Werkeinstellungen gelassen hat, bekommt seine DVDs und BluRay-Kinofilme meist mit eh mit 200Hz Interpolation und ähnlichem Quatsch zu Gesicht. Dem wird das Bild vom Hobbit also vielleicht gar nicht so neu und unfilmisch vorkommen. Das ist alles eine Frage der Gewohnheit.

Thunderblade hat geschrieben:... Das ist alles eine Frage der Gewohnheit.

... um einmal NUR Dein Fazit zu zitieren:
Das sehe ich ähnlich (OHNE den Hobbit gesehen zu haben).

Danke für die Rückmeldung zu 'Cloud Atlas' - ich bin gespannt !

UND: Ich habe Deine obigen Gedanken zum 48/3D-Hobbit im Kino mit Interesse gelesen !

Gruss
Skeptiker

Thunderblade hat geschrieben:Was mir auch durch den Kopf gegangen ist: Welche Assoziationen HFR beim individuellen Zuschauer auslöst kommt ganz auf deren Sehgewohnheiten an.

Ich zum Beispiel kann von mir nicht behaupten bisher irgendwie öfters irgendwelche billigen Soap-Operas im Fernsehen geguckt zu haben. Dementsprechend assoziiert mein Gehirn den Look des Hobbits auch nicht mit billiger TV-Unterhaltung.

--OT
Das mit den Soap-Opera und anderen Effekten ist so eine Sache. Vieles am HDTV ist heute "nur" 25p aufgenommen und bis vor 2-3 Jahren sah das meiste (bis auf wenige Digital HD-Produktionen) nach einfachem "flachem" Video aus.
Im Kino werden Farben in grosser Farbtiefe auf die Wunschwirkung angepasst, insofern gibt es im Kino keinen Videolook. Ausser den bewusst MPEG2 digital wirkenden oder verschmiertes PAL in blassen Farben (für einzelne Szenen).
-- OT Ende

In meiner Abteilung waren noch zwei Kollegen im Film Hobbit.
Beide sind Fantasy Fans und Hobbit ein highlight.
Einer fand die Szenen hatten etwas überlängen und es soll nur ein Bruchteil vom Buch Hobbit verfilmt worden sein, die anderen wären in nicht umsetzbar.
HFR war Ihnen nicht wichtig, da sie auch Filme in DVD Qualität schauen.
Bei gewissen 3D Effekten z.B. mit anspringenden Tieren oder spritzenden Felsen sind sie zusammengezuckt.

Im Film werde ein kleiner Auschnitt aus dem Buch in eine Welt breitgefächerte umgeformt. Das beginnt auch damit, dass für den Film eine eigene Sprache (Zwerge und Elfen Dialoge mit Untertiteln) entwickelt wurde.

Gruss Tiefflieger

Nur weil etwas neu ist, ist es nicht unbedingt gut...

Habe gestern den Film in 3D HFR gesehen und muss sagen: Die Illusion, in eine fremde Welt abzutauchen war bei "Herr der Ringe" ungleich größer...

Im Einzelnen sind mir folgende Dinge aufgefallen:

- Die Kulissen sehen teilweise sehr nach Kulissen aus. Dies wird auch an der Aufnahme in 3D liegen, denn viele Aufnahmen wurden offenbar zugunsten des 3D Erlebnisses mit wesentlich mehr Schärfentiefe gedreht als HdR. Da verspielt sich nichts mehr in irgendwelchen Unschärfen.

- Der Look der EPICs gefiel mir überhaupt nicht. Das sanfte "Rolloff" in den Highlights, das Filmmaterial bietet ist leider einem grauslich anzusehenden Ausbrennen der Highlights gewichen. Insbesondere helle Hautpartien sahen nicht gut aus.

- Die Lichtsetzung war in vielen Szenen wenig pointiert und sah nach "schnell und hell" aus

- 48fps fand ich überflüssig bis extrem störend. Gerade in Verbindung mit der großen Schärfentiefe stellte sich der viel zitierte Soap-Effekt ein.

- Der "Humor" war echt platt... O-Ton Gandalf "Dann wurde ihm der Kopf abgeschlagen und er flog meterweit durch die Luft und landete in einem Loch - Ja, lieber Bilbo, so wurde das Golfspielen erfunden"... Kotz!
Und bei dem lispelnden, debilen Bergtrollen bin ich dann komplett ausgestiegen.

Insgesamt hat mich das Ganze an "Schloss Einstein" auf dem Kinderkanal erinnert...

Fazit: Herr der Ringe war ganz großes Kino - Der Hobbit dagegen versucht Schwächen in der Ausstattung, der Dramaturgie und der Regie durch technische Spielereien zu übertünchen. Und das ist für mein Empfinden gründlich in die Hose gegangen...

Wollte mir den Hobbit eigentlich anschauen, einerseits als Tolkien Fan und andererseits um den HFR-Look zu begutachten, aber was sebastian davon erzählt und solche Inhaltsbeschreibungen lassen mich schon am reinen Filmspass zweifeln:
Peter Jackson's Violent Betrayal of Tolkien

Der etwas linkische Bilbo und die tapsigen Zwerge als Superschwerthelden? Splatterszenen im Hobbit (die vor rund 20 Jahren in "Meet the Feebles" und "Bad Taste" ja lustig anzusehen waren - aber ich im Hobbit unpassend finde)?

mannnama

Sebastian hat geschrieben: - Der "Humor" war echt platt... O-Ton Gandalf "Dann wurde ihm der Kopf abgeschlagen und er flog meterweit durch die Luft und landete in einem Loch - Ja, lieber Bilbo, so wurde das Golfspielen erfunden"... Kotz!

Das wird Herrn Tolkin aber nicht gefallen, dass du ihm platten Humor unterstellst, der Text kommt fast genau so im Buch vor: "Old Took's great-grand-uncle Bullroarer...was so huge (for a hobbit) that he could ride a horse. He charged the ranks of the goblins of Mount Gram in the Battle of The Green Fields, and knocked their king Golfimbul's head clean off with a wooden club. It sailed a hundred yards through the air and went down a rabbit hole, and in this way the battle was won and the game of Golf invented at the same moment."

Sebastian hat geschrieben:Und bei dem lispelnden, debilen Bergtrollen bin ich dann komplett ausgestiegen.

Lispeln hört man im Buch natürlich nicht, aber debil sind sie dort auch ...

Sebastian hat geschrieben: Insgesamt hat mich das Ganze an "Schloss Einstein" auf dem Kinderkanal erinnert...

Der Hobbit ist ja auch ein Kinderbuch.

Sebastian hat geschrieben:Fazit: Herr der Ringe war ganz großes Kino - Der Hobbit dagegen versucht Schwächen in der Ausstattung, der Dramaturgie und der Regie durch technische Spielereien zu übertünchen. Und das ist für mein Empfinden gründlich in die Hose gegangen...

Technische Spielereien, stimmt, aber da fand ich 3D wessentlich schlimmer als HFR. Ich bin mir sicher, dass die 2D Version wesentlich monumentaler rüberkommt, weil 3D das zum Teil heraus nimmt, solche Distanzen kann 3d gar nicht auflösen. Wo an der Ausstattung gespart wurde oder Regiefehler ist mir nicht ersichtlich.

mannamanna hat geschrieben: aber was sebastian davon erzählt und solche Inhaltsbeschreibungen lassen mich schon am reinen Filmspass zweifeln

Die ist aber schon aufgefallen, dass Sebastian und deine Quelle genau gegensätzliche Eindrücke haben? Für den einen zu kindisch und den anderen zu gewalttätig.

mannamanna hat geschrieben:Der etwas linkische Bilbo und die tapsigen Zwerge als Superschwerthelden?

Sind sie nicht, überhaupt hat eigentlich nur Thorin ein Schwert, und Bilbo bekommt irgendwann Stich.
Die einzige Kampfszene mit Bilbo ist, als Bilbo den ohnmächtigen Thorin (von wegen Superschertheld, der wurde regelrecht verprügelt) zu verteidigen versucht. Überleben tun beide durch die Rettung durch die Adler.
Da steht zwar so nicht im Buch, aber im Film stellt es den Übergang von der einen Geschäftsbeziehung zu einer Gemeinschaft, die füreinander einsteht, dar.
Ob Azog nötig war, darüber kann man streiten, aber meiner Meinung nach bleibt Jackson näher am Buch als bei HdR und die Ergänzungen sind sehr dezent und kommen fast immer auch als Bemerkung im Buch vor (im Buch wird der Überfall durch Smaug erwähnt, im Film halt gezeigt)

mannamanna hat geschrieben: Splatterszenen im Hobbit (die vor rund 20 Jahren in "Meet the Feebles" und "Bad Taste" ja lustig anzusehen waren - aber ich im Hobbit unpassend finde)?

Ich kann mich an keine Splatterszene im Film erinnern, HdR war wesentlich grausamer und blutrünstiger

Bei vielen Kritiken habe ich das Gefühl, dass sie das Buch gar nicht kennen und eine Art HdR 2 erwarten, was natürlich so nicht geht, wenn man den Hobbit verfilmt und was dem Buch auch nicht gerecht würde.
Bei anderen habe ich den Eindruck, sie wollen einfach einen Abenteuerfilm, völlig egal, was darin vor kommt. Ein US-Kritiker hat ernsthaft kritisiert, dass Jackson die Anzahl der Zwerge nicht reduziert hat.

Viele der Szenen enthalten Anspielungen für echte Tolkin Fans (z.B. die Namen der blauen Zauberer) und viele fast wortgetreue Formulierungen aus dem Buch. Das einiges davon einem Zuschauer der Tolkin nur von den HdR-Filmen kennt überflüssig vorkommt kann schon sein, aber ich bin froh, dass Jackson nicht einfach einen auf Tolkin basierenden Film gemacht hat, sondern versucht hat den Hobbit authentisch zu verfilmen.

Im Prinzip hilft nur selber schauen um sich eine eigene Meinung zu bilden.

Die Kulissen sehen teilweise sehr nach Kulissen aus.

Fand ich überhaupt nicht. Und was meinst du mit Kulissen? Eine Wand in Beutelswand sieht aus wie eine Wand? WOW!!!! Es soll ja auch eine Wand darstellen!!!

Also diese Kritik, kann ich nicht nachvollziehen und habe ich auch so nicht empfunden. Das einzige was sich in HFR 3D sofort als billiger Trick entlarven lies sind die Tricksereien als sie Martin Freeman eine Gesichtsmaske aufsetzen, damit er aussieht wie Ian Holm als alter Bilbo. Und der halt in einer totalen Einstellung (bekannt als erste Einstellung aus Trailer 1) aus dem Haus läuft während Frodo davonrennt.
Genausoeine Stelle gibt es auch als sie beim weißen Rat eine totale von allen Dartstellern machen, dasieht man auch dass auf Sarumans Platz ein Schwindler mit Maske sitzt.
Die Tricks mögen ja noch beim Herr der Ringe funktioniert haben, in HFR 3D geht sowas aber gar nicht mehr. Aber die Filmemacher müssen sich ja auch erstmal an der neuen Technologie ausprobieren und die Grenzen finden. Auf einem kleinen On-Set Monitor dachten sie vielleicht das würde man nicht bemerken. Aber die große Kinoleinwand ist da unverzeihlich.

Der Look der EPICs gefiel mir überhaupt nicht. Das sanfte "Rolloff" in den Highlights, das Filmmaterial bietet ist leider einem grauslich anzusehenden Ausbrennen der Highlights gewichen. Insbesondere helle Hautpartien sahen nicht gut aus.

Das habe ich auch schon bemängelt, aber zum Zeitpunkt des Drehens gab es nunmal noch keine ARRI ALEXA M. Aber die Schwächen der EPIC haben ja nichts mit HFR zutun. Man kann ja auch HFR 3D mit Alexa-Systemen umsetzen wenn man das möchte. Und ich stelle jetzt mal die provokante Behauptung in den Raum, dass ein cremiges Alexa ARRIRAW-Bild deutlich weniger Videolook mit sich gebracht hätte.

- Die Lichtsetzung war in vielen Szenen wenig pointiert und sah nach "schnell und hell" aus

Kann ich überhaupt nicht nachvollziehen.Könntest du mit bitte konkrete Szenenbeispiele nennen. Gerade die meisterhafte Lichtsetzung von Andrew Lesnie verhinderte bei mir den Soap-Look. Das sah einfach nach großem Kino und nicht nach Seifenoper aus.



Splatter-Szenen? Hast du den gleichen Film gesehen. Gut, da wird mal ein zwergenkönig in der Schlacht geköpft uns sein abgetrennter Kopf in Großaufnahme durch die Gegend geworfen, aber gerade dieser Kontrast zu den lustigen kindlicheren Szenen hat mir gefallen. Hätten diese ernsten Momente gefehlt, wäre es ein langweiliger Kinderfilm. So ist halt für jeden was dabei.

Thunderblade hat geschrieben: Und um das nochmal zusammenzufassen: Ich bin enttäuscht wiewenig Reaktionen und Meinungen hier gegeben werden... Hier gab es doch schon HFR-Diskussionen mit an die 200 Kommentaren und ähnliches und das bevor auch nur irgendjemand HFR gesehen hat. Und jetzt wo jeder selber ins Kino gehen kann uns sich ein Bild machen kann ist hier Totenstille. Ich hatte gehofft ein paar mehr Standpunkte von anderen hier zu hören.

Die Riesenthreads haben eben alles ausgiebig erörtert. Und wie zu erwarten war, sieht der HFR Hobbit nunmal genauso beschissen aus wie in diesen Threads diskutiert.

Warum sollte das jetzt alles nochmal wiedergekaut werden?

Wir haben im Übrigen ALLE schon vor dem Hobbit HFR gesehen. Nur deswegen GAB es ja vorab diese Diskussionen.

- Carsten

Mich hat der Film (in 3D HFR) nicht mitgenommen. Ich bin zwar weder ein Tolkien- noch überhaupt ein Fantasy-Fan, aber ich halte zum Beispiel die HDR-Trologie für ein verdammtes Meisterwerk. Dass HFR dafür verantwortlich ist, glaube ich aber nicht. Generell bin ich glaube ich ein bisschen Mainstream-müde geworden. Der Hobbit hätte mich wohl auch in 4:3 und Schwarz-Weiß begeistert, wenn ich irgendwelche Reibungspunkte gehabt hätte. Vielleicht ändert die Zeit meinen Eindruck, aber im Moment sehe ich das als abgenudelten Themenpark-Scheiß.

Filminator hat geschrieben:

mannamanna hat geschrieben:Der etwas linkische Bilbo und die tapsigen Zwerge als Superschwerthelden?

Sind sie nicht, überhaupt hat eigentlich nur Thorin ein Schwert, und Bilbo bekommt irgendwann Stich.

Schau mal den "Goblin Caverns" Clip unten an: http://fxguide.com/featured/the-hobbit-weta/

Na wenn das keine Actionsuperheldenszenen sind... ;-)

manna

mannamanna hat geschrieben: Schau mal den "Goblin Caverns" Clip unten an: http://fxguide.com/featured/the-hobbit-weta/

Na wenn das keine Actionsuperheldenszenen sind... ;-)

Kenn ich, ich hab den film schon gesehen ;-)
Klar ist das ne action-Szene, aber weder brutal, noch Heldenhaft, schließlich ist alles was sie machen flüchten. Da ist auch kein superheldenhafter Schwertkampf dabei. Die Szene mit dem langen Stab fand ich eher originell.
Nicht zu vergessen, dass die Orks im Hobbit noch nicht die furchterregenden und schwer bewaffneten Krieger aus HdR sind, Sauron ist erst am Anfang seiner Macht. Und das Zwerge keine Weicheier sind hat man ja auch an Gimli in HdR gesehen.
An den Szenen stört mich eher teilweise die Perspektive, der man manchmal anmerkt, dass sie nur wegen 3D Effekten so aufgenommen wurde.

Die Riesenthreads haben eben alles ausgiebig erörtert. Und wie zu erwarten war, sieht der HFR Hobbit nunmal genauso beschissen aus wie in diesen Threads diskutiert.

Der Hobbit sieht überhaupt nicht beschissen aus. Nur weil es dir persönlich von der Bildästhetik nicht gefällt ist es nicht gleich beschissen. Es ist halt mal etwas anderes als der gewohnte Blockbuster-Look und alleine das ist schon ein Fortschritt.
Ob sich HFR für 3D Filme nun durchsetzen wird oder nicht wird sich zeigen.
Ich kann jedenfalls nur sagen, dass der Hobbit in HFR 3D der erste 3D Film war der mir nicht zu dunkel, verwaschene matschige grünliche 3D-Brillen Farben, und störendes Flimmern und Motion Blur versaut wurde.
Für 3D-Filme halte ich HFR aufjedenfall für eine klare Verbesserung und sehe hier die Zukunft des 3D-Kinos.

Bei 2D-Filmen hingegen würde ich diesen Look selbstverständlich nicht sehen wollen. Da soll die Bildrate schön bei 24fps bleiben. (Aber bisher kam zum Glück auch noch kein Filmemacher auf die Idee uns einen 2D HFR Film andrehen zu wollen).

Und die wenigsten Filme halte ich sowieso für 3D geeignet, irgendwelche Famlienkomödien oder Sozialdramas etc. sollen mal schön in 2D bleiben. Aber Fantasy- und Scifi-Filme die den Zuschauer in eine fiktive Welt entführen (Pandora in AVATAR, Mittelerde im HOBBIT, etc.) gefällt mir dieser 3D HFR Look gar nicht schlecht.

Was anderes als den gewohnten Blockbuster Look sehe ich jede Woche mindestens einmal im Kino. Das ist nicht das Problem beim Hobbit.

Es ist einfach ein in 3D verfilmtes Theaterstück, genau so sieht es aus. Es mag ja für einige Leute interessant sein, ein Fantasyspektakel mal in Theateroptik im Kino zu sehen, aber das kann sicher nicht die Zukunft des Films sein, weder in 3D noch in 2D. Hier muss sich irgendwann die Realität auch mal mit den Lobpreisungen auseinandersetzen, die HFR jetzt seit zwei Jahren von Seiten der Macher und Anbieter erfahren hat.

Und es gab ja genug Deppen, die grundsätzlich der Meinung waren, je mehr Bilder pro Sekunde, desto besser. Wieso soll das dann plötzlich nicht mehr gelten, auch in 2D nicht?



- Carsten

carstenkurz hat geschrieben:
Und es gab ja genug Deppen, die grundsätzlich der Meinung waren, je mehr Bilder pro Sekunde, desto besser.

Gamergeneration- mehr FPS -> besser, weil präziser beim Headshoot ;-).
Mehr FPS war schon immer im Gamesektor angepeilt, evtl. kommt es daher und einige Leute empfinden das auch als besser

Obwohl ich seit zig Jahren nur stiller Mit-Leser bin, möchte ich auch meinen Senf dazutun, da ich den Look vom kleinen Hobbit so extrem fand.

Zunächst @Filminator: toller Kommentar zum Film.

Zu meinem persönlichen Seh-Eindruck: ich war sehr auf 48FPS gespannt, ohne jetzt im Vorfeld viele Diskussionen dazu gelesen zu haben. Ich versprach mir davon sehr scharfe Actionszenen und freute mich darauf. Außerdem ist HdR für mich echt großes Kino und so freute ich mich ganz besonders auf den Film.
Kurz: die Actionszenen waren wirklich gut, aber ich hatte immer wieder den Eindruck als würde ich billigen, schlecht gemachten Greenscreen sehen oder auch ab und an Ausschnitte aus Lindenstrasse. Da dieser Eindrck gar nicht mal bei den schnellen Szenen aufkam und auch nur sporadisch, weiss ich nicht einmal, ob er überhaupt auf die verwendeten 48 FPS zurückzuführen ist.

Übrigens: meiner Holden erging es genauso und sie interessiert sich Null für Technik...


Fröhliche Weihnacht - Bolle

Nachdem ich mir nun auch ein Bild von den 48fps machen konnte, bin ich ein wenig ernüchtert. 3D kann eine schöne Technik sein, wenn man sie richtig einsetzt, aber bei den üblichen Hollywoodfilmen halte ich sie nachwievor für schlichtweg ungeeignet. Da ändern auch 48fps nichts dran. Von einem "Hyperrealismus" habe ich nichts gemerkt, dafür kamen mir normale Bewegungen tatsächlich enorm beschleunigt vor, allerdings nur am Anfang des Films. Ich finde, er ist jedenfalls viel zu schnell geschnitten, als dass man sich im 3D-Raum zurechtfinden kann. Gerade bei der Überlänge ist es sehr anstregend, dem Film zu folgen. Das Bild ist immernoch zu dunkel und das 3D trägt absolut nichts zur Handlung und zum Erleben der Filmwelt bei. Soll heißen, es hat sich im Vergleich zu den meisten anderen 3D-Filmen nichts geändert.

Ganz zu schweigen von der Geschichte, die 1:1 ins bestehende Herr-Der-Ringe-Format gepresst wurde. Es scheint so, als wolle Peter Jackson nur aus einem Grund drei Filme machen, nämlich um schablonenhaft seine vergangenen Erfolge nachzuzeichnen. Der Film war eine einzige Hommage ans eigene Werk, angefangen bei den stereotypen Figuren, der Musik, den Cameo-Auftritten und den direkt kopierten Einstellungen.

Dafür, dass der Film "The Hobbit" heißt, dreht er sich für mich viel zu wenig um die titelgebende Figur. Der junge Bilbo wird kaum eingeführt, da geht das Abenteuer schon los und man versteht bis zum Ende nicht, warum er überhaupt den Vertrag unterzeichnet und sich der Gruppe anschließt. Stattdessen bekommen wir ein Cameo vom alten Bilbo und von Frodo, die offenbar die neue Trilogie zeitlich einordnen und einen abschließenden Rahmen geben sollen. Herr der Ringe vorauszusetzen halte ich für einen großen Fehler. Der Hobbit hätte auf eigenen Füßen stehen können.

Mein Fazit: Schade. Für die nächste Trilogie wünsche ich mir weniger Hype um Technik und mehr Inhalt (der im Quellmaterial ja offensichtlich vorhanden ist). Star Wars VII-IX vielleicht? :)

So, gestern Abend mit der Perle auch mal in 3D und 48 FPS geschaut. Extra vorher keine Kritiken zum Film gelesen und auch nicht hier bei slashCAM um mir möglichst neutral ein Bild zum machen.

Nach den ersten 10 Minuten wäre ich fast gegangen, ich hatte echt das Gefühl irgendeine miese Kinder-TV Serie auf dem neuen Flatscreen (mit allen Bildverschlechteren) meiner Eltern zu schauen. Null Kino-Look, mieses Licht, Darsteller mit 5 KG Puder im Gesicht -wirkte alles extrem billig. Verfilmtes Theater schrieb hier mal jemand, genauso sah das aus. Meine Freundin, die sich für Technik Null interessiert ging es genauso. Lustigerweise hatten wir beide auch das Gefühl, dass die Schauspieler extrem schlecht spielen - ob das wohl am Look hing? Werde mir das ganze auf jeden Fall auch noch mal in 24 FPS anschauen, ob mir das dann genauso vorkommt.
Danach, als auch die Kulissen unrealistischer (Höhlen), fand ich das ganze nicht mehr so schlimm, auch wenn vieles nach Computerspiel aussah. Ich will es jetzt nicht komplett auf die 48 FPS schieben, vielleicht ist 3D auch einfach nicht mein Ding.

Gut fand ich die Bildhelligkeit und die Farben, die war für 3D wirklich in Ordnung.

Frage am Rande: Wie haben die eigentlich die zwei Frameraten realisiert? Sprich wenn man eine Aufnahme mit 48 FPS macht und eine Belichtung von z.B. einer 1/100 wählt, habe ich ja beim runterrechnen auf 24 FPS eigentlich den "falschen" Motionblur. Wird dann in der Post mehr Motionblur dazugerechnet und wie funktioniert das?

Die haben einen Kompromiss gewählt. 'Normalerweise' hätte man auch bei 48fps einen 180 Grad Shutter gewählt. Nach div. Tests hat sich Jackson aber für einen 270 Grad Shutter entschieden, also eine etwas längere Belichtungszeit. Was das mit der HFR-Ästhetik macht, kann ich nicht so ganz einschätzen, es erlaubte jedenfalls eine bessere Kompatibilität zur 24fps Wiedergabe, sowohl digital als auch auf Film. Die 24p Projektionen sehen also so aus, als wären sie mit einem 135Grad Shutter gedreht worden. Ich habe den Hobbit auch auf 35mm gesehen und kein maßgebliches Strobing durch die etwas kürzere Belichtungszeit wahrgenommen. Da waren auch einige ambitionierte schnellere Schwenks dabei, die sehr ordentlich liefen. Weiss aber nicht, ob man die 24p Versionen eventuell noch zusätzlich bearbeitet hat. Ich hatte selbst bei den 24p Trailern schon soapige Anteile beobachtet. Die 35mm Version, die ich jetzt 2mal gesehen habe, sah aber im besten Sinne konventionell aus - ganz cinematisch, wie man es gewohnt ist.

Nur die Hauttöne waren recht häufig ziemlich dürftig. Der allgemeine Look war eigentlich so, wie ich es nach HDR erwartet hätte.

Speziell die Aspekte, die sehr oft bei der HFR Version bemängelt werden - 'Theaterlook', sind bei der 35mm Version überhaupt nicht vorhanden, das sieht im Grunde aus wie eine konventionelle 24fps Produktion.


- Carsten

Scheinbar breitet sich der ,,HFR-Virus'' aus.

Shane Hurlbut,ASC möchte für den neuen von Steven Spielberg produzierten Film ,,Need for Speed'' offenbar die Autorennsquenzen möglicherweise in HFR (48fps) drehen. Er wird nächste Woche dafür einen Kameratest durchführen.

Das scheint auf dem Konzept von DOuglas Trumbull zu basieren, der dafür ist, dass alle Filme mit 120fps gedreht werden. Der großteil des Films wird dann halt mit 24fps gezeigt und nur einige ausgewählte Stellen mit höheren Bildraten.

Ich sehe das sehr positiv. Je mehr fähige Leute sich mit HFR auseinandersetzen, desto besser wird das Verfahren werden. Peter Jackson und sein Team waren/sind halt Pioniere und da ist es klar, dass noch nicht alles so rund läuft.


Wenn dann AVATAR 2 + 3 mit 60fps kommen haben die Filmemacher vielleicht komplett raus, wie sie es perfekt machen müssen.