slashCAM Forum

Darth Schneider hat geschrieben: So 31 Mai, 2026 09:34 Nun ja, seine Filme muss man nicht gut finden, aber als Filmschaffender einen Regisseur als Witzfigur zu bezeichnen der so viel Erfolg hat ist irgendwie dumm.

Aaaaaah, na endlich! :-D
Thema persönlich werden und so, ne?
Ich habe keinen hier angesprochen wenn ich von "einen an der Waffel haben" schrieb und ging davon aus, daß auf Slashcam eher Leute unterwegs sind, die zumindest bei der Explosion erkennen können, daß das echt ein Griff ins Klo war. Aber wenn Du Dir den Schuh anziehen magst, nicht mein Problem.

Und nein, jemanden für eine Witzfigur zu halten ist nicht dumm, das ist eine Meinung. Keine eigene Meinung zu haben finde ich ehrlich gesagt feige.

Die Explosion war aus der gezeigten Sicht überhaupt kein Griff ins Klo.
Ich kenne mich genug mit der Materie und mit menschlichen Augen aus um das zu wissen.

Darth Schneider hat geschrieben: So 31 Mai, 2026 09:53 Die Explosion war aus der gezeigten Sicht überhaupt kein Griff ins Klo.

So überzeugend wie ein Lagerfeuer :-D

Der Anblick der echten Trinity war für Oppenheimer so ein- und nachdrücklich, daß er im Anschluß ein vehementer Gegner von dessen Einsatz wurde und gegen Atomwaffen an sich, was ihm immensen Ärger einbrachte. Eine eigenartige Spiegelung passierte auch auf russischer Seite mit Andrei Sacharow, dem „Vater der sowjetischen Wasserstoffbombe“, der ebenfalls entschiedener Gegner der Atombombe wurde und den Friedensnobelpreis erhielt.

Bei diesem Chinakracher aus dem Film hätte Oppenheimer jedenfalls so wie ich nur gelacht, sich einen hinter die Binde gekippt und sich danach ruhig ins Bett gelegt.

MaxSchreck hat geschrieben: So 31 Mai, 2026 09:50
Und nein, jemanden für eine Witzfigur zu halten ist nicht dumm, das ist eine Meinung.

Gut, ist deine Meinung. Ist ja auch in Ordnung. Aber ich glaube, dass die Bezeichnung Nolan einfach nicht verdient hat. Dafür waren seine Filme zu gut und erfolgreich.

Darth Schneider hat geschrieben: So 31 Mai, 2026 09:53 Die Explosion war aus der gezeigten Sicht überhaupt kein Griff ins Klo.
Ich kenne mich genug mit der Materie und mit menschlichen Augen aus um das zu wissen.

Die Explosion war lächerlich. Da hat sich Nolan mit seiner CGI-Aversion wirklich keinen Gefallen getan.

Darth Schneider hat geschrieben: Sa 30 Mai, 2026 18:06 Aber mal schauen was er aus der uralten und weltbekannten Homer Erzählung macht..

Uralt und weltbekannt. Es gibt so viele Odysseen wie es Menschen gab, gibt und geben wird, die die Grundzüge kennen. Ich selbst, als Alt-BRD-Boomer, lernte die Odyssey durch eine ARD-Kinderserie kennen:

Die machte den historisierenden Spagat, die Illustrationen als solche kenntlich zu machen und gleichzeitig mit einer Segelyacht die Orte aufzusuchen, an denen die Handlung spielt. Tatsächlich ließ mich das alle Verfilmungen als bloße Illustrationen, als eine Art teures Kasperletheater, ansehen. Kostüme und Props nicht besser, als wenn in der klassischen Raumschiff-Enterprise-Serie die Crew auf einen "fremden Planeten" beamt, die Phaser gezückt, und doch offenkundig in einem Studio mit Styropor-Felsen steht.

Darth Schneider hat geschrieben: Sa 30 Mai, 2026 18:06Sowas darf man nicht verkacken….

Wenn du Petersons Troja und Scotts Gladiator mal als Maßstäbe für nicht verkackte Antik-Historienschinken ansiehst, dann wird klar, dass es sich um spektakuläre Unterhaltungsfilme, Kintopp, handelt. Der Aufwand alleine würde IMAX rechtfertigen. IMAX hat etwas mit Auflösung zu tun, und Auflösung ist eine Frage der Bildgröße. Paradoxerweise gibt es viele kleine Nolan-Filme, bei denen die Bedeutung IMAX rechtfertigen soll. Z.B. Oppenheimer. Die Bombe ist nicht groß, die Explosion ist nicht groß. Da war mal wieder das Auge größer als, äh, das Buch.

Und das Buch, die Odyssey, ist die originale innere Reise. Erzählt nicht in Ich-Form, aber aus der Perspektive eines listigen Täuschers, berühmt für die nicht-chronolgische Struktur. Der würde sprichwörtlich für einen Witz seine Großmutter verkaufen. Imo müsste's nicht IMAX sein. Die wahren Abenteuer sind im Kopf.

Ich erwarte ein insofern inkonsequentes Werk, als sowohl protzerische Monumental-Ästhetik als auch verkopfte Verfremdung bedient werden. Und dass dann keiner den Film mag.

Auf einem anderen Blatt steht die Woke- und Diversitäts-Kritik. Es wäre tatsächlich schlimm, ja völlig unverzeihlich, wenn Nolan durch provokante Besetzung virtue-signalling für die Oscars betrieben hätte. Troja und Gladiator adelt, dass sie sich nicht irgendeiner modernen Ideologie anbiedern.

Ohne es zu wollen (wahrscheinlich) biedern sie sich aber einer traditionellen Sichtweise an, die von 90% aller rechtschaffenen oder einfach rechten Youtube-Trailer-Rezensenten wie eine Standarte vor sich hergetragen wird. In letzter Konsequenz dürften nicht nur nur Griechen die Rollen spielen, sondern die ganze Geschichte dürfte nur eine gesungene Folklore-Show auf den ionischen Inseln sein.

Es muss darum gehen, die Idee der Odyssey zu erfassen. Und da kann Verfremdung hilfreich sein. Siehe zum Beispiel O Brother Where Art Thou? Und da wir bei den Coens sind: hat sich jemand darüber aufgeregt, dass Macbeth von Denzel Washington gespielt wird?

Die ersten US-amerikanischen Patrioten, die zu ihrer Hymne, dem "Star-Spangled Banner" strammstanden, hatten vielleicht nie die woke Botschaft von den Rechten der Schwarzen im Sinn. Ihre modernen Nachkommen ereiferten sich, als Kaepernick und andere Footballer bei der Hymne knieten. Dennoch geht es in der Hymne um Freiheit und Gerechtigkeit. Wenn die Traditionalisten gerne die ganze Gewalt, Toxizität und den Absolutismus (Kurzfassung der Odyssey: der König kommt nach Hause und sorgt für Ordnung!) propagieren wollen ...

Axel hat geschrieben: So 31 Mai, 2026 12:18 Ohne es zu wollen (wahrscheinlich) biedern sie sich aber einer traditionellen Sichtweise an, die von 90% aller rechtschaffenen oder einfach rechten Youtube-Trailer-Rezensenten wie eine Standarte vor sich hergetragen wird. In letzter Konsequenz dürften nicht nur nur Griechen die Rollen spielen, sondern die ganze Geschichte dürfte nur eine gesungene Folklore-Show auf den ionischen Inseln sein.

Es muss darum gehen, die Idee der Odyssey zu erfassen. Und da kann Verfremdung hilfreich sein. Siehe zum Beispiel O Brother Where Art Thou? Und da wir bei den Coens sind: hat sich jemand darüber aufgeregt, dass Macbeth von Denzel Washington gespielt wird?

Dies erinnert mich neben dem Coen Brother Film an eine Zeichentrickserie, "Odysseus 31", die ich als Kind gesehen hatte und wo die Odyssee auf einem Raumschiff stattfindet. Relativ düster und wirklich sehr locker an die Vorlage angelehnt, da hier z.B. der Mythos um Sisyphos, Cerberus und ich glaube von Prometheus vorkamen.

@CotORR
Und wer genau hier hat denn eine nukleare Explosion in echt aus nächster Nähe gesehen ?
Oder nur mit jemandem geredet der das gesehen und erlebt hat ?
Um überhaupt beurteilen zu können ob die Explosion in Oppenheimer wirklich lächerlich aussieht ?
Genau mal hier sehr wahrscheinlich gar niemand !

Wie verschieden auch immer Geschmäcker sind, lächerlich war für mich gar nichts an dem Film.
Geschmacksache.
Und ich fand die 6Szenen auch völlig unnötig.…
Aber was soll's. auch ein Oppenheimer hatte hoffentlich 6….😎

Darth Schneider hat geschrieben: So 31 Mai, 2026 19:44 @CotORR
Und wer genau hier hat denn eine nukleare Explosion in echt aus nächster Nähe gesehen ?
Oder nur mit jemandem geredet der das gesehen und erlebt hat ?
Um überhaupt beurteilen zu können ob die Explosion in Oppenheimer wirklich lächerlich aussieht ?
Genau mal hier sehr wahrscheinlich gar niemand !

Wie verschieden auch immer Geschmäcker sind, lächerlich war für mich gar nichts an dem Film.
Geschmacksache.
Und ich fand die 6Szenen auch völlig unnötig.…
Aber was solls auch ein Oppenheimer hat 6….😎

Deine Argumente werden auch zusehends obskurer. Wenn man alles in echt gesehen/erlebt haben muss, um es nicht gelungen finden zu dürfen, müsste allerdings auch das Gegenteil gelten. Was ist denn das für ein Haarsträubender Unsinn? Es gibt hunderte 35 und 16mm Aufnahmen von Nuklearen Explosionen aus mehreren Jahrzehnten und keine sah aus wie die Benzinverpuffung in Oppenheimer.

@Max

Eine Atomxplosion nicht durch Objektive von Spezialkameras sondern mit echten Augen zu sehen ist etwas völlig anderes.
Das solltest du als Hobbyphysiker doch eigentlich wissen.

Ich schreibe es noch einmal ausführlicher.
Einen sehr grellen, riesigen Blitz würdest du aus Oppenheimers Sicht mit den Augen sehen. Dann erstmal für ein paar Minuten fast gar nichts mehr, wegen der immensen Helligkeit. Trotz der Schutzbrille.

Und ganz ohne Schutzbrille, würdest du bevor der Atompilz überhaupt entsteht innert Sekundenbruchteilen vollständig erblinden.
So schaut eine Atomexplosion in nah und in echt aus für unsere Augen.
Das ist nicht obskur sondern das ist Fakt.

Und genau diese (mit eigenen Augen) Sichtweise wollte Nolan dem Publikum herüberbringen.

Es gab übrigens auch Atom Explosionen ganz ohne Atompilz, was nur von der Exlopsionshöhe abhängt, ob einer entsteht.

Dir gefällt Oppenheimer überhaupt nicht, mir gefällt der Film sehr.
Und jetzt ?
Belassen wir es dabei.

Darth Schneider hat geschrieben: Mo 01 Jun, 2026 03:08 Belassen wir es dabei.

Bis dahin machen wir es Christopher richtig schwer mit einem 2024er Odysseus-Film, der imo vieles* richtig macht:

Low budget. Was heißt, keine Massenszenen. Kein B-Roll von Polyphem, Skylla und Charybdis, kein Bombast-Komponist. Das lässt den Stoff atmen.
*Warum nicht „alles“? Weil zumindest für mich die Odyssey nun mal kein Kammerspiel ist …

Wobei „richtig macht“ sehr relativ ist.
Nicht nur beim Film bedeutet „richtig macht“ für den einen, „falsch macht“ für den anderen.
Einen Ausdruck den ich gar nie verwende…
Weil es gibt fast immer zig völlig verschiedene Möglichkeiten etwas richtig zu machen…

Und was genau lässt den Stoff atmen ?
Low Budget. ?
Keine Massenszenen ?
Kein bombastischer Komponist mit Orchester ?
Sorry aber das ist Bullshit, das verhält sich gerade bei solchem Stoff eher völlig umgekehrt.

Zum Glück ist sich Nolan dessen bewusst.

Zumal ob The Odyssee ein Kameraspiel ist oder nicht hängt von der Sichtweise ab.
Das kann durchaus als Kammerspiel interpretiert werden.

Darth Schneider hat geschrieben: Mo 01 Jun, 2026 03:08 Dir gefällt Oppenheimer überhaupt nicht, mir gefällt der Film sehr.
Und jetzt ?
Belassen wir es dabei.

Nein, ich finde sogar alles prätentiös und belanglos, was Nolan rausdrückt. Und wer ist es denn hier, der jedes Mal wie von einer Tarantel gestochen rumzetert, wenn man diese Explosion kritisiert (obwohl, wie gesagt, der ganze Film ziemlich geschmacklos ist, aber das hatten wir im Dezember schon). Und erneut: Die Aufnahmen von der Trinity Explosion habe ich geteilt, der Rohrkrepierer aus dem Film hat damit nichts gemeinsam. Unglaublich, daß man 1991 in Terminator 2 oder noch früher, 1983 in The Day After geschafft hat nukleare Explosionen darzustellen, die Generationen von Menschen den Horror ansatzweise vermittelt hat, den andere erleben mussten und ein Nolan schafft es mit allem Geld der Welt nicht weil CGI = schlecht :-D

Nolan wollte die Explosion genau so darstellen.
Ich fand die Szene genial.



Weil eben ganz anders,
wirklich realitätsnah, näher/intimer, als auf den echten
Aufnahmen..

Das ist das was wir sehen und hören würden. Weil unsere Augen, Ohren und das Gehirn wären bei einer echten Atomexplosion, so nah, völlig überfordert.

Nolan hat das perfekt dem Publikum herübergebracht.
Aber natürlich sehen das nicht alle so wie ich.

Darth Schneider hat geschrieben: Mo 01 Jun, 2026 07:21 Nolan wollte die Explosion genau so darstellen.
Ich fand die Szene genial.

Weil eben ganz anders,
wirklich realitätsnah, näher/intimer, als auf den echten
Aufnahmen..

Das ist das was wir sehen und hören würden. Weil unsere Augen, Ohren und das Gehirn wären bei einer echten Atomexplosion, so nah, völlig überfordert.

Nolan hat das perfekt dem Publikum herübergebracht.

Die Wissenschaftler waren ja auch in diesem speziellen Unterstand, und genau aus dieser Perspektive wird das gezeigt. Es kommen ja auch noch die anderen Auswirkungen wie das Grollen und Beben hinzu. Ich finde auch, dass das gut gepasst hat.

@Max/Alex
Klar es gibt zig Filmaufnahmen von echten Atom Explosionen.
Die zum Teil noch wunderschön aussehen….
Der Schein trügt.

Weil das ist nun mal nicht die brutale Realität.
Zwischen Filmaufnahmen und so was furchtbares selber aus nächster Nähe zu erleben, liegen Welten…

90% der Menschen wären ja schon völlig überfordert wenn nur eine kleine Handgranate in 20 Meter Entfernung explodieren würde…

Darum kann ich überhaupt nicht verstehen warum die Drohungen von Putin und Kim die Politik in Europa überhaupt nicht ernst nimmt….

Eine Handvoll Oreshniks mit jeweils 8 oder 10 nuklearen Sprengköpfen wäre genug und ganz Europa wäre so was von am Arsch…
Gut der Feind natürlich auch, falls überhaupt genug Zeit für einen Gegenschlag bleiben würde…
Was ich ehrlich gesagt stark bezweifle.

Die heutigen Waffen sind furchtbarer, schneller und genauer als das die sehr primitiven Dinger mit denen Oppenheimer arbeiteten musste.

Zum Glück für uns nimmt Amerika und auch China die Drohungen von Putin sehr ernst.
Die Geheimdienste dort wissen ganz genau warum…

Hier Low Budget:

Ich hab genau mal 10 Minuten geschafft zu schauen…😂
Und ich freue mich lieber auf Nolans Version…

Darth Schneider hat geschrieben: Mo 01 Jun, 2026 07:46 @Max/Alex
Klar es gibt zig Filmaufnahmen von echten Atom Explosionen.
Die zum Teil noch wunderschön aussehen….
Der Schein trügt.

Weil das ist nun mal nicht die brutale Realität.
Zwischen Filmaufnahmen und so was furchtbares selber aus nächster Nähe zu erleben, liegen Welten…

90% der Menschen wären ja schon völlig überfordert wenn nur eine kleine Handgranate in 20 Meter Entfernung explodieren würde…

Die echten Aufnahmen sind also, im Gegensatz zum Film, nicht die Realität?

Interessant...

@CotORR
Seit wann zeigt eine Kamera immer die Realität ?😂

Eine sehr verzerrte Realität sehen wir in dem Fall.
Weil erstens die Kameras waren geschützt/sehr weit weg. Und zweitens, die Augen der Menschen so nah dran wie der Oppenheimer würden das ganz anders sehen/ erleben…
Zu sehen im Film…

Wir denken ja von hier unten auch die Sonne ist wunderschön und spendet nur Wärme und Leben..
Das ist auch eine völlig verzerrte Realität.

Weil in Wirklichkeit ist die Sonne nichts anderes als eine furchtbare gigantische Explosion die Milliarden von Jahren andauert…

Darth Schneider hat geschrieben: Mo 01 Jun, 2026 08:30 Eine sehr verzerrte Realität, weil erstens die Kameras waren sehr weit weg und die Augen der Menschen so nah dran wie der Oppenheimer würden das ganz anders sehen/ erleben…
Zu sehen im Film…

Das kannst du dir gerne weiterhin einreden.
Tatsache ist aber nunmal, dass die "echte" Explosion die im Film zu sehen ist einfach sehr weit von der Realität entfernt ist.
CGI hätte das deutlich besser gekonnt.

@CotORR
Quatsch !
Ich rede mir gar nix ein, frage mal einen Physiker/Physiklehrer, oder einen Soldaten der nur kleine Explosionen in echt erlebt hat.

Und ich finde toll das der Nolan auf CGI verzichtet hat.
Wäre zu billig und unpassend für den Film.

Und ich sehe da gar nix was unrealistisch ist, Nolan zeigt die Explosion einfach nur aus Oppenheimers Sicht.

Darth Schneider hat geschrieben: Mo 01 Jun, 2026 07:46@Max/Alex

Alex ≠ Axel

Sorry 😂

Darth Schneider hat geschrieben: Mo 01 Jun, 2026 07:46 @Max/Alex
Klar es gibt zig Filmaufnahmen von echten Atom Explosionen.
Die zum Teil noch wunderschön aussehen….

Dir ist schon klar, daß die bis zu 50 Kameras, die die Armee damals bei jedem Test aufgestellt hat, u.a. Photosonics highspeed Kameras, nicht zu unserer oder generell der Unterhaltung irgendwelcher Zivilisten dienten, sondern für die Post-OP Analysen der Detonation durch Wissenschaftler? Abgesehen davon ist die Castle Bravo Explosion die einzige, an die ich mich erinnere, die verstörend ästhetisch aussieht, weil mit Cinemascope aus einem Flugzeug aufgenommen. Die meisten anderen sind sehr objektiv aber nichtsdestotrotz angsteinflößend - im Gegensatz zu...naja... ;)



Aber da kommen wir Full Circle zu meinem Nolan Problem zurück, seine verkorkste und zuweilen dilettantische Sicht auf die Dinge. Kennt hier irgendwer die "berühmte" Sterbeszene von Marion Cotillard`s Figur aus dem dritten Batman? Einfach nur zum brüllen, eine echte Trash-Perle. Oder dieses Kleinod, wo der Blick zwangsläufig auf den Hintergrund, vor allem hinter dem Typen mit dem Dingsbums vor dem Mund fällt:



Ein Kommentar dazu, warum er nicht dorthin schaut bringt es auf den Punkt :-D
"I try not to cus I know I’m gonna be laughing my ass off and not take this scene serious"

Highspeed Kameras, toll klar, die sehen aber leider völlig anders als unsere Augen…
Somit bleibe ich dabei.
Die ganzen Analysen haben null und nix damit zu tun wie so eine Explosion für menschliche Augen die sich in der Nähe befinden wirklich ausschaut und sich anfühlt.

Zumal heutige Atomwaffen nochmal ne ganz andere Nummer sind als die verglichen damit Spielzeuge von Früher…

Darth Schneider hat geschrieben: Mo 01 Jun, 2026 11:38 Highspeed Kameras, toll klar, die sehen aber leider völlig anders als unsere Augen…
Somit bleibe ich dabei.
Die ganzen Analysen haben null und nix damit zu tun wie so eine Explosion für menschliche Augen die sich in der Nähe befinden wirklich ausschaut und sich anfühlt.

Jetzt sieh es doch einfach ein, Nolans kleine Benzinexplosion sieht einfach nicht authentisch aus. Egal aus welchem Blickwinkel oder aus welchen "Augen".

Doch es sieht realistisch aus.
So in etwas würde das durch die alte Schutzbrille ausschauen…
Ohne Schutzbrille würdest du gar nix sehen ausser nicht mal für eine Sekunde einen unglaublich hellen, riesigen Blitz….
Ich bleib somit dabei.

Zumal war das keine Benzin Explosion.

Und der Spruch „egal aus welchem Blickwinkel oder mit welchen Augen“ zieht nicht.

Weil alle ungeschützten menschlichen Augen die so nah wie Oppenheimer damals wären, würden in Wirklichkeit gar nichts von der Explosion sehen,
sondern innert weniger als einer Sekunde einfach erblinden.

Also somit ist diese Diskussion wie eine Atomexplosion wirklich realistisch ausschauen sollte völlig sinnlos…

Ebenso können wir darüber debattieren wie ein Schwarzes Loch aussehen soll.
Beides können wir mit unseren Augen überhaupt gar nicht sehen.
Das eine ist zu dunkel, das andere ist zu hell…