slashCAM Forum

meawk hat geschrieben:was kauft ihr euch eigentlich so einen Scheiß - sorry.

Ihr könnt die beste Filmcam der Welt, die GH2 [...] für schlappe 700 Euro kaufen und was macht ihr? Kauft einen Camcorder, der nicht ansatzweise an die Weltklasse der GH2 (Hack natürlich vorausgesetzt . . .) ran kommt. Jungs???

Sorry - was für einen Krempel wir kaufen, das ist ganz unser Ding. Wir fragen ja auch nicht, welchen Scheiß Du vor dem Schreiben Deines Beitrages geraucht hast.

Und nun ernsthaft: Ich habe mir im Frühjahr eine neue DSLR gekauft und nun im Sommer einen Camcorder. Meine DSLR (Nikon D5100) kann natürlich auch filmen und ich habe das auch vor dem Kauf des neuen Camcorders ausprobiert.

Ohne Stativ möchte ich mit meiner Nikon nicht filmen. Zumindest niemand das Ergebnis hinterher zeigen. Warum? Weil ich die Kamera zum Filmen ungewohnt/unbequem halten muss. Zum Fotografieren nutze ich ausschließlich den optischen Sucher - Lifeview benutze ich nie. Dann gehts weiter mit dem Zoom, der bei der DSLR nicht motorisch funktioniert.

Den Camcorder ist dagegen plug&play. Er liegt zum Filmen besser in der Hand und beim Nutzen mit einem Pistolengriff ist das Gewicht des Camcorders viel besser austariert als das einer DSLR. Auch bei der Bildstabilisierung sehe noch immer Vorteile beim klassischen Camcorder.

Ich habe mal mit einem Kameramann gesprochen, der für Sky einen Reportagebeitrag mit einer EOS 5D drehte. Er sagte, das sei ein ganz anderes Arbeiten als mit einer klassischen Kamera und das freihändige Drehen mit so einer Kamera erfordere viel Übung. Er verdient halt sein Geld damit, ich filme nur aus Hobby und ich will bestimmt nicht wochenlang üben müssen.


Gruß Holger

holger_p hat geschrieben:

meawk hat geschrieben:was kauft ihr euch eigentlich so einen Scheiß - sorry.

Ihr könnt die beste Filmcam der Welt, die GH2 [...] für schlappe 700 Euro kaufen und was macht ihr? Kauft einen Camcorder, der nicht ansatzweise an die Weltklasse der GH2 (Hack natürlich vorausgesetzt . . .) ran kommt. Jungs???

Sorry - was für einen Krempel wir kaufen, das ist ganz unser Ding. Wir fragen ja auch nicht, welchen Scheiß Du vor dem Schreiben Deines Beitrages geraucht hast.

Und nun ernsthaft: Ich habe mir im Frühjahr eine neue DSLR gekauft und nun im Sommer einen Camcorder. Meine DSLR (Nikon D5100) kann natürlich auch filmen und ich habe das auch vor dem Kauf des neuen Camcorders ausprobiert.

Ohne Stativ möchte ich mit meiner Nikon nicht filmen. Zumindest niemand das Ergebnis hinterher zeigen. Warum? Weil ich die Kamera zum Filmen ungewohnt/unbequem halten muss. Zum Fotografieren nutze ich ausschließlich den optischen Sucher - Lifeview benutze ich nie. Dann gehts weiter mit dem Zoom, der bei der DSLR nicht motorisch funktioniert.

Den Camcorder ist dagegen plug&play. Er liegt zum Filmen besser in der Hand und beim Nutzen mit einem Pistolengriff ist das Gewicht des Camcorders viel besser austariert als das einer DSLR. Auch bei der Bildstabilisierung sehe noch immer Vorteile beim klassischen Camcorder.

Ich habe mal mit einem Kameramann gesprochen, der für Sky einen Reportagebeitrag mit einer EOS 5D drehte. Er sagte, das sei ein ganz anderes Arbeiten als mit einer klassischen Kamera und das freihändige Drehen mit so einer Kamera erfordere viel Übung. Er verdient halt sein Geld damit, ich filme nur aus Hobby und ich will bestimmt nicht wochenlang üben müssen.


Gruß Holger

Stimme dir vollkommen zu.

Einen Camcorder einschalten und Rec drücken ist etwas komplett anderes als sich im Menü einer DSLR durchzuwurschteln (auch mit etwas Übung ist die Gefahr bei Run&Gun einen Fehler zu machen, gegeben).

Würde gerne mal meawk sehen, wie er laut schreiend bei einem spontanen Familiendreh schreit, BITTE warten, mein shutter-speed ist noch nicht auf meinen ND-Fader eingestellt...und mein WB muss noch per weißes Blatt konfiguriert werden...

timelapse hat geschrieben:

holger_p hat geschrieben: Sorry - was für einen Krempel wir kaufen, das ist ganz unser Ding. Wir fragen ja auch nicht, welchen Scheiß Du vor dem Schreiben Deines Beitrages geraucht hast.

Und nun ernsthaft: Ich habe mir im Frühjahr eine neue DSLR gekauft und nun im Sommer einen Camcorder. Meine DSLR (Nikon D5100) kann natürlich auch filmen und ich habe das auch vor dem Kauf des neuen Camcorders ausprobiert.

Ohne Stativ möchte ich mit meiner Nikon nicht filmen. Zumindest niemand das Ergebnis hinterher zeigen. Warum? Weil ich die Kamera zum Filmen ungewohnt/unbequem halten muss. Zum Fotografieren nutze ich ausschließlich den optischen Sucher - Lifeview benutze ich nie. Dann gehts weiter mit dem Zoom, der bei der DSLR nicht motorisch funktioniert.

Den Camcorder ist dagegen plug&play. Er liegt zum Filmen besser in der Hand und beim Nutzen mit einem Pistolengriff ist das Gewicht des Camcorders viel besser austariert als das einer DSLR. Auch bei der Bildstabilisierung sehe noch immer Vorteile beim klassischen Camcorder.

Ich habe mal mit einem Kameramann gesprochen, der für Sky einen Reportagebeitrag mit einer EOS 5D drehte. Er sagte, das sei ein ganz anderes Arbeiten als mit einer klassischen Kamera und das freihändige Drehen mit so einer Kamera erfordere viel Übung. Er verdient halt sein Geld damit, ich filme nur aus Hobby und ich will bestimmt nicht wochenlang üben müssen.


Gruß Holger

Stimme dir vollkommen zu.

Einen Camcorder einschalten und Rec drücken ist etwas komplett anderes als sich im Menü einer DSLR durchzuwurschteln (auch mit etwas Übung ist die Gefahr bei Run&Gun einen Fehler zu machen, gegeben).

Würde gerne mal meawk sehen, wie er laut schreiend bei einem spontanen Familiendreh schreit, BITTE warten, mein shutter-speed ist noch nicht auf meinen ND-Fader eingestellt...und mein WB muss noch per weißes Blatt konfiguriert werden...

Von den Wackeldackel-Aufnahmen mal ganz abgesehen. Nicht jeder möchte immer ein Stativ dabei haben.

Angry_C hat geschrieben:Nicht jeder möchte immer ein Stativ dabei haben.

Das ist der Punkt. Selbst ein vernünftiges Foto-Stativ (also ungeeignet für Schwenks) wiegt etwas und hat ein gewisses Mass. Alles, was mir an kompakten "Reise-Stativen" bislang über den Weg lief, ist eigentlich nur zur Reise auf die Müllkippe geeignet. Zu klein, zu wackelig usw.


Gruß Holger

TheBubble hat geschrieben:

Freddi hat geschrieben: Auch bei zoomen auf das Mc Donalds Schild in dem anderen Film ist ein sichtbarer Unterschied vorhanden.

Letztlich ist dieses Video nur bedingt als Vergleich geeignet, da beide Kameras scheinbar nacheinander verwendet wurden.

Wie ich nach dem Film anschauen schrieb, die Brennweite bei der X900M ist fast doppelt so gross beim McDonald Schild. (Brennweite = kritischere Stabilisierung).
Nebst dem vorher herumgeschwenkt wurde und bei der CX730 fast direkt draufgefahren.

Jedenfalls kriege ich das von Hand ruhiger und gleichmässiger hin ;-)

Gruss Tiefflieger

Dann schau Dir nochmal diesen Film an - da ist die Brennweite in etwa gleich:
http://www.youtube.com/watch?v=aLZDscSh ... ata_player

Böse Zungen werden jetzt sicher behaupten der Autor dieses "Tests" war Sony-Mitarbeiter und hat bei der Panasonic absichtlich gewackelt ... wer weiss ;-)

Man kann ja über vieles diskutieren ... Lowlight ist persönliches Empfinden ... Farbeinstellung (oder Farbstiche) können Geschmackssache sein ... Lüfter und Eigengeräusche werden eventuell überbewertet ... auch die Haptik und Verarbeitung der jeweiligen Geräte ist eher eine Frage des persönlichen Empfindens ... manuelle Funktion oder gut funktionierende Automatik sind ebenfalls eigene Entscheidungskriterien ...
ABER: ob ein Bild wackelt oder ob es nahezu ruhig dargestellt wird, ist SICHTBAR.
Wartet es ab ... in der nächsten oder übernächsten Gerätegeneration werden die anderen Hersteller bestimmt mit ähnlichen Sachen aufwarten ... weil es einfach besser funktioniert als die bisherigen Lösungen.

Freddi hat geschrieben: ABER: ob ein Bild wackelt oder ob es nahezu ruhig dargestellt wird, ist SICHTBAR.

Sichtbar ist auch die erzielbare Helligkeits- und Farbauflösung, die Qualität der Optik (z.B. chomatische Abberationen, Verzerrungen), die Farbwiedergabe, die Zuverlässigkeit vom Autofokus, die Art der Blende, der Kontrastumfang, die Implementierung vom Codec, manuelle Einflussmöglichkeiten auf die interne Verarbeitung und all die anderen Dinge, die ich in der Aufzählung bestimmt vergessen habe.

Erstaunlich, dass darüber nicht gesprochen wird.

Wow ... so viele Fachbegriffe ... Du kennst Dich gut aus - oder?

Dann werde ich dem "Experten" mal erklären, wie ein Otto-Normal-Filmer wie ich seine Cam aussucht:
- im Netz gucken, wie die aktuellen Modelle heissen
- eine grobe Vorauswahl treffen
- Speicherkarten einstecken, zum Händler gehen und Gerät(e) zeigen lassen
- einschalten ... filmen ... ausschalten
- wieder einschalten ... Filmen ... zoomen ... ein bisschen Geräusche machen ... mal ins Menü schauen ... ausschalten ...
- kurz mal die allgemeine Verarbeitung (klappert was), Ergonomie (liegt sie gut in der Hand / kann ich alle wichtigen Tasten bequem erreichen) und die verwendeten Materialien (Kratzempfindlichkeit / allgemeine Haptik) prüfen
- Nochmal einschalten und irgendwas filmen ... eventuell mal in eine dunkle Ecke eines Regals reinhalten ... wieder ausschalten
- mitgeliefertes Zubehör checken ... Preise für notwendiges zusätzliches Zubehör erfragen
- den genervten Verkäufer nach dem nächsten Gerät fragen
- neue Speicherkarte raus und das gleiche von vorn
...
- eventuell kurz nochmal das erste Gerät in die Hand nehmen
- freundlich lächelnd den Verkäufer auf morgen vertrösten
- zu Hause die soeben gemachten Aufnahmen ansehen und auswerten
...
- Messergebnis Nr. 1: welche Kamera hat die Bilder am ehesten so hinbekommen wie ich sie gesehen habe (subjektiver Test)
- Messergebnis Nr. 2: welche Kamera machte den "wertigeren" Eindruck und hat sich besser angefühlt und liess sich einfacher bedienen (subjektiver Test)
- Messergebnis Nr. 3: Blick ins eigene Portemonnaie (sehr objektiver Test)
...
Bei "Gleichstand" den Test eine Woche später in einem anderen Markt wiederholen.

Das oben geschilderte (nicht) labortechnische Messverfahren hat sich in den letzten 20 Jahren mehrfach bewährt ... nur einmal gab es hinterher eine ziemlich rasche Korrektur (ca. 2001 / 2002 bei der Canon MV3i).

Irgendwelche Abberationen, Einflussnahme auf die interne Verarbeitung, die Art der Blende oder die Implementierung des Codecs (was für eine geile Formulierung - Respekt) interessieren den "Experten" der glaubt, National Geographic hätte Interesse an den Aufnahmen seiner letzten Städtereise und erteilt eine Absage, wenn nicht exakt alle Normen für "sendefähiges Material" eingehalten werden ... mich als primitiven Hobbyfilmer interessieren sie einen feuchten Furz.
So lange das Bild auf meinem heimischen TV gut aussieht und von mir mit relativ einfachen Mitteln zu erreichen ist, bin ich zufrieden.

So ... und um die ganze Sache noch etwas abzurunden, gebe ich Dir als Fachmann mal ein paar kleine Filmchen, um zu zeigen, das man auch ohne "Labormessungen" etwas zu Stande bringen kann - selbstverständlich bin für Deine Expertise empfänglich ... und wenn Du "Abberationen" oder "Fehler bei der Implementierung des Codecs" entdeckst, dann darfst Du sie selbstverständlich behalten ...
Film 1
Film 2
Film 3
Film 4

Viel Spass!

TheBubble hat geschrieben:

Freddi hat geschrieben: ABER: ob ein Bild wackelt oder ob es nahezu ruhig dargestellt wird, ist SICHTBAR.

Sichtbar ist auch die erzielbare Helligkeits- und Farbauflösung, die Qualität der Optik (z.B. chomatische Abberationen, Verzerrungen), die Farbwiedergabe, die Zuverlässigkeit vom Autofokus, die Art der Blende, der Kontrastumfang, die Implementierung vom Codec, manuelle Einflussmöglichkeiten auf die interne Verarbeitung und all die anderen Dinge, die ich in der Aufzählung bestimmt vergessen habe.

Erstaunlich, dass darüber nicht gesprochen wird.

Zuhauf wurde darüber gesprochen, nur was nützt einem eine gute Helligkeits- und Farbauflösung, wenn eine Kamera im Automatikmodus ständig überbelichtet und alles in türkis haucht?

Angry_C hat geschrieben:wenn eine Kamera im Automatikmodus ständig überbelichtet und alles in türkis haucht?

Wirklich alles?

@ TheBubble - Lass es !


Ich hatte vor einigen Monaten auch schon eine hitzige Diskusion mit drei Sony Fanboys gleichzeitig, die kannst Du nicht gewinnen.

Genau wie eine Diskusion mit unserem Panasonic Fanboy Tiefflieger.


In beiden Lagern wird kräftig übertrieben.


Ich habe mir heute mal eine Rücknahmeliste von Februar 2012 bis jetzt angeschaut, da gab es keine X 909 oder CX 730 Rücknahme. In anderen mir bekannten Läden sind die Zahlen ähnlich.


Wenn die Fehler wirklich jeder Kunde so drastisch wahrnehmen würde, könnte man von mindestens 30 % Rücknahmen ausgehen.


Und wenn doch mal ein Kunde so ein ähnliches Gerät zurückgegeben hat, ist mir aufgefallen, dass er auch beim Konkurrenzmodell keine Freunde hatte, sondern eine Klasse höher gehen musste, um sich zufriedenzustellen.


Manche Kunden kannst Du nie zufriedenstellen, die mosern bei jeder Kamera und auch in der jeder Klasse.


Das erinnert mich gerade an die brandneue Unterwasserkamera Olympus TG 1. Achtung Offtopic !


Über mehrere Jahre haben mich die Kunden immer wieder genervt, warum kein Hersteller ein lichtstarkes UW Modell bringen kann.

Dann kam die Olympus, und siehe da, die gleichen Kunden meckern immer noch rum und nichts ist gut genug.

In dem Fall verstehe ich auch Firmen wie in dem Fall Olympus.

Man bringt das was in den Foren gewünscht wird, und trotzdem kauft kaum ein User dann das Modell.


VG
Jan

Jan hat geschrieben:@ TheBubble - Lass es !


Ich hatte vor einigen Monaten auch schon eine hitzige Diskusion mit drei Sony Fanboys gleichzeitig, die kannst Du nicht gewinnen.

Genau wie eine Diskusion mit unserem Panasonic Fanboy Tiefflieger.


In beiden Lagern wird kräftig übertrieben.


Ich habe mir heute mal eine Rücknahmeliste von Februar 2012 bis jetzt angeschaut, da gab es keine X 909 oder CX 730 Rücknahme. In anderen mir bekannten Läden sind die Zahlen ähnlich.


Wenn die Fehler wirklich jeder Kunde so drastisch wahrnehmen würde, könnte man von mindestens 30 % Rücknahmen ausgehen.


Und wenn doch mal ein Kunde so ein ähnliches Gerät zurückgegeben hat, ist mir aufgefallen, dass er auch beim Konkurrenzmodell keine Freunde hatte, sondern eine Klasse höher gehen musste, um sich zufriedenzustellen.


Manche Kunden kannst Du nie zufriedenstellen, die mosern bei jeder Kamera und auch in der jeder Klasse.


Das erinnert mich gerade an die brandneue Unterwasserkamera Olympus TG 1. Achtung Offtopic !


Über mehrere Jahre haben mich die Kunden immer wieder genervt, warum kein Hersteller ein lichtstarkes UW Modell bringen kann.

Dann kam die Olympus, und siehe da, die gleichen Kunden meckern immer noch rum und nichts ist gut genug.

In dem Fall verstehe ich auch Firmen wie in dem Fall Olympus.

Man bringt das was in den Foren gewünscht wird, und trotzdem kauft kaum ein User dann das Modell.


VG
Jan

Machst ja immer noch weiter;) Ich mag Sony eigentlich nicht und bin eher Panasonic Fan. Aber die Panasonic Cams werden ausschliesslich wegen ihren etwas detailreicheren Aufnahmen und den manuellen Einstellungen, die man zwangsverwenden muss, gehypt.

Mit Fanboy hat das aber nichts zu tun. Das sind Erfahrungswerte. Ich hatte lange Zeit die Sd909 und auch die x909. Jeder, der hier die Sony als besser darstellt, hat beide Kameras ausgiebig getestet und penibel verglichen. Tiefflieger jedoch nicht. Welche Argumente bleiben ihm ausser irgendwelche Online oder Zeitschriftentests? Ich kenne keine Testzeitschrift, die nicht irgendwie geschmiert wird.

Angry_C hat geschrieben:Ich kenne keine Testzeitschrift, die nicht irgendwie geschmiert wird.

Und wieder eine Behauptung ohne Quellenangabe, ohne Beleg...

Freddi hat geschrieben:Dann schau Dir nochmal diesen Film an - da ist die Brennweite in etwa gleich:
http://www.youtube.com/watch?v=aLZDscSh ... ata_player

Böse Zungen werden jetzt sicher behaupten der Autor dieses "Tests" war Sony-Mitarbeiter und hat bei der Panasonic absichtlich gewackelt ... wer weiss ;-)

Weisst Du wie die Kameras gehalten oder montiert wurden?
Wenn ich bewusst die Kamera zusätzlich am ausgeklappten Display stabilisiere und etwas weicher gehe, habe ich gute Stabilisierung.
Damit will ich sagen, dass eine fest montierte CX730 auf einem Rütteltisch vermutlich besser stabilisiert.

Interessant ist vielleicht noch der Unterschied, in dunkeln Streucher- und Baumteilen wie schnell die CX730 keine Zeichnung mehr hat.
(Fehlender Kontrast vermutlich Objektivbedingt)

Gruss Tiefflieger

Angry_C hat geschrieben:

Jan hat geschrieben:@ TheBubble - Lass es !


Ich hatte vor einigen Monaten auch schon eine hitzige Diskusion mit drei Sony Fanboys gleichzeitig, die kannst Du nicht gewinnen.

Genau wie eine Diskusion mit unserem Panasonic Fanboy Tiefflieger.


In beiden Lagern wird kräftig übertrieben.


Ich habe mir heute mal eine Rücknahmeliste von Februar 2012 bis jetzt angeschaut, da gab es keine X 909 oder CX 730 Rücknahme. In anderen mir bekannten Läden sind die Zahlen ähnlich.


Wenn die Fehler wirklich jeder Kunde so drastisch wahrnehmen würde, könnte man von mindestens 30 % Rücknahmen ausgehen.


Und wenn doch mal ein Kunde so ein ähnliches Gerät zurückgegeben hat, ist mir aufgefallen, dass er auch beim Konkurrenzmodell keine Freunde hatte, sondern eine Klasse höher gehen musste, um sich zufriedenzustellen.


Manche Kunden kannst Du nie zufriedenstellen, die mosern bei jeder Kamera und auch in der jeder Klasse.


Das erinnert mich gerade an die brandneue Unterwasserkamera Olympus TG 1. Achtung Offtopic !


Über mehrere Jahre haben mich die Kunden immer wieder genervt, warum kein Hersteller ein lichtstarkes UW Modell bringen kann.

Dann kam die Olympus, und siehe da, die gleichen Kunden meckern immer noch rum und nichts ist gut genug.

In dem Fall verstehe ich auch Firmen wie in dem Fall Olympus.

Man bringt das was in den Foren gewünscht wird, und trotzdem kauft kaum ein User dann das Modell.


VG
Jan

Machst ja immer noch weiter;) Ich mag Sony eigentlich nicht und bin eher Panasonic Fan. Aber die Panasonic Cams werden ausschliesslich wegen ihren etwas detailreicheren Aufnahmen und den manuellen Einstellungen, die man zwangsverwenden muss, gehypt.

Mit Fanboy hat das aber nichts zu tun. Das sind Erfahrungswerte. Ich hatte lange Zeit die Sd909 und auch die x909. Jeder, der hier die Sony als besser darstellt, hat beide Kameras ausgiebig getestet und penibel verglichen. Tiefflieger jedoch nicht. Welche Argumente bleiben ihm ausser irgendwelche Online oder Zeitschriftentests? Ich kenne keine Testzeitschrift, die nicht irgendwie geschmiert wird.

Wenn ich Filme hat das etwas mit "festhalten" von Ereignissen zu tun. Da wird keine Musik darüber gelegt oder inszeniert (selten "störende" Elemente oder unvorteilhaftes Aufstellung korrigiert).
Ich filme "realitätsbezogen", wie bei einem bewegten Foto (nicht ruckeln oder stottern :-)).
Ich habe (hatte) mehr als eine Videokamera (vielleicht schon von 10 verschiedenen Herstellern).
Wenn von einer Foto-Kamera ein 16MB Pixel Foto zu FullHD skaliert wird und ein Video-Frame die gleichen Details zeigt, ist eine technische Grenze erreicht.
Wenn SlashCAM under vergleichbaren Aufnahme-Bedingungen Standbilder veröffentlicht und Messungen vornimmt, ist das objektiv. Es sind Bilder direkt ab Kamera mit den "Grundeinstellungen" der Automatik eines Camcorders. Somit in der Qualität wie sie vermutlich zu 80%-90% der "User" maximal erreichen.

Technisch gibt es zum Glück für die Hersteller Unterschiede, wie z.B. bei der Farbtrennung.
https://www.slashcam.de/artikel/Erfahru ... olgen.html

Zur Bedienung, ich filme zu 80-90% in der Automatik. Sind extreme Lichtsituationen und WB Änderungen zu erwarten, so ist es ein Szenenmode oder manuell. Für mich bildet die Kamera "meistens" alles korrekt (realistisch) ab.
Da ist nichts mit störendem Wackeln oder sprunghaften Einstellungsänderungen. Wenn ich im extremen Gegenlicht dunkle Gesichter aufnehme und die Kamera im IîA Modus von "normal" auf Gesichtsaufhellung wechselt bin ich selbst schuld. Ich könnte ja auch einfach zu Anfang die Gegenlichttaste drücken, oder konstant manuell (statisch) arbeiten.
Wie versprochen werde ich nächste Woche zum Standbild im Thread und zu anderen Situationen hier 2-3 YouTube Beispiele bringen.

Die Filme von Freddi sind schön gemacht und im Film 3 "Madeira" eine sehr gute Sprecherstimme.
Die Tauchfilme bestehen aus Musikuntermalung und praktisch kein O-Ton (ich meine jetzt nicht Unterwasser, die Tauchgeräusche könnte man auch im Nachhinein reinmischen)
Es gibt vermutlich landschaftlich und Ortsbezogen sicher mehr Information als oberflächlich gezeigt, aber geht ja um tauchen was ausgiebig Platz einnimmt.
Aber gerade beim Film Madeira in viel blau, statt leuchtenden Farben (hat mit Lichtquellen, Tauchtiefe und natürlichen Farbanteilen zu tun)

Ich habe noch zwei Bilder aus den Filmen die zeigen was interlaced ggf. für Standbilder und Zeitlupe bedeutet.
/

Interessant ist auch der 48 fps Thread "Hobbit", da wird versucht es mit 24 fps zu vergleichen. 48 fps haben die meisten nicht gesehen, sprechen aber von Soap effekt und ruckeln wenn man 50% der Bilder weglässt. Man könnte auch über Youtube sprechen, das kommt aufs selbe hinaus.
Freut Euch an der Original Qualität der Kamerabilder, es wird niemand dazu gezwungen.

Gruss Tiefflieger

Tiefflieger hat geschrieben:

Freddi hat geschrieben:Dann schau Dir nochmal diesen Film an - da ist die Brennweite in etwa gleich:
http://www.youtube.com/watch?v=aLZDscSh ... ata_player

Böse Zungen werden jetzt sicher behaupten der Autor dieses "Tests" war Sony-Mitarbeiter und hat bei der Panasonic absichtlich gewackelt ... wer weiss ;-)

Interessant ist vielleicht noch der Unterschied, in dunkeln Streucher- und Baumteilen wie schnell die CX730 keine Zeichnung mehr hat.
(Fehlender Kontrast vermutlich Objektivbedingt)

Gruss Tiefflieger

Wie gesagt, die Panasonic belichtet immer zu hell. Bei der Sony hat man dafür im Himmel noch Zeichnung. In dem Video dreht sich das bei 1:10 - 1:12 um.

Und warum hackst du eigentlich immer auf dem Objektiv herum? Die Sony macht für einen Camcorder ausgezeichnete Fotos, wo die Qualität weitaus höher liegen muss als für Videos.

Hier nur mal ein stark verkleinertes Jpeg. Wo fehlt da Kontrast oder Schärfe???

Angry_C hat geschrieben:

Tiefflieger hat geschrieben:
Interessant ist vielleicht noch der Unterschied, in dunkeln Streucher- und Baumteilen wie schnell die CX730 keine Zeichnung mehr hat.
(Fehlender Kontrast vermutlich Objektivbedingt)

Gruss Tiefflieger

Wie gesagt, die Panasonic belichtet immer zu hell. Bei der Sony hat man dafür im Himmel noch Zeichnung. In dem Video dreht sich das bei 1:10 - 1:12 um.

Und warum hackst du eigentlich immer auf dem Objektiv herum? Die Sony macht für einen Camcorder ausgezeichnete Fotos, wo die Qualität weitaus höher liegen muss als für Videos.

Hier nur mal ein stark verkleinertes Jpeg. Wo fehlt da Kontrast oder Schärfe???

Bei diesem Bild (Foto) nicht, weil starkes Gegenlicht fehlt.

Aber im Wackel-Video gleich zu Beginn ist der Himmel superweiss und das Gebüsch links im dunklen Bereich hat im Vergleich zur X900 keine Zeichnung. Trotzdem zeigt die X900 rechts noch etwas blau im Video.
Bei den Nachtaufnahmen, besonders deutlich am Ende zu sehen, ist um die hellen Lampen ein heller Bereich wie wenn das Glas beschlagen ist.
( )

Ein Hinweis auf ein Objektivproblem gibt mir der blaue Punkt bei Gegenlicht (eigener Thread). Vermutlich gibt es da Streuung im Objektiv.

Gruss Tiefflieger

TheBubble hat geschrieben:

Angry_C hat geschrieben:wenn eine Kamera im Automatikmodus ständig überbelichtet und alles in türkis haucht?

Wirklich alles?

Naja, so ziemlich. Mach dir selbst ein Bild:

http://www.videotreffpunkt.com/thread.p ... adid=14717

Tiefflieger hat geschrieben:

Angry_C hat geschrieben: Wie gesagt, die Panasonic belichtet immer zu hell. Bei der Sony hat man dafür im Himmel noch Zeichnung. In dem Video dreht sich das bei 1:10 - 1:12 um.

Und warum hackst du eigentlich immer auf dem Objektiv herum? Die Sony macht für einen Camcorder ausgezeichnete Fotos, wo die Qualität weitaus höher liegen muss als für Videos.

Hier nur mal ein stark verkleinertes Jpeg. Wo fehlt da Kontrast oder Schärfe???

Bei diesem Bild (Foto) nicht, weil starkes Gegenlicht fehlt.

Aber im Wackel-Video gleich zu Beginn ist der Himmel superweiss und das Gebüsch links im dunklen Bereich hat im Vergleich zur X900 keine Zeichnung. Trotzdem zeigt die X900 rechts noch etwas blau im Video.
Bei den Nachtaufnahmen, besonders deutlich am Ende zu sehen, ist um die hellen Lampen ein heller Bereich wie wenn das Glas beschlagen ist.
( )

Ein Hinweis auf ein Objektivproblem gibt mir der blaue Punkt bei Gegenlicht (eigener Thread). Vermutlich gibt es da Streuung im Objektiv.

Gruss Tiefflieger

Zum fehlenden Kontrast habe ich von der ersten Sequenz zwei Bilder gemacht.
Das 1. ist original und das 2. Gamma korrigiert um die von Dir als hell bezeichneten Flächen zu zeigen (super weiss).

/

Leider ist in YT nicht der volle Farbumfang und Bilddetails darstellbar, aber dennoch deutlich (Bei der X900 dürfte auch der Dynamikumfang grösser sein).

Gruss Tiefflieger

Tiefflieger hat geschrieben:... Die Filme von Freddi sind schön gemacht und im Film 3 "Madeira" eine sehr gute Sprecherstimme...

Ich nehme das jetzt mal als Kompliment - Danke.

Die Filme sind auf keinen Fall als Kaufargument für die CX730 zu verstehen ;-) ... sie sollen lediglich belegen, das das nicht meine erste Cam ist und meine persönlichen Tests bei den vorangegangenen Kamerakäufen ja so verkehrt nicht gewesen sein können. Ausserdem belegt es, das ich mit dem Cams eher filme als über technische Feinheiten zu debattieren. Die meisten Leute vergessen nämlich vor lauter Vergleichen der technischen Parameter und dem auseinanderklauben der noch so kleinen Unterschiede, das die Geräte in erster Linie zum filmen gemacht werden ... und genau da muss es eben passen ... da hat jeder so seine eigenen Vorstellungen und auch Erwartungen.

Darum mal schnell ein paar erklärende Worte:
Film 1 und Film 4 sind "nachträglich" aus Aufnahmen entstanden, die nicht geplant wurden - "Schnappschüsse" eben. Die dienen ausschliesslich der persönlichen Unterhaltung und sind zu einer Zeit entstanden, wo ich es schön fand, Bilder passend zur Musik zu arrangieren (darum auch kein O-Ton und kein Kommentar).
Im Gegensatz dazu war Film 2 genau so geplant und wurde regelrecht "inszeniert" (Beleuchtung, Dolly, Kran usw.) - ich hatte einen "Drehplan" erstellt und die Szenen wurden so oft wiederholt, bis es eben auch so aussah, wie es aussehen sollte.
Film 3 (Madeira) entstand im Rahmen eine "Live" Wettbewerbes 2010 auf Madeira (alle Teilnehmer hatten die gleichen Bedingungen: 3 Tage - Tauchen - Aussenaufnahmen - Nachbearbeitung ... alles direkt vor Ort ... lediglich der Audiokommentar durfte vorab produziert werden).

Die "Farblosigkeit" hängt mit den Bedingungen unter Wasser (Absorption verschiedener Wellenlängen des sichtbaren Lichts) zusammen - das kann (ohne entsprechende Ausleuchtung) keine Kamera besser.
Die Aufnahmen sind fast ausnahmslos im Bereich 20 - 30 m Tiefe entstanden - da hast Du nur Licht im Nahbereich der eigenen Videoleuchten (max. bis 3 m) ... auch der Einsatz des man. WA und eventueller Farbfilter helfen nur bedingt. Wen es interessiert, der kann eine Mail an mich schicken - dann erkläre ich das gern ausführlicher.

Tiefflieger hat geschrieben:... Ich habe noch zwei Bilder aus den Filmen die zeigen was interlaced ggf. für Standbilder und Zeitlupe bedeutet.

Na toll ... ;-) - die verwendete Cam kann doch nur 50i ... ist ca. 3 Jahre alt ... und hat ja jetzt einen "Nachfolger" bekommen.
Die Interlace Streifen siehst Du aber auf dem heimischen Bildschirm beim abspielen von der PS3 nicht. Was ich aber viel schlimmer finde, ist dieses "wobbeln" bei den Szenen aus dem fahrenden Auto - das konnte ich mit der neuen Cam bisher nicht reproduzieren.

Das sind gute Videos und ich meine es so :-)

Interlaced ist nicht ein Problem der Kamera.
In ein paar Jahren mit QFHD oder EFHD (4K/8K) hochskalierter Darstellung gibt es die eine oder andere Überraschung.

Ich selber tauche nicht, aber in 30m ist es schon recht dunkel und nahe an der Grenze für Sporttaucher mit Sauerstoff/Stickstoff Gemisch.
Eine Trike Aufnahme war auch dabei, tief Tauchen und Fliegen verträgt sich nicht (Blasen im Blut 24-48h warten).

Gruss Tiefflieger

Tiefflieger hat geschrieben:
Weisst Du wie die Kameras gehalten oder montiert wurden?
Wenn ich bewusst die Kamera zusätzlich am ausgeklappten Display stabilisiere und etwas weicher gehe, habe ich gute Stabilisierung.
Damit will ich sagen, dass eine fest montierte CX730 auf einem Rütteltisch vermutlich besser stabilisiert.

Die Art des Haltens scheint mir ganz wichtig zu sein. Und das ist ja recht verschieden.

Wenn man jetzt mal irgendwo guckt, wo viele Touristen Ihren Camcorder zücken: Zu mehr als 80% wird das Gerät mit einer Hand an der seitlichen Tragschlaufe auf Brusthöhe gehalten. Das ist ziemlich Worst Case! Weil es eine unnatürliche Haltung ist, bei der die meisten schnell verkrampfen. Neben den Zitterbewegungen kommen auch noch mehr oder wenige starke Rollbewegungen dazu. Spätestens beim Versuch, ganz elegant mit dem Zeigefinger die Zoomwippe zu betätigen, kommt es zu starken Rollbewegungen. Probiert es mal selbst aus, 60 Sekunden ohne Stabi ein Kreuz oder Quadrat in dieser Haltung filmen. Das Ergebnis auf dem Bildschirm hinter ist grauenhaft.

Und genau bei den Rollbewegungen ist das Problem. Die kann man elektronisch nur mit viel Aufwand erkennen und rausrechnen. Mechanisch ist das durch Trägheitsdämpfung viel einfacher. Konstruktionsbedingt hat aber genau hier die neue Bildstabilisierung von Sony ihren Schwachpunkt. Rollbewegungen kann sie mechanisch nicht ausgleichen und dann habe ich von dem Bildstabilisator nicht mehr viel. Der "schlechtere" Bildstabilisator von Panasonic kommt mit kleinen Rollbewegungen recht gut klar. Daher ist auch die pauschale Aussage, das der Bildstabilisator der Sony besser sei, eigentlich falsch. Es kommt auf Bewegung an.

Was heißt das in der Praxis: Bei der Frage Panasonic oder Sony sollte man sich vorher Gedanken machen, wie man später die Kamera überwiegend halten wird. Daraus ergibt sich, was für Bewegungen die Stabilisierung auszugleichen hat. Und da sind wir wieder beim Tipp, die Geräte vor dem Kauf unbedingt mal in die Hand zu nehmen.

Und wieder mal bei der Erkenntnis: Bei verschiedenen Lösungen hat Jede ihre Vorteile und Nachteile.


Gruß Holger

Tiefflieger hat geschrieben:..., aber in 30m ist es schon recht dunkel ...

in einem deutschen See = ja
im Roten Meer bei Sonne = nein

Tiefflieger hat geschrieben:... nahe an der Grenze für Sporttaucher mit Sauerstoff/Stickstoff Gemisch.

Getaucht wird eigentlich immer mit einem Sauerstoff / Stickstoffgemisch (Ausnahme technisches Tauchen) ... ich war schon auf 45 m mit einem Sauerstoff / Stickstoffgemisch ;-) ... die Frage ist hier die genaue Zusammensetzung ... eine Erhöhung des O2- Anteils führt zur Verringerung der Tauchtiefe

Tiefflieger hat geschrieben:... Eine Trike Aufnahme war auch dabei, tief Tauchen und Fliegen verträgt sich nicht (Blasen im Blut 24-48h warten)...

Ich will jetzt hier nicht den Besserwisser raushängen lassen - aber auch das muss man differenziert betrachten. Je 1000 m Höhe nimmt der Druck um ca. 0,1 Bar ab ... so ein Microlight fliegt i. d. R. 200 - 300 m hoch (Umgebungsluftdruck also ca. 97 - 98 % des normalen Luftdrucks) - das ist (zumindest aus taucherischer Sicht) ungefährlich und das könntest Du theoretisch auch direkt nach einem (Nullzeit-) Tauchgang machen.

Ab 60m braucht es Helium.
Flugzeuge mit Druckkabinen sind auf 2300m eingestellt, das kann nach dem Tauchen tödlich sein.

Gruss Tiefflieger

Das "aufzuklären" würde jetzt zu weit führen - also ganz kurz:

Tiefflieger hat geschrieben:Ab 60m braucht es Helium.

Im "technischen Tauchen" besteht die Möglichkeit Helium einzusetzen - jedoch niemals "pur" ... sondern höchstens als "Ersatz" für den Stickstoff - hat aber auch Nachteile: kühlt relativ schnell die Lunge aus (muss also erwärmt werden) und ist recht teuer. Daher wird meist nur ein Teil des Stickstoffs durch Helium ersetzt - man spricht dann von Trimix.

Tiefflieger hat geschrieben:... Flugzeuge mit Druckkabinen sind auf 2300m eingestellt, das kann nach dem Tauchen tödlich sein.

"Tödlich" ist ein Kabinendruck von etwa 0,8 bar erstmal nicht ... die N2-Entsättigung auf ein "ungefährliches Niveau" für einen derartigen Umgebungsdruck erreicht man meist bereits mehrere Minuten nach dem Tauchgang - die Geschwindigkeit der Druckänderung ist das Problem - allerdings sind auch dabei keine Todesfälle zu erwarten - man riskiert "nur" eine mehr oder weniger starke DCS.

Grundsätzlich bin ich aber Deiner Meinung - spätestens ab 24 h vor dem Fliegen wird nicht mehr getaucht.

Wie versprochen habe ich zum Bild der Panasonic X900M noch ein YT Video hochgeladen.
Bild: viewtopic.php?p=581812#581812
Man sieht zuerst ein Panoramaschwenk zu den Lichtbedingungen.
Dann die Szene, 00:19 12 dB Gain, 1/50s, f1.5

Ansonsten sieht man auf Deinem Bild sehr gut wie die X900 alle Details und Texturen verschmiert.

YT-Video dazu:
Alles in iA und automatischer WB Anpassung.

Zu Brennweiten, Bildstabilisierung habe ich für die X900M aus Manila ein YT Video hochgeladen.
Im Textfeld habe ich alle Brennweiten und Belichtungsdaten aufgeschrieben (linke Spalte den Zeitindex auf YT Text anklicken).


Gruss Tiefflieger