slashCAM Forum

ohne Kamera bringen diese 90% cinematic davor auch nichts.

Was war denn das für ein Satz Captain Obvious?

Er hat vergessen den Film einzulegen. :-)))

Frank Glencairn hat geschrieben: Fr 12 Jul, 2019 20:04 Was war denn das für ein Satz Captain Obvious?

Das war sowas wie z. B.

klusterdegenerierung hat geschrieben: Fr 12 Jul, 2019 08:12 Ja, nur das es zwischen hübsche Frauen räkeln sich lasziv an zwanghaft neuen locations in kritischen Lichtsituationen und Waschpulverwerbung noch viele andere Varianten des Filmens gibt, nämlich die solide Arbeit womit so mancher hier sein täglich Brot verdient, wie zb. Robert, Mathias, Frank, Nic, cantsin, ich und einige andere.

Doch das ist ja alles lange nicht so interessant wie die youtube hipster die Bafög oder Mutti subventioniert mit Rawknipsen durch den Regenwald tingeln und meinen das es an ihnen liegt das sie bei derart bildgewalten locations so gute Aufnahmen in den Kasten bekommen.

Ich würde mir wünschen das es hier mehr um wirkliches arbeiten mit der Cam geht und nicht das jahrelange hinterher dackeln & hypen einer Cam die verehrt wird wie ein heiliger Gral aber nebenbei den Effekt der Arbeitsverweigerung beheimatet.

Cineastisch und solide Arbeit schließt sich doch nicht aus.
Und das man mit Cinecams nicht wirklich arbeiten muss oder kann erschließt sich mir auch nicht ganz.

Wenn du die Wahl hättest zwischen einer EB-Produktion und z.B. einem Kurzfilm, was würdest du denn da wählen?

Da hast Du mich wohl extra missverstanden ;-), denn natürlich ist es jedem freigestellt womit er arbeitet, aber es ging ja nur um diesen ständigen Zwang und das sich drehen um diese Anforderung.

Ich finde man kann sich auch mal davon befreien und was mit eigener Bezeichnung drehen. kann natürlich auch cinematisch sein ;-)

Frank Glencairn hat geschrieben: Fr 12 Jul, 2019 10:19 90% von cinematisch passiert sowieso vor der Kamera. Der Anteil den die Mühle daran hat bezieht sich bestenfalls auf DR und Auslesegeschwindigkeit des Sensors. Selbst die color science spielt nur eine marginale Rolle, wenn der Codec genug Luft in der Post lässt.

tja, wenn das, die vergeblich nach dem heiligen cinematic gral suchenden, endlich mal verstehen würden, wäre es hier aufgeräumter...;-)

edit: wobei die richtige auswahl genau "der kamera", dann eben der job ist..;-)

lg

srone

klusterdegenerierung hat geschrieben: Fr 12 Jul, 2019 21:35 Da hast Du mich wohl extra missverstanden ;-), denn natürlich ist es jedem freigestellt womit er arbeitet, aber es ging ja nur um diesen ständigen Zwang und das sich drehen um diese Anforderung.

Ich finde man kann sich auch mal davon befreien und was mit eigener Bezeichnung drehen. kann natürlich auch cinematisch sein ;-)

Dieser Zwang entsteht halt dadurch, dass die Mehrheit der Leute solche Bilder als ästhetisch und hochwertig empfinden. Da kann man sich natürlich verweigern, aber dann sollte man aufpassen dass man nicht den Anschluss verpasst.

hat was:



auch schön cinematisch ;)

also ich wundere mich immer wieder wie toll Highlight Recovery funktioniert. Hier ein Beispiel:

OFF ON

Wenn Du genau hinsiehst, wirst Du feststellen, dass die Highlight-Recovery auch Artefakte verursacht und dass es besser gewesen wäre, das Bild korrekt zu belichten.

Wo hast du die Wäscheklammern her, die gefallen mir ? Jetzt im ernst.
Aber du hättest sie wenigstens ein wenig dramatischer ausleuchten können..Für meinen Geschmack.

Zu den Filmen da oben:
Natürlich sieht das Alles filmisch wirklich sehr toll aus, das geht aber mit jeder modernen Kamera, auch mit einem iPhone...
Mit genügend Know How und dem passendem darum herum, wenn die Musik vor der Kamera das Publikum dann auch fasziniert...
Gruss Boris🧐

cantsin hat geschrieben: Mi 17 Jul, 2019 16:41 Wenn Du genau hinsiehst, wirst Du feststellen, dass die Highlight-Recovery auch Artefakte verursacht und dass es besser gewesen wäre, das Bild korrekt zu belichten.

ja das sowieso, ich wollte nur zeigen wie toll das ganze funktioniert. Da sind Details wieder sichtbar. Es kommt manchmal vor wo Highlight Recovery nützlich ist. Wie im Beispielbild zu sehen, keine Artefakte und besser als ohne Highlight Recovery.

Wo hast du die Wäscheklammern her, die gefallen mir ? Jetzt im ernst.

Wenn ich mich richtig erinnere, als wir im Urlaub waren... ich glaube aus Kroatien.

Natürlich sieht das Alles filmisch wirklich sehr toll aus, das geht aber mit jeder modernen Kamera, auch mit einem iPhone...
Mit genügend Know How und dem passendem darum herum, wenn die Musik vor der Kamera das Publikum dann auch fasziniert...

ja natürlich geht das, einfach Lift hoch drehen...;) Doch das von BMPCC ist schon was anderes. ;)

roki100 hat geschrieben: Mi 17 Jul, 2019 18:14

cantsin hat geschrieben: Mi 17 Jul, 2019 16:41 Wenn Du genau hinsiehst, wirst Du feststellen, dass die Highlight-Recovery auch Artefakte verursacht und dass es besser gewesen wäre, das Bild korrekt zu belichten.

ja das sowieso, ich wollte nur zeigen wie toll das ganze funktioniert. Da sind Details wieder sichtbar. Es kommt manchmal vor wo Highlight Recovery nützlich ist. Wie im Beispielbild zu sehen, keine Artefakte und besser als ohne Highlight Recovery.

In Deinem Beispielbild wimmelt es nur so von Rekonstruktionsartefakten, weil nämlich der Algorithmus die Farbe der geclippten Bildteile nicht kennen kann und daher aus farbigen Flächen weiße Flächen macht.

Es ist wirklich nicht zu fassen, wir hier das Forum mit Fanboy-Gequatsche zugemüllt wird, während noch nicht einmal die Basics der Kamerabedienung beherrscht werden - und dann noch jegliches Auge fehlt.

cantsin hat geschrieben: Mi 17 Jul, 2019 18:47

roki100 hat geschrieben: Mi 17 Jul, 2019 18:14

ja das sowieso, ich wollte nur zeigen wie toll das ganze funktioniert. Da sind Details wieder sichtbar. Es kommt manchmal vor wo Highlight Recovery nützlich ist. Wie im Beispielbild zu sehen, keine Artefakte und besser als ohne Highlight Recovery.

Es ist wirklich nicht zu fassen, wir hier das Forum mit Fanboy-Gequatsche zugemüllt wird, während noch nicht einmal die Basics der Kamerabedienung beherrscht werden - und dann noch jegliches Auge fehlt.

heute schlechten Tag gehabt? :(

In Deinem Beispielbild wimmelt es nur so von Rekonstruktionsartefakten, weil nämlich der Algorithmus die Farbe der geclippten Bildteile nicht kennen kann und daher aus farbigen Flächen weiße Flächen macht.

Nein, da sind doch keine Artefakte? So z.B. die Wäscheklammer sieht tatsächlich so aus, abgenutzt und daher fehlt die farbige Fläche....Und die ganz gelbe Wäscheklammer und der Rest, ist soviel ausgebrannt, dass auch Highlight Recovery nichts bringt. usw. usf.

cantsin hat geschrieben: Mi 17 Jul, 2019 18:47In Deinem Beispielbild wimmelt es nur so von Rekonstruktionsartefakten, weil nämlich der Algorithmus die Farbe der geclippten Bildteile nicht kennen kann und daher aus farbigen Flächen weiße Flächen macht.

das hat zwar ohnehin nichts mit der hier sinnlos bejubelten kamera zu tun, sondern ausschließlich mit der verwendeten software zur bildaufbereitung, trotzdem sieht man in den konkreten bsp. ziemlich deutlich, dass eben diese software die dinge nicht unbedingt befriedigend handhabt. da gibt es deutlich sauberer lösungen. oft ist es auch einfach sinnvoll, dem nutzer die möglichkeit zu geben, zwischen einigen dieser ansätze zu wählen, weil die verschiedenen techniken je nach bildinhalt oft besser od. schlechter als andere funktionieren.

die passende farbe können diese algorithmen übrigens an hand der umgebenden farbpixel, gleichartige gegenstände im bild od. überhaupt an hand anderer, mit ML-ansätzen "erlernten", hinweise meist einigermaßen plausibel und treffend bestimmen. bekanntlich geht das ja mittlerweile so weit, dass man sogar s/w-bilder mit derartigen techniken ganz passabel automatisch kolorieren kann. dass das hier derart unbefriedigend ausfällt, ist eben wirklich nur [wie so oft!] der recht ungenügenden umsetzung im resolve geschuldet -- auch wenn man entschuldigend hinzufügen könnte, dass die betreffenden störungen hauptsächlich im zusammenhang mit dem angrenzenden weißen textilgitter bzw. einer ungenügenden diesbezüglichen isolation der objekte in erscheinung treten dürften.

mash_gh4 hat geschrieben: Mi 17 Jul, 2019 19:44 ... sinnlos bejubelten kamera ...

Die mit Abstand beste Aussage des ganzen Threads.

die BMPCC ist einfach toll :)

ja

also, ich habe nochmal Highlight Recovery getestet und die Artefakte die cantsin meint, tritt bei mir nur dann auf, wenn ich zusätzlich niedrigeren ISO Wert wähle, oder wenn ich noch unter color Tab 2 die Highlights runter ziehe.

Wenn ich nur unter RAW Einstellungen Highlight Recovery aktiviere und Highlights runter ziehe, treten keine Artefakte auf... Mit ISO 400 ist minimal rosa sichtbar, mit ISO 200 ist mehr rosa sichtbar. Doch ich lasse es immer auf ISO 800 und wenn nicht zu stark überbelichtet ist, dann ist Highlight Recovery sehr wohl zu gebrauchen. Auf jeden fall besser, als wenn man überbelichtete Objekte/Personen/Gesichter ausgebrannt lässt.

Orig: Highlight Recovery off + Highlights -48 Highlight Recovery on + Highlights -48
Zoom, Highlight Recovery off + Highlights -48
Zoom, Highlight Recovery on + Highlights -48
Zoom, Highlight Recovery on + Highlights -48 + iso 200 und nun ist etwas rosanes zu sehen.

Zu behaupten, man wäre quasi blind oder man würde nicht einmal die Basics beherrschen weil man Funktionen nutzt die nicht umsonst zur verfügung stehen/angeboten werden usw. usf. solche Klugscheißer Behauptungen sind alles andere jedoch nicht etwas was mit "bessere Beherrschung von Basics" zu tun hat. Und DAS muss nicht sein. Man kann höflich antworten, oder man lässt es.

Frage an funless, framerate25, jott, jörg(oder so ähnlich) und die anderen die gegenüber mir unfreundlich sind:

Alternative zur bmpcc?
Nein, a7s und Arri sind keine Alternative. Arri zu teuer und a7s ist einfach nur ein moderner Camcorder dem der spiegel entfernt wurde.

nedag hat geschrieben: Sa 20 Jul, 2019 12:41 a7s ist einfach nur ein moderner Camcorder dem der spiegel entfernt wurde.

So ein Quatsch.

Die A7s ist eine Kamera mit einem leistungsstärkeren Sensor, leistungsstärkeren Systemoptiken und besseren Fotofunktionen als sowohl die alte, als auch die neue Pocket, aber einem deutlich leistungsschwächeren Codec.

Konzeptuell nehmen sich beide Kameras - als spiegellose Wechselobjektivkameras mit Foto-Bajonetten - nichts.

Warum sehen dann alle Videos die mit der a7s Reihe gemacht wurden nach Camcorder oder DSLR aus dem Jahre 2010 aus?

Stillframe:

Wenn du unbedingt RAW brauchst, wäre die Nikon Z6 für dich ideal.
Mußt zwar noch ein bißchen warten bis das entsprechende Firmware-Update kommt,
aber die Wartezeit kannst du nutzen, um deine jetzige Cam auszuprobieren.

mit einem leistungsstärkeren Sensor

Für diejenige, die auf höhere Auflösung und low-light(?) Sensoren stehen, für die ist das leistungsstarker Sensor.

Ich sehe es ähnlich:
BMPCC und auch BMPCC 4k verfügen professionelle Eigenschaften, eben CinemaDNG, BRAW, ProRes... was nur bei teueren cine Kameras zur Verfügung steht.
Die einzige günstigere alternative ist m.M. nur Z-Cam E2 (demnächst soll es dafür auch RAW geben).

Beavis27 hat geschrieben: Sa 20 Jul, 2019 13:19 Wenn du unbedingt RAW brauchst, wäre die Nikon Z6 für dich ideal.
Mußt zwar noch ein bißchen warten bis das entsprechende Firmware-Update kommt,
aber die Wartezeit kannst du nutzen, um deine jetzige Cam auszuprobieren.

Interessante Artikel dazu: https://www.eoshd.com/2019/07/hey-nikon ... aw-update/

nedag hat geschrieben: Sa 20 Jul, 2019 12:41 Frage an funless, framerate25, jott, jörg(oder so ähnlich) und die anderen die gegenüber mir unfreundlich sind:

Alternative zur bmpcc?
Nein, a7s und Arri sind keine Alternative. Arri zu teuer und a7s ist einfach nur ein moderner Camcorder dem der spiegel entfernt wurde.

Alternative? Zu welchem Zweck denn bitte?

Etwa für „cinematic“? Da kann man nahezu fast jede Kamera dafür hernehmen, denn das was Ihr beide als sogenanntes „cinematic“ bezeichnet und mit euren eigenen Beispielaufnahmen belegt hat mit cinematic genau so viel zu tun wie eine Kuh mit Eierlegen. Wie bereits oben richtig angemerkt ist das was ihr da mit euren Aufnahmen veranstaltet nichts weiter als Instagram in verschiedenen Variationen.

Aber diese Antwort passt euch natürlich nicht.

Wenn man euch auf Basics hinweist dann tut man das nicht um euch zu ärgern, sondern um darauf hinzuweisen, dass es eben nicht ausreicht mit‘ner sog. „Cine-Kamera“ am besten noch in RAW irgendwas aufzunehmen und dann in Resolve an Reglern oder „Highlight Recovery“ zu drehen und danach noch irgendeine Film-LUT raufzuknallen um danach ein „cinematic“ Ergebnis zu bekommen. Ohne die Beherrschung der Basics „Belichtung“, „Ausleuchtung“, „Lichtsetzung“, „Framing“ werden Ergebnisse nie „cinematic“ sein, sondern nur Instagram in verschiedenen Variationen.

Aber diese Antwort passt euch natürlich nicht.

Ihr beide die ihr unbedingt „cinematic“ haben wollt, macht euch ja nicht mal die Mühe euch mal ein paar Making Ofs von Kinofilmen anzuschauen, dann würdet ihr so gut wie sofort erkennen, dass es mehr Bedarf als einfach nur „Highlight Recovery“ und Film-LUT Instagram.

Aber auch diese Antwort passt euch natürlich nicht.

Weil alle Antworten ja mehr Investition in Wissen und auch mehr Arbeit erfordert. Na so ein Mist aber auch, Ihr musstest doch schon in der Schule genug lernen. Und jetzt für „cinematic“ etwa schon wieder was lernen??

Und Grundsätzlich könnt ihr ja ruhig mit eurem Viertelwissen leben sowie Stunden an Material so aufnehmen und in Resolve vergewaltigen wie ihr Bock habt. Solange euch das persönlich gefällt, so what?

Aber ihr verbreitet euren Viertelwissen-Scheiß in die ganze Welt, sorgt damit dafür dass Unwissen Salonfähig wird und genau das ist es was uns „unfreundlichen *gib ihm* User“ so auf die Nerven geht.

Aber auch diese Antwort passt euch natürlich nicht.

Bisher hast Du aber nichts gezeigt, außer viel geplappert. Ich habe sehr wohl Aufnahmen die cienmatisch aussehen (doch das werde ich sicherlich hier nicht veröffentlichen), ich finde aber den original BMPCC Look einfach super und das nutze ich mehr als alles andere. Und das es mit jede Kamera geht, ist einfach Unsinn. Sonst brauchen die Filmemacher keine Arri, Red & Co. die können ja laut dir auch 8Bit Kamera benutzen. .LOL Jeder wie es mag.

Fakt ist, BMPCC ist eine Cine Kamera und in heutige Zeit wo andere Kameras erst mit 10 Bit auf dem Markt kommen, verfügt sie 12 Bit CinemaDNG seit ca. 5 Jahre und ist somit immer noch eine der beliebteste Kamera. Das hat was zu bedeuten, auf jeden Fall mehr als dein Beitrag.

Bekommst du eigentlich Geld von BMD für das Fanboy- Gequatsche?
Na ja, bald sind die Schulferien ja wieder vorbei, dann sind wir Erwachsenen wieder unter uns.