slashCAM Forum

@iasi

"All die kleinen Spielbergs in D eifern ihm nach"

"Filmpreise machen einen Film nicht rentabel.
Natürlich gibt es viele Filme, die ´ne Menge Filmpreise erhalten haben. Aber erst zahlende Zuschauer bringen den Investoren ihr Geld zurück."

Du schreibst das so daher......

Warum machst Du mit Deinem Konzept (Also DSLM statt Alexa, High ISO statt Licht, Hintergrund scharf statt leicht verschwommen) nicht mal ein Proof of concept?
Einfach so einen mini Kurzfilm drehen mit einer Triple ISO Kamera und Szenen, wo die die Herausforderungen geprüft werden, wo ein Hügel etc. drin vorkommen, das ist ja einigermaßen schnell geplant und gemacht, und dann weißt Du auch, ob das alles aufgeht mit Deinen Ideen (wäre für alle spannend zu wissen).

Ich denke auch, wenn man eine Hügel mit ISO 12800 filmt, gibt es nachher Mecker von der Post.
Alles scharf, das bedeutet viel Abblenden und daher viel Licht.

Mit DSLM statt Alexa, klar das kann funktionieren und ist je nach Projekt womöglich auch sinnvoll.

Im übrigen ist meine Erfahrung auch, daß man das mit den Lichtleistungen nicht so einfach herunterbrechten kann.
Eine weiter entfernte Lampe wirkt anders ein, als eine kleine nah am Subjekt oder Objekt.

iasi hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 11:54

Nun widersprichst du dir aber selbst.
Mal macht eine 100W Lampe ein völlig anderes Bild als eine 1000W, dann sagst du aber die Watt-Zahl sei nicht hilfreich.

Das kommt dir nur so vor.

Was ich meine ist, nur auf die Wattzahl schauen bezüglich der Helligkeit, und nicht bezüglich der Bildwirkung der Watt.

iasi hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 11:54
Du kannst mit derselben Lampe aus derselben Entfernung ein Motiv mal mit voller und mal mit 10% Leistung anstrahlen.
Es wird sich dadurch nicht ein völlig anderes Bild ergeben, wenn du die unterschiedliche Helligkeit bei der Belichtung kompensierst - z.B. durch ND-Filter - oder umgekehrt durch ein höheres Nativ-ISO.

... und genau sowas meine ich mit "Bezug nur auf die Helligkeit". Aber so funktioniert Licht halt nicht.

Wenn du eine 100 Watt Lampe einen Meter neben jemanden stellst, oder eine 1000 Watt Lampe 8 Meter, weiter weg, dann hast du die selbe Helligkeit auf der Person, aber eben eine völlig andere Bildwirkung.

Eine Bildwirkung, die du mit einer 100 Watt Funzel halt nicht erreichen oder simulieren kannst. Da helfen die auch keine ISO.

@Frank
Wenn ich jetzt eine 150 Watt Lampe mit dem mitgelieferten Reflektor Dish mit dem das Licht ja am hellsten ist, auf sagen wir, einen silberfarbenen 2Meter Reflektor werfe und dann durch einen 2 Meter Diffuser Stoff.
(was ich beides nicht so gross habe, nur 1 Meter, und somit nicht wirklich ausprobieren kann)

Wird dann die Bildwirkung besser als direkt über eine 60/90er Softbox/Lantern die ja direkt an der Lampe dran sind ?
Gruss Boris

Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 14:48

iasi hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 11:54

Nun widersprichst du dir aber selbst.
Mal macht eine 100W Lampe ein völlig anderes Bild als eine 1000W, dann sagst du aber die Watt-Zahl sei nicht hilfreich.

Das kommt dir nur so vor.

Was ich meine ist, nur auf die Wattzahl schauen bezüglich der Helligkeit, und nicht bezüglich der Bildwirkung der Watt.

iasi hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 11:54
Du kannst mit derselben Lampe aus derselben Entfernung ein Motiv mal mit voller und mal mit 10% Leistung anstrahlen.
Es wird sich dadurch nicht ein völlig anderes Bild ergeben, wenn du die unterschiedliche Helligkeit bei der Belichtung kompensierst - z.B. durch ND-Filter - oder umgekehrt durch ein höheres Nativ-ISO.

... und genau sowas meine ich mit "Bezug nur auf die Helligkeit". Aber so funktioniert Licht halt nicht.

Wenn du eine 100 Watt Lampe einen Meter neben jemanden stellst, oder eine 1000 Watt Lampe 8 Meter, weiter weg, dann hast du die selbe Helligkeit auf der Person, aber eben eine völlig andere Bildwirkung.

Eine Bildwirkung, die du mit einer 100 Watt Funzel halt nicht erreichen oder simulieren kannst. Da helfen die auch keine ISO.

Ich muss mit der 100W Lampe nicht näher an die Person ran, denn ich benötige nicht dieselbe Helligkeit auf der Person, wenn die Kamera eine höhere Empfindlichkeit hat.

Ich benötige bei 4 Blendenstufen Empfindlichkeitsunterschied nur den sechzehnten Teil des Lichtes für die korrekte Belichtung.

Diesen Umstand nutzte man doch schon im Negativzeitalter.
Statt mit den Scheinwerfern den Darstellern weiter auf die Pelle rücken oder sie rösten zu müssen, legte man statt ISO50- einfach mal ISO500-Material ein. :)
Heute schaltet man von ISO800 auf ISO12.800 um.

Wir erinnern uns doch alle noch an das superfeine 50ASA-Negativ oder gar den 25er Kodachrome. Aber wir haben wohl alle auch 100er bis hoch zum 1600er genutzt. Frag dich doch mal selbst: Warum hatten wir das getan?

iasi hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 16:07

Ich muss mit der 100W Lampe nicht näher an die Person ran, denn ich benötige nicht dieselbe Helligkeit auf der Person, wenn die Kamera eine höhere Empfindlichkeit hat.

Ich kann mich nur wiederholen:

Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 14:48

... und genau sowas meine ich mit "Bezug nur auf die Helligkeit". Aber so funktioniert Licht halt nicht.

Ich hab auch den Eindruck, daß du nicht den geringsten Schimmer hast, wovon ich überhaupt spreche.

Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 15:07
Wird dann die Bildwirkung besser als direkt über eine 60/90er Softbox/Lantern die ja direkt an der Lampe dran sind ?

Besser ist relativ, es kommt ja darauf an welche Wirkung man will - aber sie wird auf jeden Fall anders sein.

Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 16:13

iasi hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 16:07

Ich muss mit der 100W Lampe nicht näher an die Person ran, denn ich benötige nicht dieselbe Helligkeit auf der Person, wenn die Kamera eine höhere Empfindlichkeit hat.

Ich kann mich nur wiederholen:

Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 14:48

... und genau sowas meine ich mit "Bezug nur auf die Helligkeit". Aber so funktioniert Licht halt nicht.

Ich hab auch den Eindruck, daß du nicht den geringsten Schimmer hast, wovon ich überhaupt spreche.

Also ich reden jedenfalls nicht davon, die Leuchte versetzten zu müssen, weil sie einen geringeren Lichtstrom erzeugt, obwohl doch eigentlich auf dem Motiv weniger Licht landen soll.
Nach deinem Gerede erzeugt meine 350W-Leuchte, wenn ich sie auf 100W herunterregle plötzlich ein anderes Licht und verringert nicht nur den Lichtstrom.

Stell deine Kamera von ISO400 auf ISO1250 hoch und regle deine Leuchtmittel entsprechend herunter. Du kannst sie stehen lassen wo sie sind.
Und schau an: Am Bild ändert sich nichts. Einzig das Rauschen ist etwas verstärkt - das war´s dann auch schon.
Ja - so einfach funktioniert Licht.

Da gibt es kein großes Mysterium um das Licht, das du uns hier predigen musst. :)

Warum erklärst du Darth Schneider z.B. nicht einfach welche Wirkung sein Aufbau erzeugen würde?

Ja, wie ich schon sagte:

... du nicht den geringsten Schimmer hast, wovon ich überhaupt spreche.

Wie oft muß ich dir noch erklären, daß es nicht um Helligkeit geht?

Kommst du jetzt im nächsten Satz trotzdem wieder mit deiner Helligkeit und deinen ISO?

Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 17:43 Ja, wie ich schon sagte:

... du nicht den geringsten Schimmer hast, wovon ich überhaupt spreche.

Wie oft muß ich dir noch erklären, daß es nicht um Helligkeit geht?

Kommst du jetzt im nächsten Satz trotzdem wieder mit deiner Helligkeit und deinen ISO?

Wir diskutieren hier die ganze Zeit darüber, was du bestreitest:
Dass hohe Empfindlichkeit der Kamera einen signifikaten Unterschied beim Aufwand zum Ausleuchten bedeutet.

Und du beginnst dann mit dem Umstellen von Leuchten, um das es gar nicht geht.
Dabei geht es einzig und allein darum, was du nebulös bestreitest: Um Helligkeit - um den Lichtstrom.

Stell deine 4 Lampen auf - 3x 100W und einmal China-Ball.
Leuchte für deine ISO800 aus.
Dann erhöhe die ISO auf 3200.
Und oh Wunder! Das Bild wird überbelichtet/zu hell.
Nun kannst du die Leistung der Lampen herunterregeln und dadurch die Helligkeit reduzieren.

Nun wirst du feststellen, dass sich dadurch nichts am Bild ändert. Die Lampen werden immer noch gleich abstrahlen und die Lichtformer ihren Job auch nicht anders machen.
Oder welches sollen denn die optischen Gesetze sein, die eine Veränderung des Lichts hervorrufen?

Und nochmal: Du musst keine einzige Lampe umstellen. Einfach und einzig die Power zurückdrehen.

(Ich bin ja mal gespannt, ob du nun wieder mit etwas ganz anderem anfängst und dann erklärst, andere hätten keinen Schimmer davon wovon du redest.)

iasi hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 18:53
Wir diskutieren hier die ganze Zeit darüber, was du bestreitest.
Und du beginnst dann mit dem Umstellen von Leuchten, um das es gar nicht geht.
Dabei geht es einzig und allein darum, was du nebulös bestreitest: Um Helligkeit - um den Lichtstrom.

Auch wenn du es nicht gemerkt hast, wir hatten das Thema von Helligkeit zu Helligkeit vs. Bildwirkung erweitert:

... man nicht vergessen darf daß eine 100W Lampe (entsprechend nah dran natürlich) ein völlig anderes Bild macht als eine 1000W Lampe die ich viel weiter wegstellen kann (bei gleicher technischer Helligkeit auf dem Subjekt).

iasi hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 18:53
Und nochmal: Du musst keine einzige Lampe umstellen. Einfach und einzig die Power zurückdrehen.

Was du offensichtlich immer noch nicht begreifst (wundert mich auch nicht), daß es hierbei nicht darum geht eine Lampe weiter weg stellen zu müssen, sondern darum eine Lampe zum Zweck der Bildwirkung weiter weg stellen zu können, nicht zum Zweck der Helligkeitsregulierung.

Deshalb hab ich dir fünf mal erklärt daß es hierbei nicht um Helligkeit geht, sondern nur um Bildwirkung.
Und deine Antwort darauf war: mach sie halt weniger hell.

Und genau sowas ist der Grund warum ich sagte, daß du keinen Schimmer hast, wovon ich überhaupt rede.
Was du uns jetzt zum fünften mal in Reihe bewiesen hast.

iasi hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 18:53 Nun wirst du feststellen, dass sich dadurch nichts am Bild ändert. Die Lampen werden immer noch gleich abstrahlen und die Lichtformer ihren Job auch nicht anders machen.
Oder welches sollen denn die optischen Gesetze sein, die eine Veränderung des Lichts hervorrufen?

Allein die Tatsache daß du das fragen mußt zeigt uns das du keine Ahnung von Licht hast.
Selbstverständlich ändert sich die Bildwirkung dadurch - inverse square law - Physik 4. Klasse.

@iasi
Wenn es nicht um die Helligkeit geht dann ändert eine höhere Iso und weniger Licht auch nichts daran.

Ich hab das auch noch nicht genau verstanden.

Aber ich glaube es geht Frank um die Lichtwirkung
Das heisst, je nach dem was für Licht du benutzt ändert dieses dann die ganze Stimmung.
unabhängig von der Iso oder der Lichtstärke.
Gruss Boris

Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 19:28

iasi hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 18:53
Wir diskutieren hier die ganze Zeit darüber, was du bestreitest.
Und du beginnst dann mit dem Umstellen von Leuchten, um das es gar nicht geht.
Dabei geht es einzig und allein darum, was du nebulös bestreitest: Um Helligkeit - um den Lichtstrom.

Auch wenn du es nicht gemerkt hast, wir hatten das Thema von Helligkeit zu Helligkeit vs. Bildwirkung erweitert:

... man nicht vergessen darf daß eine 100W Lampe (entsprechend nah dran natürlich) ein völlig anderes Bild macht als eine 1000W Lampe die ich viel weiter wegstellen kann (bei gleicher technischer Helligkeit auf dem Subjekt).

Wohl als Ausweichhandlung verschiebst du Lampen, statt wirklich bei der Helligkeit zu bleiben.
Denn die Helligkeit an sich ändert nichts an der Bildwirkung.
Was etwas ändert, ist die andere Platzierung der Lampe.
Also geht dein Beispiel auch an "Helligkeit vs. Bildwirkung" vorbei.
Es ist also eine ganz andere Thematik: "Lichtgestaltung vs. Bildwirkung"

Dass sich die Bildwirkung ändert, wenn Lichtquellen umgestaltet werden, sollte eigentlich niemanden überraschen.

Nochmal: Bei "Helligkeit vs. Bildwirkung" dürftest du an deinem Lichtsetting einzig die Helligkeit ändern, um zu sehen, welche Wirkung dies auf die Bildwirkung hat.

iasi hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 18:53
Und nochmal: Du musst keine einzige Lampe umstellen. Einfach und einzig die Power zurückdrehen.

Was du offensichtlich immer noch nicht begreifst (wundert mich auch nicht), daß es hierbei nicht darum geht eine Lampe weiter weg stellen zu müssen, sondern darum eine Lampe zum Zweck der Bildwirkung weiter weg stellen zu können, nicht zum Zweck der Helligkeitsregulierung.

Was du offensichtlich immer noch nicht begreifst: Wir sind immer von einer Ausleuchtung für ISO800 ausgegangen - und natürlich sollte jedem klar sein, dass damit eine gestaltete Ausleuchtung gemeint ist.
An dem Aufbau - also der Gestaltung muss nicht geändert werden, wenn man nun Helligkeit jeder Lampe so herunterregelt, dass sie für ISO12.800 passt.
Und dann können wir staunen, wieviel Leistung der Lampen wir nur noch benötigen - um exakt dasselbe Bildergebnis zu erzielen.

Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 19:28 Deshalb hab ich dir fünf mal erklärt daß es hierbei nicht um Helligkeit geht, sondern nur um Bildwirkung.
Und deine Antwort darauf war: mach sie halt weniger hell.


Und ich hab dir schon ein Dutzend mal erklärt, dass sich nichts an der Lichtgestaltung ändert, wenn du den Lichtstrom der Lampen proportional änderst. Jede Lampe muss (mal simplifiziert ausgedrückt) nur noch 1/16 des Lichts liefern.
Das Subjekt wird also


Und genau sowas ist der Grund warum ich sagte, daß du keinen Schimmer hast, wovon ich überhaupt rede.
Was du uns jetzt zum fünften mal in Reihe bewiesen hast.

iasi hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 18:53 Nun wirst du feststellen, dass sich dadurch nichts am Bild ändert. Die Lampen werden immer noch gleich abstrahlen und die Lichtformer ihren Job auch nicht anders machen.
Oder welches sollen denn die optischen Gesetze sein, die eine Veränderung des Lichts hervorrufen?

Allein die Tatsache daß du das fragen mußt zeigt uns das du keine Ahnung von Licht hast.
Selbstverständlich ändert sich die Bildwirkung dadurch - inverse square law - Physik 4. Klasse.

Oh je - wer hätte auch das gedacht.
Da hat man also bei 1m Entfernung Licht für F22 und bei 3m reicht es nur noch für F8.
Oder wir lassen die Blende einfach bei F22 und schalten von ISO400 auf ISO1600. Aber wir wollen die Entfernung gar nicht ändern, sondern nur die Leuchtenpower.
Aber schau mal: Auch bei der schwächeren Lampe nur etwas mehr als zwei Blendenstufen. Und was noch erstaunlicher ist: Es ändert sich nichts an der Bildwirkung, das sich auf die unterschiedliche Helligkeit zurückführen lässt.

@iasi
Natürlich ändert sich nix, weil die Lampe steht am selben Ort.

Aber die Bildwirkung ändert sich nur schon wenn du die Lampe näher bringst und die Helligkeit so weit zurück drehst das das Bild genaubso hell ist wie vorher.
Und die Grösse der Lichtquellen beziehungsweise die Lichtformer ändert natürlich die Bildwirkung auch.
Und mit ISO hat das auch nix zu tun….
Gruss Boris

iasi hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 18:53 [
Stell deine 4 Lampen auf - 3x 100W und einmal China-Ball.
Leuchte für deine ISO800 aus.
Dann erhöhe die ISO auf 3200.
Und oh Wunder! Das Bild wird überbelichtet/zu hell.
Nun kannst du die Leistung der Lampen herunterregeln und dadurch die Helligkeit reduzieren.

ja sehe ich auch so, die ISO ist ja nur eine Signalabsenkung/Anhebung, die Belichtung bleibt gleich bei diesem Beispiel.

Aber es macht einen Unterschied mit einem starken Licht aus der Distanz zu filmen bei normaler ISO, oder ein kleines Licht nah hinzustellen bei hoher ISO.

Fazit:
Man würde gar kein Geld sparen wenn man jetzt eine Sony mit ISO 12800 und 30 Watt Lampen verwenden würde.
Weil wenn ja dem Frank so oder so nur 3 100 Watt Lampen, ein China Ball und die Ursa mit ISO 800 für den ganzen Film gereicht haben.
Licht und Kameratechnisch schlanker werden Spielfilme nicht…;))
Gruss Boris

Wie jetzt? War die ganze diskussion umsonst?

Ich finde jasi eh witzig
Erst versucht er uns über Seiten davon zu überzeugen das der hohe Native ISO und dafür schwache und kleine Lampen gut genug für alles sind.

Dann kauft er sich selber 2 SmallRig 350B (350 Watt) Lampen….
Die sind weder klein und dazu noch eindeutig auf der eher starken Seite.…;)))
Gruss Boris

Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 20:50 @iasi
Natürlich ändert sich nix, weil die Lampe steht am selben Ort.

Aber die Bildwirkung ändert sich nur schon wenn du die Lampe näher bringst und die Helligkeit so weit zurück drehst das das Bild genaubso hell ist wie vorher.
Und die Grösse der Lichtquellen beziehungsweise die Lichtformer ändert natürlich die Bildwirkung auch.
Und mit ISO hat das auch nix zu tun….
Gruss Boris

Ich wundere mich doch sehr, dass nun solche eigentlich banalen Dinge aufgebracht werden.
Sprechen wir nun etwa auch noch darüber, dass eine schwarze Fläche Licht nicht so reflektiert wie eine weiße?
Oder wo die Sonne am Mittag steht?

Es ging um die Vorteile von höherer Empfindlichkeit der Kamera für die Produktion.

Und um die Frage, ob eine Alexa 35 generell die beste Kamera für eine Produktion ist.

roki100 hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 21:02 Wie jetzt? War die ganze diskussion umsonst?

oh nein.

iasis garagenfotos sind ganz großes kino.

Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 20:56 Fazit:
Man würde gar kein Geld sparen wenn man jetzt eine Sony mit ISO 12800 und 30 Watt Lampen verwenden würde.
Weil wenn ja dem Frank so oder so nur 3 100 Watt Lampen, ein China Ball und die Ursa mit ISO 800 für den ganzen Film gereicht haben.
Licht und Kameratechnisch schlanker werden Spielfilme nicht…;))
Gruss Boris

Frank als Maß der Dinge. :)

Das mag dein Fazit sein. ;)

Nur waren Spielfilme schon "schlanker". ;):)

Die Macher von The Creater behaupten übrigens, dass sie mit ISO 12800 und 30 Watt Lampen sogar enorm viel Geld gespart hatten. Sie kommen also zu einem gegensätzlichen Fazit.

Wer hat und hatte nun die besseren Argumente?

iasi hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 21:34

Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 20:56 Fazit:
Man würde gar kein Geld sparen wenn man jetzt eine Sony mit ISO 12800 und 30 Watt Lampen verwenden würde.
Weil wenn ja dem Frank so oder so nur 3 100 Watt Lampen, ein China Ball und die Ursa mit ISO 800 für den ganzen Film gereicht haben.
Licht und Kameratechnisch schlanker werden Spielfilme nicht…;))
Gruss Boris

Frank als Maß der Dinge. :)

Das mag dein Fazit sein. ;)

Nur waren Spielfilme schon "schlanker". ;):)

Ai aii...

ich nicht hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 21:28

roki100 hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 21:02 Wie jetzt? War die ganze diskussion umsonst?

oh nein.

iasis garagenfotos sind ganz großes kino.

Ich hatte keine Garagenfotos gemacht.
Derjenige, der sie gemacht hatte, bezeichnet sich als gaffer - ich buchstabiere für deine Internetsuche:
G - A - F - F - E - R
;) :)

iasi hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 21:37

ich nicht hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 21:28 oh nein.
iasis garagenfotos sind ganz großes kino.

Ich hatte keine Garagenfotos gemacht.

sorry, sah irgendwie nach dir aus ...

iasi hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 21:34 Wer hat und hatte nun die besseren Argumente?

frank.

Bildlauf hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 20:50

iasi hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 18:53 [
Stell deine 4 Lampen auf - 3x 100W und einmal China-Ball.
Leuchte für deine ISO800 aus.
Dann erhöhe die ISO auf 3200.
Und oh Wunder! Das Bild wird überbelichtet/zu hell.
Nun kannst du die Leistung der Lampen herunterregeln und dadurch die Helligkeit reduzieren.

ja sehe ich auch so, die ISO ist ja nur eine Signalabsenkung/Anhebung, die Belichtung bleibt gleich bei diesem Beispiel.

Aber es macht einen Unterschied mit einem starken Licht aus der Distanz zu filmen bei normaler ISO, oder ein kleines Licht nah hinzustellen bei hoher ISO.

Der "Unterschied" ist eigentlich nur der, dass du mit der kleinen Lampe entweder mit hohem ISO filmst oder aus geringerer Distanz leuchtest.

Denn der hier muss bei ISO800 und ISO3200 nicht dasselbe anzeigen - soll er sogar gar nicht: ;)

ich nicht hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 21:47

iasi hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 21:37
Ich hatte keine Garagenfotos gemacht.

sorry, sah irgendwie nach dir aus ...

iasi hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 21:34 Wer hat und hatte nun die besseren Argumente?

frank.

Das siehst also du so? ;)
Mit deinem geschulten Auge. :)

iasi hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 21:49

ich nicht hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 21:47 sorry, sah irgendwie nach dir aus ...

Das siehst also du so? ;)
Mit deinem geschulten Auge. :)

um mich und mein auge geht es eigentlich nicht. aber wenn du weiter über mich schreiben magst, nur zu ...

Bingo!

iasi hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 21:34 Mit ISO 12800 und 30 Watt Lampen enorm viel Geld sparen.

VG

pillepalle hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 21:56 Bingo!

iasi hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 21:34 Mit ISO 12800 und 30 Watt Lampen enorm viel Geld sparen.

VG

Ob die hier überhaupt 30W hat?
:) .
.

Das sind ja wunderbare Neuigkeiten!



Geld sparen mit nur 30W!

VG

@iasi
Du bringst immer die selben Argumente, die bei mir nicht ziehen.

Also ich habe keine 2 Minuten geschaut von dem Making Of.
Erstens redet der DP Oren Soffer wie ein Typ in einem Dauerwerbespot der versucht uns irgend einen Staubsauger zu verkaufen.
Oben in der Ecke prangt übrigens das Sony Logo.

Und zweitens gleich in der ersten Szene steht eine locker 600 Watt Lampe draussen vor dem Fenster um die Sonne zu imitieren, Also nix nur 30 Watt Lampen…:))

Und die Lampe die er in dem Foto in der Hand hält hat 5 Watt, das ist eine Aperture MC…
Ich kenne und hab solche, damit leuchtet man ganz bestimmt keinen Schauspieler in einem Kinofilm.

Gruss Boris

iasi hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 21:34
Die Macher von The Creater behaupten übrigens ....

... ne ganze Menge Zeug, was dann von der Crew und den BTS Photos widerlegt wird.

iasi hat geschrieben: ↑Mi 30 Okt, 2024 21:34
Da hat man also bei 1m Entfernung Licht für F22 und bei 3m reicht es nur noch für F8.
Oder wir lassen die Blende einfach bei F22 und schalten von ISO400 auf ISO1600.

Kann mir bitte einer sagen, was ich noch tun soll, um iasi begreifbar zu machen, daß es mir nicht um Helligkeit/Blenden/ISO geht sondern um die Bildwirkung bei verschieden weit entfernten Lichtquellen?

Darth Schneider hat geschrieben: ↑Do 31 Okt, 2024 05:33

Und zweitens gleich in der ersten Szene steht eine locker 600 Watt Lampe draussen vor dem Fenster um die Sonne zu imitieren, Also nix nur 30 Watt Lampen…:))

Ja, das sind in Wirklichkeit 2 fette Creamsource Vortex, von denen jeder 73.500 Lux raus haut. Allein da geht die ganze 30w Lämpchen Idee aus dem Fenster.

Lustig ist auch das er davon redet die FX3 gewählt zu haben, weil die so klein und leicht ist, zeigt uns aber gleichzeitig ein Rig, daß die selbe Größe eine Alexa (nicht Mini) hat.

Das Studio Stet widerspricht natürlich auch iasi's Grundregel, daß man nie in einem Studio drehen darf, weil das zu teuer ist.

Dann zeigt er uns ne "battery powered" 600 C (an der ein Kabel steckt - aber OK - ist ja ein Studio). Allerdings wären das eine Katastrophe für iasi's Abneigung gegen das ständige Akkuwechseln und Laden.

Aber selbst dann reicht das Licht noch lange nicht und er braucht noch mal ein paar Lampen zusätzlich.
Und ja - available Light, ist da gar nicht im Spiel.

Aus irgendeinem Bizarren Grund postet iasi immer Beispiele, die den Phantasien die er beweisen will diametral widersprechen.

Und was The Creator betrifft - Sony war auf ganz vielen Ebenen tief in die Produktion verstrickt, und Werbeclips wie dieser, und die ganze "shot on a consumer camera" Promotion Nummer, zeigen IMHO auch, daß Sony dafür auch was zurück haben wollte.

"Nett", wie Ihr aneinander vorbei redet.
Open up your mind.
VERSUCHT doch mal beim jeweils anderen, zu verstehen was der grad meint (aber evtl. grad nicht soo perfekt ausdrückt).

Frank: der Unbekannte richtet erst alles Licht auf ISO800 ein. Licht (und Wirkung aller Lichtformer) passt nun perfekt für die Szene.
Dann! geht er auf High ISO und stellt dann alle Lichter entsprechend dunkler.
Solange kein "nicht regelbares" Tageslicht im Spiel ist, ist das Ergebnis dasselbe.
Auf dieses Beipiel betrachtet hat er zwar Recht (auch wenn es sinnlos ist - Theoretiker eben).

An den namenlosen Unbekannten:
Frank versucht wohl zu erklären, dass Du die Freiheit der Lichtgestaltung in der Praxis brauchst (sprich: Du hast mit "10 Watt Spielzeuglämpchen" nur sehr eingechränkte Möglichkeiten, selbst bei ISO 12800) und deshalb macht es keinen Sinn, weil es für die eine Szene reichen mag, aber (i.d.P.) es sinnlos ist, mit 3 x 10 Watt Lampen am Set zu erscheinen.
(Praktiker halt)

soulbrother hat geschrieben: ↑Do 31 Okt, 2024 07:42
Frank: der Unbekannte richtet erst alles Licht auf ISO800 ein. Licht (und Wirkung aller Lichtformer) passt nun perfekt für die Szene.
Dann! geht er auf High ISO und stellt dann alle Lichter entsprechend dunkler.
Solange kein "nicht regelbares" Tageslicht im Spiel ist, ist das Ergebnis dasselbe.
Auf dieses Beipiel betrachtet hat er zwar Recht (auch wenn es sinnlos ist - Theoretiker eben).

Das ist mir schon klar.

Aber abgesehen davon, daß ich ausdrücklich nicht von Helligkeit (warum ist das so schwer zu verstehen?) gesprochen habe und hier trotzdem alle weiter so tun, als ob ich über Helligkeit spreche , erschließt sich mir die Logik hinter - alles perfekt auf 800 einleuchten, und statt dann einfach zu drehen, alles dunkler zu machen und die ISO hoch zu schrauben (mit bekannten Nebenwirkungen) auch nicht so wirklich.

soulbrother hat geschrieben: ↑Do 31 Okt, 2024 07:42

An den namenlosen Unbekannten:
Frank versucht wohl zu erklären, dass Du die Freiheit der Lichtgestaltung in der Praxis brauchst (sprich: Du hast mit "10 Watt Spielzeuglämpchen" nur sehr eingechränkte Möglichkeiten, selbst bei ISO 12800) und deshalb macht es keinen Sinn, weil es für die eine Szene reichen mag, aber (i.d.P.) es sinnlos ist, mit 3 x 10 Watt Lampen am Set zu erscheinen.
(Praktiker halt)

Nicht ganz...

In meinem ursprünglichen Post ging es um die Unterschiede in der Bildwirkung
100 Watt - 1 Meter Abstand vs 1000 Watt - 8 Meter Abstand.

NOCHMAL: BILDWIRKUNG - NICHT HELLIGKEIT - die Helligkeit ist in beiden Fällen sowieso die selbe.

Okay, ich versuch's nochmal..

Zunächst mal die beiden Lampen, und die Entfernung zu den Personen:

Eine 100-Watt-Glühbirne erzeugt etwa 1400 Lumen.
Eine 1000-Watt-Glühbirne erzeugt etwa 90.000 Lumen.
Das Verhältnis der Lichtleistung beträgt also 90.000 / 1400 = 64,29.

Um die gleiche Helligkeit auf der Person zu erreichen, muss die 1000-Watt-Lampe laut dem Inverse Square Law (oder photometrische Abnahme im Quadrat ) also √64,29 mal weiter entfernt sein,
als die 100-Watt-Lampe, richtig

√64,29 ≈ 8,02

Das bedeutet, wenn die 100-Watt-Lampe direkt neben der Person steht (sagen wir 1 Meter entfernt), müsste die 1000-Watt-Lampe etwa 8,02 Meter entfernt sein, um die gleiche Helligkeit auf der Person zu erzeugen.

Ich hoffe damit sind wir uns soweit einig.

Was passiert jetzt mit unseren beiden Schauspielern auf die das Licht einmal als

- 100 Watt aus einem Meter Abstand trifft, und einmal als
- 1000 Watt aus 8.2 Meter Abstand

Die sind gleich hell - hab ich euch doch eben vorgerechnet.

.. aber sieht das Bild deshalb gleich aus?



Nein, die sehen nicht gleich aus - und das meinte ich mit "Bildwirkung.

Was ist da passiert?

Szenario 1: 100-Watt-Lichtquelle in der Nähe
Person A steht direkt neben der Lichtquelle - sagen wir 1 Meter entfernt
Person B steht 2 Meter von der Lichtquelle entfernt

Der Lichtabfall zwischen Person A und B ist signifikant:
Person B erhält nur 1/4 der Lichtintensität von Person A (2² = 4)



Szenario 2: 1000-Watt-Lichtquelle in 8,2 Metern Entfernung

Person A steht 8,2 Meter von der Lichtquelle entfernt
Person B steht 9,2 Meter von der Lichtquelle entfernt

Der Lichtabfall zwischen Person A und B ist hier geringer:
Person B erhält etwa 79% der Lichtintensität von Person A (8,2² / 9,2² ≈ 0,79)


Und nicht nur das, die Schatten, der Wrap, der Hintergrund, die Kontraste - alles ändert sich wenn ich die Lichtquelle näher dran stelle oder weiter weg nehme (alles bei gleicher Helligkeit auf den Personen, und ohne an der Kamera was zu verstellen).

Solange ich nur eine Person drehe, und die sich nicht bewegt, komm ich mit schwachen Lichtquellen, die nah dran sind notfalls schon zurecht (obwohl die Lichtwirkung nicht wirklich schön, harsch und kontrastig ist - aber da kann man ja mit was anderem gegenleuchten).
Aber in dem Moment wo ich mehrere Personen habe, und die sich dann auch noch im Raum bewegen ist da ganz schnell Schluß. Da brauche ich dann stärkere Lampen, um die dann weiter weg stellen zu können.

Mit schwachen nah dran Lampen fällt das Licht schon viel zu stark ab, wenn sich einer nur einen Meter bewegt, der läuft dann quasi in die Dunkelheit.

Dazu kommt noch, daß wir bei der ganzen Square Law Berechnung von einem isotropischen Punktlicht ausgehen.

Bei einem LED Cob Light geht das noch halbwegs, aber schon bei einer Fresnel oder gar bei einer Reflektor-Linsen Leuchte, die eine "virtuelle Leuchte" weit hinter der eigentlichen Leuchte erzeugen (Dedolights z.B.) stimmt das schon nicht mehr, und Flächen LEDs verhalten sich nochmal anders. Ein Parallelaufsatz, oder eine Softbox werfen ebenfalls alles über den Haufen, und man muß das dann völlig anders rechnen.




Reflektoren wie z.B. ein UltraBounce halten sich zwar so halbwegs and das Square Law, aber die Zahlen sind völlig andere - das Licht nimmt viel weniger ab, als man vermuten möchte.


Das ganze ist als deutlich komplizierter als viele vermuten.
Und dabei war jetzt noch nicht mal ne Kamera, ISO, Blende etc im Spiel.

Dabei gibt es ebenfalls jede Menge Variablen.

Es macht halt bereits nen riesen Unterschied welchen Sensor ich habe, ob die Kamera ISO invariant ist, Dual ISO hat, ich raw drehe oder nicht, digitale oder analoge Verstärkung, Bittiefe, wie ich in der Post dran gehe, undwasnichtalles.

Allein in der BM Familie sind da drei völlig verschiedene Konzepte am Werk, man kann also nicht mal die Pockets (Sony) mit den Ursas (Fairchild) und den 12k/Cine Ursas (BM) vergleichen. alle drei verhalten sich da völlig verschieden - gilt natürlich auch für alle anderen Marken.

Auch hier sind irgendwelche Pauschalrezepte völlig aussagefrei - wie immer: es kommt halt drauf an.