slashCAM Forum

sie braucht <etwas> schneller ein<en> ND-Filter, oder eine etwas kürzere Belichtungszeit.

mein Gott, schneller = früher

lassen wir das, ... ist schlimmer als im Internat hier mit verwöhnten Gören

j.t.jefferson hat geschrieben:ahja---das müsste ja jetzt alles lösen:

http://www.reduser.net/forum/showthread ... -2-21-beta

was soll das lösen ? so heftig verrauschte Bilder wie manche zuvor kann auch die firmware nicht lösen. die red noise wurde verbessert, fertig.
übrigens habe ich gestern Bilder eines Kollegen mit Cap on verglichen, meine rauscht bei ISO 4000 leicht weniger, aber das gedrehte Footage des Kollegen ist massiv verrauschter - so gesehen bleibt nur die Kamera hier mit meiner zu testen, wie ich es auch Montag mit einer Scarlet Dragon mache.

Ich werde aber keine Bilder mehr posten hier auf Slashcam, ... nachdem gestern wieder nur rumgenörgelt wurde, wie ich es doch wage, nur jpgs hochzuladen.

Die Zeit dürfen ab sofort andere investieren ...
Auch der für morgen angesetzte Test mit der 7S die endlich da ist, wird seinen Weg in andere Foren finden.

Viel Glück weiter mit dem Rauschen im Bilde, ... !

Jan Reiff hat geschrieben:im r3d clippt die MX genauso wie im jpg

was unterstellt ihr eigentlich - das wir das manipulieren.

ist zeit, diese mühen aufzugeben ihr pappnasen.

leute wie ich testen sich ne birne raus und es wird nur scheisse rumgenörgelt.

kauft euch eigene kameras wenn´s nicht passt.

Ich bin doch kein jpg-Knippser, der eine tolle teure DSLR mit noch teureren Gläsern kauft, um dann die Gerätschaft anhand der jpg zu beurteilen.

Ich will sehen, was im Raw steckt und wie es sich bearbeiten lässt.

Wenn du schon Beispielbilder postest, die deine Meinung belegen sollen, dann stell doch auch die r3ds zur Verfügung, damit andere im entsprechenden Werkzeug, damit testen können und eben nicht diese Flickr-Spielereien - du sagst ja schließlich immer: "Schau, da ist nichts."
Auf reduser fragen auch nicht ohne Grund alle nach r3d-Files.

Jan Reiff hat geschrieben:
Ich werde aber keine Bilder mehr posten hier auf Slashcam, ... nachdem gestern wieder nur rumgenörgelt wurde, wie ich es doch wage, nur jpgs hochzuladen.

Warum sollte man auf Slashcam weniger erwarten dürfen, als auf reduser.

Stärken und Schwächen deine A7s wirst du wohl auch kaum anhand von Youtube-Videos beurteilen wollen.

Ich verstehe wirklich nicht, warum du bei deinen Tests kurz vor dem Ziel stehen bleibst und anstatt die Raw-Aufnahmen deiner Raw-Kameras, jpgs postest.

7s werde ich nicht für "Video" nutzen, sorry

in die Raw Files kann ich nichts schreiben für die Kollegen, für die diese beschissenen jpgs, die ja gar nichts aussagen, eigentlich sind.

muss Dich nicht mehr stören. die Oper ist zuende, die dicke Frau von der Bühne.

Jan Reiff hat geschrieben:7s werde ich nicht für "Video" nutzen, sorry

in die Raw Files kann ich nichts schreiben für die Kollegen, für die diese beschissenen jpgs, die ja gar nichts aussagen, eigentlich sind.

muss Dich nicht mehr stören. die Oper ist zuende, die dicke Frau von der Bühne.

Ja - du machst mit der A7s nur jpg-Fotos

Kameras beurteilt man anhand dessen, was aus einer Kamera herauskommt - und eine Red schreibt nun mal keine jpgs.
Da muss auch nichts auf dem Bild geschrieben stehen, denn es geht ums Bild.

Solche Beruhigungsbildchen von Phil Holland wie diese hier wieder, gab es auch vorher schon viele.
http://www.reduser.net/forum/showthread ... -2-21-beta
Die schau ich mir an und sag mir: Na mal sehen, wie dann r3ds letztlich aussehen.

Der Text im Bild sagt zudem im Vergleich zu den Meta-Daten einer r3d so gut wie nichts aus.

wie gesagt: Kameras leihen, selber machen

wem´s nicht passt was wir hier machen, soll es sich selber besorgen, wie auch immer das dann aussieht ... will´s mir gar nicht vorstellen

Kameras beurteilt man auch anhand dessen, was nach einer sinnvollen "Entwicklung" rauskommt, oder siehst du bei Fototests zumeist fertige Bilder oder immer nur das flache "Raw" ??

Dann kommen nämlich so tolle Sachen raus im Netz wie rauschende ISO12800 Bilder, von Alexa habe ich sowas noch nie gesehen (also schon gesehen (man sah übrigens nichts mehr ausser Rauschen) - aber noch nie im Web.
Die tollen Kodakbilder früher, kennst Du die vom Negativ oder vom entwickelten Bild ?

Ich glaube Du suchst eine "Bestätigung" für die Dragon, die wird Dir kein Raw geben können, weil Du wirst damit leben MÜSSEN, dass Dragon ungefähr gleich rauscht + sensitiv ist wie MX. die anderen, massiven Vorteile, scheinen Dir ja nicht wichtig zu sein.

Deshalb hast Du es recht einfach: du brauchst ne andere Kamera. Du wolltest ein Auto, dass 300 km/h schafft, aber es sind nur 220. Also wenn 300 km/h: andere Marke. Ist sehr simpel, es wird sich in dieser Generation der Kamera nichts mehr ändern.

Jan Reiff hat geschrieben:wie gesagt: Kameras leihen, selber machen

wem´s nicht passt was wir hier machen, soll es sich selber besorgen, wie auch immer das dann aussieht ... will´s mir gar nicht vorstellen

Kameras beurteilt man auch anhand dessen, was nach einer sinnvollen "Entwicklung" rauskommt, oder siehst du bei Fototests zumeist fertige Bilder oder immer nur das flache "Raw" ??

Dann kommen nämlich so tolle Sachen raus im Netz wie rauschende ISO12800 Bilder, von Alexa habe ich sowas noch nie gesehen (also schon gesehen (man sah übrigens nichts mehr ausser Rauschen) - aber noch nie im Web.
Die tollen Kodakbilder früher, kennst Du die vom Negativ oder vom entwickelten Bild ?

Ich glaube Du suchst eine "Bestätigung" für die Dragon, die wird Dir kein Raw geben können, weil Du wirst damit leben MÜSSEN, dass Dragon ungefähr gleich rauscht + sensitiv ist wie MX. die anderen, massiven Vorteile, scheinen Dir ja nicht wichtig zu sein.

Deshalb hast Du es recht einfach: du brauchst ne andere Kamera. Du wolltest ein Auto, dass 300 km/h schafft, aber es sind nur 220. Also wenn 300 km/h: andere Marke. Ist sehr simpel, es wird sich in dieser Generation der Kamera nichts mehr ändern.

tja - du willst schließlich immer mit deinen flickr-Bildern Leute überzeugen - und dann musst du dir eben schon auch vorhalten lassen, dass eine Red-Kamera eben keine jpg-Kamera ist.

Es ist mir auch völlig egal, was eine Alexa für Aufnahmen produziert - zu sagen, die Alexa könne es doch auch nicht besser, ist für mich kein Argument.

Und ich erinnere mich an JPGs von Jarred, die ganz toll zeigten, wie toll doch der Dragon bei ISO2000 sei - und dass er eben auch was Empfindlichkeit und Rauschverhalten besser sei, als der MX. Genau darum geht es hier: Wieviel von dem, was Red vesprochen hat, hält denn der Dragon nun auch?!

Du zeigst JPGs und sagst, der Dragon würde auch bei ISO2000 ganz tolle Aufnahmen machen - und dann machst du aber solche Aussagen:
"dass Dragon ungefähr gleich rauscht + sensitiv ist wie MX"

Übrigens:
Bei deinen JPGs erfahre ich ja nicht einmal etwas über die Farbtemperatur.

1. ich überzeuge nicht, ich dokumentiere
2. wo habe ich gesagt, ISO2000 ist "toll"
3. wenn Du Aussagen machen möchtest: besorg dir die Kameras und mache eigene Tests, wenn Dir meine nicht passen.

Montag vergleiche ich mit einer 2. Dragon - aber wie gesagt, nur noch intern. Hier ist der Drops gelutscht

Anstatt Danke für die Arbeit:

"Bringt doch nix" und nur Forderungen, was man zu tun hat.

Falsche Adresse.

Zwischendrin darf vielleicht mal dran erinnert werden, dass reduser.com nicht RED gehört, sondern Landmine Media. Das wiederum gehört Jarred Land als Privatperson. Praktische Konstellation: das Forum ist zwar die inoffizielle PR-Abteilung von RED, es gibt aber keine rechtliche Verbindung. Heißt: die können dort schreiben, wozu sie gerade Lust haben.

Also: lieber die Wunschkamera immer schön selber testen, als dort alles für bare Münze zu nehmen.

Und weiter!

Jott hat geschrieben: Und weiter!

Jepp! Sind erst bei Seite 11 der neverending Story.
Deutschland ist Fußballweltmeister, Jan Reiff ist Geduldsweltmeister...

Wie gehn die Dragon User, die Dragon User gehen SO

SO gehn die Dragon User, die Dragon User gehen SO !

http://www.tz.de/sport/fussball/so-gehe ... 05592.html


jeder kann sich aussuchen, ob gebückt oder die Hände gen Himmel

wp hat geschrieben:sie braucht <etwas> schneller ein<en> ND-Filter, oder eine etwas kürzere Belichtungszeit.

Das hab ich wohl verstanden, aber was soll ein "schnelleres" oder 'früheres" Nd ND sein ?

Schnell ist die Bezeichnung für Empfindlichkeit.
Wie passt das zum ND ?

Och Wowi

stell dir vor die Sonne geht auf, das Meer plätschert, die Haie fressen noch die Surfer Kadaver auf ...

MX und Dragon stehen am Strand.

Und schwupps, da clippts bei der MX. Bei der Dragon net.

Und zack, schon machst du SCHNELLER / FRÜHER / EARLIER / ZEITIGER nen ND in das glorreiche Kompendium

MX: 4:58 am
Dragon 5:23 am

MX: früher/schneller/earlier/zeitiger
Dragon: später

Und jetzt frage NICHT was ein spätes ND ist sonst setze ich mich in den Flieger

Jan Reiff hat geschrieben:Och Wowi

stell dir vor die Sonne geht auf, das Meer plätschert, die Haie fressen noch die Surfer Kadaver auf ...

MX und Dragon stehen am Strand.

Und schwupps, da clippts bei der MX. Bei der Dragon net.

Und zack, schon machst du SCHNELLER / FRÜHER / EARLIER / ZEITIGER nen ND in das glorreiche Kompendium

MX: 4:58 am
Dragon 5:23 am

MX: früher/schneller/earlier/zeitiger
Dragon: später

Und jetzt frage NICHT was ein spätes ND ist sonst setze ich mich in den Flieger

haha, sehr gut

Jan Reiff hat geschrieben:1. ich überzeuge nicht, ich dokumentiere
2. wo habe ich gesagt, ISO2000 ist "toll"
3. wenn Du Aussagen machen möchtest: besorg dir die Kameras und mache eigene Tests, wenn Dir meine nicht passen.

Montag vergleiche ich mit einer 2. Dragon - aber wie gesagt, nur noch intern. Hier ist der Drops gelutscht

Anstatt Danke für die Arbeit:

"Bringt doch nix" und nur Forderungen, was man zu tun hat.

Falsche Adresse.

tja - das ist eben wie die jpgs von Phil Holland, bei denen ich mir mittlerweile auch nur noch sage: Nett - aber nun mal auf die r3ds von anderen warten.

Das ist eben wie all die Kameratestclips auf Youtube.