slashCAM Forum

Zizi hat geschrieben:Was ist daran Käse !
Ich hatte ein 50mm 1.2 .. das war bis auf die halbe Blende >>>>0<<<< von eine 50mm 1.8 zu unterscheiden !

1.2 zu 1.8... Das sind weit über eine Blende...

Zizi hat geschrieben:Wie Farbgebung ?
Was hat das mit der Optik zu tun ?

Was hat eine Optik mit der Farbgebung zu tun?
Ich will mal sagen... so gut wie alles...

Zizi hat geschrieben:Und es waren von Sigma wie auhc von Tokina/Tamron einige Linsen dabei die in abbildung locker mit den Ls mithalten konnten teils sogar besser !

Sehr interessante Ausführung. Auf was beziehst du dich? Testcharts? Umfragen?
Solche Informationen kannst du uns auch gerne ersparen.
Du scheinst viel Geld ausgegeben zu haben, weit mehr als du Ahnung von der Materie hast.

@PowerMAc:
Wir reden hier nicht von 4K 35mm Film und auch nicht von Vollformat Fotos , sondern von der Bildqualität des H264 1080p "Bild" ..
Also wenn du schon so klug und erfahren bist dan stell mal beweise rein die dein Urteil begründen sonst lass es einfach !?
Ich hatte schon genügend Objektive zum Video Test und wurde sehr oft enttäuscht was Bildqualität bzw. P/L von den hochgelobten Ls angeht.
Nicht oft aber dennoch kommts vor und bei Video merkt kein Schwein den unterschied .. da zählt Lichtstärke und die bessere AF Mechanik, ganz hinten steht die teure Vergütungs als Kriterium wenn man damit nichts anderes vor hat ausser filmen !
Wenn du dein verbohrtes nicht in Zaum halten kannst geht ich an meinen nächsten freien Tag mit ner L Linse und einem Primitiven Sigma raus film paar streifen und lads hoch, wär dan Beweis genug ... ich wette du merkst sowieso keinen Unterschied !
Auf die schnelle hab ich nur ein Super Tele 21MP Foto (kein Video)vergleich:
Tamron Gurke: http://www.zizis-blog.com/ISO/Objektiv/ ... m%2011.JPG
Canon L: http://www.zizis-blog.com/ISO/Objektiv/ ... %20F11.jpg

Noch marginaler fällt der unterschied bei noch teureren Lichtstärkeren Ls aus wie das 85 oder 50 1.2 und 70-200mm 2.8 usw.[/quote]