slashCAM Forum

Was heißt besser? Sie sind anders!
Besser im Lowlight, ja. Da kann die EX 1 natürlich nicht mithalten, aber vom Kontrastumfang bin ich der 5D gegenüber noch sehr skeptisch.

Der Wobble-Effekt ist auch nicht zu unterschätzen.

Wie gesagt, ich finde die Bilder nicht besser. Wenn man beide Cams richtig bedient und alles sauber ausleuchtet, kennt man wahrscheinlich keinen Unterschied.

Die EX 1 ist mir persönlich alleine schon deshalb lieber, weil sie für fast jede Situation zu gebrauchen ist.
Hab ich schnelle Motive, schalte ich auf 720p50, ansonsten auf 1080p
Will ich Wolken die sich um einen Berg schlängeln aufnehmen, wähle ich 1 Bild pro sekunde, sind die Wolken langsamer eben 1 Bild alle 4 sekunden usw.

Das sind Funktionen auf die es (für mich) ankommt.

Der Vollformat Sensor ist beeindruckend, aber letztendlich will ich doch einen schönen Film erzeugen und den kann ich ohne den riesen Sensor auch erzeugen.


Jeder redet immer vom Filmlook
Dabei geht es darum den Look eines 35mm Films zu simulieren.

Zuwenig Tiefenunschärfe sieht zu sehr nach Video aus
Zuviel Tiefenunschärfe (wie mit der 5D oft gewollt produziert) ist aber auch nicht das Wahre.

Hier wirkt es wieder zu unnatürlich

Also: nicht zuviel und nicht zu wenig.

Jeder redet immer vom Filmlook
Dabei geht es darum den Look eines 35mm Films zu simulieren.

Zuwenig Tiefenunschärfe sieht zu sehr nach Video aus
Zuviel Tiefenunschärfe (wie mit der 5D oft gewollt produziert) ist aber auch nicht das Wahre.

Hier wirkt es wieder zu unnatürlich

Also: nicht zuviel und nicht zu wenig.

Es gibt ja Blenden .. bei 2.8 ist die EOS ziemlich auf selben Schärfe Niveau wie eine 35mm bei 1.8 und immer noch Lichtstärker, von daher alles kein Problem !
Man kann jede Optik abblenden.
Ein EX1 mit der EOS zu vergleichen ist der selbe schrott wie eine EOS mit einer ARRI ..
Aber trotzdem für szenisches Filmen für kleine oder große Movies ist mir die EOS oder gar die Pana/Pentax etc. ieber wie die EX1 ! Das heißt jetzt nicht das die EX1 oder 3 schlechte Kameras sind .. aber vom Filmlook trotzdem weit entfernter ist wie eine DSLR.
Mal ganz abgesehen vom Rauschen und Lichtstärke.
Eine EX1/3 mit APS Sensor wäre natürlich der Hit..
aber so sieht alles zuviel nach Doku oder Reportage aus als diese bei Filmzwecken ernsthaft einzusetzen.. mit Adapter den Schärfeverlust in kauf zu nehmen + dern riesen aufpreis gegenüber einer DSLR ist halt auch nicht so mein Ding.

meawk hat geschrieben:.......reduzier mich bitte nicht auf die D90 . . . ....ich hab so ziemlich alle DSLR's und MFT mit Videofunktion in meinem Besitz, ......

Sorry, nein wollte Ich auch garnicht, war nur ein "kleiner angemerkter Schwerz" .... aber was meinst Du mit MFT ?!


...............................


@Zizi

was habt ihr da mit den Fotos gemacht das die Personen (also ihr beiden) so unscharf seit ....nach bearbeitet die sind doch keinesfalls orginal ,oder !?

Diese Aussage

Zizi hat geschrieben: ...dreht nicht Spielberg sondern seine Kamera Schergen ..

ist eine grobe Beleidigung eines jeden DoP , welcher IMO mit eine der wichtigsten Personen am Set ist. Kein guter Regieseur würde jemals so über seinen DoP herziehen. Ganz grosser Unfug sich so aus zu drücken Zizi, nicht fein - 6 setzen

MfG
B.DeKid

was habt ihr da mit den Fotos gemacht das die Personen (also ihr beiden) so unscharf seit ....nach bearbeitet die sind doch keinesfalls orginal ,oder !?

D90 mit langer belichtungszeit .. Da wurde nichts bearbeitet.

ist eine grobe Beleidigung eines jeden DoP , welcher IMO mit eine der wichtigsten Personen am Set ist. Kein guter Regieseur würde jemals so über seinen DoP herziehen. Ganz grosser Unfug sich so aus zu drücken Zizi, nicht fein - 6 setzen

MfG
B.DeKid

Natürlich hast du recht .. war ja nicht so gemeint !
Es gibt aber Regisseure die das doch machen ..
frag mal EX-Angestellte vom Tarantino ;-)

Zizi hat geschrieben: D90 mit langer belichtungszeit .. Da wurde nichts bearbeitet.......

GROTTIG!!!

Zizi hat geschrieben: ........
frag mal EX-Angestellte vom Tarantino ;-)

Kenn Ich keine;-/

MfG
B.DeKid

B.DeKid hat geschrieben:

Zizi hat geschrieben: D90 mit langer belichtungszeit .. Da wurde nichts bearbeitet.......

GROTTIG!!!

Zizi hat geschrieben: ........
frag mal EX-Angestellte vom Tarantino ;-)

Kenn Ich keine;-/

MfG
B.DeKid

peinlich...erst zu fragen und nach erklärung zu motzen.....

Die Bilder hab ich ganz übersehen.
Sorry, aber die sind keineswegs "Geil"
Sieht aus als hättest du die Kamera nachträglich draufgesetzt und wirkt deswegen unecht.

Ja, ich weiß. Du schwörst auf die 5D
Viele Profis arbeiten gerne mit der Kamera. Wie schon sehr oft erwähnt, hat sie ihre Vorteile. Aus meinen Augen zuwenige als dass sie sich als "Erst-Kamera" lohnt.

Du musst dein Equipment nicht immer verteidigen, produzier lieber was richtig gutes daraus und lass uns daran teil haben, anstatt nur davon zu reden.

Ich hab mit der PD150 gute Videos produziert und damit Geld verdient, jetzt mach ich dasselbe mit der EX1, nur eben in einer besseren Qualität.

Im Grunde bräuchte ich weder die eine, noch die andere, da ich momentan das meiste Geld mit Animationen verdiene ;)

deftobe hat geschrieben:...peinlich...erst zu fragen und nach erklärung zu motzen.....

Hab doch gar nicht gemotzt sondern nur gesagt das die grottig geworden sind das kann die D90 bestimmt besser!!!

Hab doch gar nicht gemotzt sondern nur gesagt das die grottig geworden sind das kann die D90 bestimmt besser!!!

Was soll daran grottig sein ?
Sind ja nur Fotos von einer 5D an einer Autohalterung .. um die Menschen drum herum geht es ja garnicht .. darum unscharf !
Die sind weder gut noch schlecht sondern einfach Fotos..

Du schwörst auf die 5D

Nein schwör ich nicht .. ich wüßte aber keine günsigere bessere alternative um so schönen Filmlook zu bekommen !
Wenn meine XH A1 einen APS Sensor + Wechseloptik hätte dan würd ich die 5D nie mehr wieder zum filmen benutzen !
So bleibt wohl kein weg drum herum ..

Zizi hat geschrieben: Was gehtn mit dir ? Was ist Blech was ich rede ?
Du solltest dein leeres geschwätz vervollständigen .. den eigentlich ist das was du hier Postest völlig Blech und unwissend ..

Du bestätigst meine Vorwürfe mit fast jedem deiner Posts, außerdem bin ich nicht der einzige der dich so wahrnimmt.
Was du an Unwissenheit verbreitest könnte mehrere Bücher füllen, einen kleinen Teil davon kannst du allerdings schon in diesem Thema hier nachlesen, dazu muss ich nicht alles nochmal zusammenfassen.

Du bestätigst meine Vorwürfe mit fast jedem deiner Posts, außerdem bin ich nicht der einzige der dich so wahrnimmt.
Was du an Unwissenheit verbreitest könnte mehrere Bücher füllen, einen kleinen Teil davon kannst du allerdings schon in diesem Thema hier nachlesen, dazu muss ich nicht alles nochmal zusammenfassen.

Ja dan gib mal ein Bsp. ?
Ich lass mich gerne aufklären von so schlauen Besser-Wisser wie dir ..
Mir ist nämlich nichts bekannt was so unwissend sein soll ?

Hans Huckebein hat geschrieben: Du bestätigst meine Vorwürfe mit fast jedem deiner Posts, außerdem bin ich nicht der einzige der dich so wahrnimmt.
Was du an Unwissenheit verbreitest könnte mehrere Bücher füllen, einen kleinen Teil davon kannst du allerdings schon in diesem Thema hier nachlesen, dazu muss ich nicht alles nochmal zusammenfassen.

Wenn du Spaß an deinen Aversionen hast dann hab Spaß an deinen Aversionen. Überlass die Aversionen der Anderen den Anderen. Plural pachten geht gar nicht. „Wir" sagen und „Ich" meinen ist fies! Hast du sonst nix zu tun?

jogol hat geschrieben:Wenn du Spaß an deinen Aversionen hast dann hab Spaß an deinen Aversionen. Überlass die Aversionen der Anderen den Anderen. Plural pachten geht gar nicht. „Wir" sagen und „Ich" meinen ist fies! Hast du sonst nix zu tun?

Für mich spricht er allemal ;)

Hast Du ein Helfersyndrom?

pailes hat geschrieben:Für mich spricht er allemal ;)

Das ist schon klar, kann man in den endlosen Mac vs Pc Threads nachlesen.

pailes hat geschrieben:Hast Du ein Helfersyndrom?

Nein, eher eine Hackepeterallergie...

jogol hat geschrieben:Nein, eher eine Hackepeterallergie...

Ohje. Kindheitstrauma?

Ich denke Zizi kann sich sicher selbst verteidigen, er wird schon nicht aus Zucker sein. Es kommt ja schließlich auch nicht von ungefähr, dass diverse Leute eine Abneigung gegen ihn hegen. Denn wenn er ein total dufter Typ wäre, dann käm sicherlich keine solche Kritik.
Und seit wann genau darf man einer Person gegenüber keine Kritik mehr üben? Immerhin bleibt es ja oberhalb der Gürtellinie, allein Zizi wirft des Öfteren mal mit Fäkalausdrücken um sich.

pailes hat geschrieben:Ohje. Kindheitstrauma?

Geht schon, nicht so schlimm...

pailes hat geschrieben:Und seit wann genau darf man einer Person gegenüber keine Kritik mehr üben?

Es geht nicht um Kritik sondern um die Form.

Wozu benötigt man Videos in 6000x3000 ?
Kann ja kein Schwein abspielen

Doch, es gibt Schweine, die das abspielen und sogar sinnvoll nutzen können, wurde dir aber bereits gesagt.

Trotzdem hab ich selten Bilder gesehen die mir von der Red One gefallen haben !

Und meinst du, das liegt an der Kamera an sich? Wer was auf dem Kasten hat holt aus der Red problemlos geile Bilder raus, die Kamera schränkt doch deine künstlerischen Fähigkeiten nicht ein!?

Deine Vimeo Bilder sprechen wohl für sich das du passent zur Filmqualität der D90 gerecht wirst !

Unsinnige Aussage, die Güte deiner Kamera bedingt nicht die Güte deiner Bilder, es ist weiterhin schwachsinnig Leute und deren Arbeit anhand ihres Equipments zu beurteilen.

Manchmal glaubt man wirklich das die Bilder von einer Arri kommen so Brilliant und sauber ist das Bild.

Sehr übertrieben, aber wurde ja schon geklärt.

Spielberg dreht genau darum nicht mit der HV30 !

Würde Spielberg einen Film drehen, zu dessen Wirkung der Bildeindruck einer HV 30 passt, würde er sich sicher dafür entscheiden. Denn zumindest er wird wohl begriffen haben, dass das Ergebnis im Vordergrund steht. Das Equipment ist nur dein Werkzeug, und für jedes Produkt gibts das richtige Werkzeug, sodass eine HV 30 manchmal vielleicht sogar besser geeignet ist als eine S35 Filmkamera.

Die Filmfläche der 5D ist fast 2x so groß wie bei dennen.(Arri Filmkameras)

Ja und, macht das die Kamera besser? Die Tiefenschärfe ist bei beiden gering genug um gestalten zu können, was das Zeug hält. Und ob die 5D durch den großen Sensor lichtempfindlicher ist als eine S35 mit geeignetem Filmmaterial, wage ich mal zu bezweifeln.

Aber auf Youtube und im Fernsehen und den ganzen Schrott im Netz wirst du definitiv keinen unterschied zwischen den beiden bemerken !
Und genau da werden die Bilder der EOS zu 70% angesehen.

Na toll, unter diesen Bedingungen können beide Kameras ihre Fähigkeiten nicht ausspielen, das ist doch mal eine feine Vergleichsgrundlage. Da wird natürlich jeder die 5D und die S35 für annährend gleichgut halten. Aber nur fürs Web wird wohl keiner die S35 auspacken, ist doch Verschwendung ohne Ende. Anhand dieser Bedingungen eine 5D mit ner S35 zu vergleichen ist müßig.

Es gibt ja Blenden .. bei 2.8 ist die EOS ziemlich auf selben Schärfe Niveau wie eine 35mm bei 1.8 und immer noch Lichtstärker

Oberflächlicher Vergleich. Wie scharf dort irgendwas ist, hängt von den verwendeten Linsen und dem Filmmaterial ab, ebenso wie die Lichtstärke. Außerdem musst du das entstehende Rauschen und das Filmkorn in irgendeine Relation setzen, angenommen bei der 5D erkennt man in einem Meer aus Rauschen noch irgendwas, aber bei der S35 bleibt selbst bei superempfindlichen Film alles schwarz, hast du dann irgendwas mit der 5D gewonnen?
Lichtstark sind beide Systeme mit den richtigen Linsen genug, man kann sogar bei Kerzenlicht mit hoher Schärfe filmen, und dunkler wirds wohl selten.

Nur wenn dei 5D sorgfälltig wie Rohfilm eingesetzt wird sind die Bilder 1000 Pro besser wie jede EX1-2 usw. mit Adapter ! (für szenisches Filmen)

Besser in welcher Hinsicht? Mal abgesehen davon, dass ich diese Aussage stark bezweifle heißt es nicht "wie" sondern "als".
Du hast ja schon mehrmals klargemacht, dass dir die Rechtschreibung egal ist, aber warum sollte sich irgendjemand die Mühe machen, deine Posts sprachlich zu verstehen, wenn du dir nichtmal die Mühe machst ordentlich zu schreiben!? Tipfehler sind ja kein Ding, aber wenn ich will, dass andere Leute meine Posts lesen, muss ich ihnen wenigstens soviel Respekt zeigen, dass ich vernünftig schreibe. Soviel dazu.

Wozu benötigt man Videos in 6000x3000 ?
Kann ja kein Schwein abspielen

Ja die Zielgruppe einer 5000€ Kamera von RED besitzt bestimmt die Hardware um solche Auflösungen zu verarbeiten oder geschweige denn anzusehen ..

Und meinst du, das liegt an der Kamera an sich? Wer was auf dem Kasten hat holt aus der Red problemlos geile Bilder raus, die Kamera schränkt doch deine künstlerischen Fähigkeiten nicht ein!?

Nein hab damit noch nie gearbeitet... leider

Unsinnige Aussage, die Güte deiner Kamera bedingt nicht die Güte deiner Bilder, es ist weiterhin schwachsinnig Leute und deren Arbeit anhand ihres Equipments zu beurteilen.

Glaub mir das weiß ich ... aber die Geschichte hat was mit Meawk zu tun der in unzähligen Threads schon aufgefallen ist dbzgl. darum auch die meldung.

Manchmal glaubt man wirklich das die Bilder von einer Arri kommen so Brilliant und sauber ist das Bild.

Sehr übertrieben, aber wurde ja schon geklärt

Ja übertrieben .. aber in internet Pseudo 720p HD oder sogar eine Mpeg2 Komprimierte Blueray (trau ich mich mit vorsicht zu sagen) kann keiner mehr so gut nachvollziehen ob das eine ARRi oder 5D mal war.

Würde Spielberg einen Film drehen, zu dessen Wirkung der Bildeindruck einer HV 30 passt, würde er sich sicher dafür entscheiden. Denn zumindest er wird wohl begriffen haben, dass das Ergebnis im Vordergrund steht. Das Equipment ist nur dein Werkzeug, und für jedes Produkt gibts das richtige Werkzeug, sodass eine HV 30 manchmal vielleicht sogar besser geeignet ist als eine S35 Filmkamera.

Genau so isses .. da stimm ich dir völlig zu !

Ja und, macht das die Kamera besser? Die Tiefenschärfe ist bei beiden gering genug um gestalten zu können, was das Zeug hält. Und ob die 5D durch den großen Sensor lichtempfindlicher ist als eine S35 mit geeignetem Filmmaterial, wage ich mal zu bezweifeln.

Ja auch hier hast du recht .. Film ist trotz ausgereifter CMOS Technik immer noch das beste Aufnahmeformat wenn es um Lichtempfindlichkeit, Farbraum, Kontrast, Dynamik, ausfrannsen usw. geht.
Das wird auch die nächsten 2-5 jahre noch so bleiben ..
Leider ist Sensorgröße kein Garant für bessere Bildquali sonst wäre die EOS eh schon fast IMAX !
Trotzdem kann sie mit den ganz großen in gewissen sparten ansatzweise mithalten auch wenn sie ein großer Regisseur wegen ihren vielen Nachteilen nie einsetzen würde.
Ein interessantes Konzept und viel Potential für so wenig Geld vor allem für Low Budget Filme ist sie allemal diese Diskussion wert !

Aber auf Youtube und im Fernsehen und den ganzen Schrott im Netz wirst du definitiv keinen unterschied zwischen den beiden bemerken !
Und genau da werden die Bilder der EOS zu 70% angesehen.

Na toll, unter diesen Bedingungen können beide Kameras ihre Fähigkeiten nicht ausspielen, das ist doch mal eine feine Vergleichsgrundlage. Da wird natürlich jeder die 5D und die S35 für annährend gleichgut halten. Aber nur fürs Web wird wohl keiner die S35 auspacken, ist doch Verschwendung ohne Ende. Anhand dieser Bedingungen eine 5D mit ner S35 zu vergleichen ist müßig.

Auch hier hast du völlig recht .. aber ich kaufe mir keine 5D um für 4K Beamer Blockbuster Filme zu machen ! Sondern Videos/Filme die vorwiegend im Netz und DVD/Blueray ihre verbreitung finden und dazu eignet sich eine 5D besser als Kinefilm.

Zitat:
Nur wenn dei 5D sorgfälltig wie Rohfilm eingesetzt wird sind die Bilder 1000 Pro besser wie jede EX1-2 usw. mit Adapter ! (für szenisches Filmen)

Besser in welcher Hinsicht? Mal abgesehen davon, dass ich diese Aussage stark bezweifle heißt es nicht "wie" sondern "als".
Du hast ja schon mehrmals klargemacht, dass dir die Rechtschreibung egal ist, aber warum sollte sich irgendjemand die Mühe machen, deine Posts sprachlich zu verstehen, wenn du dir nichtmal die Mühe machst ordentlich zu schreiben!? Tipfehler sind ja kein Ding, aber wenn ich will, dass andere Leute meine Posts lesen, muss ich ihnen wenigstens soviel Respekt zeigen, dass ich vernünftig schreibe. Soviel dazu

Besser in der Hinsicht das sie Schärfer, Rauschärmer, Farbintensiver, Lichtstärker .. genug gründe sie einer EX3 + Adapter für Szenische Filmerei vorzuziehen. - Danke für deine Rechtschreib Tipps.. ich habe aber trotzdem keine Lust die Posts die eh schon meinen Zeitlichen Rahmen sprengen nochmals durchzulesen und Korrigieren ..
Ich entschuldige mich im Voraus für meine RS-Fehler.

Na siehste, und schon ist ein netter Post entstanden, mit Einsicht und ohne aggressiven Unterton, danke dafür. So kannte ich dich hier noch garnicht, und nehme deshalb auch die Formulierung mit dem Forumsclown zurück.

Zizi hat geschrieben:Wozu benötigt man Videos in 6000x3000 ?
Kann ja kein Schwein abspielen .. auch in 15 Jahren hat ein Fernseher in so einer Auflösung in den eigenen 4 Wänden nur wenig Sinn.

Natürlich hat so eine Auflösung ihren Sinn. Gerade bei CMOS Sensoren bringt das Runtersampeln auf die Endauflösung einen qualitativen Vorteil.
Zudem bringt die Auflösungreserve in der Postproduktion ihre Vorteile durch die erhöhte Flexibilität beim nachträglichen Framing.

Die Scarlet ist ganz sicher kein Consumergerät (außer dem billigsten Modell), schon aufgrund der Aufzeichnung im RAW-Format nicht. Wer sich dieses Teil zulegt, wird hoffentlich auch wissen, wie er mit den Dateien umgehen muß.

Zizi hat geschrieben:Ich frage mich ja oft bei Bluerays schon wo der theoretisch große Bildsprung gegenüber SD bleibt .. und das bei einem viel zu großem LCD für meine Zwecke.

Also ich sehe definitv einen deutlichen Unterschied. Aber dazu sollte man auch den korrekten Betrachtungsabstand einhalten und sich bei HD nicht so weit weg vom Bild setzen, wie bei SD.

Zizi hat geschrieben:Naja der Hersteller ist mir sowieso kein Sympathisant !
Zuerst stellt er schlechte Sonnenbrillen her und verkauft sie als DIE Snowboard und Skater Brillen für absurde Preise und um Steuergelder zu drücken hat er "Null Komma Josef" so eine Kamera Firma gegründet

Jim Jannard hatte Oakley bereits verkauft, bevor er RED gegründet hat. Für die Entwicklung einer digitalen Kinokamera hat er sich entschieden, weil er ein Kamera/Optik Freak ist und eine große Sammlung von Kameras/Optiken aller Art besitzt. Die vorhandenen D-Cinema Kameras fand er nicht gut genug und wollte es besser machen.

Zizi hat geschrieben:Lieber die 5D MK2 .. kostet einen Scheiß und macht kaum schlechtere Bilder.

Das würde ich nicht unterschreiben. Ich habe hier beides - Material von der 5D und Material von der RED. Die RED ist um Welten besser, alleine weil Canon im Videomodus nur jede x-te Zeile ausliest und das Material recht stark komprimiert.

Zizi hat geschrieben:aja und mit welchen Schnittprogrammen sollte man das schneiden ?
Kommt ja schon nichts mit den 5D Files gut zurecht .

Die 5D Files sind aufgrund der Kompression problematisch. Ich kann das 4k Material der RED sehr gut mit allen Programmen verarbeiten, die ich nutze (Premiere CS4, Vegas 9, FinalCut Pro).

Zizi hat geschrieben:Da filmt man gleich mit 35mm oder digitalen ARRIS, Panavision etc.
Mit dem DigitalenZoom geb ich dir recht wobei ich das auch noch nie wirklich gebraucht habe ..

Als aktuelles Beispiel: "Knowing" mit Nicolas Cage wurde auf der RED gedreht - sah im Kino sehr gut aus.

Trotzdem hab ich selten Bilder gesehen die mir von der Red One gefallen haben !

Ich hab schon ne Menge Bilder von der Red gesehen die mir gefallen haben...hier zwei Videos, von der Red in guten Händen:





Auch bei "HD off" eine brilliante Schärfe.

Diese Videos sollten zumindest das Potenzial der Red präsentieren.

M F G

Jonas

Hier mal ein 1080p-Teaser zu einem Kurzfilm (gedreht auf der RED), an dem ich mitgearbeitet habe:





Für PC als MP4 mit h.264 (abspielbar mit VLC / Media Player Classic Homecinema):
Abheben Teaser 1080p MP4 (203 MB)

Für Mac als MOV mit h.264 (das PC MP4 ruckelt merkwürdigerweise unter OSX):
Abheben Teaser 1080p MOV (178 MB)

Ich denke, das Material von der RED kann sich sehen lassen.