slashCAM Forum

Ja, das habe ich beim Googlen gefunden. Die Sony A7sII ist angeblich auch (fast) ISO-invariant und der Sensor der Pentax 645z ist ja von Sony.

Daher liegt die Vermutung nahe, dass die Pentax ISO-invariant ist.

Es ist keine Frage des Sensors sondern eine Frage des Bildprocessings.
Theoretisch könnte jeder Kamerakersteller sein Signal ISO invariant herausführen.
Allerdings sind oft die kamerainternen Verarbeitungen (in Bezig auf den benutzten Sensor) deutlich besser als das, was externe Software leistet.

Außerdem ist Invarianz nicht ein Allheilmittel und eine Unterbelichtung mit denselben Artefakten behaftet, wie ein Bild einer kamerainternen Verarbeitung.
Es ist ein leider weit verbreiteter Irrtum zu glauben, man könne bei invarianzer Verarbeitung die "Belichtung" in der Post machen.
Aufhellen kann man das Bild ... aber das kann man auch mit einem nicht-invariant aufgenommenen Bild.
Bei Invarianz hat der Hersteller einem lediglich die sweet-spot Einstellung abgenommen und verhindert, dass der Anwender mit dem ISO Regler Licht ersetzt und die Kamera so in höher (als nötige) Rauschwerte geht.

und wie sieht´s dann mit dem Dual-ISO der VariCam aus?

Du hast es ja (auch beim Dual-Gain) mit zwei analogen Wegen zu tun.
Beide Verstärkerwege haben ihre individuelle Kennlinien.
Im Dual Gain wird daraus die Komparatorspannung erzeugt, aus der das Bild generiert wird.
Die Vari Cam nutzt zwei Verstärkungswege, aus denen sie das Bild gewinnt.
Da jede Kennlinien ihren eigenen sweet Spot hat, sind die beiden nativen ISOs also nur konsequent.
Aber das ist auch ein Zeichen dafür, dass es mit dem Prozessweg und nicht mit dem eigentlichen Sensor zu tun hat, es sei denn, man betrachte die rein physikalischen Plätze, wo sich die Transistoren befinden.
Aber hier geht es ja mehr um das Verfahren.
Nur ist das eben nicht auf die Hardware beschränkt.
Man kann auch mit nicht invarianten Kameras im Sweet spot arbeiten und hat dieselben Vorteile. Nur eben, dass der Monitorweg dann nicht gesondert geregelt ist.
Dafür hebt man sich in der Post dann nicht den ganzen "Dreck" der AD Wandler mit an und bleibt bei den Einstellungen Kamerainternen im Floating Point und hat weniger Rundungsverluste.
Jedes System hat seine Vor-und Nachteil und bis auf die Tatsache, dass der Hersteller den Anwender dazu zwingt, im optimalen Bereich zu arbeiten, sehe ich nicht, dass Invarianz irgendwelche signifikanten Vorteile für den Anwender hat. Bestenfalls noch für den Hersteller.
Wie gesagt ... Belichtung ist etwas völlig anderes und sollte nicht mit Bildaufhellung verwechselt werden

Was ist los mit Starshine Pictures? Du wolltest Bloom mit Hilfe des Forums Paroli bieten und jetzt machst Du Dich rar?

Wie soll er Bloom denn Paroli bieten ? Der diskutiert doch nur mit Leuten die ihn beziehungsweise seine Arbeit anbeten.

Der Spaß ist doch gerade, ihren Götzen vom Schrein zu holen...

Apropos: Ich hätte noch ein Philip Bloom Robert Niessner Kessler PocketDolly™ Signature Series zu verkaufen.
Seit meine Kamera behauptet hat, dass ich sie ans Set zerre, will mich Kessler nicht mehr promoten.
;)

Nuja, so richtig Futter zum Paroli bieten gibts ja noch nicht. Ausser dass die Pentax Iso-invariant sein "könnte".

Ich bin eben davon ausgegangen dass Iso, also die Aufhellung des Bildes, grundsätzlich erst in der Entwicklung der Raw-Files geschieht. Ich wusste nicht dass es da schon irgendwelche analogen Verstärkungen zuvor im Sensor gibt wie es Wowu beschreibt.

Oder er hat stundenlang rum probiert, um die richtigen Einstellungen zu finden, zum späteren wiederherstellen des Bildes. Für mich sieht es auch so aus als hätte er mit einem oder mehreren Filtern zum entrauschen gearbeitet hat.

Bevor du das Originalbild hast, macht es meiner Meinung nach überhaupt keinen Sinn irgendetwas zu diskutieren. Er kann ewig behaupten dass das aus einem JPEG rekonstruiert ist, und du kannst ewig behaupten dass das nicht geht. Das Einzige was du am Ende erreichst ist, dass du extrem unprofessionell rüberkommst.

DenK hat geschrieben:Bevor du das Originalbild hast, macht es meiner Meinung nach überhaupt keinen Sinn irgendetwas zu diskutieren. Er kann ewig behaupten dass das aus einem JPEG rekonstruiert ist, und du kannst ewig behaupten dass das nicht geht. Das Einzige was du am Ende erreichst ist, dass du extrem unprofessionell rüberkommst.

Ich würde Dir zustimmen. Allerdings kommt meiner Meinung nach Bloom auch recht unprofessionell rüber, wenn er solche Behauptungen postet, aber dann das Originalfile nicht rausrückt. Wenn er das eine Foto im speziellen nicht hergeben will, dann kann er ja auch ganz einfach ein typisches Gartenfoto unter ähnlichen Bedingungen fotografiert herausrücken.

Ja das stimmt. Das traurige ist, wenn eine längere Diskussion ausbricht, nimmt man beide Beteiligten irgendwann als "Streithähne" wahr, ganz egal ob einer im Recht ist oder nicht.
Das Problem ist halt auch das Starshine Pictures den Post ganz offen anzweifelt, ohne dass er dafür einen Beleg hat. Er hätte ihn direkt am Anfang höflich nach dem Bild fragen sollen und danach mit solchen "Anschuldigungen" kommen, falls ihm das den Ärger wert ist.

ich hab mal mit der Hasselblad H6 100 dieses Bild die Tage geschossen
also wirklich völlig daneben, total unterbelichtet, schwarz - bei normaler schwacher Zimmerlampe abends unter einem Silk, 1/320, f4.8. ISO 64- Blitz löste nicht aus

da brechen fast alle Cams zusammen.

Die Mittelformat Hasselblad holt das hier dann raus.
Die Farben sind größtenteils daneben und man müsste etwas mehr korrigieren, aber es ist trotzdem erschreckend was da plötzlich aus dem Nichts kommt ...

Die H6 100 hat ja den 100 MP Sensor
Die Pentax spielt zwar einige Klassen drunter, aber der Sony Sensor, der jetzt auch in der X1D ist (und Fuji) ist ebenfalls ein Meilenstein.
Werde die Tage hoffentlich dazu kommen, auch mal ausführlich über die X1D zu bloggen, aktuell keine Zeit für "private" Knipserei.

Das schwarz Bild ist also was man sieht wenn man das Raw der Hasselblad in nen Raw Konverter schmeisst, das kleine Bild ist wenn es gepusht wurde

Na ja, dass da irgend ein Bild bei herauskommt, daran zweifelt niemand, weil ja ausreichend Werte abgespeichert sind.
Frage bleibt eben, ob die Qualität in Sachen Dynamik, wie auch Störabstand und Farbwiedergabe identisch mit einer korrekten Belichtung ist.
Das sieht (auch) bei Deinem Musterbild im Augenblick allerdings gar nicht danach aus.

Außerdem, wenn die Kamera auch invariant arbeiten sollte, hat die ISO Einstellung der Aufnahme, ohnehin keiner Einfluss auf die RAW Information sondern zunächst nur auf das Monitor Setting und hinterher als Metadaten auf die Belichtung bei der Entwicklung.

Und dass es oft nicht den optischen Erwartungen entspricht, dass aus einem RAW kein Hochglanzbild herausschaut, ist dem Umstand geschuldet, dass da nur Zahlen drin stehen, die erst noch interpretiert werden müssen.
Das mag zwar für den analog denkenden Menschen ( die wir ja mehr oder weniger alle sind) ungewöhnlich sein, mit Magie hat das aber -nach wie vor- absolut nicht zu tun.

1/320, f4.8. ISO 64 bei einer Tischlampen "Ausleuchtung" bekommst kaum mit einer anderen Kamera hin, ein solches Bild zu erzeugen.

Und mit etwas Arbeit am RAW bekommt man da ein Bild hin (auch in den Farben), das zumindest dem Anfangsgedanken hier und somit Bloom entspricht.
Mittelformat Sensoren sind in dieser Beziehung deutlich vorne, wobei die "kleinen" MF Sensoren wie bei Pentax ja nicht von allen als MF definiert und akzeptiert sind

Kurz und knapp hätte man zu Anfang schon sagen können: Wow, Bloom hat das erste mal ein stark unterbelichtetes Raw hoch gezogen! Seit wann macht der das noch gleich? ;-)

Jan Reiff hat geschrieben: Mittelformat Sensoren sind in dieser Beziehung deutlich vorne, wobei die "kleinen" MF Sensoren wie bei Pentax ja nicht von allen als MF definiert und akzeptiert sind

Na, irgendeinen Vorteil müssen sie ja auch noch haben.
Steigen die Preise für MF-Objektive schon?
Wäre schade, denn der wahre Vorteil liegt darin, dass man in die passenden Bodies einen 50er Velvia einlegen kann.

PS: das Bild von Bloom gefällt mir übrigens.
Erzählt eine Geschichte.
und das Rauschen erinnert an einen + 2 gepushten Provia 400

außerdem hat er's nicht durch irgendeine rotstichtige LUT versaut, LOL

wp hat geschrieben:PS: das Bild von Bloom gefällt mir übrigens.
Erzählt eine Geschichte.
und das Rauschen erinnert an einen + 2 gepushten Provia 400

außerdem hat er's nicht durch irgendeine rotstichtige LUT versaut, LOL

welche LUT

WoWu hat geschrieben:Na ja, dass da irgend ein Bild bei herauskommt, daran zweifelt niemand, weil ja ausreichend Werte abgespeichert sind.
Frage bleibt eben, ob die Qualität in Sachen Dynamik, wie auch Störabstand und Farbwiedergabe identisch mit einer korrekten Belichtung ist.
Das sieht (auch) bei Deinem Musterbild im Augenblick allerdings gar nicht danach aus.

Außerdem, wenn die Kamera auch invariant arbeiten sollte, hat die ISO Einstellung der Aufnahme, ohnehin keiner Einfluss auf die RAW Information sondern zunächst nur auf das Monitor Setting und hinterher als Metadaten auf die Belichtung bei der Entwicklung.

Und dass es oft nicht den optischen Erwartungen entspricht, dass aus einem RAW kein Hochglanzbild herausschaut, ist dem Umstand geschuldet, dass da nur Zahlen drin stehen, die erst noch interpretiert werden müssen.
Das mag zwar für den analog denkenden Menschen ( die wir ja mehr oder weniger alle sind) ungewöhnlich sein, mit Magie hat das aber -nach wie vor- absolut nicht zu tun.

an dem Bild ist nichts gemacht nur hochgezogen

Jan Reiff hat geschrieben:

wp hat geschrieben:PS: das Bild von Bloom gefällt mir übrigens.
Erzählt eine Geschichte.
und das Rauschen erinnert an einen + 2 gepushten Provia 400

außerdem hat er's nicht durch irgendeine rotstichtige LUT versaut, LOL

welche LUT

war ein Insider.
Der Gute kann ja durchaus was, nur filmt er a) sich ständig selbst(verzückt) und klatscht dann b) noch irgendwelche dubios rotstichtigen LUTs drauf, die natürlich c) in seinem Shop verramscht werden sollen.

Zurück zum MF: Natürlich gibt es auch heute noch gute Gründe für 6x4 1/2, trotz der D800/A7 etc., und selbst trotz der GH5 (Ironie), aber ein vier Jahre alter Sensor zählt eher nicht dazu...

ich habe alle aktuellen Sensoren hier bei uns im Workflow, also von der H6100 bis auch das was jetzt in der X1D und Fuji ist, bzw Pentax.
Die Sensoren sind state of art, es wird was Neues kommen wie immer was Neues kommt aber im Moment ist v.a. der 51 MP Sony Sensor absolut gigantisch, knipst mal mit der X1D, nochmal Verbesserung zur Pentax und ein Traum.