slashCAM Forum

Hier sind mal 2 Bilder, welche ich mit der selben Kombination aufgenommen habe. In 4K im Cilelike-D Profil. Habe leider gerade kein RAW zur verfügung.

Danke für deine Bilder!
Die sind ja nicht mit meinen zu vergleichen. Ich werde am Dienstag ein neues Tokina bekommen.
Wie sehen denn deine genauen Settings aus?

Hast du jetzt das 11-16er oder 11-20er geordert? ^^

Erstmal eine Ersatzlieferung vom 11-16, um zu gucken, ob ich wirklich ein Montagsmodell erwischt habe. :)

Irgendwie scheinst Du irgendwelchen Gefühlen unterlegen zu sein,
denn die Bilder von heythere sehen auch nicht besser aus als Deine.

Ausser das die anderen immer eher telege Bilder zeigen, welche in der Schärfe einfacher zu ermitteln sind.
Verstehe auch nicht warum Du sowas mit Cine D filmen willst.
Auch zur Geschwindigkeit hast Du Dich nicht geäussert, vielleicht sind ja alle stumpf verwackelt weil Du mit ner fünfzigstel aus der Hand filmst.

Verstehe auch Deine komische Fotoauswahl von lauter Ästen im Gegenlicht nicht so richtig, was hat das alles mit Architekturaufnahmen zu tun?

Was ist denn nu mit der Schärfeeinstellung in Deinem Profil?
Fokussierst Du manuel?
Ausserdem ist Weitwinkelschärfe eh immer eine andere als die der normalen, die ist nie so richtig echt, da brauchst Du schon min eine 1000€ Scherbe.

Keines meiner "Astbilder" ist mit Gegenlicht - die Sonne kam immer von hinten. Zudem habe ich natürlich alles manuell vom Stativ gemacht.
Ich habe die Architektur als Begründung für die Brennweite genommen. Wer sagt denn, dass ich als Beispielbilder auch nur Gebäude Filmen soll, um die Schärfe des Objektives zu bestimmen? Die Problematik sieht man sehr gut bei den geposteten Bildern und ändert sich auch nicht bei einem Motivwechsel.

Das macht sehrwohl einen Unterschied.
Und wie ist es jetzt mit der Grundschärfe in dem Profil? Verschlußzeit? fps?

Amgio22 hat geschrieben:Keines meiner "Astbilder" ist mit Gegenlicht - die Sonne kam immer von hinten.

wo ist hinten? lol, you made my day.

lg

srone

srone hat geschrieben:

Amgio22 hat geschrieben:Keines meiner "Astbilder" ist mit Gegenlicht - die Sonne kam immer von hinten.

wo ist hinten? lol, you made my day.

lg

srone

Lol, you made my day, too.

Wo ist wohl vom Fotograf/Filmer aus gesehen hinten? Kleiner Tipp, Sesamstraße Folge 1378, da erklärt Grobi ziemlich einleuchtend, wo vorne und wo hinten ist;-)

Und wo sind denn eigentlich die ominösen Astbilder mit Gegenlicht?

Angry_C hat geschrieben:

srone hat geschrieben:

Amgio22 hat geschrieben:Keines meiner "Astbilder" ist mit Gegenlicht - die Sonne kam immer von hinten.

wo ist hinten? lol, you made my day.

lg

srone

Lol, you made my day, too.

Wo ist wohl vom Fotograf/Filmer aus gesehen hinten?

Die Deutschen sagen: Gegenlicht
Die Amerikaner sagen: Backlight.

Ein Frage der Betrachtungsweise.

Wenn Gegenlicht heisst: Licht von vorne (aus Fotografen-Perspektive, es blendet ihn), dann ist das Gegenteil: Licht von hinten.

Auf den Bildern hatte der Fotograf die Sonne tatsächlich im Rücken, wenn ich mich nicht täusche (ausser im Bild vom So 07 Feb, 2016 15:16 - P1050618.jpg).

Skeptiker hat geschrieben:

Angry_C hat geschrieben:

srone hat geschrieben:

Amgio22 hat geschrieben:Keines meiner "Astbilder" ist mit Gegenlicht - die Sonne kam immer von hinten.

wo ist hinten? lol, you made my day.

lg

srone

Lol, you made my day, too.

Wo ist wohl vom Fotograf/Filmer aus gesehen hinten?

Die Deutschen sagen: Gegenlicht
Die Amerikaner sagen: Backlight.

Ein Frage der Betrachtungsweise.

Wenn Gegenlicht heisst: Licht von vorne (aus Fotografen-Perspektive, es blendet ihn), dann ist das Gegenteil: Licht von hinten.

Auf den Bildern hatte der Fotograf die Sonne tatsächlich im Rücken, wenn ich mich nicht täusche (ausser im Bild vom So 07 Feb, 2016 15:16 - P1050618.jpg).

Da wir uns auf Deutsch unterhalten, brauchen wir eigentlich nicht darüber zu reden, was die Amerikaner dazu sagen, wobei ich im Hinblick auf "unser" Gegenlicht auch noch nie etwas von Backlight gehört habe. Würde auch null Sinn ergeben...

Du Angry, mach ja wohl sein das ich in meinem Eifer die Szenen nicht mehr richtg vor Augen habe und Du direkt wieder was zum ablästern hast,
aber viel bezeichnender ist doch wohl, das der to nicht einmal auf die wesentliche Frage eingeht, wie die Schärfeeinstellungen im verwendeten Profil sind.

Denn filmische settings arbeiten ja nu auch meißt mit reduzierter Schärfe, dies ist aber für den to kontraproduktiv!

Wenn er ein Bild wie eine entwickelte Raw Aufnahme mit viel Schärfe haben will, dann sollte er zwingend im Standartprofil mit vielleicht sogar noch mehr Schärfe als normal arbeiten. Dazu sollte er mit 60fps und vielleicht eine 1/120 sec Belichttungszeit arbeiten, damit das Bild nicht zu weich ist.

Statt darauf einzugehen und dies mal zu probieren, fühlt er sich von mir angemacht, deswegen kann ich es einfach nicht ernst nehmen und Du darfst Dich auch gerne weiterhin über mich lustig machen.

Helau!

Angry_C hat geschrieben:

srone hat geschrieben:

Amgio22 hat geschrieben:Keines meiner "Astbilder" ist mit Gegenlicht - die Sonne kam immer von hinten.

wo ist hinten? lol, you made my day.

lg

srone

Lol, you made my day, too.

Wo ist wohl vom Fotograf/Filmer aus gesehen hinten? Kleiner Tipp, Sesamstraße Folge 1378, da erklärt Grobi ziemlich einleuchtend, wo vorne und wo hinten ist;-)

Und wo sind denn eigentlich die ominösen Astbilder mit Gegenlicht?

und was ist wichtiger, der fotograf oder das zu fotografierende objekt?

wie skeptiker schon anmerkte, eine frage der betrachtungsweise ;-)

lg

srone

klusterdegenerierung hat geschrieben:Wenn er ein Bild wie eine entwickelte Raw Aufnahme mit viel Schärfe haben will, dann sollte er zwingend im Standartprofil mit vielleicht sogar noch mehr Schärfe als normal arbeiten. Dazu sollte er mit 60fps und vielleicht eine 1/120 sec Belichttungszeit arbeiten, damit das Bild nicht zu weich ist.

nachdem die meisten testbilder vom amigo22 tatsächlich raw-fotos waren, spielen die angesprochen aspekte keine so große rolle. es geht hier wirklich um die abbildungsqualität des objektivs+speedbooster.

ich stimme dir allerdings völlig zu, wenn du auch mit der qualität der aufnahmen von heythere nicht zufrieden bist! sie zeigen tatsächlich ganz ähnlich problematsiche CAs an den vertikalen kanten außerhalb der bildmitte, die man aus komprimierten material mit hoher farbunterabtatstung kaum mehr wieder raus bekommt.

natürlich macht's keinen sinn, deshalb gleich zu behaupten, dass man damit überhaupt nicht arbeiten oder glücklich werden könnte. ich selber filme sehr oft irgendwelche unbedeutenden dokus mit einem ausgesprochen billigen kit-objektiv, das auch nicht besser wirkt. für viele praktische anwendungen im alltag ist das noch immer völlig ausreichend. erst wenn wir uns hier ganz bewusst kritisch mit der betreffenden qualität und ursachen für das problem auseinandersetzen, muss man einfach ein wenig rigoroser urteilen.

jedenfalls ist das alles in puncto schärfe und detailwiedergabe so weit von den tatsächlichen möglichkeiten der kamera entfernt, dass es ziemlich schade um ernsthaftere bemühungen sein dürfte.

@klusterdegenerierung Im Cinelike D filme ich mit -5 Sharpness. Allein schon aufgrund des Rauschens: https://www.slashcam.de/artikel/Test/Pan ... aerfe.html

Ich habe es mal mit Sharpness 0 probiert, sieht aber leider ähnlich aus. In der Regel filme ich dann mit 50 fps und 1/100 bei 1080p.
Und btw ich fühle mich überhaupt nicht angemacht von dir. Warum sollte ich auch? Ich freue mich über den regen Austausch ;)

srone hat geschrieben:

Angry_C hat geschrieben:

srone hat geschrieben:

Amgio22 hat geschrieben:Keines meiner "Astbilder" ist mit Gegenlicht - die Sonne kam immer von hinten.

wo ist hinten? lol, you made my day.

lg

srone

Lol, you made my day, too.

Wo ist wohl vom Fotograf/Filmer aus gesehen hinten? Kleiner Tipp, Sesamstraße Folge 1378, da erklärt Grobi ziemlich einleuchtend, wo vorne und wo hinten ist;-)

Und wo sind denn eigentlich die ominösen Astbilder mit Gegenlicht?

und was ist wichtiger, der fotograf oder das zu fotografierende objekt?

wie skeptiker schon anmerkte, eine frage der betrachtungsweise ;-)

lg

srone

Und wofür ist eine Gegenlichtblende? Für die Kamera beim Fotografen oder für das zu fotografierende Objekt? Für mich ist das keine Sache der Betrachtungsweise, aber Wurscht nu:-)

Thema 'Gegenlicht':

Es nahm seinen Anfang hier:

klusterdegenerierung hat geschrieben:... Verstehe auch Deine komische Fotoauswahl von lauter Ästen im Gegenlicht nicht so richtig, was hat das alles mit Architekturaufnahmen zu tun? ...

Darauf antwortet der Fotograf:

Amgio22 hat geschrieben:Keines meiner "Astbilder" ist mit Gegenlicht - die Sonne kam immer von hinten. ...

worauf ihn srone hochnimmt mit

srone hat geschrieben:wo ist hinten? lol, you made my day. ...

und Angry_C einschwenkt mit

Angry_C hat geschrieben:Lol, you made my day, too.

Wo ist wohl vom Fotograf/Filmer aus gesehen hinten?...

Und ich mich frage: Wer lacht hier zuletzt?

In keinem der Bilder des Fotografen sehe ich die Sonne direkt von vorne in die Linsen scheinen - also kein Gegenlicht.
Ausnahme: P1050618.jpg auf Seite 1, aber da geht sie ja bereits unter.

Wenn der Fotograf schreibt "Keines meiner "Astbilder" ist mit Gegenlicht - die Sonne kam immer von hinten.", hat er also recht - er hatte die Sonne 'im Rücken'.

Die Äste sind zwar teils gegen den Himmel, der blau oder weiss ist, fotografiert und damit gegen das Licht, aber nicht im Gegenlicht (Sonne von vorne - mit Linsenspiegelungen, wenn ohne Gegenlichtblende, die eher Streulichtblende ist).

Wenn ich damit nun falsch liege, bitte korrigieren und begründen, warum.

Alles gut und richtig:-)

puuh - das war knapp ... ;-)

Wie auch immer:
Hoffentlich bringt Amigo22's Ersatzlieferung des 11-16mm Tokina endlich ein vernünftiges Bild zustande (wenn's wirklich daran liegt)!

ob's allerdings wirklich besonders hilfreich ist, um die ursprüngliche frage zu klären, wage ich zu bezweifeln.

allerdings sind natürlich kahle äst vor einem sehr hellen hintergrund oder die rippen des krangerüsts wirklich spannende beispiele, wo auch gute objektive an ihre grenzen stoßen. die abbildungsleistung im hinblick auf derartige kontraste ist zwar natürlich nur ein spezielfall bzw. ein wichtiger aspekt, aber zumindest nicht gänzlich irrelevant.

Da stimme ich dir zu! Natürlich sind das Beispiele, die schon echt hart für Objektive und Kamera sind, aber, wie schon erwähnt wurde, kann die Kamera auch dort wesentlich mehr und ich habe auch schon viele Videos gesehen, in denen sie das bewiesen hat.

Sobald ich das Objektiv morgen habe, werde ich es testen und nochmal ein Vergleichsbild hochladen. Und dann wird entschieden, ob auch der Speed Booster weg muss, oder nicht. :)

Übrigens vielen Dank an Skeptiker, der die lustige Diskussion mit dem Gegenlicht gut zusammengefasst und beendet hat. Ich dachte, für uns alle wäre "Gegenlicht" ein zweifelsfreier Begriff. ;)

Ich kann mir dennoch den SB nicht als Grund für diese art von schwammigkeit vorstellen, zumindest wäre es dann wohl nicht überall gleichmässig.

Was ist denn wenn Du das Bild live scharfstellst, hast Du da auch schon das Gefühl, das Du es beim scharfstellen nicht scharf bekommst, oder kommt der ganze Eindruck erst bei der Postbeurteilung?

Hast Du das Phänomen auch ohne SB?
Hast Du schon mal das Standartprofil mit Schärfe plus versucht? Denn ein Cine Profile mit -5 ist zwar mit 0 schärfer, aber immer noch nicht so Scharf wie das Standartprofil mit 0, da nicht nur die geringe Schärfe im Cineprofile auf die Grundschärfe einwirkt.

Das mit dem Rauschen verstehe ich natürlich, aber am Tag sollte das ja zumindest ehr keine Rolle spielen, oder, da kannst Du ja froh sein das Du nicht 20 ND Filter davor schrauben mußt! :-)