slashCAM Forum

medikus hat geschrieben:

iasi hat geschrieben:Das sind eben die Hypes - die "Game-Changers", die alle begeistern - bis es langweilig wird ...
Man sollte sich eben besser auf das konzentieren, das es auch zu kaufen gibt.

Und was geschieht, wenn man dann gar nicht zu Rande kommt mit dem eben gekauften Game-Changer?
Ständige "Firmware,Firmware"-Rufe in Richtung Australien verhallen ungehört:-)
Fatale Situation,speziell wenn man dann lesen kann (und sehen) dass es Leute gibt, die offensichtlich anders umgehen können mit den Dingern.

Tja - glücklicherweise verhallen die Rufe in Richtung USA nicht und Red feilt an der Firmware seiner Kameras.

Es gibt natürlich Leute, die können mit jeder Kamera "umgehen" - es ist ja so schwer nicht, den Rec-Button zu drücken ... Deshalb sind ja nun auch so viele "Profis" unterwegs und drehen Videos für Youtube.

Es gibt eben viele Leute, die schauen sich das Videobild ihrer Raw-Kamera an und freuen sich ...
Andere behandeln Raw eben eher wie Filmnegative, bei denen man anhand von Lichtmessungen antizipieren musste, was da am Ende herauskam.

Früher stellte man den DR einer Lichtsituation durch mehrere Messungen fest - auch um festzustellen, wie diese mit dem Negativ zusammenpasst, das man benutzte.
Heute braucht man das natürlich nicht mehr, da die BMCC natürlich einen viel größeren DR hat, als das alte Negativzeug - da muss man eigentlich nichts machen als schauen, wo das Zebra austritt ... schon toll.

Frank Glencairn hat geschrieben:

iasi hat geschrieben:
Schon zu SW-Zeiten hatte man die Lichter, die Mitten und die Schatten vermessen - gerade bei Raw solte man dies auch so handhaben.
Und da dies bei weit billigeren Kameras als der BMCC möglich ist, frage ich mich natürlich, weshalb dies BM nicht auch kann.

Okay, jetzt haben es dir außer mir noch andere erklärt und außerdem entsprechende Artikel verlinkt.

Du willst es entweder mit Gewalt nicht wissen oder du hast eine chronische Beratungsresistenz gepaart mit Hohem Ross Syndrom.

Ich geb's auf.

Was soll denn das auch immer mit diesen Primitivlehrsätzchen - vor allem kann man schön von "Exposing_to_the_right" sprechen, wenn es da gar kein "rechts" gibt - bei der BMCC gibt es nur EINEN Messpunkt.
Woher weißt du eigentlich, dass alles schön in den DR deines Sensors passt, wenn du nur einen Wert kennst - den der Lichter?

Aber wozu braucht man auch irgendwelche Messungen der Lichtsituation, die über das Lichter-Clippen-nicht hinausgehen - das wird schon passen.

Merkwürdig auch, dass Sony F55-user ein Histogram forderten und die Red-Leute es fleißig nutzen.

Da guck mal:
Und Sony liefert
"Mehr integrierte Werkzeuge für die Belichtungskontrolle
Version 2.0 bringt Waveform- und Histogramm-Darstellung in die F5 und F55."
http://www.film-tv-video.de/newsdetail+ ... 14880.html

Aber schon klar - das ist ja nicht zu vergleichen mit einer BMCC, denn eigentlich brauchen nur Leute, die mit einer F5/F55 nicht umgehen können, solche Spielereien.

Und schau mal: Kostenloses Firmware-Update.

Ne ne - Exposing_to_the_right ist nur die halbe Miete - es muss schon alles schön im DR des Sensors liegen, wenn es es korrekt sein soll. Nur nach den Lichtern zu schauen und die Schatten nicht zu beachten, kann es auch nicht sein.

Und die bildwichtigen Teile sollten auch nicht in den Tiefen liegen und dann gemeinsam mit dem Rauschen hochgezogen werden müssen.

Die Lichtsituation muss man eben gegebenfalls ändern - aber dazu braucht es eben Informationen.

Schau mal was es da alles gibt:
http://www.red.com/learn/red-101/exposu ... ebra-tools
http://www.red.com/learn/red-101/red-ca ... sure-tools

Ab und zu hab ich das Gefühl, du arbeitest insgeheim für Red :-D

So Thema gegessen, jeder hat ne andere Meinung, und keiner hört dem andern zu, und neue Argumente hört man auch nichtmehr, das führt demensprechend zu nix mehr.

Ich muss sagen cih würd mich freuen, wenn sie als bald noch einpaar tools einbauen und updates bringen.


So thema fertig

iasi hat geschrieben: Woher weißt du eigentlich, dass alles schön in den DR deines Sensors passt, wenn du nur einen Wert kennst - den der Lichter?

Weil wir tagelang Testcharts gedreht und ausgewertet haben - hab ich doch schon gesagt.

Ich warte im übrigen immer noch auf einen Link zu Material daß du (egal ob mit RED oder BMC) gedreht hast. Du hast doch sicher ein Demoreel oder?

Frank Glencairn hat geschrieben:

iasi hat geschrieben: Woher weißt du eigentlich, dass alles schön in den DR deines Sensors passt, wenn du nur einen Wert kennst - den der Lichter?

Weil wir tagelang Testcharts gedreht und ausgewertet haben - hab ich doch schon gesagt.

Testcharts zu jeder Lichtsituation beim Dreh?

Woher weißt du eigentlich ob der schwarze Mantel deiner Hauptperson, die im Schatten steht noch Zeichnung hat?

Woher weißt du wie weit links sich die Gesichter im Histogram wiederfinden werden?

Wie stellst du denn den Gesamtkontrast der Szene fest, die du aufnehmen willst?

Deine BMCC sagt dir letztlich nur etwas über die Lichter - ansonsten nichts ...

Das ist mir eben schlicht und einfach zu wenig - ich will mehr wissen, um die Aufnahmesituation beurteilen zu können.
Fingerkreuzen und denken "Wird schon gutgehen" reicht mir nicht.

Je mehr ich über die Lichtsituation weiß, umso wohler fühle ich mich.
Ich setze z.B. auch False-Color auf die Hauttonwerte, um mir anzeigen zu lassen, wo sich sich befinden. Das ist mir lieber, als mit dem Belichtungsmesser, denn so kann ich sehen, wie es letztlich im Raw-File landet.
Meist kann ich dies jedoch schon im Histogramm ablesen.

Und:
"Some advocate a strategy called “expose to the right” (ETTR), whose central principle is to record as much light as possible without clipping—causing the histogram to appear shifted to the far right. While this approach works well with stills photography, it greatly increases the likelihood of clipped highlights with video footage, since lighting conditions are often more dynamic."

Während einer dynamischen Drehsituation:
Wie stellst du denn dein Zebra?
Auf 100%? Wenn er anspricht, ist es schon zu spät.
Darunter? Woher weißt du, ob es nicht schon clippt? Zum Beispiel während eines Schwenks oder einer Fahrt.
Die Info ist schlicht zu grob.

@iasi. Showreel oder echt mal die Füße still halten. Bist du Einzelkind?

Kindlich ist dieses Gebashe ohnehin.
Meine Meinung:Wenn ich so gar nicht mit einer Cam zurechtkomme,mir alles an ihr missfällt,dann mach ich das doch nicht so breit öffentlich,sondern stoße sie bei der ersten Gelegenheit ab und vergleiche nicht andauernd mit Geräten, die das zig-fache kosten.

iasi hat geschrieben: Je mehr ich über die Lichtsituation weiß, umso wohler fühle ich mich.
Ich setze z.B. auch False-Color auf die Hauttonwerte, um mir anzeigen zu lassen, wo sich sich befinden. Das ist mir lieber, als mit dem Belichtungsmesser, denn so kann ich sehen, wie es letztlich im Raw-File landet.
Meist kann ich dies jedoch schon im Histogramm ablesen.

Waren wir nicht bei raw? Raw hat keine Gamma Kurve, check es doch!

iasi hat geschrieben: Während einer dynamischen Drehsituation:
Wie stellst du denn dein Zebra?
Auf 100%? Wenn er anspricht, ist es schon zu spät.
Darunter? Woher weißt du, ob es nicht schon clippt? Zum Beispiel während eines Schwenks oder einer Fahrt.
Die Info ist schlicht zu grob.

Ach so, und deine RED kann in die Zukunft sehen weil sie ein Histogram und ne Ampel hat?

Jeeeeezus!

Man macht das wie bei jeder anderen Kamera auch.
Man probiert es vorher aus.
Wenn das nicht geht nutzt dir das Histogramm auch nix mehr, dann ist es schon zu spät.

Außerdem kommt da noch ein wichtiger Faktor ins Spiel - Erfahrung.
Deshalb hab ich mit der BMC auch keine Belichtungsprobleme, und mein Material sieht aus, wie es aussieht, weil ich aus Erfahrung weiß wie es am Ende rauskommen wird.
Und dazu brauch ich nicht mal ne LUT am Monitor, die ist nur für die unerfahrenen Agentur-Miezen, die am Set rumhängen..

cybr hat geschrieben:

iasi hat geschrieben: Je mehr ich über die Lichtsituation weiß, umso wohler fühle ich mich.
Ich setze z.B. auch False-Color auf die Hauttonwerte, um mir anzeigen zu lassen, wo sich sich befinden. Das ist mir lieber, als mit dem Belichtungsmesser, denn so kann ich sehen, wie es letztlich im Raw-File landet.
Meist kann ich dies jedoch schon im Histogramm ablesen.

Waren wir nicht bei raw? Raw hat keine Gamma Kurve, check es doch!

Damit wären wir dann wieder bei der Frage, ob RED eigentlich richtiges RAW hat oder nur ein komprimiertes, flaches Videosignal:-(
(Def."richtiges RAW": Fileformat vor einer De-Bayering-Verfahren)

WoWu hat geschrieben:
Damit wären wir dann wieder bei der Frage, ob RED eigentlich richtiges RAW hat oder nur ein komprimiertes, flaches Videosignal:-(
(Def."richtiges RAW": Fileformat vor einer De-Bayering-Verfahren)

Ich denke irgendwas dazwischen, so wie CineformRaw.
Nicht debyered aber wavelet komprimiert.
Trotzdem hab ich bei Red Material immer das Gefühl, daß da zusätzlich noch was drüber liegt.

Dann bleibt aber doch die Frage, ob ETTR fürs "Film"-log-ProRes der BlackMagic-Kameras nicht die verkehrte Belichtungsstrategie ist, obwohl's die Firmware so will.

Zumindest garantiert es weisse Rücklichter. :-)

Beim belichten gibt's kein richtig oder falsch. Das einzige Was ich dir sagen kann dass bei der Log gamma grau irgendwo um 30 ire liegt. Wenn du das Treffen willst funktioniert ettr natürlich nicht. Wieviel man nach der prores komprimierung ziehen kann weiss ich nicht. Aber allzuviel wird da für "richtige" skin tones nicht mehr sein.

cantsin hat geschrieben:Dann bleibt aber doch die Frage, ob ETTR fürs "Film"-log-ProRes der BlackMagic-Kameras nicht die verkehrte Belichtungsstrategie ist, obwohl's die Firmware so will.

ProRes is was völlig anderes.
Da ist längst nicht so viel Spielraum drin.

Rein technisch geht ETTR zwar, aber ein schönes Bild ist was anderes (auch wenn nix clippt und alles am ende innerhalb der specs ist).

Frank Glencairn hat geschrieben:Rein technisch geht ETTR zwar, aber ein schönes Bild ist was anderes (auch wenn nix clippt und alles am ende innerhalb der specs ist).

Wie hast Du dann "The One" belichtet? ETTR gemäss der Vorgaben bzw. Zebras der Pocket im Film-log-Modus, oder anders?

cantsin hat geschrieben: Wie hast Du dann "The One" belichtet? ETTR gemäss der Vorgaben bzw. Zebras der Pocket im Film-log-Modus, oder anders?

Da war es meistens gar nicht hell genug (von einigen Punktlichtquellen mal abgesehen) daß wir irgendwo geclippt hätten. Ich hab halt entsprechend geleuchtet, dabei vor allem auf meine Ratios geachtet und den Rest nach Erfahrung. Wenn man ne Weile mit den BMCs arbeitet bekommt man auch ein ganz gutes Gefühl dafür, wie das am Ende raus kommt. Ist ähnlich wie beim Autofahren, da denkt man irgendwann auch nicht mehr über das Schalten nach, man macht es einfach.

Und ja, Film-Log Mode und dann ab in Resolve.

WoWu hat geschrieben:

cybr hat geschrieben:

iasi hat geschrieben: Je mehr ich über die Lichtsituation weiß, umso wohler fühle ich mich.
Ich setze z.B. auch False-Color auf die Hauttonwerte, um mir anzeigen zu lassen, wo sich sich befinden. Das ist mir lieber, als mit dem Belichtungsmesser, denn so kann ich sehen, wie es letztlich im Raw-File landet.
Meist kann ich dies jedoch schon im Histogramm ablesen.

Waren wir nicht bei raw? Raw hat keine Gamma Kurve, check es doch!

Damit wären wir dann wieder bei der Frage, ob RED eigentlich richtiges RAW hat oder nur ein komprimiertes, flaches Videosignal:-(
(Def."richtiges RAW": Fileformat vor einer De-Bayering-Verfahren)

Und was hat eigentlich das nun wieder damit zu tun, dass man um eine Lichtsituation beurteilen zu können, mehr als nur einen Messwert benötigt.

Scheinbar interessiert jeden hier nur, wann es clippt – das ist natürlich eine äußerst exakte Vorgehensweise.
Früher ging man so vor, dass man mehrere Messungen vornahm und dann die Ergebnisse mit den Eigenschaften des Filmmaterials abglich – einfach um das zu erwartende Ergebnis abschätzen zu können. Bei Raw sollte man eigentlich ebenso vorgehen.
Nur bieten heutige Kameras eben recht hilfreiche Techniken, die einem dies sehr erleichtern.
Bei den BM-Kameras muss man wieder zum Belichtungsmesser greifen.


Ich werde auch nicht mit Kritik sparen, nur weil ich selbst eine BMCC gekauft habe. Gerade weil ich sie nutze und auch Vergleiche habe, sage ich etwas über die Kamera.
Ich hab nur die 5dII und kann daher recht wenig zur 5dIII sagen.
Um die beiden Kameras geht es hier ja schließlich.

Mich wundert es auch nicht mehr, dass nun alle von der Pocket und der BM-4k reden und die BMCC eigentlich kein Thema mehr ist – welche Kamera sind noch nicht lieferbar?

Bei der BMCC kommen nun eben die Alltagsprobleme immer wieder hoch – die Frank natürlich immer negiert.
Es ist dann immer der unfähige User, wenn da mal was sein sollte. Nur stelle ich interessanterweise Dinge bei meinem BMCC-Material fest, die ich bei meinem Red-Material noch nicht gesehen habe.

Dann würde ich die Kamera schnellstens verkaufen.
Und was den vergleich mit Film betrifft .... da bist Du bei Überbelichtung auch "sanft" in die Schlieren gegangen, denn zuviel Licht bedeutete "Schwarz" und nicht "weiss".
Du kannst das also gar nicht vergleichen.