slashCAM Forum

Um die 11 Blenden ist ein realistischer Wert für die Canon DSLRs.

Wir hatten bei unserem Dreh zusätzlich zu den krassen Kontrastverhältnissen auch mit ständig wechselndem Licht durch Wolken usw zu kämpfen gehabt. Einige Aufnahmen, die ich z.b. in einem Moment ohne Sonne an die Grenzen belichtet hatte, waren Sekunden später hoffnungslos überbelichtet gewesen.

Da scheinen die Aufnahmen von Frank mit der BMCC wesentlich mehr Spielraum gehabt zu haben.

Ich muss zugeben, dass ich hier wirklich gerne ein paar Blenden mehr zur Verfügung gehabt hätte.

Thunderblade hat geschrieben: Er hat mal eben den Mount zu nem PV-Mount (Panavision-Mount) umgerüstet und testet sie jetzt mit 50,000$ Kinoobjektiven :D.
Bin mal gespannt wie sie sich schlägt.

Bin there, done that - doesnt cut it ;-)

Als ich vor 2 Wochen ein paar Tage mit Rodney Charters gedreht habe, hab ich mal einen seiner Panavision Adapter und eine Angenieux Optimo auf die BM geschnallt. Sehr schön, aber der reine Unterschied im fertigen Bild zu meinen "billig" Optiken steht IMHO in keinem Verhältnis.

Klar irre Mechanik, Vergütung durchgehende Blende usw. hat alles seinen Preis, aber der ist trotz alldem etwas steil.

Also mit Cinestyle Techniccolor Log kann das schon hinkommen mit 11(,5) Blenden (habs nie gemessen, aber vom Gefühl her), sehr viel mehr dürften doch aber in 8 bit dann auch nichtmehr reinpassen oder?

Frank Glencairn hat geschrieben: Klar irre Mechanik, Vergütung durchgehende Blende usw. hat alles seinen Preis, aber der ist trotz alldem etwas steil.

genau - die Frage ist doch: Wieviel sieht man dann davon letztlich im fertigen Film.

Die Relationen sollten stimmen:
Bei 1000k€ Budget spart man wohl eher nicht so extrem an den Mietkosten für die Linsen, als bei 10k€-Projekten.
Zeit ist bei hohem Budget eben auch teurer und daher macht es Sinn in bestmögliches Handling zu investieren.

Ich erinnere mich an einen Vergleich von Cine-Kits, bei dem die Meinungen zur Bildqualität sehr auseinander gingen ...

Paralkar hat geschrieben:Also mit Cinestyle Techniccolor Log kann das schon hinkommen mit 11(,5) Blenden (habs nie gemessen, aber vom Gefühl her), sehr viel mehr dürften doch aber in 8 bit dann auch nichtmehr reinpassen oder?

Das Problem ist, dass in 8 bit eigentlich nur 8 Blenden sauber hineinpassen. Bildet man mehr Dynamik in 8bit ab (also mit 2-3 bits Extrainformation in den Schatten und Spitzlichtern), kann das nur durch color banding in den Mitten kompensiert werden.

cantsin hat geschrieben:

Paralkar hat geschrieben:Also mit Cinestyle Techniccolor Log kann das schon hinkommen mit 11(,5) Blenden (habs nie gemessen, aber vom Gefühl her), sehr viel mehr dürften doch aber in 8 bit dann auch nichtmehr reinpassen oder?

Das Problem ist, dass in 8 bit eigentlich nur 8 Blenden sauber hineinpassen. Bildet man mehr Dynamik in 8bit ab (also mit 2-3 bits Extrainformation in den Schatten und Spitzlichtern), kann das nur durch color banding in den Mitten kompensiert werden.

Das hab ich jetzt schon oft gelesen, aber was bedeutet das denn für fertige Filme auf DVD und Bluray? Ich seh ja bei einem Film, der auf 35mm Film oder Alexa gedreht wurde, den hohen Kontrastumfang auch zuhause auf der Bluray.

Predator hat geschrieben: Das hab ich jetzt schon oft gelesen, aber was bedeutet das denn für fertige Filme auf DVD und Bluray? Ich seh ja bei einem Film, der auf 35mm Film oder Alexa gedreht wurde, den hohen Kontrastumfang auch zuhause auf der Bluray.

Das ist dann der gleiche Effekt wie bei HDR-Fotografie, oder wie beim Konvertieren von RAW nach JPEG, wo ein höherer Kontrastumfang in einen kleineren Farbraum/Kontrastumfang gemappt wird.

Das Problem bei Canons Cinestyle ist eben, dass man nicht wie bei RAW von 11 Blenden in 14bit nach 8bit mappt, sondern von 11 Blenden, die in 8bit mit Löchern im Farbspektrum aufgenommen wurden. Zerlegt man das Bild in separate Histogramme für Rot, Grün und Blau, sollten in den Kurven auch Ausfress-Zacken sichtbar werden so wie hier im unteren Bild: