slashCAM Forum

Oh man jetzt ist der cinematische look also erst 10 Jahre alt!
Ne, dafür vergolde auch ich nicht mehr meine Zeit, Junge Junge!

klusterdegenerierung hat geschrieben: Sa 13 Jul, 2019 21:35 Oh man jetzt ist der cinematische look also erst 10 Jahre alt!
Ne, dafür vergolde auch ich nicht mehr meine Zeit, Junge Junge!

Du musst schon richtig lesen. Ich sagte die Arbeit ist 10 Jahre alt. Und da so ziemlich alles was in der Arbeit steht heute keine Gültigkeit mehr hat, sagt sie zur heutigen Situation eben auch nicht viel aus.
Hast du die Arbeit überhaupt gelesen? Da wird argumentiert, wie kompliziert es ist eine digitale Videokamera drehfertig zu machen im Gegensatz zu analogem Film. Da ist die Rede von DVCPro 720, der HVX200 und 35mm-Adapter. Alles davon ist heutzutage vollkommen oboslet.
Keine Rede ist hingegen von der D90 oder der 5D MarkII, die zum Zeitpunkt der Arbeit bereits 2 Jahre alt waren und die Filmlook-Revolution für die Massen ja quasi erst ausgelöst haben.

Das Fazit der Arbeit ist ja auch nicht richtig wie man heute sieht.

Aber keine Angst, da ich von dir sowieso keine sinnvolle Antwort erwarte muss du auch nicht deine Zeit "vergolden"...

was an diesem Fazit ist falsch?

• Der klassische Filmlook definiert sich aus vielen unterschiedlichen Faktoren, die sowohl aus dem technischen als auch künstlerischen Bereich stammen.
• Der klassische Filmlook ist nicht mehr zeitgemäß: ihm stehen die neuen Sehgewohnheiten der Zuschauer, die neue Technik und die konservativen Filmemacher gegenüber.
• Digitale Videotechnik hat die Chance einen ganz neuen Look für das Kino zu entwickeln, den man Vilmlook nennen könnte.

Und das wichtigste - der Autor kannte wohl schon damals das Slashcam- Forum :)

Bei all den Überlegungen und Fragen zumLook oder zur Ästhetik muss man aufpassen, dass man sich nicht zu weit von der eigentlichen Sache entfernt: dem Herstellen interessanter und sehenswerter Filme.

Da hapert's meiner Meinung nach am meisten bei denen, die hier am lautesten das Wort "Filmlook" oder "cinematisch" strapazieren.

Gruß, Andy

AndySeeon hat geschrieben: Sa 13 Jul, 2019 22:07 was an diesem Fazit ist falsch?

• Der klassische Filmlook definiert sich aus vielen unterschiedlichen Faktoren, die sowohl aus dem technischen als auch künstlerischen Bereich stammen.
• Der klassische Filmlook ist nicht mehr zeitgemäß: ihm stehen die neuen Sehgewohnheiten der Zuschauer, die neue Technik und die konservativen Filmemacher gegenüber.
• Digitale Videotechnik hat die Chance einen ganz neuen Look für das Kino zu entwickeln, den man Vilmlook nennen könnte.

Und das wichtigste - der Autor kannte wohl schon damals das Slashcam- Forum :)

Bei all den Überlegungen und Fragen zumLook oder zur Ästhetik muss man aufpassen, dass man sich nicht zu weit von der eigentlichen Sache entfernt: dem Herstellen interessanter und sehenswerter Filme.

Da hapert's meiner Meinung nach am meisten bei denen, die hier am lautesten das Wort "Filmlook" oder "cinematisch" strapazieren.

Gruß, Andy

Also ich sehe jetzt nicht wo ein neuer "Vilmlook" den klassischen Look im Kino ersetzt hat. Im Gegenteil. Alle Entwicklungen, die größeren Sensoren, Wechselobjektive, Raw, Log, 10-bit, ja sogar Gimbals, Drohnen und externe Recorder, das ist alles nur da um dem "klassischen Filmlook" möglichst nahe zu kommen.

Auch neue Sehgewohnheiten der Zuschauer hatten keinen nennenswerten Einfluss. Für Youtube oder Instagram ja, aber nicht für den klassischen Filmlook.

Ansonsten ist die Arbeit in vielen Teilen aber tatsächlich sehr weitsichtig.

Toll! Endlich wird in DE auch über cinematischen Look diskutiert, vll. bringt das ein bisschen Schwung und demnächst keine Thema mehr wie z.B. "2019 und Deutschland ist nicht dabei..." oder "der deutsche Film ganz schwach..." usw. usf.

Freut mich! Weiter so... ;)

Frank Glencairn hat geschrieben: Sa 13 Jul, 2019 13:51

iasi hat geschrieben: Sa 13 Jul, 2019 11:39 Beim Filmnegativ hast du - anderes als die fixen Sensorpixel - eine sich von Bild zu Bild ändernde Kornstruktur, die in der Abfolge der Bilder einen weichen Fluß ergibt.

Die Aa[t]on hat den Sensor bei jedem Bild mit nem Zufallsgenerator um ein paar Pixel verschoben, um den Effekt zu erzielen. Schade das kein Hersteller die Idee wieder aufgegriffen hat.

solche features halten gerade wieder in den aktuelleren video-codecs einzug, weil es ja tatsächlich ein ziemliches problem darstellt, wie man korn und dithering möglichst effizent vor dem glattbügeln beim komprimieren bewahrt. man bedient sich dabei techniken, metadaten zur rekonstruktion der kornstruktur parallel bzw. ergänzend zum restlichen komprimierten datenstrom zu übertragen.

siehe bspw:
http://www.norkin.org/pdf/DCC_2018_AV1_film_grain.pdf

urkomisch.....

Toll! Endlich wird in DE auch über cinematischen Look diskutiert,

zwei, drei Nutzer fluten ein Forum, dilettieren mit nichtsagenden Begriffen, lobpreisen überschwenglich eine Cam,
und sehen sich als Heilsbringer einer unsinnigen Diskussion über nicht fassbare Begrifflichkeiten.
Wird wohl noch schlimmer hier, jetzt sind auch da Ferien...

Genau...Immer diese „2K Pocket produziert auf jeden Fall den filmischeren Look als die 4K Pocket“ Aussagen nerven bis zum abwinken.
Gruss Boris

Jörg hat geschrieben: So 14 Jul, 2019 09:34 zwei, drei Nutzer fluten ein Forum, dilettieren mit nichtsagenden Begriffen, lobpreisen überschwenglich eine Cam,
und sehen sich als Heilsbringer einer unsinnigen Diskussion über nicht fassbare Begrifflichkeiten.
Wird wohl noch schlimmer hier, jetzt sind auch da Ferien...

Wenn sich Vollpfosten gegenseitig füttern, wird's bizarr.

Frank Glencairn hat geschrieben: Sa 13 Jul, 2019 13:51

iasi hat geschrieben: Sa 13 Jul, 2019 11:39

Ich weiß nicht, was das sein soll: filmischer

Ich erinnere mich an ein Interview/eine Einschätzung eines DP über die (ich glaube) Dalsa. Ihm gefliel vor allem die Weichheit, die dem eines Negativs nahme kam. Beim Filmnegativ hast du - anderes als die fixen Sensorpixel - eine sich von Bild zu Bild ändernde Kornstruktur, die in der Abfolge der Bilder einen weichen Fluß ergibt.

Die Aaron hat den Sensor bei jedem Bild mit nem Zufallsgenerator um ein paar Pixel verschoben, um den Effekt zu erzielen. Schade das kein Hersteller die Idee wieder aufgegriffen hat.

ja - richtig - das war mir entfallen - danke für die Erinnerung.

Eigentlich würde sich das bei 6 oder 8k-Aufnahmen doch auch nachträglich machen lassen.

Ich wundere mich sowieso, weshalb trotz der vielen schönen Pixeldaten noch immer an den alten Bayer-Prozessen festgehalten wird.

Jörg hat geschrieben: So 14 Jul, 2019 09:34 urkomisch.....

Toll! Endlich wird in DE auch über cinematischen Look diskutiert,

zwei, drei Nutzer fluten ein Forum, dilettieren mit nichtsagenden Begriffen, lobpreisen überschwenglich eine Cam,
und sehen sich als Heilsbringer einer unsinnigen Diskussion über nicht fassbare Begrifflichkeiten.
Wird wohl noch schlimmer hier, jetzt sind auch da Ferien...

Wenn sie die letzte Katze, die letzte Erdbeere, den letzten Pferdekopf, die letzte Blume, den letzten Wald, die letzte Geburtstagsfeier und die letzte Vespa aufgenommen und mit LUTs, Lift, Gain und Highlight Recovery bis zum Erbrechen verbogen haben, werden auch sie merken, dass man „cineastisch“, „filmisch“ und die heißgeliebte BMPCC nicht essen kann.

Also alles nur eine Frage der Zeit und somit nicht so dramatisch.

Nuja, Dramaturgie (auch im Sinne von vermuteter Abwesenheit der selben) hat ja auch schon wieder bereichsweise mit Kino zutun. *schnellduckundwech* 😜

Mir ist es persönlich ziemlich egal ob jetzt die alte oder die neue Pocket den "filmischeren" Look hat. Aber hier wurde von manchen so getan, als ob plötzlich alle Welt auf den Filmlook abfährt und dass das irgendwie etwas neues wäre. Die Wahrheit ist aber, dass man schon immer versucht hat dem Filmlook so nahe wie möglich zu kommen. Auch die Diskussion ist nicht neu, die gibt es seit Ewigkeiten, selbst hier im Forum.
Und wie schon erwähnt, alle technischen Entwicklungen dienen auch genau diesem Zweck. Warum sonst sollte man so etwas wie einen 35mm-Adapter verwenden?

Allerspätestens jetzt, mit der BMPCC4K für 1.400€, wurde dieses Ziel meiner Meinung nach endgültig erreicht. Möglich war es sicher auch schon viel früher, immer mit entsprechend mehr Aufwand verbunden.

Eigentlich sollte jeder darüber mehr als happy sein. Man kann für unter 2.000€ heutzutage Bilder in einer Qualität und Codecs produzieren wie es vor 10 Jahren noch undenkbar war. Zumindest zu diesem Preis. Jetzt kommt es eben wirklich nicht mehr auf die Kamera an, sondern auf die Ideen und das können dahinter. Das ist doch genau das was alle immer wollten, oder nicht?

Jörg hat geschrieben: So 14 Jul, 2019 09:34 urkomisch.....

Toll! Endlich wird in DE auch über cinematischen Look diskutiert,

zwei, drei Nutzer fluten ein Forum, dilettieren mit nichtsagenden Begriffen, lobpreisen überschwenglich eine Cam,
und sehen sich als Heilsbringer einer unsinnigen Diskussion über nicht fassbare Begrifflichkeiten.
Wird wohl noch schlimmer hier, jetzt sind auch da Ferien...

Danke Jörg!
Die 24/7 Schreiberlinge haben wohl eh Dauerurlaub.
Der Titel wurde als Frage formuliert.
In der Hoffnung auf viele Antworten.
Die einzig richtige Antwort ist:
Nicht jeder. Oder:
Um damit zu filmen! Wie mit jeder anderen Kamera auch!

Dass es im Zusammenspiel mit Technik bei einem Film AUCH um Inhalt und Aussage, Story und Handlung geht,
interessiert in diesem Forum jene Nutzer doch nicht die Bohne...

;)))
W

Nein, es geht Ihnen nicht um das was einen Film wirkich zum Kinofilm macht, also nur um Pixel und irgendwelche Dynamik in den dunklen Stellen des Bildes, oder im Hintergrund, was das Publikum nicht die Bohne interessiert.
Gruss Boris

Das stimmt Boris. Ganz naiv betrachtet habe ich noch nie jemanden sagen hören:

meine Güte. Hast Du das Clipping in den Fenstern gesehen als Brad Pitt am Pool stand und seine Erdnussbutter vom Löffel lutschte....

😂😂😂

Die Zuschauer schauen dann eher aufs Clipping auf seinem Sixpack.
Gruss Boris

ich will die BMPCC4K auch nicht... ;)

ich will die bmpcc4k und ne arri bitte

Jörg hat geschrieben: So 14 Jul, 2019 09:34 Wird wohl noch schlimmer hier, jetzt sind auch da Ferien...

Jörgi, der Vintage-Kollektion Mann,
nicht alle (ich denke kein einziger hier) sind Kinder aber auch nicht Rentner wie Du. Und bitte freundlich gegenüber die Zukunft, vll. können die ja endlich besser, als wie zuvor schlimmer, mit den deutschen filmen.

ACHTUNG!
roki und nedag sind vom Bettchen gleich ins Forum!

Also von den alten Leuten mit Erfahrung lernen normalerweise die jungen Leute, aber scheinbar ist das in diesem Forum nicht zwangsläufig so.
Die jungen plappern einander immer wieder den selben Unsinn nach.
Gruss Boris

nicht alle (ich denke kein einziger hier) sind Kinder

und dann das

Und bitte freundlich gegenüber die Zukunft,

wie glücklich sind Forenteilnehmer in anderen Ländern, mit nur einem oder zwei Artikeln...;-))

Also von den alten Leuten mit Erfahrung lernen normalerweise die jungen Leute, aber scheinbar ist das in diesem Forum nicht zwangsläufig so.

das ist ja nicht grundsätzlich schlecht, wenn die Jugend ihr eigenes Ding macht,
sozusagen unumstößlicher Bestandteil humanen Seins.
Erfahrung von Alten ist nur dann brauchbar, wenn sie Fehler erklärt, somit idealerweise zur Vermeidung
derselben bei Jüngeren führt.

Was hier allerdings für Menschenkinder rumschleichen ist schwer glaubhaft...

DWUA y hat geschrieben: So 14 Jul, 2019 14:05 ACHTUNG!
roki und nedag sind vom Bettchen gleich ins Forum!

Liebe MUUUy, falls dich mein Tagesablauf interessiert... joggen/sport.... geduscht...Kaffe... dann, ich besuch mal Fachforum SlashCam vll. gibt es was neues über Z-Cam, sigma usw. und was sehe ich in einem Fachforum? Rentner die meinen, dass die andere Meinungen kindisch und Kinder seien und dass das schlimm für SlahCam-Rentner-User ist, weil gerade auch noch Ferien ist bzw. sie müssen es mit Kinder hier ertragen und das ist schlimm. :/

rdcl hat geschrieben: So 14 Jul, 2019 12:27Jetzt kommt es eben wirklich nicht mehr auf die Kamera an, sondern auf die Ideen und das können dahinter. Das ist doch genau das was alle immer wollten, oder nicht?

Schon, aber die „allen“ produzieren trotzdem nur sinnloses Gewackel oder auch gar nichts. Man kann nur auf noch bessere Kameras hoffen! :-)

die Rentner Band von slashcam rockt noch ganz gewaltig ;-))

Jott hat geschrieben: So 14 Jul, 2019 14:34

rdcl hat geschrieben: So 14 Jul, 2019 12:27Jetzt kommt es eben wirklich nicht mehr auf die Kamera an, sondern auf die Ideen und das können dahinter. Das ist doch genau das was alle immer wollten, oder nicht?

Schon, aber die „allen“ produzieren trotzdem nur sinnloses Gewackel oder auch gar nichts. Man kann nur auf noch bessere Kameras hoffen! :-)

Ist das so? Hier wird ständig gefordert dass man, statt ständig nur zu reden, einfach rausgehen und filmen soll.
Wenn das aber dann getan wird kommen solche Kommentare:
"... die youtube hipster die Bafög oder Mutti subventioniert mit Rawknipsen durch den Regenwald tingeln und meinen das es an ihnen liegt das sie bei derart bildgewalten locations so gute Aufnahmen in den Kasten bekommen."

Keine Ahnung ob das Neid ist, oder einfach nur die Verbitterung im Alter, aber recht machen kann man es diesen Herrschaften scheinbar sowieso nicht.

Spektakuläre Bilder vom Regenwald, mit einer Raw-Knipse gedreht, haben eben eine tolle Ästhetik und daher auch eine nicht gerade kleine Zielgruppe. Deal with it!

Jörg hat geschrieben: So 14 Jul, 2019 14:41 die Rentner Band von slashcam rockt noch ganz gewaltig ;-))

Wann kriegen wir denn endlich mal was von ihnen zu sehen, denn nur leere Ratschläge das es anders besser geht führt ja auch zu nix. Ihr müßt uns dann auch schon mal zeigen wie es geht damit wir partizipieren können und dabei geht es nun mal nicht ohne Beispiele!

Dann zeigt doch mal was ihr langgedienten so auf den Kasten habt, dann halten wir auch alle mal für ne Woche unser kindisches Plappermäulchen! :-)

Dann liegt‘s daran, dass wir hier keinen Regenwald haben.