Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mi 06 Mär, 2019 12:19bis Apple sich mal dazu herab läßt BRAW endlich zu implementieren.
LOL… klar. Weil es ja auch zu viel gefragt wäre, dass sich BMD selbst „herablässt” einfach mal ein Plugin für ihren nicht raw codec zur Verfügung zu stellen, so wie jeder andere mit einem eigenen raw Format? Als ob irgendjemand ausserhalb dessen winzige Ökosystem überhaupt Interesse daran hätte. Erst „Free, weil Open Source!” schreien und nun müssen PPro user schon dafür blechen. Klappt ja super. Open Source FTW. 😄
Ach ja. Apple sieht .braw ganz sicher als „Konkurrenz”. Deshalb und absichtlich, richtig? :-))))
Jetzt müssen sie nur noch die unsinnige, aber PR wirksame „raw” Bezeichnung weglassen und die Welt ist in Ordnung.
Vor allem lustig wie gewisse (bisherige) raw-Puristen hier („Ich benutze natürlich nie was anderes als cDNG!”) plötzlich ganz Feuer und Flamme für Black Magic „Raw” sind. :-D
Zuletzt geändert von R S K am Mi 06 Mär, 2019 19:52, insgesamt 1-mal geändert.
roki100 hat geschrieben: ↑Mi 06 Mär, 2019 19:11
und schon werden die hier wieder persönlich... :lol:
Aber andere die deine Meinung nicht teilen und nach sachlichen Argumenten fragen gleich als „BMD-Hardliner“ zu titulieren ist natürlich nicht persönlich, nicht wahr?
Wie man in den Wald hinein schreit, so schallt‘s nun einmal wieder raus.
Dann geh‘ doch bitte mal sachlich auf die Erfahrungen bzgl. BRAW ein, die Frank G. weiter oben geschrieben hat oder auf das Video das Boris verlinkt hat.
Kommt aber leider nix diesbezügliches von Dir, sondern weiterhin eine Verschwörungstheorie nach der anderen plus Verweis auf‘s BMD Forum in dem sich (im Vergleich der absoluten Zahl von BMD Kamera Usern) einige wenige über den Wegfall von CDNG beschweren. Ach richtig, nach deiner Logik sind es ja tausende.
Du bist Dir zu fein mal selber Hand an BRAW Footage zu legen um deine eigenen Erfahrungen zu machen und um festzustellen ob das Material wirklich so scheiße ist. Nein natürlich nicht, es reicht ja wenn 100 andere (lass es meinetwegen 200 sein) das im BMD Forum schreiben. Kann ja nur repräsentativ sein.
Mann, mann, mann ... was musst du für einen Haufen an negativer Energie mit Dir rumschleppen. Hier geht es einfach nur um ein neu eingeführtes proprietäres Aufnahmeformat und das ist etwas was alle anderen Player in diesem Cinema-Kamera Hersteller Segment schon längst gemacht haben. Kein einziger Film wird wegen BRAW plötzlich unrealisierbar werden. Die Welt dreht sich weiter.
Aber andere die deine Meinung nicht teilen und nach sachlichen Argumenten fragen gleich als „BMD-Hardliner“ zu titulieren ist natürlich nicht persönlich, nicht wahr?
Aber natürlich ist die Betitelung "BMD-Hardliner" passend wenn man z.B. deine Texte so liest die sich gegenüber berechtigte Kritik richten (berechtigt in dem Sinne, RAW ist nur Bestandteil des Textes BRAW und BRAW ist nur etwas geschminktes, wie vll. ProRes).
Ich teile gerne meine Meinung mit andere, ohne persönlich zu werden. Komme ganz klar mit allen hier, momentan außer mit dir und MrKeksi.
Wie man in den Wald hinein schreit, so schallt‘s nun einmal wieder raus.
Dann schrei nicht und diskutiere Sachlich und Friedlich. Wir haben genug Probleme auf der Welt und nun verlieren die Menschen wie Du und MrKeksi auch noch die Kontrolle wenn es bloß um ein scheiß Codec wie BRAW geht. Man kann darüber normal diskutieren und Sachlich Argumentieren (stattdessen wirst du persönlich bzw. schreist in den Wald hinein....). Darth Schneider und andere können doch auch normal Diskutieren. Es sind immer die selben, Du und Mrkeksi. Jetzt auch noch Jörg, der mir wirre Behauptungen unterstellt?
Es ist bloß nur BRAW und nicht die AfD.
Und nein, keine Verschwörungstheorie ....und nein, nicht alle geben sich mit der aktuelle BMD Politik zufrieden. Auf das andere von dir gehe ich nicht ein, weil nur blablerei und Repeat-Modus von dir.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Zuletzt geändert von roki100 am Mi 06 Mär, 2019 20:38, insgesamt 3-mal geändert.
mich würde bei der ganzen diskussion, mal eins interessieren, wie verhält sich bm-raw zu prores hq, bei einer vergleichbaren datenrate, weisst du zb frank da mehr?
Aber andere die deine Meinung nicht teilen und nach sachlichen Argumenten fragen gleich als „BMD-Hardliner“ zu titulieren ist natürlich nicht persönlich, nicht wahr?
Aber natürlich ist die Betitelung "BMD-Hardliner" passend wenn man z.B. deine Texte so liest die sich gegenüber berechtigte Kritik richten (berechtigt in dem Sinne, RAW ist nur Bestandteil des Textes BRAW und BRAW ist nur etwas geschminktes, wie vll. ProRes).
Ich teile gerne meine Meinung mit andere, ohne persönlich zu werden. Komme ganz klar mit allen hier, momentan außer mit dir und MrKeksi.
Wie man in den Wald hinein schreit, so schallt‘s nun einmal wieder raus.
Dann schrei nicht und diskutiere Sachlich und Friedlich. Wir haben genug Probleme auf der Welt und nun verlieren die Menschen wie Du und MrKeksi auch noch die Kontrolle wenn es bloß um ein scheiß Codec wie BRAW geht. Man kann darüber normal diskutieren und Sachlich Argumentieren (stattdessen wirst du persönlich bzw. schreist in den Wald hinein....). Darth Schneider und andere können doch auch normal Diskutieren. Es sind immer die selben, Du und Mrkeksi. Jetzt auch noch Jörg, der mir wirre Behauptungen unterstellt?
Es ist bloß nur BRAW und nicht die AfD.
Und nein, keine Verschwörungstheorie ....und nein, nicht alle geben sich mit der aktuelle BMD Politik zufrieden. Auf das andere von dir gehe ich nicht ein, weil nur blablerei und Repeat-Modus von dir.
Sag mal, liest du eigentlich auch was du da schreibst? Krass.
srone hat geschrieben: ↑Mi 06 Mär, 2019 20:26
mich würde bei der ganzen diskussion, mal eins interessieren, wie verhält sich bm-raw zu prores hq, bei einer vergleichbaren datenrate, weisst du zb frank da mehr?
srone hat geschrieben: ↑Mi 06 Mär, 2019 20:26
mich würde bei der ganzen diskussion, mal eins interessieren, wie verhält sich bm-raw zu prores hq, bei einer vergleichbaren datenrate, weisst du zb frank da mehr?
Bin zwar nicht Frank...
...Aber ich hab' gerade meine eigenen Tests gemacht, weil mir die des Bloggers doch suspekt waren. Vorweg zu Deiner Frage: ProRes und BRAW sehen praktisch gleich aus, nur dass man bei BRAW mehr Parameter nachträglich einstellen kann.
Zum Vergleichstest: Jetzt kann ich praktisch mit Gewissheit sagen, dass man die von mir hier im Thread früher geposteten und im Netz zirkulierenden Testbilder vergessen sollte. Der Blogger, der sie aufgenommen und verbreitet hatte, hatte ganz offensichtlich bei seinen BRAW-Testaufnahmen die Schärfe nicht richtig gezogen.
Mein improvisierter Testaufbau war der folgende:
Blackmagic Pocket 4K mit aktueller Firmware 6.2, ISO 400, Auflösung: DCI 4K/24p, Tageslicht-Lampen und Tageslicht-Weißabgleich, Objektiv: Voigtländer Nokton 25mm/f0.95 bei Blende 5.6; Testaufnahme in allen verfügbaren BRAW-Codecs (BRAW Q0, BRAW Q5, BRAW 3:1, BRAW 5:1, BRAW 8:1, BRAW 12:1), in ProRes HQ und als DNG-Still.
Import in Resolve, Umwandlung nach Rec709 mit "Transform Color Space", Korrektur von Gain und Lift, so dass die Spitzlichter nicht und Schatten wenig clippen (um möglichst viel Bildinformation zu bewahren), Sicherung von Einzelframes als Screengrabs und Export als PNG.
Ergebnis: DNG ist hochauflösender/zeichnet Details besser als BRAW, aber nicht dramatisch.
Hier vergleichende 1:1 Bildausschnitte:
DNG vs BRAW Q0.png
DNG vs BRAW Q5.png
DNG vs BRAW 12-1.png
BRAW Q0 vs BRAW Q5.png
BRAW Q0 vs BRAW 12-1.png
ProRes HQ vs BRAW Q5.png
Die vollständigen Testbilder folgen im nächsten Posting.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Hättest du nicht gesagt was was ist, häts keiner erraten können was das ursprüngliche Cinema DNG ist, und auch nicht was Q5 oder 12:1 ist, man müsste mal vergleichen was Gradingtechnisch mit den verschiedenen Formaten zu machen ist, wo sind die Grenzen, aber ob da so ein wesentlicher Unterschied sein wird....
Paralkar hat geschrieben: ↑Mi 06 Mär, 2019 21:50
Hättest du nicht gesagt was was ist, häts keiner erraten können was das ursprüngliche Cinema DNG ist, und auch nicht was Q5 oder 12:1 ist, man müsste mal vergleichen was Gradingtechnisch mit den verschiedenen Formaten zu machen ist, wo sind die Grenzen, aber ob da so ein wesentlicher Unterschied sein wird....
Den Unterschied zwischen DNG und BRAW sieht man schon, wenn man sehr genau hinsieht:
DNG vs BRAW Q0 - 200% crop.png
Hinsichtlich der Qualitätsunterschiede zwischen Q0 und 12:1 und der jeweiligen Grenzen der Codecs: Die werden sicher erst in Extremsituationen sichtbar. Dieses Testbild war ja statisch, optimal belichtet und kaum korrigiert. Schätze mal, dass z.B. bei einem bei schlechten Lichtverhältnissen aufgenommenen, unterbelichteten, stark bewegtem Bild, das man in der Post pusht und zusätzlich entrauscht, der 12:1-Codec schneller Artefakte zeigt.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Argumente gewisser Leute, vor allem einer Person sind derart haarsträubend daß es wehtut, vor allem wenn er die Kamera nicht besitzt.
Mag ja sein, daß manche gerne jede Pore eines Gesichts aufnehmen möchten, aber ich war bei den ersten Tests mit meiner bmpcc4k echt geschockt wie hart und detailliert alles war bei entsprechenden Lichtverhältnissen.
Als erstes hab ich daher direkt tiffen black promist und andere Diffusionsfilter getestet. Schließlich machen wir hier Film und keine Aufnahmen für die Forensik der Kripo.
6.2 ist seit gestern auch drauf bei mir und wird ausgiebig getestet - wenn der Look echt wie in den Beispielen sein wird bin ich sehr gespannt - und das positiv!!
p.s.: ich finde es übrigens gut, daß bmd dieser kack firma Red keinen cent für cdng zahlen möchte und wird. die 2k für 2k Lüge war ein Hammer, aber bei weitem nicht das schlimmste dieser Firma, nun aber die Konkurrenz mit so albernen Spielchen ausnehmen zu wollen ist der Gipfel.
DeeZiD hat geschrieben: ↑Mi 06 Mär, 2019 16:02
damit man mit höchster Qualität filmen kann und nicht im zugeschmierten ProRes oder Braw.
Realsatire.
Wohlmoeglich.
Habe mir folgende Beispielclips runtergeladen und in Resolve bearbeitet.
In Resolve sieht das CDNG-Material fantastisch aus, waehrend BRAW 3:1 furchtbar(HD mit unsharp mask) und Q0 halt nur ok aussieht (viel Texturverlust, Gematsche, Doppelkanten usw.)
ProRes 422 zeigt in etwa die gleichen Defizite.
Nach dem Export als 16 Bit TIFF mit hoechstem Debayering sieht Q0 nicht mehr viel schlechter aus als CDNG und selbst 3:1 ist absolut ok (besser als das ProRes422-Bild).
Ich wuerde selbst 3:1 einsetzen fuer die meisten Projekte. Werde Freitag die Kamera in Gebrauch nehmen und berichten. CDNG wird fuer Filme eingesetzt, da ich die Halos (ala unsharp-masking) dort nicht wirklich sehen moechte.
(PS: habe damals nie wieder ProRes bei der Kamera angefasst, nachdem ich in Resolve gesehen habe wieviel mehr Detail CDNG in der Lage war darzustellen, aber anscheinend traegt der ProRes-Dekoder eine gewisse Mitschuld).
Habe mir folgende Beispielclips runtergeladen und in Resolve bearbeitet.
In Resolve sieht das CDNG-Material fantastisch aus, waehrend BRAW 3:1 furchtbar(HD mit unsharp mask) und Q0 halt nur ok aussieht (viel Texturverlust, Gematsche, Doppelkanten usw.)
ProRes 422 zeigt in etwa die gleichen Defizite.
Nach dem Export als 16 Bit TIFF mit hoechstem Debayering sieht Q0 nicht mehr viel schlechter aus als CDNG und selbst 3:1 ist absolut ok (besser als das ProRes422-Bild).
Ich wuerde selbst 3:1 einsetzen fuer die meisten Projekte. Werde Freitag die Kamera in Gebrauch nehmen und berichten. CDNG wird fuer Filme eingesetzt, da ich die Halos (ala unsharp-masking) dort nicht wirklich sehen moechte.
(PS: habe damals nie wieder ProRes bei der Kamera angefasst, nachdem ich in Resolve gesehen habe wieviel mehr Detail CDNG in der Lage war darzustellen, aber anscheinend traegt der ProRes-Dekoder eine gewisse Mitschuld).
Kann man da nicht etwas draufsetzen? z.B.:
braw Q0 ist so ziemlich das schlechteste was ich je gesehen hab, in etwa mit MS Indeo vergleichbar oder h264 mit 10kbit/s für ein uhd Bild. Ein Kreis bildfüllend aufgenommen sieht damit aus wie Papa Schlumpf. usw usf
cantsin hat geschrieben: ↑Do 07 Mär, 2019 00:59ISO, Weissabgleich, Farbraum/Gamma.
Blödsinn. Kann man sehr wohl alles einstellen. Das wäre ja völliger Irrsinn wenn nicht! Nur hat man lediglich (noch) kein Metadaten Panel für Anfänger mit leicht verständlichen Pop-ups. Das hat aber NULL Relevanz hinsichtlich der möglichen Korrekturen oder ob's raw ist oder nicht (wie man wunderbar an BRAW sehen kann), wie so viele scheinbar gerne glauben wollen.
- RK
Zuletzt geändert von R S K am Do 07 Mär, 2019 10:30, insgesamt 1-mal geändert.
cantsin hat geschrieben: ↑Do 07 Mär, 2019 00:59ISO, Weissabgleich, Farbraum/Gamma.
Blödsinn. Kann man sehr wohl alles einstellen. Das wäre ja völliger Irrsinn wenn nicht! Nur hat man lediglich (noch) kein Metadaten Panel für Anfänger mit leicht verständlichen Pop-ups. Das hat aber NULL Relevanz hinsichtlich der möglichen Korrekturen oder ob's raw ist oder nicht, wie so viele scheinbar gerne glauben wollen.
Wir reden hier über ProRes HQ, falls Dir das nicht aufgefallen ist.
das sieht doch gut aus ! Also sind die Testaufnahmen von dritte, in deinem vorherigen Beitrag, nicht korrekt, weil er den Focus nicht richtig eingestellt hat? O Mann o Mann.... ich fang lieber an Frank alles zu glauben! ;) Wobei, hier auch ein vergleich von ihm:
Ernsthaft, und dafür hast du dir jetzt fast n Herzinfarkt angedichtet, bevor du einmal n objektiveren Test angeschaut oder selbst gemacht hast oder dir einfach mal die Frage gestellt hast, bei Fernseh & Kinofilmen reichen richtigen professionellen DOPs & Coloristen 2k 444 aus um ein professionelles Color Grading zu machen, brauch ich dann wirklich Cinema DNG uncompressed....
reichen richtigen professionellen DOPs & Coloristen 2k 444 aus
ja, richtigen Coloristen...;-))
Bist Du richtiger Colorist? Was kannst Du anders besser mit CDNG als mit BRAW oder ProRes? Hast Du ein Beispielvideo von Dir was Du so richtig gegradet hast?
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
cantsin hat geschrieben: ↑Do 07 Mär, 2019 10:10Wir reden hier über ProRes HQ, falls Dir das nicht aufgefallen ist.
Ist mir, wieso?
Den zweiten Teil der Antwort hast Du ja klugerweise gelöscht. Sonst hätte ich noch ausführen müssen, dass ein 10bit-Codec nicht die nötige Farbtiefe für nachträglich frei gesetzten Weissabgleich besitzt und Videodaten mit eingebackenem Gain nicht mehr die Flexibilität, um nachträglich frei die ISO zu setzen.
Paralkar hat geschrieben: ↑Do 07 Mär, 2019 11:39
Ernsthaft, und dafür hast du dir jetzt fast n Herzinfarkt angedichtet, bevor du einmal n objektiveren Test angeschaut oder selbst gemacht hast oder dir einfach mal die Frage gestellt hast, bei Fernseh & Kinofilmen reichen richtigen professionellen DOPs & Coloristen 2k 444 aus um ein professionelles Color Grading zu machen, brauch ich dann wirklich Cinema DNG uncompressed....
Meinst Du mich damit? Wie die meisten, habe ich mich bei den ersten Bilder etwas getäuscht (ich dachte damit, es wäre schlimmer als schlimmer). Unabhängig jetzt von Supermann Bilder, zeigen andere (wie Frank) ähnliches, CDNG sieht minimal sauberer aus als BRAW. Doch bei den Bilder von cantsin sehe ich kaum ein unterschied oder minimal. Es ist als minimale Verschlechterung.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Zuletzt geändert von roki100 am Do 07 Mär, 2019 13:47, insgesamt 1-mal geändert.
Hast Du ein Beispielvideo von Dir was Du so richtig gegradet hast?
lass nach roki, denk an den 12 bit Monitor und deine Antwort darauf ;-)),
ist ne andere Liga.
Du behauptest immer, man würde dich aus dem Forum vertreiben wollen, ne Ahnung warum?
Hast Du ein Beispielvideo von Dir was Du so richtig gegradet hast?
lass nach roki, denk an den 12 bit Monitor und deine Antwort darauf ;-)),
ist ne andere Liga.
Du behauptest immer, man würde dich aus dem Forum vertreiben wollen, ne Ahnung warum?
Warum?
cantsin hat mir freundlicherweise das mit 12 bit sachlich erklärt. Ganz anders also, als so manche von euch, die gleich den User digital auspeitschen und zu vertreiben versuchen. Ihr seit also eine Art radikale digitale "Coloristen-Salafisten"-Liga. Während solche User wie cantsin weit entfernt von euch ist, und sachlich einem Neuling erklärt (Danke nochmal dafür an cantsin).
Ich wusste bis dato nicht, dass es auch bei Coloristen und Profi Kameremenschen Parteien und Sekten und Hardcore verrückten gibt.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Zuletzt geändert von roki100 am Do 07 Mär, 2019 13:56, insgesamt 1-mal geändert.
Ihr seit also eine Art radikale digitale "Coloristen-Salafisten".
der Nebel in deinem Kopf scheint dichter zu sein, als erwartet.
Du musst lediglich die Reaktion auf deine Beiträge mit den Beiträgen von dir in Relation setzen...
cantsin hat geschrieben: ↑Do 07 Mär, 2019 13:41Den zweiten Teil der Antwort hast Du ja klugerweise gelöscht.
Bitte? 😂
Nee, sorry. Hab gar nichts gelöscht. Aber netter Versuch.
cantsin hat geschrieben: ↑Do 07 Mär, 2019 13:41dass ein 10bit-Codec nicht die nötige Farbtiefe für nachträglich frei gesetzten Weissabgleich besitzt und Videodaten mit eingebackenem Gain nicht mehr die Flexibilität, um nachträglich frei die ISO zu setzen.
Wäre noch interssant zu wissen wie viele BM Pocket Filmer zuhause einen richtig kalibrierten professionellen Monitor zum graden haben....
Ich denke wahrscheinlich die wenigsten.
Gruss Boris
Alles vor und rund herum um die Kamera ist für einen guten Film viel, viel wichtiger als die Kamera selber.
Ihr seit also eine Art radikale digitale "Coloristen-Salafisten".
der Nebel in deinem Kopf scheint dichter zu sein, als erwartet.
Du musst lediglich die Reaktion auf deine Beiträge mit den Beiträgen von dir in Relation setzen...
Dichter? Von wegen, bei mir (Neuling) ist alles in Ordnung. Meine Erfahrung ist hier eben, dass gewisse User ziemlich radikal sind, eine art "Colorfisten" und BMD-Hadrlinerfisten wie radikale Salafisten und AfD in einem. Sekten und Parteien und Hardcore verrückten in einem.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
