Das weiss jeder der sich mal die letzten von Sony veröffentlichen Kameras angeschaut hat.
Die 24mm hätten das Objektiv wieder wesentlich größer gemacht und genau das war nicht das Ziel von Tamron. So hebt sich das Objektiv positiv hervor.24mm Weitwinkel hätten es schon sein können. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob es das Sony 24-70 F4 so leicht aus dem Rennen nimmt, zudem bei Vollformat nicht jeder Kunde F 2,8 benötigt. Und wer zu viel Geld hat, kauft dann eh das Sony F 2,8er für 2000€.
Tja Jan.... Auch da muss ich wieder reingrätschen - da du mich anscheinend für einen "Tamron-liebhaber" hälst.
Kann gut sein dass deine Kunden im Media Markt ohne Ahnung reinlaufen und du ihnen dann ein 24-70 empfiehlst. Persönlich, und sicher viele andere auch, sehe ich es so dass ich lieber ein leichtes und gutes 28-75 herumschleppe und dazu zb. ein Laowa 12 oder etwas ähnliches im Bereich 12-20mm. Anstatt ein schweres 24-70 und dazu noch ein weiteres Objektiv. In einem anderen Forum scheint es schon jetzt viele Interessenten für das Tamron 28-75 zu geben.Jan hat geschrieben: ↑Fr 27 Apr, 2018 19:57 Die Mehrzahl will ein 24er Weitwinkel wenn möglich, man muss schlechtere Werte nicht noch gut reden. Ein 28er Weitwinkel ist bei Tamron vielleicht Standard, aber nicht bei Nikon, Sony oder Canon Vollformat. Das alte 24-70 F 2,8 von Tamron war vom Bild her auch nicht gleich gut wie das Gegenstück von Nikon, Canon oder Sony, es wird sich erst einmal messen müssen, günstiger als ein Original ist es aber. Mir sind nun wirklich viele F4er Kunden bekannt, die nicht unbedingt immer ein F2,8 haben müssen, zudem die aktuellen Vollformater auch bei hoher ISO kaum rauschen. Aber wie ich sehe, sind hier zwei Tamron-Liebhaber an Bord....
Das Problem ist nur das du leider gar keine Ahnung hast, aber groß den Mund aufmachst und andere User sogar noch schlecht machst. Das Original 24-70mm egal ob von Nikon, Canon oder Sony ist dem Tamron 24-70 F 2,8 in Sachen Bildqualität überlegen, das schreibt nun wirklich jeder Test und das wird beim 28-75 auch nicht anders sein, Das Original ist daher nie Müll, man es kann man maximal als teuer bezeichnen. Ganz zufällig hat fast jeder Nikon wie auch Canon Profi das Original 24-70 F 2,8 und nicht das Tamron 24-70 F 2,8, weil man eben im Direktvergleich eine bessere Randauflösung und mehr Details beim Original sehen kann, egal ob nun von Canon oder von Nikon. Dem Profi geht es auch nicht um 1000€ mehr oder weniger, er möchte die beste Leistung. Scheinbar hat es sich auch noch nicht bis Slashcam rumgesprochen, dass bei Originalobjektiven eine Verzeichnungskorrektur, eine CA und eine Randabschattungskorrektur in den Kameras greift, aber nicht bei Sigma oder Tamron. Zudem kann man die Originalobjektive schon in der Kamera selbst abstimmen und so auch schnell Front und Backfocus entfernen, ohne das Gerät einzuschicken oder mit anderer Software wie DXO die Verzeichnung oder die Randabschattung wegmachen müssen. Außerdem sind die Vergütungen (Nano/Flourid) nicht vergleichbar mit dem von Tamron.MrMeeseeks hat geschrieben: ↑Sa 28 Apr, 2018 11:23Kann gut sein dass deine Kunden im Media Markt ohne Ahnung reinlaufen und du ihnen dann ein 24-70 empfiehlst. Persönlich, und sicher viele andere auch, sehe ich es so dass ich lieber ein leichtes und gutes 28-75 herumschleppe und dazu zb. ein Laowa 12 oder etwas ähnliches im Bereich 12-20mm. Anstatt ein schweres 24-70 und dazu noch ein weiteres Objektiv. In einem anderen Forum scheint es schon jetzt viele Interessenten für das Tamron 28-75 zu geben.Jan hat geschrieben: ↑Fr 27 Apr, 2018 19:57 Die Mehrzahl will ein 24er Weitwinkel wenn möglich, man muss schlechtere Werte nicht noch gut reden. Ein 28er Weitwinkel ist bei Tamron vielleicht Standard, aber nicht bei Nikon, Sony oder Canon Vollformat. Das alte 24-70 F 2,8 von Tamron war vom Bild her auch nicht gleich gut wie das Gegenstück von Nikon, Canon oder Sony, es wird sich erst einmal messen müssen, günstiger als ein Original ist es aber. Mir sind nun wirklich viele F4er Kunden bekannt, die nicht unbedingt immer ein F2,8 haben müssen, zudem die aktuellen Vollformater auch bei hoher ISO kaum rauschen. Aber wie ich sehe, sind hier zwei Tamron-Liebhaber an Bord....
Und Tamron Liebhaber? Klingt als wäre das etwas negatives? Ich wette deine Kunden im Saturn kommen sicher öfters und fragen nach einem Tamron.
Persönlich hatte ich nie ein Tamron Objektiv, mir aber völlig egal welcher Hersteller dahinter steckt. Stimmt das Preis-Leistungs-Verhältnis, dann wird es gekauft. Da brauche ich auch keinen Irgendwer der im Conrad hinter einer Theke steht und versucht mir irgendeinen Müll anzudrehen. Es werden Testberichte gelesen, sind diese gut, wird es Online bestellt. Thats All.
Das ist richtig, ist ja wohl für Ende Mai angekündigt. Aber zumindest gibt‘s bereits ein erstes Hands-on Video.
Genau darüber freue ich mich auch. Ob‘s denn letztendlich was für mich sein wird, wird sich zeigen. Doch die Marktbewegung finde ich grundsätzlich auch sehr gut.
Niemand hat das bestritten. Es ging in keiner Silbe darum das irgendjemand den Unterschied zwischen 24 und 28 nicht sieht. Es geht einfach um das subjektive Empfinden: Nicht jeder benötigt 24mm in einem "Standardzoom" untenrum, das geht aus einigen Beiträgen hervor. Nicht mehr, nicht weniger.Roland Schulz hat geschrieben: ↑So 29 Apr, 2018 08:33 24 und 28mm sind WELTEN - verstehe nicht wer das nicht sieht. Gerade bei Landscapes oder Stadt macht sowas ne Menge aus.
Das ist viel eher ein Problem von Sony selbst - denn bei anderen Gläsern wiederum funzt das messen bei Offenblende ja unter allen Begebenheiten problemlos. Für mich kam das GM an der A7rII daher nicht wirklich in Betracht, da es immer wieder mal unvorhersehbare Fehlfokusse produzierte selbst bei teils kontrastreichen Motiven wenn man mal etwas abblendete.Roland Schulz hat geschrieben: ↑So 29 Apr, 2018 08:33
Würde mir ggf. auch noch das 24-70 GM zulegen, nur wirkliche Vorteile scheint das nun auch nicht zu bringen. AF hat auf 4.0 abgeblendet keinen Vorteil bei wenig Licht weil da auch bei Arbeitsblende fokussiert wird. Das ist echt nen Nachteil beim Sony AF System.
Moinsen,rush hat geschrieben: ↑So 29 Apr, 2018 10:10 @kluster... das angeklungene 18-105er oder auch die beiden sigmas 18-35 / 50-100 machen im Crop Mode respektive Crop-Kameras oder kleiner definitiv Spaß.
Aber an einer vollformatigen A7/A9 machen sie dann doch nur bedingt Sinn wenn man nicht ausschließlich @S35 filmt sondern auch im vollen Sensorraster fotografieren oder filmen möchte.... Habe das sigma 18-35er aber selbst noch für die Filmerei aufgehoben und adpatiere es dafür ganz gern mal :-)
Streuungen etc. sind aber kein Sony Problem, da kann man überall Pech haben und das aus eigener Erfahrung mit hoher Wahrscheinlichkeit!klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑So 29 Apr, 2018 10:43 Ausserdem habe ich bislang durch die Bank eher nagative Erfahrungen mit den Sony Linsen gemacht.
Ich denke das die Nachfrage nach dem Tamron ziemlich hoch sein dürfte, je nach Kundenstamm... der Grund liegt auf der Hand: das f4er ist lichtschwächer, optisch so naja und nicht günstiger... das GM am anderen Ende sehr teuer und bulky/schwer.Jan hat geschrieben: ↑So 29 Apr, 2018 18:52 Mein Chef hat sich jetzt dazu entschieden, das neue Tamron nicht einzukaufen, ich konnte ihn auch nicht umstimmen. Die aktuellen Abverkaufszahlen der anderen Tamron-Objektive werden von Monat zu Monat immer schlechter, ist ja auch klar, wenn Spiegelreflex immer weiter den Bach runter geht. überraschen, wie hoch die Nachfrage für das neue Tamron sein wird, im Notfall habe ich es auch zwei Tage später im Laden.
Das würde wenig Sinn ergeben. Wieso sollte Sigma die "Kommunikation" mit dem Gehäuse von Sony auf Canon/Sigma übersetzen, wenn man den Objektiven gleich die Sony-Sprache beibringen kann? Aus diesem Grund ist es keine Objektiv+MC-11 Geschichte. Das sind native Objektive, nur eben nicht speziell für den E-Mount gerechnet.
Das ist auch in Ordnung. Nur bringt mir das nichts, wenn das Objektiv die falsche Brennweite hat. Und gerade wegen dem fehlenden Weitwinkel ist es kompakter als andere Standardzooms, die auch 24mm abdecken.
Das sind alles Dunkelzooms, die meistens von Anfängern benutzt werden. Und welcher Anfänger steigt gleich auf Vollformat um, ohne zuvor in den Genuss eines 17-5x oder 16-5x Objektivs gekommen zu sein?
Mal schauen was Sigma machen wird. Vielleicht wird das 24-70mm f2.8 Art für Sony früher angekündigt (@Photokina) als viele inklusive mir vermuten.rush hat geschrieben: ↑So 06 Mai, 2018 20:17Mag sein das es für dich und den ein oder anderen uninteressant sein mag - ich setze dagegen sehr viel auf diese Optik, zumal es zum 24-70er GM einfach KEINE Alternative gibt, wenn man nativ bleiben möchte und Wert auf eine f/ 2.8er Blende legt. Für mich ist es die (bisher) interessanteste Ankündigung des Jahres für Sony FE!
Verwundert einen nicht, schließlich hat man ja keinen Platz weil die 10.000 Panasonic G7 im Lager rumliegen.
Das ist doch ziemlicher Käse. Aktuelle Kameras lesen den kompletten Sensor aus und rechnen das Bild dann herunter, Unterschiede zwischen einem durchschnittlichen und einem sehr guten Objektiv sind deutlich zu erkennen.Das Thema Video spielt dann natürlich Tamron wieder in die Karten, weil man bei UHD eh keinen so großen Unterschied feststellen sollte, den man bei 24, 30 oder 40 Millionen Pixelfotos schon sehen kann.
Ich persönlich würde mir keine 1" mit 10x Dunkelzoom mit eher bescheidenen Sucher kaufen - aber auf dem Papier klingt 10x natürlich prima und verständlich das sich sowas besser verkauft als ein mikrig klingendes 3x Zoom...
Jetzt lenkt der Chef also doch ein... soso ;)Jan hat geschrieben: ↑Do 24 Mai, 2018 22:14 Da die Sony A7 III bei mir im Laden sehr schnell alle weg waren, wird mein Chef wohl doch zwei neue Tamrons bestellen, ein Rückgaberecht hat Tamron auch eingeräumt, das Risiko hält sich daher in Grenzen. Inzwischen steigen einige Kunden Sony auf die Barrikaden, weil man in vielen Geschäften keine A7III kaufen kann, die sind richtig angepisst. Das Ding scheint wirklich der Bringer zu sein, die neue Neuer-Werbung scheint dazu beizutragen.
Die Anfangsbrennweite von 28 statt 24 dürfte technische Gründe haben weil 24 mm wahrscheinlich aufwendiger, teurer, größer und schwerer geworden wäre.
TonBild hat geschrieben: ↑Fr 25 Mai, 2018 03:33Die Anfangsbrennweite von 28 statt 24 dürfte technische Gründe haben weil 24 mm wahrscheinlich aufwendiger, teurer, größer und schwerer geworden wäre.
Hat also nichts mit irgendwelchen Standards zu tun. Für Nikon und Canon gibt es ja auch von Tamron ein 24-70 2,8 sogar mit Bildstabilisator. Das hat dann aber auch einen Filterduchmesser von 82 mm statt 67 mm beim 28-75.
Für die kompakten spiegellosen Vollformat Kameras wollte man wohl auch ein möglich kompaktes Standardzoom bauen. Die 28 mm waren sicher der Kompromiss um das zu erreichen.