...endlich mal nen vernünftiges Bild hier in der Datenbank (Z90, 1200 LUX im HLG2-Profil) !!!
Bei Lowlight kann das Ding allerdings erwartungsgemäß nicht mit S35 o.ä. mithalten. Rauschen tat die X70 auch immer etwas mehr als die AX100, da wird halt weniger gefiltert.
Die Vergleiche mit ner GH5 hinken, das sind zwei völlig unterschiedliche Paar Schuhe. Vollintegriertes Komplettpaket gegen Wechseloptik "ohne Ton" "ohne Zoom" ohne ohne ohne Paket. Mit nem Camcorder sind die meisten immer noch schneller, und eine aufmunitionierte GH5 kostet am Ende mehr - liefert aber ohne Frage mehr Möglichkeiten.
Die Nachteile der Haptik der Z90 kann ich nicht nachvollziehen, meine X70 hab ich nach ein paar Stunden ebenfalls blind bedient! Eine UX180 ist zudem noch mal ein ganz anderer Klopper (Größe).
Um so erstaunlicher wie die "billige" Z90 eine UX180 in Bezug auf Bildqualität abbürstet wie nur was, da macht sich der Auflösungsvorteil der Z90 voll bemerkbar.
Das Testchart mit der Defaultschärfe ist tatsächlich etwas zu heftig. Irgendwo mal nen Kompromiß zwischen weich wie Butter und aufgesteilt wie Daniela Katzenberger finden...
Wenn diese Sony Experten doch nur 50p spendiert hätten oder von mir aus (damit sie in 3 Jahren nochmal was verkaufen) auch „nur“ 25p 4K mit 10bit.
Ansonsten hab ich gegenüber dem Test der AX700 nicht viel gelernt (Text war ja fast copy and paste). Interessant wäre für mich ob man einen Unterschied zwischen dem XAVC- long der Z90 und dem XAVC -s der NX80 sieht. Bei FHD ist der ja klar weil die Z90 hier mit XAVC-long 10bit kann, aber bei 4K machen beide nur 8bit nur halt die eine in XAVC-long (Z90) und die andere XAVC –s (NX80/AX700).
VG, die Patrone
UHD 50p FEHLT für nen Run´n Gun Camcorder als Nachfolger der X70 - keine Frage!!!
Auf der anderen Seite haben wir nen guten AF auf der Habenseite - der schlägt wenn der so wie bei der AX700 funktioniert ohne Frage nen GH5 AF!
Roland Schulz hat geschrieben: ↑Mo 19 Feb, 2018 18:11
Zum Verständnis: 100fps ist wieder nur FHD, 25p ist UHD mit default Schärfe die reduziert werden kann - kann man also nicht vergleichen!
Ich finde das 1200Lux Testbild SO wie dargestellt absolut beeindruckend!
Endlich mal keine graue Log Suppe bei der man sich denken muss was vielleicht bei rauskommt.
Viele Kameras werden hier bzgl. der Testbilder deutlich unter Preis gehandelt.
Wenn man sich z.B. die Bilder der a6500 ansieht könnte man meinen dass das der letzte Mist wäre. Warum man da die Res Tests nur in S-LOG macht (was man da ohnehin nicht benutzen sollte) ist mir auch nicht klar. Zudem sind die LowLight Tests da bei ISO1600 und ISO3200 auch daneben, besser wäre da ISO2000 bzw. ISO4000 gewesen.
Wie bereits Roland Schulz richtigerweise sagt, können die "Originaleinstellungen" in Sachen Schärfe jederzeit nach Gusto geändert werden.
Lustiger Test: Versucht mal 1080p auf 4K upzuscalen (bitte bei etwas herunterreduzierter Schärfe) - sieht nicht viel schlechter aus als das 4K aus der UX180. Und das geht auch bei 50fps. Mit der Z90 vermisse ich persönlich kein 4K 50fps.
100p aus der Z90 wischt den Flur mit 100p aus der A6500.
Ich mag die Kamera, empfinde sie aber zuweilen als etwas "fummelig" (da sehr klein) wenn es um die schnelle Erreichbarkeit einiger Controls geht.
AF ist hervorragend, auch in Sachen Sport.
Nicht zu vergessen: Ein unschätzbarer Codec-Vorteil mit dem (leider nicht ganz billigen) Update CBKZ-SLMP. Da erhält man Zugang zum Hauscodec des Staatsfunks.
Farben sind OOC nicht ganz schlecht, 1080p lässt sich hervorragend graden und hält auch einige Biegemanöver aus.
Hervorragend geeignet für Live-Events / Live-Übertragung. Durch den abnehmbaren Griff und Miniaturmaße, ideale Kamera für Flugreisen.
Lustiger Test: Versucht mal 1080p auf 4K upzuscalen (bitte bei etwas herunterreduzierter Schärfe) - sieht nicht viel schlechter aus als das 4K aus der UX180. Und das geht auch bei 50fps.
Da ich partout keinen Unterschied zwischen UHD downsampled zu FHD und FHD aus der cam bei meiner Fuji erkennen kann, habe ich am WE genau das Gleiche gemacht...;-))
Ich war beeindruckt, was alles möglich ist.
Die Dinger haben ihre Berechtigung, und auch wenn wir leider kein UHD 50p oder echtes 10bit HDR in 25p gekriegt haben irgendwo schon ein Update zu den Vorgängern.
Und ja, a6300 und a6500 ziehen nur in UHD bis 25p richtig durch, die anderen Bildraten sind eher Murks!
JohannesM hat geschrieben: ↑Mo 19 Feb, 2018 19:00
Kleiner, ergänzender Beitrag zur Z90:
Lustiger Test: Versucht mal 1080p auf 4K upzuscalen (bitte bei etwas herunterreduzierter Schärfe) - sieht nicht viel schlechter aus als das 4K aus der UX180. Und das geht auch bei 50fps. Mit der Z90 vermisse ich persönlich kein 4K 50fps.
Das ist genau das, was Steve Yedlin auch schon beeindruckend in seinem Test vorgeführt hat.
Wir machen das seit einem guten Jahrzehnt, als auch FullHD nur auf dem Papier stand und alles Andere als full Hd war.
Aus 720p50 ließen sich so deutlich bessere „FlullHD“s machen und noch dazu mit 50p, als alle mit Interlace in fake FH / 1440 rummachten.
Das ist heute nicht Anders. Kommt noch dazu, dass heute zusätzlich deutlich höhere Objektivanforderungen die Sache nicht leichter, sondern schwieriger machen.
JohannesM hat geschrieben: ↑Mo 19 Feb, 2018 19:00
Kleiner, ergänzender Beitrag zur Z90:
Lustiger Test: Versucht mal 1080p auf 4K upzuscalen (bitte bei etwas herunterreduzierter Schärfe) - sieht nicht viel schlechter aus als das 4K aus der UX180. Und das geht auch bei 50fps. Mit der Z90 vermisse ich persönlich kein 4K 50fps.
Das ist genau das, was Steve Yedlin auch schon beeindruckend in seinem Test vorgeführt hat.
Wir machen das seit einem guten Jahrzehnt, als auch FullHD nur auf dem Papier stand und alles Andere als full Hd war.
Aus 720p50 ließen sich so deutlich bessere „FlullHD“s machen und noch dazu mit 50p, als alle mit Interlace in fake FH / 1440 rummachten.
Das ist heute nicht Anders. Kommt noch dazu, dass heute zusätzlich deutlich höhere Objektivanforderungen die Sache nicht leichter, sondern schwieriger machen.
Na voila, alle Probleme gelöst,
Ich nehme also das rattenscharfe FHD (siehe slashcam test) der GX10/XF400 mach ein upscaling und hab eine schärferes 4K als OOC? Das ist ein Spaß jetzt WoWo oder?
Und 4K zum cropen/virtuelle Kamera moves benutzt man das dann so:
0. Aufnahme in FHD
1. upscaling FHD-> 4K
2. cropen & virtuelle Fahrten
3. Ausgabe in FHD
Nee, das ist kein Spaß.
Das was Du siehst, ist ja nicht die Pixelmatrix sondern die Auflösung, die das Objektiv projiziert.
Schau Dir mal den EBU Test zum Thema RED an. Da macht eine 4K Kamera auch gerade mal HD.
Und das bei guten Kamerakopf und hochwertigem Objektiv.
Was meinst Du, was bei „Mitteklasse“ da noch übrig bleibt.
Und was das „cropped“ betrifft. Du crops immer nur in der Bildauflösumg und wenn die in 4K auch nur HD-Bilddetails hat und Du da hinein crops, dann hast Du weniger als HD hinterher.
Klammer Dich doch nicht so an die Pixelmatrix ... die ist ziemlich schnurtz.
Es kommt auf die Menge der verarbeiteten Bilddetails an.
(Schau Dir mal den Yedlin Test an und lies Dir mal den EBU Test zur RED durch)
Spaß?! Du hast doch wieder mit der EBU angefangen, die haben wir doch letztens schon in der Pfeife geraucht ;-)!
Nix für Ungut, aber das "UHD gibt´s nicht Thema" werden wir hier noch irgendwann mal lösen.
Anbei das Z90 Bild von UHD -> FHD - > UHD, daneben das native UHD Bild einer immerhin 14,2MP 4K Upsamplingkamera. Selbst diese Billiglinse löst am Bildrand noch deutlich mehr als FHD auf!!
Davon ab würde das FHD Bild auch max. ne 3-Chip oder Oversamplingkamera so leisten.
Z90_UHD100.jpg
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Zuletzt geändert von Roland Schulz am Mo 19 Feb, 2018 22:46, insgesamt 1-mal geändert.
WoWu hat geschrieben: ↑Mo 19 Feb, 2018 22:27
Nee, das ist kein Spaß.
Das was Du siehst, ist ja nicht die Pixelmatrix sondern die Auflösung, die das Objektiv projiziert.
Schau Dir mal den EBU Test zum Thema RED an. Da macht eine 4K Kamera auch gerade mal HD.
Und das bei guten Kamerakopf und hochwertigem Objektiv.
Was meinst Du, was bei „Mitteklasse“ da noch übrig bleibt.
Und was das „cropped“ betrifft. Du crops immer nur in der Bildauflösumg und wenn die in 4K auch nur HD-Bilddetails hat und Du da hinein crops, dann hast Du weniger als HD hinterher.
Klammer Dich doch nicht so an die Pixelmatrix ... die ist ziemlich schnurtz.
Es kommt auf die Menge der verarbeiteten Bilddetails an.
OK, ich hör mal auf zu klammern und teste das. Sollte doch ganz einfach sein.
1. GX10 orginal FHD 50p (rattenscharf wie gesagt) - ich mache einen upscale zu 4K 50p -> video A
2. GX10 orginal 4K 50p (na ja ich finds soft) -> video B
Also wenn video A schärfer als video B ist hat zumindest Canon was falsch gemacht. Denn wenn es so ist wie Du sagst WoWo, dass es auf die
"Auflösung, die das Objektiv projiziert" ankommt und die in 4K schlechter ist dann ist doch jeder Hersteller total dämlich, wenn er "echt" 4K aufzeichnet.
Einfach das FHD intern in der Cam zu 4K hochskaliert und alles in Butter - merk keine Sau - im Gegenteil die feiern das.
Wenn das nicht sehr sehr weit hergeholt klingt weiss ich auch nicht. Aber wie gesagt ich test ja so gerne ... grrrr
Roland Schulz hat geschrieben: ↑Mo 19 Feb, 2018 22:41
Spaß?! Du hast doch wieder mit der EBU angefangen, die haben wir doch letztens schon in der Pfeife geraucht ;-)!
Nix für Ungut, aber das "UHD gibt´s nicht Thema" werden wir hier noch irgendwann mal lösen.
Anbei das Z90 Bild von UHD -> FHD - > UHD, daneben das native UHD Bild einer immerhin 14,2MP 4K Upsamplingkamera. Selbst diese Billiglinse löst am Bildrand noch deutlich mehr als FHD auf!!
Davon ab würde das FHD Bild auch max. ne 3-Chip oder Oversamplingkamera so leisten.
Z90_UHD.jpg
Och, jetzt war der Roland schon schneller. Aber natürlich hat es es in der Hast "falsch" gemacht. Roland du must beim FHD anfangen und auf UHD gehen und das mit org UHD vergleichen.
Weil UHD -> FHD - > UHD wird natürlich von einer internen Abschaltesoftware als Prüfstandtest erkannt und was dann passiert wissen wir ja ...
Also schön sauber bei UHD starten (-;
Danke, die Patrone
wenn ich mir die Bilder von Roland nochmal genau ansehe scheint es fast so als wären die vielen Haarbüschel von der Cam künstlich aus dem FHD rausgerechnet - also diese KI's werden auch immer besser ...
„Einfach das FHD intern in der Cam zu 4K hochskaliert und alles in Butter - merk keine Sau - im Gegenteil die feiern das.“
.... stimmt
Schau Dir mal die beiden erwähnten Tests an.
Da waren Leute am Werk, deren Aussagefähigkeit hier keiner anzweifeln dürfte, wenn er sich nicht selbst lächerlich machen will. (sowas soll’s ja geben).
Kommt hinzu, dass Yedlin auch mit derzeit bestmöglichem Ausgangsmaterial gearbeitet hat ( Alexa 65/6K, Alexa XT/3k, RED 6k, Sony F55/4k, IMAX 11k und 35mm Film/4k) und nicht mit fragwürdiger Kaufhausware aus irgendwelchen Fotoknipsen, das Ergebnis also (auch praxisbezogen) eine derzeit bestmögliche Qualität hat und damit von gewisser Repräsentanz sein dürfte weil sowohl spatiale Auflösung als auch verarbeitungsbezogene Algorithmen hier ausserfrage stehen dürften.
Ganz sicher repräsentativer, als eigene Tests.
(Betrifft übrigens auch die Tests der BBC, wenn man sich allein schon die Auswirkungen kleinster Ungenauigkeiten in der Justierung der Testtafeln ansieht denn die Verkippung der Kamera um einen Pixel führt bereits zu deutlichen Fehlern in der MTF und damit zu messfehlern in der Auflösung).
WoWu hat geschrieben: ↑Di 20 Feb, 2018 03:23
Schau Dir mal die beiden erwähnten Tests an.
Da waren Leute am Werk, deren Aussagefähigkeit hier keiner anzweifeln dürfte, wenn er sich nicht selbst lächerlich machen will. (sowas soll’s ja geben).
Kommt hinzu, dass Yedlin auch mit derzeit bestmöglichem Ausgangsmaterial gearbeitet hat ( Alexa 65/6K, Alexa XT/3k, RED 6k, Sony F55/4k, IMAX 11k und 35mm Film/4k) und nicht mit fragwürdiger Kaufhausware aus irgendwelchen Fotoknipsen, das Ergebnis also (auch praxisbezogen) eine derzeit bestmögliche Qualität hat und damit von gewisser Repräsentanz sein dürfte weil sowohl spatiale Auflösung als auch verarbeitungsbezogene Algorithmen hier ausserfrage stehen dürften.
Ganz sicher repräsentativer, als eigene Tests.
(Betrifft übrigens auch die Tests der BBC, wenn man sich allein schon die Auswirkungen kleinster Ungenauigkeiten in der Justierung der Testtafeln ansieht denn die Verkippung der Kamera um einen Pixel führt bereits zu deutlichen Fehlern in der MTF und damit zu messfehlern in der Auflösung).
Wolfgang, ich denke es steht hier außer Frage dass Du ein hohes Maß an Kompetenz an den Tag legst und ich mir manchmal auch Posts von Dir durchlese und denke - Respekt!!
Warum Du dann aber wieder deinen eigenen Augen nicht traust und sowas wie im letzten Satz von Dir gibst erschließt sich mir nicht.
Wenn wir uns noch mal an "4K-4All" hier erinnern und da besonders an den Test der EBU welche an ner Baumarkt Sony a6300 den Rolling Shutter mit nem Tischventilator bewerten und das Testchart zu groß abgefilmt haben weil a) nur ne 100er Optik vorhanden und b) der Raum zu kurz war um die richtige Entfernung einzustellen, brauchen wir uns um "kleinste Ungenauigkeiten in der Justierung der Testtafeln" bzw. um Verkippung von Kameras KEINE Gedanken mehr machen!!
Das ist Disqualifikation (des EBU Testers) wie sie im Buche steht!! Den Bericht nehme ich von vorne bis hinten auseinander, bzgl. Rauschen und ISO Einstellungen ebenso!
Nochmal zurück zur Z90 deren Bilder ich nicht wie im "8bit wird 10bit ohne dass es einer nachweisen kann" - Post frisiert habe. Das Bild kannst Du hier selbst runterladen und das Vorgehen nachvollziehen!
Z90_UHD2.jpg
(klick mich)
Hier zeigt die 14,2MP/~5K Kamera nochmals dass das native UHD Sample sogar im Rotkanal sichtbar mehr Details liefert als es FHD überhaupt könnte (FHD Sample wieder als 50% Downscale des UHD mit anschließendem 200% Upscale des FHD auf UHD, anschließende Nachschärfung beider (!!) Samples auf UHD Basis um 67%, Radius 0,7 Pixel). Dabei bleibt dieser Kaufhauscamcorder sogar frei von Moiré! Schon mal die referenzierte "SUPER-F55" auf dem Tisch gehabt?! Versuch das mal damit so sauber hinzukriegen ;-)!
Und nochmal, was ich sehe stelle ich immer noch selbst fest!
Mir tut die arme "Sau" leid die hier nix "merkt" - der entgeht was im Leben.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Zuletzt geändert von Roland Schulz am Di 20 Feb, 2018 07:26, insgesamt 1-mal geändert.
Eine saubere Differenzierung könnte helfen, bekannte Reflexe - so beispielsweise die sofort aufkommende Diskussion 4K vs FullHD in Sachen Auflösung, Bedarf, etc. - zu vermeiden.
Die Z90 ist das was sie ist. Sie ist keine Cinema-Kamera (hat auch kein Mensch behauptet, nicht einmal Sony) und sie ist ein 1'-Gerät mit fest verbautem Objektiv. Mit allen Einschränkungen und Vorteilen, die sich daraus ergeben. Warum muss man in einem vermeintlichen "Profiforum" immer wieder darauf hinweisen?
Ich nutze sie für Videojournalismus und Dokumentationen in bestimmten Bereichen und dafür war sie herstellerseitig auch konzipiert. Ich brauche kein 4K, dafür 422 10bit, bestimmte Codec-Vorgaben müssen erfüllt werden, es ist eine gewisse IQ notwendig. Nix 4K-"Cinema", dafür gibt es viele andere, weitaus geeignetere Lösungen.
Ich benötige (wobei benötige auch nicht stimmt - es gefällt mir einfach) 4K detaillierte Landschafts- und Architekturaufnahmen, Cityscapes, etc. Und dafür reichen mir und vielen anderen Kollegen 4K 25p. ABER: Wenn ich für YT etc. Videos (auch FullHD) hochlade, lade ich sie grundsätzlich (nach dem Upscaling auf 4K) seit einiger Zeit als 4K hoch. Weil es dadurch bei YT - meiner bescheidenen Meinung nach - weniger Artefakte gibt und weil
- die wenigsten Betrachter, diese Videos auf Pixelebene oder auf 300% betrachten, auch wenn sie über hochauflösende Displays verfügen
- die wenigsten Betrachter, die sich Internetvideos anschauen, über 4K Geräte (PC-Displays, TV-Geräte) verfügen - und die wenigen UHD-TV-Zuschauer haben überhaupt keine Probleme damit, 99 Prozent der Standard-Konsumentengeräte gehen damit qualitätstechnisch bestens um
- weit über 70 Prozent der Internetvideos heutzutage auf mobilen Geräten (Smartphones / Tablets) betrachtet werden und da gibt es keine sichtbare Qualitätsunterschiede
Ich bestreite nicht die grundsätzlichen Unterschiede zw. 4K und hervorragendem FullHD auf 4K hochskaliert, ich sage nur, dass dieser für über 99 Prozent der Betrachter nicht bemerkbar oder wesentlich ist. Mag im Cinema-Bereich oder aus Sicht von uninspirierten, arbeitslosen und gelangweilten Pixelpeepern, die sich nicht um Inhalte scheren, komplett anders sein, keine Frage. Aber darüber reden wir im Zusammenhang mit der Z90 nicht.
Nochmal: Meine Aussagen zu 4K <> upscaled FullHD beschränken sich auf "normale" Ausgabegeräte (Monitore, moderne TVs, mobile Geräte, etc.) und Internet-Delivery. Nix Hollywood, nix Oscar-Nnominierungsambitionen, nicht einmal gewöhnliches Kino.
"an den Test der EBU welche an ner Baumarkt Sony a6300 den Rolling Shutter mit nem Tischventilator bewerten und das Testchart zu groß abgefilmt haben weil a) nur ne 100er Optik vorhanden und b) der Raum zu kurz war um die richtige Entfernung einzustellen, brauchen wir uns um "kleinste Ungenauigkeiten in der Justierung der Testtafeln" bzw. um Verkippung von Kameras KEINE Gedanken mehr machen!!„
Ein Tischventilator mit fester Drehzahl ist ja nicht doof zum Beurteilen/Vergleichen von Rolling Shutter. Bei den anderen Nummern aber - hups, Raum ist zu klein! - musste ich auch herzhaft lachen. Wie man solche Leute als unfehlbare Hohepriester des Broadcastkamera-Testings verehren kann, erschließt sich mir nicht. Auch der von wowu immer wieder (selektiv) zitierte Red-Test ist teilweise ähnlich hemdsärmelig. Unbedingt im Original lesen!
Ansonsten: geht‘s wieder darum, dass es 4K nicht gibt? Rolands liebevoller Versuch mit dem Leuchtpunkt, der ein einzelnes aus den 3840x2160 Pixeln anregt, war doch hübsch. Entspricht dem von wowu immer eingeforderten „Kacheltest“. Abgesehen davon ist es hilfreich, die angesprochenen kleinen 4K-Sonys einfach mal zu benutzen. Wer das angeekelt niemals tun würde, muss schon einräumen, dass er lediglich Theoretiker und sich zu fein ist, Aufnahmen tatsächlich mal selbst zu machen und anzuschauen.
Der Tischventilator ist deshalb ungeeignet weil der Asynchronmotor darin je nach Typ (Spaltmotor, Kondensatormaschine...) in den allermeisten Fällen nicht wie eine Synchronmaschine der Netzfrequenz folgt, damit je nach "Tageslaune" eine merklich andere Drehzahl aufweisen kann.
Das macht einen objektiven Vergleich schwierig bis unmöglich.
Davon ab liegt "hier" mit Sicherheit nicht die Stärke der a6300 und a6500!
Es geht aber eigentlich mal wieder um das leidige Thema Auflösung - und das was "man" nicht (ein-)sehen will.
JohannesM hat geschrieben: ↑Di 20 Feb, 2018 07:24
@patrone
Nochmal: Meine Aussagen zu 4K <> upscaled FullHD beschränken sich auf "normale" Ausgabegeräte (Monitore, moderne TVs, mobile Geräte, etc.) und Internet-Delivery. Nix Hollywood, nix Oscar-Nnominierungsambitionen, nicht einmal gewöhnliches Kino.
Moin moin Johannes,
Ja das hat mir enorm weitergeholfen. Die Z90 ist also schon bestellt - aus genau den von Dir erwähnten Gründen. Wenn ich dann mal wirklich 4K50p brauche „blase“ ich jetzt das FHD auf & gut ist. Sieht lustiger weise wirklich nicht schlechter als das 4K 50p der GX10 aus. Aber das OOC 4K der Z90 ist natürlich schärfer (siehe Rolands Beispiele). Obwohl also WoWo mit seinem „… stimmt“ innerhalb einer Kamera sicher Unrecht hat kann er also beim Interkameravergleich durchaus richtig liegen. Da ich aber selbst mit dem „butterweichen“ Canon 4K recht gut leben kann ist natürlich der von Euch beschriebene Weg perfekt für mich. Da ich mit der Z90 10bit FHD 4:2:2 bekomme brauche ich auch kein 4k 8bit Material mehr auf 10bit umzumodeln (geht aber an sich in Edius super & merken tut das eh keiner – siehe Nachbar Thread (-; )
Also Danke nochmal für Eure Tipps, hat mir wirklich sehr geholfen.
VG, die Patrone
Die Canon GX10 bietet zwar nicht die UHD Auflösung der Z90 oder die einer WELTKLASSEKAMERA a6500 ;-) - bietet in UHD aber trotzdem sichtbar (!!) mehr Auflösung als FHD!
Das sind doch völlig simple Vorgänge die jeder mit GIMP oder Photoshop Elements selbst nachvollziehen kann.
Das Z90 FHD 50p Bild haben wir nicht, da wird sich aber nicht mehr ergeben als beim GX10 Downscale.
P.S.: Der Downscale berücksichtigt nicht die Farbunterabtastung, bedeutet die Farbauflösung sähe in FHD noch schlechter aus!
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Zuletzt geändert von Roland Schulz am Di 20 Feb, 2018 10:08, insgesamt 1-mal geändert.
JohannesM hat geschrieben: ↑Di 20 Feb, 2018 07:24
Ich bestreite nicht die grundsätzlichen Unterschiede zw. 4K und hervorragendem FullHD auf 4K hochskaliert, ich sage nur, dass dieser für über 99 Prozent der Betrachter nicht bemerkbar oder wesentlich ist.
Glaube das sehen die ganzen "Schwerverbrecher" die 2K Content auf 4K HDR BluRays teuer verkaufen (leider) genau so.
Hoffentlich hast Du nie eine Begegnung mit 99 Prozent der Betrachtern (die viel Geld für 4K Equipment investiert haben) im Dunkeln!
Vielleicht einfach mal Geld in die Hand nehmen und nen 4K Display/TV kaufen und die Aussage nochmal neu bewerten.
Ne Z90 sollte in UHD nicht die schlechteste Vorraussetzung sein da was zu erkennen...
Hallo Roland,
dann mal eine Frage vom Blinden. Du holst die Bilder woher? Ich kann bei slashcam nur ein 110 KB jpg runterladen. Starte doch mal mit dem orginal FHD Bild in Xf405 test,
das sieht bei mir jedenfalls besser als das UHD->FHD aus (mache aber vielleicht was falsch ?). Ich hab UHD original Material von der GX10 benutzt und da ist UHD auch besser als FHD->UHD aber nicht sooo gravierend wie ich glaubte. Bei der Z90 zeigen Deine Bilder das der Unterschied schon deutlich ist – was noch mehr für die Sony spricht. Zur WELTKLASSEKAMERA a6500 – orginal UHD->4k liefert da aber Grütze (-; Ich finde man kann außer UHD den Rest bei der Sony (leider) vergessen.
JohannesM hat geschrieben: ↑Di 20 Feb, 2018 07:24
Ich bestreite nicht die grundsätzlichen Unterschiede zw. 4K und hervorragendem FullHD auf 4K hochskaliert, ich sage nur, dass dieser für über 99 Prozent der Betrachter nicht bemerkbar oder wesentlich ist.
Vielleicht einfach mal Geld in die Hand nehmen und nen 4K Display/TV kaufen und die Aussage nochmal neu bewerten.
Ne Z90 sollte in UHD nicht die schlechteste Vorraussetzung sein da was zu erkennen...
... Oder sparen, warten bis man älter wird - dann kann man bei seiner Meinung bleiben ((-;
patrone hat geschrieben: ↑Di 20 Feb, 2018 09:58
Hallo Roland,
dann mal eine Frage vom Blinden. Du holst die Bilder woher? Ich kann bei slashcam nur ein 110 KB jpg runterladen. Starte doch mal mit dem orginal FHD Bild in Xf405 test,
das sieht bei mir jedenfalls besser als das UHD->FHD aus (mache aber vielleicht was falsch ?). Ich hab UHD original Material von der GX10 benutzt und da ist UHD auch besser als FHD->UHD aber nicht sooo gravierend wie ich glaubte. Bei der Z90 zeigen Deine Bilder das der Unterschied schon deutlich ist – was noch mehr für die Sony spricht. Zur WELTKLASSEKAMERA a6500 – orginal UHD->4k liefert da aber Grütze (-; Ich finde man kann außer UHD den Rest bei der Sony (leider) vergessen.
VG, die Patrone
Da muss slashcam wirklich mal was machen, das führt hier wirklich sehr oft zu Verwechselungen! Da sollte man mal nen Abbildungsmaßstab daneben schreiben, wieviel Prozent das Testchart der Bildhöhe einnimmt!
Das FHD Testchart welches Du verlinkt hast ist doppelt so groß aufgenommen wie das UHD Testchart! Beide bei slashcam geposteten Aufnahmen haben nämlich eine Bildhöhe von 507 Pixeln!!
Richtig, außer in UHD ist mit ner a6300/a6500 nix zu holen.
Zuletzt geändert von Roland Schulz am Di 20 Feb, 2018 10:24, insgesamt 2-mal geändert.
Roland Schulz hat geschrieben: ↑Di 20 Feb, 2018 09:50
Vielleicht einfach mal Geld in die Hand nehmen und nen 4K Display/TV kaufen und die Aussage nochmal neu bewerten.
Ne Z90 sollte in UHD nicht die schlechteste Vorraussetzung sein da was zu erkennen...
... Oder sparen, warten bis man älter wird - dann kann man bei seiner Meinung bleiben ((-;
VG, die Patrone
Na ja, ich sehe auch mit 42 ohne Brille den Unterschied noch SEHR deutlich ;-)!!
Für meine Bedürfnisse ist diese Kamera ideal. Weit entfernt von "perfekt", aber doch ideal. Ich reise viel - meist allein oder zu zweit - und im Flieger gibt es bekanntlich Vorgaben hinsichtlich Gewicht des Gepäcks. Mein "kleines Besteck" für Foto- + Videoreportagen:
- Z90
- Richtmikro dafür
- Funkstrecke
- Zoom H6 (auch für O-Ton)
- Stativkopf
- Sony A7R iii + 10-18 f4 OSS + 24-105 f4 OSS + 70-200 f4 OSS + 55mm f1.8 Z
- OnCamera-Mic dafür
- Moza Air + Zweihandgriff + Remote
- Saramonic Mini Pre Amp
- Carbon-Tripod, Carbon-Monopod
- 4 LED-Panels (2 Mini + 2 größere)
- 1x Godox Flash
- Laptop + Mobile Festplatte (auch zur Datensicherung)
- RX100 V - für unauffällige Shots + Emergency-Backup
...dazu kommen Akkus, Lesegeräte, Kabel, Dongles, Kleinkram (Speicherkarten, Lesegeräte, etc.), Sonstiges. Da sind die 20kg nicht mehr weit. Da spielt jedes noch so kleine Zusatzgewicht eine ziemliche Rolle. Für diese Anforderungen, ist das Sony-Setup wie oben beschrieben ideal. Damit kann ich auch nahezu jedes erdenkliche Szenario - für meine Bedürfnisse - abdecken.
Nochmal zum Verständnis der Testcharts die hier anscheinend öfter zu Verständnisschwierigkeiten führen.
Sowohl das UHD als auch das FHD Testchart weisen bei Slashcam z.B. im GX10 Test eine Breite von 507 Pixeln auf.
Bezogen auf die Bildhöhe von UHD (3840 Pixel horiz.) entspricht das 13,2%. Auf FHD (1920 Pixel horiz.) bezogen haben wir dann aber 26,4%.
Damit wurde das Testchart in UHD halb so groß aufgenommen wie es ursprünglich mal zur Auflösungsbestimmung (nach ISO) vorgesehen war.
Gemacht hat man das, da man kein alternatives, bekanntes und vergleichbares Chart zur Verfügung hatte und die horiz. UHD Systemauflösung genau der doppelten FHD Auflösung entspricht.
Meine Downsamplings (oben) zeigen wie das Testchart aussehen würde, wenn man es genau so groß wie bei der UHD Messung (13,2% Bildhöhe) in FHD aufgenommen hätte (theoretisch, da die Kamera den Sensor ggf. anders ausliest) bzw. was beim Downscale des UHD Bildes auf FHD in gleicher Darstellungsgröße übrig bleibt.
So wird der Auflösungsgewinn von UHD gegenüber FHD nachvollziehbarer.
Bei Kameras die in UHD jetzt noch höher auflösen als die GX10 (z.B. die Z90, a6500) wird der Unterschied UHD > FHD folglich noch größer ausfallen.
„Da ich mit der Z90 10bit FHD 4:2:2 bekomme brauche ich auch kein 4k 8bit Material mehr auf 10bit umzumodeln (geht aber an sich in Edius super & merken tut das eh keiner – siehe Nachbar Thread (-; )“
Da hast Du etwas falsch verstanden.
Das Material bleibt 8Bit und wird nicht durch Hinzufügen von Rauschen zu 10 Bit.
Den Betrug, dass Du 8Bit als 10Bit verkaufst kann man nur schwer feststellen.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
