Ja, natürlich. Und ab Zeitrechnung heute gibt es eben in der Fotografie *nicht ganz so stills*.Olaf Kringel hat geschrieben:Du weißt aber schon, was "stills" sind?
warum sollen es unbedingt getrennte einzelbilder sein?
...nö,WoWu hat geschrieben: ↑Mi 15 Nov, 2017 19:32 Es war ja zu erwarten, dass Du auch Deine eigenen Definitionen hast.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Still_photography
Gut, wie man das posted ist ziemlich egal, es läuft immer auf n-fache Datenmemge hinaus.
Ist doch alles kein Problem, dann ziehen wir eben einfach Dein Haar aus der Suppe und geben dem gleichen Kind einen anderen Namen.
...so, so,
so wie im altenheim?Olaf Kringel hat geschrieben: ↑Mi 15 Nov, 2017 23:04...so, so,
wenn man versucht mit Dir auf einen "allgemein verständlichen Nenner" zu kommen, wird es Dir also zu quatschig.
Ist natürlich auch eine Art sich aus der Affäre zu ziehen.
Noch etwas zum Thema "stills" (Stillleben):
https://de.wikipedia.org/wiki/Stillleben
oder hier:
Da "bewegt" sich nichts mehr im motiv...
Ganz so "eigen" ist diese Defintion somit offensichtlich nicht, wie wir grade in Wiki und im Video gelernt haben :)
Ihr redet aneinander vorbei, weil hier ein sprachliches Missverständnis vorliegt. Klick mal auf der Wikipedia-Seite links auf den korrespondierenden englischen Artikel, und Du siehst, dass das englische Wort für "Stillleben" nicht "still", sondern "still life" ist. "Still photography" bedeutet Standbildfotografie (im Gegensatz zum "motion picture" bzw. Bewegtbild/Film und Video); "still" bedeutet im Englischen schlicht Foto.Olaf Kringel hat geschrieben: ↑Mi 15 Nov, 2017 23:04 Noch etwas zum Thema "stills" (Stillleben):
https://de.wikipedia.org/wiki/Stillleben
ich zitiere wowu, das internet nützt nur dem, der auch reflektiv versteht... ;-)Olaf Kringel hat geschrieben: ↑Mi 15 Nov, 2017 23:36 ...wie schön srone,
das Du endlich einmal etwas inhaltlich extrem "sinnvolles" beiträgst, aber das Thema war eigentlich ein anderes, denn WoWu meinte:
Ganz so "eigen" ist diese Defintion somit offensichtlich nicht, wie wir grade in Wiki und im Video gelernt haben :)
...von mir aus gerne.cantsin hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 00:01 Ihr redet aneinander vorbei, weil hier ein sprachliches Missverständnis vorliegt. Klick mal auf der Wikipedia-Seite links auf den korrespondierenden englischen Artikel, und Du siehst, dass das englische Wort für "Stillleben" nicht "still", sondern "still life" ist. "Still photography" bedeutet Standbildfotografie (im Gegensatz zum "motion picture" bzw. Bewegtbild/Film und Video); "still" bedeutet im Englischen schlicht Foto.
Du hast es immer noch nicht verstanden. "Still" bedeutet im Englisch Standfoto bzw. Foto im Unterschied zum Bewegtbild und hat mit Stillleben nichts, aber auch rein gar nichts zu tun.Olaf Kringel hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 00:09 Wenn "still life" unmissverständlich bedeutet, das sich innerhalb eines Motives nichts mehr bewegt, finde ich das prima und werde auch nur noch diesen Begriff dafür verwenden.
...nur das ich gefühlt unzählige male darauf hingewiesen habe, das diese shift Technologie nicht für bewegtbilder geeignet ist.
...und sind es immer noch.cantsin hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 00:14Du hast es immer noch nicht verstanden. "Still" bedeutet im Englisch Standfoto bzw. Foto im Unterschied zum Bewegtbild und hat mit Stillleben nichts, aber auch rein gar nichts zu tun.Olaf Kringel hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 00:09 Wenn "still life" unmissverständlich bedeutet, das sich innerhalb eines Motives nichts mehr bewegt, finde ich das prima und werde auch nur noch diesen Begriff dafür verwenden.
An einem Filmset hat man i.d.R. einen "cinematographer" = Kameramann und einen "still photographer" = Standbildfotografen für die Fotos, die später auf dem Kinoplakat und in Promomaterial verwendet werden, siehe hier.
Gnade bitte!Olaf Kringel hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 00:18 ...nur das ich gefühlt unzählige male darauf hingewiesen habe, das diese shift Technologie nicht für bewegtbilder geeignet ist.
...klingt ja alles superduper ungaublich wichtig was Du so schreibst,cantsin hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 00:41Gnade bitte!Olaf Kringel hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 00:18 ...nur das ich gefühlt unzählige male darauf hingewiesen habe, das diese shift Technologie nicht für bewegtbilder geeignet ist.
Bewegtbilder = Film, Video, alles was eine Abfolge von Bildern ist, die die Illusion von Bewegung erzeugt.
Bewegtbilder sind NICHT Fotos von sich bewegenden Motiven, Standbilder sind NICHT Fotos von unbewegten Motiven.
(Offenbar müssen wir hier nicht nur Verständnisprobleme mit der englischen, sondern auch mit der deutschen Sprache aus dem Weg räumen.)
Genau das ist der Fall, das sind YouTube-Deppen mit ein paar Jahre Haupt- oder Realschulenglisch. Aber wenn jetzt schon YouTube-Kanäle als Referenz gegen Lexika ins Schilde geführt werden, können wir dieses Forum auch schließen bzw. den alternativen und gefühlten Fakten überlassen.Olaf Kringel hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 00:18 PS: ...schreib doch mal an GIGA, das die mit dem Titel: "Stilleben / stills" (stills war ja der Begriff welchen ich hier verwendet habe und der ja angeblich so dermaßen falsch ist) völlig daneben liegen und das sie von nix ne Ahnung haben.
???... denn mal ehrlich, slashcam ist doch nun wirklich mehr als nur ein "Duden".Olaf Kringel hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 00:46...klingt ja alles superduper ungaublich wichtig was Du so schreibst,cantsin hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 00:41
Gnade bitte!
Bewegtbilder = Film, Video, alles was eine Abfolge von Bildern ist, die die Illusion von Bewegung erzeugt.
Bewegtbilder sind NICHT Fotos von sich bewegenden Motiven, Standbilder sind NICHT Fotos von unbewegten Motiven.
(Offenbar müssen wir hier nicht nur Verständnisprobleme mit der englischen, sondern auch mit der deutschen Sprache aus dem Weg räumen.)
nur was hat das alles bitteschön mit der Detailzunahme durch die shift Funktion der (noch nicht einmal finalen) G9 zu tun?
Wenn hier seitenlang eine Diskussion darüber tobt, wie sinnvoll diese Funktion ist, dabei aber die eine Partei die andere völlig missversteht, weil sich Partei 1 konsequent sprachlich falsch ausdrückt und von bewegten Bildern (=Video) spricht, wo sie bewegte Motive in Standbildern meint; und Partei 1 darüber hinaus noch Partei 2 systematisch missversteht, weil sie "unbewegte Motive" versteht, wo unbewegte Bilder gemeint sind - dann ist das sehr wohl relevant (aber auch ziemlich komisch).Olaf Kringel hat geschrieben: ↑Do 16 Nov, 2017 00:46 nur was hat das alles bitteschön mit der Detailzunahme durch die shift Funktion der (noch nicht einmal finalen) G9 zu tun?
...ja, finde ich auch,