Nein, sie ist nicht umstritten. Das wird zwar von den bezahlten Klimawandelleugnertrollen der Industrie immer wieder behauptet, ist aber eine glatte Lüge.
So, freezer, das analysieren wir jetzt mal. ;)
Ich behaupte, die Globale Erwärumung ist umstritten. Ich weiß das, weil ich schon Beiträge gelesen und gesehen habe von renomimerten Wissenschaftlern an renommierten Universitäten, die behaupten, dass es sie so nicht gibt, wie es uns weiß gemacht wird. Nun bin ich kein Physiker, kein Metereologe oder sonst ein Insider. Alles, was ich behaupte ist, sie ist umstritten, diese globale Erwärumung.
Du sagts dazu, "Nein, sie ist nicht umstritten." Und im gleichen Atemzug: Das seien bezahlte Klimawandelleugnertrolle, die das täten. Damit sagst du ja, dass es umstritten ist, wirfst aber den Bestreitern unlautere (sie seien von der Industrie bezahlt) Haltungen vor. Und genau das ist Ideologie, was du tust. Der eine Aspekt, den ich anführte weiter oben, ist das unmöglich machen, des Meinungs-"Gegners", hier als Kampfbegriff.
Und dann folgt der nächste Schritt:
freezer hat geschrieben: ↑Mo 31 Jul, 2017 10:29
Dürfen wir Deiner Meinung nach auch wieder Gift und Abfälle in die Flüsse leiten? Weil das kann ja auch keine Auswirkung haben...
Merkst du was?
Warum sollte einer, der die globale Erwärmung in Frage stellt, bzw. darüber nachdenkt, ob es sie gibt, weil diese umstritten ist, denn automatisch einer sein, der seine Abfälle in der Umwelt verkappt oder der dafür wäre dies zu tun. Das ist vollkommen zusammenhangslos. Ich kenne Jugendliche, die engagieren sich für die Grünen und werfen ihre McDonaldstüten aus dem fahrenden Auto.
Es geht um Ethik nicht um Idiologie. Wie verhalte ich mich richtig, ist die Frage. Ich bin noch nicht überzeugt davon, dass sich das Klima weltweit dramatisch erwärmt und schon gar nicht davon, dass das mit dem Menschen zwingend zu tun haben muss. Trotzdem kann ich für Energieeinsparungen sein. Aber eben nicht für Verarschung und Ausbeutung im Namen der Klimawandelideologie, denn das ist sie, eine Ideologie. Was man eben auch aus deinem Umgang mit anderen zum Thema deutlich merkt. Und um auch einmal ideologisch zu argumentieren, glaubst du etwa dass die Klimawandelbeweiser das aus besseren Motiven machen als die Klimawandelskeptiker oder -zweifler? Was meinst du wer von beiden die begehrten Fördermittel zur Forschung bekommt und von wem?
Gut, ich will mich nicht weiter in dieses Thema versteigen. Dazu habe ich letztendlich zu wenig Ahnung von der Materie. Ich stelle nur fest, höre mir an und mache mir meine Gedanken. Und dazu informiere ich mich möglichst breit.
Ich will in die Diskussion jetzt nicht zu tief einsteigen, aber eines sollte man bedenken: Die Industrie (Ich verallgemeinere das jetzt mal um es übersichtlicher zu halten, natürlich gibt es auch Ausnahmen) hat in der Regel wenig Interesse an Umwelt- und Klimaschutz. Gleichzeitig hat Sie aber viel mehr Geld für Studien und zur Bezahlung von unzähligen Wissenschaftlern zur Verfügung als die Forschung. Deswegen sind Wissenschaftler in der Forschung (als Gegensatz zur Privatwirtschaft) ja oft auch so unterdurchschnittlich bezahlt. Die Forschung hingegen (solange Sie wirklich unabhängig ist) hat überhaupt kein Interesse den Klimawandel zu leugnen, noch ihn nachzuweisen. Das Interesse ist einzig und allein die tatsächlichen Fakten nachzuweisen. Ich kenne zum Beispiel einen frustrierten Meeresgeologen, der in seinen Forschungen einen so rasanten und eklatanten Klimawandel erlebt dass es undenkbar wäre das "normal" zu nennen. Trotzdem überlegt er hinzuschmeissen, weil seine Ergebnisse keine Auswirkungen haben. Weil diejenigen, die das ändern könnten, an solchen Ergebnissen nicht interessiert sind.
Um es zusammenzufassen: Es ist für mich durchaus denkbar und auch logisch, dass es mehr "bezahlte Klimawandelleugner" gibt als umgekehrt, weil das Interesse am Ergebnis und das Budget der "beiden Seiten" total ungleich ist.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 31 Jul, 2017 11:32
Woher kennst du das "Budget" auf beiden Seiten?
Und wenn ich mir anschaue, wie viel allein Al Gore mit seinen Carbon Zertifikaten verdient hat, sehe ich da schon ein gewaltiges Interesse.
Und solange der seine multi Millionen Villa direkt am Strand nicht verkauft hat, mache ich mir auch keine Sorgen um Meeresspiegel.
Zugegeben, ich kenne die Budgets nicht. Es erscheint mir aber logisch, da Regenwälder, Riffe oder Pazifikinseln in der Regel eher keine Lobby haben. Ich bin kein Wissenschaflter, aber was Ich von Freunden so mitbekomme ist es ungleich schwerer an Budgets (und angemessene Bezahlung) zu kommen wenn man in der freien Forschung bleibt als wenn man in die Wirtschaft geht. Und da am Abholzen der Regenwälder ein wirtschaftliches Interesse besteht, am Erhalt aber nur ein ideologisches bzw. ethisches, glaube Ich das die Budgets sehr ungleich sind. Beweisen kann Ich es natürlich nicht. Vielleicht liege ich da auch falsch, aber es erscheint mir schon plausibel.
Jede Forschung die Glabal Warming "beweist" wird mit UN/Regierungsgeldern zugeschüttet, dazu kommen noch eine unüberschaubare Menge Founds von Lobbygruppen.
Zusätzlich haben die angeblich so böse Öl Mafia Millonensummen investiert
TIME has learned that between 2007 and 2010 the Sierra Club accepted over $25 million in donations from the gas industry, mostly from Aubrey McClendon, CEO of Chesapeake Energy—one of the biggest gas drilling companies in the U.S. and a firm heavily involved in fracking…”
Financial Support First Phase (2010)
…Charles G. Koch Charitable Foundation ($150,000) The Ann & Gordon Getty Foundation ($50,000)…
Second Phase (2011)
…The Ann & Gordon Getty Foundation ($50,000)…
Third Phase (2012)
…The Ann & Gordon Getty Foundation ($50,000)…Anonymous Foundation ($250,000)…
Fourth Phase (2013)
…The Ann & Gordon Getty Foundation ($100,000)…
350.org caught up in fossil fuel ‘divestment’ hypocrisy
[Rockefellers Brothers Fund] RBF has given 350.org $800,000 in recent years and almost $2 million to the 1Sky Education Fund, now part of 350.org, according to foundation records.”
UCS thanks the following companies that matched members’ gifts at a level of $1,000 or more….Chevron Corporation…”
BP selects UC Berkeley to lead $500 million energy research consortium with partners Lawrence Berkeley National Lab, University of Illinois.”
The Climate Institute has been in a unique position to inform key decision-makers, heighten international awareness of climate change, and identify practical ways of achieving significant emissions reductions…
Donors:
American Gas Foundation…BP…NASA….PG&E Corporation [natural gas & electricity]…Rockefeller Brothers Fund, Shell Foundation…The Rockefeller Foundation…UNDP, UNEP…”
…EcoLiving provides events and hands-on workshops to teach Albertans about ways to reduce our collective ecological footprint, create more sustainable and energy efficient buildings, and share information about local environmental initiatives and services…”
Sponsors:
2008 Sponsors: …ConocoPhillips…Shell 2009 Sponsors: …ConocoPhillips Canada…2013 Sponsors:…Shell FuellingChange…”
Coastal habitats are being subjected to a range of stresses from climate change; many of these stresses are predicted to increase over the next century The most significant effects are likely to be from sea-level rise, increased storm and wave intensity, temperature increases, carbon dioxide concentration increases, and changes in precipitation that will alter freshwater delivery…”
Sponsors:
World Sponsor: Shell
Sustainability Sponsors: Chevron, ConocoPhillips, ExxonMobil
National Sponsors: British Petroleum”
Green Energy Futures is a multi-media storytelling project that is documenting the clean energy revolution that’s already underway. It tells the stories of green energy pioneers who are moving forward in their homes, businesses and communities.
Gold Sponsor: Shell”
Exxon-Led Group Is Giving A Climate Grant to Stanford
Four big international companies, including the oil giant Exxon Mobil, said yesterday that they would give Stanford University $225 million over 10 years for research on ways to meet growing energy needs without worsening global warming….In 2000, Ford and Exxon Mobil’s global rival, BP, gave $20 million to Princeton to start a similar climate and energy research program…”
ConocoPhillips, the third-largest integrated energy company in the United States, has pledged $1 million to support an industry-university collaboration working to develop policies that address global climate change,
Sapere aude - de omnibus dubitandum
Zuletzt geändert von Frank Glencairn am Mo 31 Jul, 2017 11:57, insgesamt 1-mal geändert.
Es könnte vieles sein. Wir steigen bei diesen Strukturen wahrscheinlich alle nicht durch. Was sich aber anscheinend raus kristallisiert ist, dass viele von uns in irgendeiner Weise denken, dass die Wissenschaft nicht unabhängig ist, sondern das liefern muss, was ihren Auftraggebern recht ist, um an die nötigen Fördermittel zu kommen. Und da wird die Brille schon trüb.
Meinungen gibt es viele, auch gegenteilige. Manche sind fachlich so komplex begründet, dass sie die Allgemeinheit nicht nachvollziehen kann. Dennoch maßen sich viele an, dem vermeintlichen Gegner niedere Interessen und niedere ethische Grundsätze vorzuwerfen.Überall, wo das geschieht, geht es um Ideologien. Ich möchte mal wissen, was die Entscheidungsträger in Politik und Wirtschaft davon verstanden haben, was sich auf unserem Globus klimatisch abspielt. Ich nehme an nicht viel mehr als du und ich. Natürlich fliegen die in den Urlaub und bauen sich Strandhäuser und fressen und saufen als ob es niemals was anderes gäbe. Und wenn es im Interesse der Industrie wäre, den Klimawandel als nicht existent zu erklären, dürften wir sicher sein, dass unsere politischen und staatlichen Führungen alles Klimawandelskeptiker wären. Offensichtlich verdient man aber besser, wenn sich das Klima wandeln sollte, denn dann kann man den Menschen, die Geld verdienen durch ihre tägliche Arbeit, immer noch mehr Lasten aufbürden, in Form von Steuern, Abgaben und Verteuerungen. Alles natürlich zu einem guten Zweck. Für die heilige Kirche der Klimaerhaltung und Erwärmungsbegrenzung auf 2,xy Grad. Und nirgends ist so leicht Geld zu verdienen, als dort, wo die Geschröpften auch noch Beifall klatschen und das Geld eifrig und voller Freude abgeben in der Überzeugung etwas ganz Gutes damit zu tun. Das alles nenne ich Ideologie.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 31 Jul, 2017 11:14
Reality check:
Bill Nye, the science guy, is open to criminal charges and jail time for climate change dissenters
As a taxpayer and voter, the introduction of this extreme doubt about climate change is affecting my quality of life as a public citizen... So I can see where people are very concerned about this, and they’re pursuing criminal investigations as well as engaging in discussions like this....That there is a chilling effect on scientists who are in extreme doubt about climate change, I think that is good.
Attorney General Lynch Looks Into Prosecuting ‘Climate Change Deniers’
n news that should shock and anger Americans, U.S. Attorney General Loretta Lynch told the Senate Judiciary Committee on Wednesday that not only has she discussed internally the possibility of pursuing civil actions against so-called “climate change deniers,” but she has “referred it to the FBI to consider whether or not it meets the criteria for which we could take action.”
David Suzuki Says Harper Should Be Jailed Over His Climate Positions
David Suzuki thinks inaction on climate change is serious enough to land you in jail — and he'd like to see former prime minister Stephen Harper behind bars.
Dem party platform calls for prosecuting global warming skeptics
Democratic operatives responsible for creating their party’s platform this year have unanimously adopted a provision calling for the Department of Justice to investigate companies who disagree with Democrats on global warming science.
Disagree with climate change deniers? Throw ‘em in jail
Finally, someone has come up with a way to settle the debate over climate change: Put the people on the wrong side of the argument in cages.
Kein Klimaforscher und noch dazu einfach Polemik von einer Klimawandelleugnerseite.
Senator: Use RICO Laws to Prosecute Global Warming Skeptics
A sitting U.S. Senator is suggesting using RICO laws should be applied to global warming skeptics
20 SCIENTISTS ASK OBAMA TO PUT CLIMATE CHANGE DENIERS IN JAIL
Scientists from several universities and research centers even asked Obama to use the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) to prosecute groups that “have knowingly deceived the American people about the risks of climate change, as a means to forestall America’s response to climate change.”
"The methods of these organizations are quite similar to those used earlier by the tobacco industry.
A RICO investigation (1999 to 2006) played an important role in stopping the tobacco industry
from continuing to deceive the American people about the dangers of smoking. If corporations in
the fossil fuel industry and their supporters are guilty of the misdeeds that have been documented
in books and journal articles, it is imperative that these misdeeds be stopped as soon as possible
so that America and the world can get on with the critically important business of finding
effective ways to restabilize the Earth’s climate, before even more lasting damage is done."
freezer hat geschrieben: ↑Mo 31 Jul, 2017 10:29
Nein, sie ist nicht umstritten. Das wird zwar von den bezahlten Klimawandelleugnertrollen der Industrie immer wieder behauptet, ist aber eine glatte Lüge.
Zunächst einmal verwendest du das Wort "Leugner" falsch.
Klimawandel-Leugner sind diejenigen, die darauf bestehen, daß sich die Temperatur aus einem 30järigen Refferenzzeitraum auf gar keinen Fall ändern darf. Damit leugnen sie die Tatsache, das Klimawandel in der Erdgeschichte die Norm ist.
Die Leute, die du "Klimawandelleugnertrolle" nennst, sind ausgerechnet diejenigen, die niemals einen Klimawandel in Frage stellen würden.
Und das mit "bezahlt" ist ja wohl eine ziemlich krude Verschwörungstheorie.
Lieb auch, wie Du Dich an der Semantik aufhängst. Typischer Ablenkungsversuch in einer Diskussion.
Ist wie bei Diskussionen um Raubkopien und Softwarepiraterie, wo dann Leute die sich Filme ohne zu Bezahlen runterladen wollen an dem Wort "Raub" und "Piraterie" aufhängen.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 31 Jul, 2017 12:13
Deshalb hab ich ja "Klimaforscher" auch in Anführungszeichen geschrieben.
Na warum verwendest Du das Wort Klimaforscher dann überhaupt für diese Leute?
Antwort: Weil Du damit assoziieren versuchtest, dass irgendwie Klimaforscher das Einsperren ohne Verfahren und die Todesstrafe fordern um damit indirekt die Klimaforscher als Spinner zu diskreditieren. Ziemlich durchsichtig der Versuch.
freezer, es geht doch nicht um Klimaforscher, die das eine oder das andere behaupten. Es geht um die komplexen Strukturen hinter ihnen, die ihre Ergebnisse instrumentalisieren und ideologisieren. Wissenschaft hat Fakten offenzulegen und zu erforschen. Ideologien verwerten, verbiegen und instrumentalisieren diese. Sie fördern ihnen angenehme Ergebnisse und entziehen denen, die ihnen unangenehme Ergebnisse liefern, die Seriosität durch Verächtlichmachung und Unterstellung niederer ethischer Haltungen. So funktionieren Idieologien nun mal.
Zuletzt geändert von Frank B. am Mo 31 Jul, 2017 12:40, insgesamt 2-mal geändert.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 31 Jul, 2017 12:13
Deshalb hab ich ja "Klimaforscher" auch in Anführungszeichen geschrieben.
Na warum verwendest Du das Wort Klimaforscher dann überhaupt für diese Leute?
Antwort: Weil Du damit assoziieren versuchtest, dass irgendwie Klimaforscher das Einsperren ohne Verfahren und die Todesstrafe fordern um damit indirekt die Klimaforscher als Spinner zu diskreditieren. Ziemlich durchsichtig der Versuch.
Ja, glaub was du willst, in 5 Jahren ist das Thema sowieso durch.
Na warum verwendest Du das Wort Klimaforscher dann überhaupt für diese Leute?
Antwort: Weil Du damit assoziieren versuchtest, dass irgendwie Klimaforscher das Einsperren ohne Verfahren und die Todesstrafe fordern um damit indirekt die Klimaforscher als Spinner zu diskreditieren. Ziemlich durchsichtig der Versuch.
Ja, glaub was du willst, in 5 Jahren ist das Thema sowieso durch.
Danke für die interessante und faktenbasierte Diskussion.
Und nun zurück zur Auflösungsproblematik von Kameras.
Verrückt hätte nicht gedacht das es hier solche Verschwörungstheoretiker gibt, wer wohl noch an Flache Erde, Hohle Erde, Chemtrails, keine Mondlandung, 9/11, Gravitation gibt es nicht, Ufos und Kornfelder und sonst was glaubt.
Sehr sehr interessant und auch verrückt, das ernst nehmen wird zunehmend schwerer in diesem Forum :-D
Frank B. hat geschrieben: ↑Mo 31 Jul, 2017 12:34
freezer, es geht doch nicht um Klimaforscher, die das eine oder das andere behaupten. Es geht um die komplexen Strukturen hinter ihnen, die ihre Ergebnisse instrumentalisieren und ideologisieren. Wissenschaft hat Fakten offenzulegen und zu erforschen. Ideologien verwerten, verbiegen und instrumentalisieren diese. Sie fördern ihnen angenehme Ergebnisse und entziehen denen, die ihnen unangenehme Ergebnisse liefern, die Seriosität durch Verächtlichmachung und Unterstellung niederer ethischer Haltungen. So funktionieren Idieologien nun mal.
Sag mal, hast Du Dir die dicken Wälzer des IPPC wirklich mal angeschaut? Da sind jede Menge Fakten, Quellen und die Methodik offengelegt. Gehst Du von einer globalen Verschwörung der Klimaforscher aus, die uns versuchen einzureden, dass der Klimawandel menschengemacht passiert und wir etwas dagegen unternehmen müssen?
Oder wie erklärst Du Dir das? http://www.zeit.de/2012/48/Klimawandel- ... askeptiker
Um es mit Deinen Worten zu sagen: "Die Klimawandelleugner fördern ihnen angenehme Ergebnisse und entziehen denen, die ihnen unangenehme Ergebnisse liefern, die Seriosität durch Verächtlichmachung und Unterstellung niederer ethischer Haltungen. So funktionieren Idieologien nun mal."
Schau Dir die drei Videos mal an und überleg Dir das für Dich selbst durch:
Man kann solche Leute halt auch einfach mit nichts überzeugen. Jede Studie ist gelogen, jedes Bild und Video Fake und jeder Professor eingekauft. Gilt im Zweifelsfall natürlich immer für beide Seiten. Ein Flat-Earther hat im Interview auf die Frage, was für einen Beweis er denn akzeptieren würde gesagt, er müsste selbst in den Weltraum fliegen und es sehen um zu glauben dass die Erde rund ist. Ambitionen das aber wirklich jemals zu tun hat er natürlich keine.
Ich habe keinen Wälzer gelesen.
Ich habe die Videos nicht gesehen, da ich nicht gut im Englischen bin.
Ich habe das Zitat, das du anführst nicht so gesagt.
Ich glaube nichts ungeprüft, was eine Zeitung schreibt. Aber ich lese es und lasse es in mein Gesamtbild einer Sache gern mit einfließen. Ich kann aber nur Prüfen, was mir zugänglich ist -sprachlich, intellektuell, fachlich.
Den Rest baut sich mein Verstand zusammen. Was er mir sagt, ist meine Erkenntnis.
Glaubt eigentlich irgendjemand, dass es auf unserer schönen Erde nicht mit Verschwörungen, Absprachen von einflussreichen Leuten, Zusammenspiel von Mächtigen abgeht?
Was man nur immer gegen Verschwörungstheorien haben kann? Diejenigen, die sich über Verschwörungstheoretiker auslassen, haben doch selbst irgendwelche Verschwörungstheorien. Ob sie stimmen, ist die zweite Frage. Aber ohne sie geht es einfach nicht. Jeder hat sie.
Aber, ich würde mich gern jetzt hier aus dieser Diskussion heraus nehmen. Ich bin fachlich nicht genügend in der Lage, um mich wissenschaftlich mit der Klimaerwärmung so auseinander zu setzen, dass meine Kenntnisse einem Mitdiskutanten von Hilfe wären. Das müssen die Wissenschaftler schon unter sich machen. Mich interessiert eigentlich mehr die menschliche Seite im Umgang miteinander. Und ja, ich mache mir Gedanken über bestimmte Zusammenhänge, die andere gern Verschwörungtheorien nennen. Für mich kann es eigentlich keine globalisierte Welt ohne Verschwörungen geben. Unter Verschwörungen verstehe ich geheime Absprachen von Kreisen in Politik, Industrie, Finanzwesen, die intern, undemokratisch und in Eigeninteressen getroffen werden.
Frank B. hat geschrieben: ↑Mo 31 Jul, 2017 13:55
@ freezer
Ich habe keinen Wälzer gelesen.
Dann verstehe ich nicht, wie Du davon reden kannst, die Wissenschaftler sollen endlich die Fakten offenlegen - denn das tun sie ja.
Frank B. hat geschrieben: ↑Mo 31 Jul, 2017 13:55Ich habe die Videos nicht gesehen, da ich nicht gut im Englischen bin.
Du kannst im Video die Untertitel aktivieren und dann auf das Zahnrad für die Einstellungen klicken, dann auf automatisch übersetzen und Deutsch auswählen. Die Übersetzung funktioniert hinreichend gut, um dem Video folgen zu können.
Frank B. hat geschrieben: ↑Mo 31 Jul, 2017 13:55
Ich glaube nichts ungeprüft, was eine Zeitung schreibt. Aber ich lese es und lasse es in mein Gesamtbild einer Sache gern mit einfließen. Ich kann aber nur Prüfen, was mir zugänglich ist -sprachlich, intellektuell, fachlich.
Den Rest baut sich mein Verstand zusammen. Was er mir sagt, ist meine Erkenntnis.
Das finde ich ja an sich gut, nur irgendwie konnte ich Deinen Antworten bisher eben nicht entnehmen, dass Du die vielen Quellen geprüft hast, sondern es schien mir, dass Du es Dir in Deiner Erkenntnisfindung eher einfach gemacht hast.
Was gibt's denn noch so zu diskutieren: Rauschen ist ungesund vielleicht? Jeder kennt einen, der einen kennt, dessen Opa als Kettenraucher 90 geworden ist, also muss das irgend eine Verschwörung sein.
Lieber freezer,
ich weiß nicht so recht, was du von mir erwartest. Ich habe in der Diskussion behauptet, der Klimawandel sei umstritten. Das ist er. Das hast du selbst zugegeben, hast aber den Bestreitern Käuflichkeit unterstellt. Ich habe weder behauptet, dass es den Klimawandel nicht gibt, noch habe ich behauptet, dass es ihn gibt. Das liegt ganz einfach daran, dass ich kein Wissenschaftler bin und mich nicht in der Lage sehe, die komplexen wissenschaftlichen Arbeiten dazu auszuwerten. Ich werde mich jetzt wegen dieser Diskussion hier nicht in die Materie einarbeiten, da ich das für aussichtslos halte. Mein Gebiet ist ein anderes. Darüber habe ich oben mehreres geschrieben. Damit beschäftige ich mich. Ich habe weder richtig Ahnung vom Verhalten von Pixeln in einer Bildwandler-Monitor-Verarbeitungskette, da ich kein Elektroniker bin. Deshalb frage ich auch hier Wowu und andere, die sich da besser auskennen. Noch habe ich Ahnung von der Klimaentwicklung der Erde. Da weiß ich nicht, wen ich befragen könnte. Jedenfalls sehe ich mich nicht imstande, mich da so einzuarbeiten, dass ich mit Wissenschaftlern diskutieren könnte. Was ich aber glaube zu sehen, ist eine Instrumentalisierung wissenschaftlicher Erkenntnisse und eine Ideologisierung der Diskussion. Da sehe ich viele Elemente und das ist auch so halbwegs mein Fach.
Frank B. hat geschrieben: ↑Mo 31 Jul, 2017 14:23
Lieber freezer,
ich weiß nicht so recht, was du von mir erwartest. Ich habe in der Diskussion behauptet, der Klimawandel sei umstritten. Das ist er. Das hast du selbst zugegeben, hast aber den Bestreitern Käuflichkeit unterstellt. Ich habe weder behauptet, dass es den Klimawandel nicht gibt, noch habe ich behauptet, dass es ihn gibt.
Lieber Frank,
hast Du den von mir verlinkten Artikel gelesen? -> http://www.zeit.de/2012/48/Klimawandel- ... askeptiker
Da ist schön geschildert wie es zu dem "Konsens" kam, dass der Klimawandel plötzlich umstritten sei.
Dem Marc Morano muss man die Käuflichkeit nicht unterstellen - sie ist sein Beruf und er bestreitet das selbst nicht mal.
2009 startete Morano seine eigene Website Climate Depot.[11] Er spielte eine wichtige Rolle bei der Skandalisierung des Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia als sog. "Climategate-Affäre", die er als "größte[n] Skandal der modernen Wissenschaft" bezeichnete. Bei dieser konzertierten Aktion im Vorfeld der UN-Klimakonferenz in Kopenhagen 2009 wurden Emailaccounts von einer Vielzahl Klimaforscher gehackt und aus dem Kontext gerissene Zitate von Klimaforschern online gestellt, um ihre Autorität zu untergraben.[2] Im Nachhinein ergaben mehrere Untersuchungen, dass die betroffenen Wissenschaftler keinerlei Fehlverhalten begangen hatten.[4][2]
Der Klimwandel ist doch überhaupt nicht umstritten. Dazu muss man sich ja nur Gletscher in Island oder der Arktis ansehen, bzw. feststellen dass Sie weg sind. Oder wie gesagt die untergehenden Inseln im Pazifik oder die Südsee, die offiziell schon die ersten Klimaflüchtlinge hervorgebracht haben. Umstritten ist doch höchstens welchen Anteil der Mensch daran trägt.
Nein, freezer, ich habe den Artikel nicht gelesen, weil man sich dazu bei der Zeit registrieren muss. Dazu habe ich kein Verlangen. Aber mit den Zeitungsartikeln ist es ja immer so ne Sache. Wer schreibt da unter welchem Einfluss. Ich gebe da nicht viel drauf. Sie sind in der Summe nur ein Mosaiksteinchen in meiner Meinungsbildung.
Frank B. hat geschrieben: ↑Mo 31 Jul, 2017 15:01
Nein, freezer, ich habe den Artikel nicht gelesen, weil man sich dazu bei der Zeit registrieren muss. Dazu habe ich kein Verlangen. Aber mit den Zeitungsartikeln ist es ja immer so ne Sache. Wer schreibt da unter welchem Einfluss. Ich gebe da nicht viel drauf. Sie sind in der Summe nur ein Mosaiksteinchen in meiner Meinungsbildung.
Hier einfach mal ein anderer Zeitungsartikel, der natürlich in deinen Augen vollkommen unseriös sein muss. Es gibt ihn aber.
Hast du den Artikel gelesen? Der einzig interessante Link, in dem er nämlich behauptet dass 800 wissenschaftliche Veröffentlichungen den Zusammenhang zwischen CO² und dem Klimawandel wiederlegen, ist tot und führt ins Nichts. Abgesehen davon läuft der Artikel ja auch unter "Meinung" und der Autor ist (Zitat Wikipedia) "Wirtschaftsjournalist, Filmemacher und Publizist". Warum sollte man dem mehr glauben schenken als Wissenschaftlern?
Frank B. hat geschrieben: ↑Mo 31 Jul, 2017 15:01
Nein, freezer, ich habe den Artikel nicht gelesen, weil man sich dazu bei der Zeit registrieren muss. Dazu habe ich kein Verlangen.
Wenn Du ihn wirklich lesen willst, schick mir eine PM.
Frank B. hat geschrieben: ↑Mo 31 Jul, 2017 15:01Aber mit den Zeitungsartikeln ist es ja immer so ne Sache. Wer schreibt da unter welchem Einfluss. Ich gebe da nicht viel drauf. Sie sind in der Summe nur ein Mosaiksteinchen in meiner Meinungsbildung.
Hier einfach mal ein anderer Zeitungsartikel, der natürlich in deinen Augen vollkommen unseriös sein muss. Es gibt ihn aber.
Ehrlich gesagt bin ich von Deinem Eigentor jetzt ziemlich enttäuscht. Offensichtlich bist Du doch nicht so kritisch wie Du Dich selbst hier siehst und betrachtest.
Im Artikel oben steht groß: "MEINUNG" - eine Meinung ist kein recherchierter Artikel, sondern eine Meinung.
Den Autor hättest nur kurz zu googeln gebraucht: https://de.wikipedia.org/wiki/Günter_Ederer
Günter Ederer (* 1941 in Fulda) ist ein deutscher Wirtschaftsjournalist, Filmemacher und Publizist, dessen Filme zuletzt vorwiegend in der ARD ausgestrahlt wurden.
Bekannt wurde Ederer auch durch klimaskeptische Positionen. In einem Essay in der Welt bestritt Ederer unter Verweis auf den kontroversen amerikanischen Wissenschaftler und Lobbyisten Fred Singer, dass CO2 das Klima beeinflusst.[6] Einen Vortrag mit ähnlichem Inhalt hielt Ederer auch auf einer Konferenz des ebenfalls klimaskeptischen Europäischen Instituts für Klima und Energie (EIKE).[7][8] Eine öffentlich diskutierte Broschüre des Umweltbundesamtes listete Ederer aufgrund dieser Positionen als einen von mehreren Klimaskeptikern in Deutschland, der die Ergebnisse der weltweiten Klimaforschung anzweifele.[9][10]
Och Mensch, du lässt aber nicht locker. :D
Ich habe den Artikel doch nur verlinkt, um zu zeigen, dass Papier, auch elektronisches, geduldig ist. So und nun lasst mich mit eurer Überzeugungsarbeit, dass das Klima sich wandelt in Ruhe. Ich persönlich habe das niemals bestritten. Ich habe nur gesagt, dass es überhaupt umstritten ist, vor allem der menschgemachte Wandel. Und nein, ich möchte den Artikel der Zeit nicht lesen. Ja, das mit den 800 Wissenschaftern ist mir bekannt, vielmehr das mit den 500, die sich vor irgendeinen Karren gespannt sahen, was sie nicht wollten. Übrigens auch ein schönes Beispiel für eine ideologisch vergiftete Atmosphäre. Jedoch kenne ich deren wissenschaftliche Arbeiten nicht. Mein Thema hier war, um es nochmal zu sagen, die Ideologisierung von Weltanschauungen. Und das haben wir ja nun deutlich vor Augen geführt bekommen.
Nun vielen Dank, für die regen Überzeugungsversuche, die bei mir nicht nötig waren. Aber ich möchte jetzt an diesem Punkt nicht weiter diskutieren.
Ziemlich wahrscheinlich nichts, weil du augenscheinlich gar kein Interesse daran hast die Zusammenhänge besser zu verstehen. Du sagst nur dass du alle möglichen Quellen miteinbeziehst und nichts ungeprüft glaubst. Dann dürftest ja aber überhaupt nichts glauben, weil du ja auch nicht bereit bist die Dinge selbst zu begreifen. Wer nichts weiß muss eben glauben. Ich behaupte nicht dass man das Problem in seiner Komplexität verstehen kann wenn man das nicht beruflich macht, aber je mehr man selbst weiß, desto besser kann man eben auch argumentieren, und desto wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher erscheint einem die eine oder andere Version der Geschichte. Und dadurch dass du keine Stellung beziehst was du denn nun glaubst machst du es dir natürlich einfach zu sagen "Ich streite weder ab, noch stimme Ich zu." Wenn die Bereitschaft sich damit auseinanderzusetzen aber schon beim lesen eines Artikels ihre Erschöpfung findet, dann kann man es in der Tat auch gleich bleiben lassen.
Welche Zusammenhänge soll ich denn verstehen?
Du hast Recht, ich gebe mir keine große Mühe bestimmte Zusammenhänge zu verstehen. Das hat seinen Grund darin, dass man dabei immer wie ein Tanzbär am Nasenring durch die Manege geführt wird. Man liest hier und da, bekommt mit, wie unterschiedlich Meinungen zu diesem Thema sind, aber wie dus schon schreibst. Eine wirklich objektive Sicht der Zusammenhänge ist für einen Laien fast nicht möglich, da viele Meinungen dazu ideologisch verformt sind.
Um mal bei der Erde zu bleiben, die eine Kugel sein soll, was sie nicht ist, denn sie ist ja eine abgeflachte Kugel. Das kannst du aber wahrscheinlich vom Weltall aus auch nicht sehen. Das musst du ausmessen. So können uns eben auch unsere Augen täuschen (da sind wir fast beim Ausgangsthema).
Mach dir mal den Spaß, bei YT zu schauen, was es da an Videos zum Schmelzen der Pole gibt und wie unterschiedlich die gedeutet werden. Das sind zum Teil die selben Quellen aber sie werden unterschiedlich ausgelegt. Mir ist es die ganze Zeit nicht darum gegangen, welche Seite nun Recht hat und welche nicht. Mir ging es hier in diesem Thread um den Umgang von Menschen miteinander zu strittigen Themen. Dabei interessieren mich die Themen doch nicht in erster Linie, sondern eben der Umgang der Menschen miteinander. Deshalb braucht mich hier auch niemand von irgendwas inhaltlich zu überzeugen. Ich muss hier keine Zusammenhänge verstehen, die eh durch ideologische Siebe gefallen sind. Versteh mich als Beobachte eines Hahnenkampfes, den aber nicht die Hähne interessieren, sondern die Besitzer der Hähne. Aber ich lasse mich nicht von den Besitzern der Hähne dazu verleiten, mich irgendwie über die Qualität ihrer Hähne zu äußern, weil ich mich nicht mit Hähnen auskenne. Das Beispiel hinkt vielleicht ein bisschen, triffts aber auch etwas.
Ich kann euch mit Studien, Artikeln, Links und Videos zuschmeißen, und wem der Inhalt nicht ins Weltbild passt, der wird die Seiten als von der Gegenseite bezahlt kritisieren, die Videos als Verschwörungsspinner, die Artikel als unwissenschaftlich, und die Studien als debunked.
Das selbe kann ich mit allen anderen geposteten Studien, Artikeln, Links und Videos auch machen, und Studien, Artikel, Links und Videos posten die das genaue Gegenteil zeigen - und dann?
Dann geht das ganze von vorne los - wie bei der Auflösung von Sensoren.
Ist irgendwann mal dabei irgendwas dabei raus gekommen?
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Mo 31 Jul, 2017 16:25
Die ganze Diskussion ist sowieso müßig.
Ich kann euch mit Studien, Artikeln, Links und Videos zuschmeißen, und wem der Inhalt nicht ins Weltbild passt, der wird die Seiten als von der Gegenseite bezahlt kritisieren, die Videos als Verschwörungsspinner, die Artikel als unwissenschaftlich, und die Studien als debunked.
Das selbe kann ich mit allen anderen geposteten Studien, Artikeln, Links und Videos auch machen, und Studien, Artikel, Links und Videos posten die das genaue Gegenteil zeigen - und dann?
Dann geht das ganze von vorne los - wie bei der Auflösung von Sensoren.
Ist irgendwann mal dabei irgendwas dabei raus gekommen?
Nö.
Zusammenfassung:
Du hast keine glaubwürdigen, wissenschaftlichen Quellen die Du zitieren könntest, sondern nur die üblichen rethorischen Täuschungsmanöver. Der übliche Trick um vorzugeben, das Thema sei doch sehr umstritten.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
